朱學(xué)東

前兩天，有同行感慨媒體缺少 “抱團(tuán)取暖”的精神，甚至還“內(nèi)戰(zhàn)”。

我理解同行所言“抱團(tuán)取暖”，意指媒體遇到外界壓力時(shí)，應(yīng)該同聲相應(yīng)，為同行發(fā)聲，從輿論和精神上為遭遇挑戰(zhàn)壓力的同行提供溫暖和支持。

我理解這種渴望。但是，我的態(tài)度很鮮明，我是極端不喜歡 “抱團(tuán)取暖”這種說法的，更不會(huì)認(rèn)可它作為媒體的一種行為選擇。

與這個(gè)社會(huì)其他成員一樣，媒體和媒體人同樣會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中遭遇各種挑戰(zhàn)，包括不公正的遭遇。市場(chǎng)上成長(zhǎng)起來的媒體，雖然對(duì)新聞價(jià)值的判斷會(huì)有共識(shí)，但具體到不同的媒體，職業(yè)操守和專業(yè)素養(yǎng)還是千差萬別的，也基本形成各自相對(duì)獨(dú)立的報(bào)格，這是媒體在重壓之下向正常生態(tài)演進(jìn)的基礎(chǔ)。

如果一個(gè)同行遇到問題和壓力，無論是公平還是不公平，媒體基于自己的定位和新聞價(jià)值判斷，對(duì)同行所遭遇之事進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論，如同平常對(duì)待其他報(bào)道對(duì)象一樣，那么這是正常的關(guān)注、正常的報(bào)道，而非什么“抱團(tuán)取暖”，也非所謂為同行具體報(bào)道發(fā)聲?！氨F(tuán)取暖”這種說法，用在評(píng)價(jià)媒體對(duì)同行的新聞報(bào)道上，容易產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，進(jìn)而可能會(huì)嚴(yán)重傷害媒體殘存的獨(dú)立價(jià)值。

仔細(xì)思考媒體抱團(tuán)取暖的背后，實(shí)際上有兩種考量支撐：一是一些人隱含的天然正義，二是背后透出的一絲恐懼。

天然正義不值一提，但是，那些在不清楚事實(shí)細(xì)節(jié)情況下迫不及待的抱團(tuán)取暖，結(jié)果一地雞毛貽笑世人的鏡鑒，一個(gè)接著一個(gè)。這其實(shí)更多是自己的站隊(duì)，是自己的不職業(yè)、不專業(yè)造成的。背后透出的那絲恐懼，才是真正可以理解的。因?yàn)樵诜ㄖ尾徽玫臅r(shí)代，即便只是報(bào)道的技術(shù)性失誤，也可能惹上大麻煩。但是，“抱團(tuán)取暖”就能消除這種恐懼嗎？不能。

因此，在我看來，“抱團(tuán)取暖”的說法，以及對(duì)沒有“抱團(tuán)取暖”的指責(zé)，無論多委婉，都不僅是一種道德綁架，更是抹殺了媒體獨(dú)立的報(bào)格，勾銷了媒體應(yīng)有的新聞價(jià)值判斷權(quán)，也貶低了市場(chǎng)化媒體的職業(yè)操守和專業(yè)素養(yǎng)，使本來正常的新聞報(bào)道變得形跡可疑，恍若落入入伙結(jié)黨的窠臼。

在我看來，所謂抱團(tuán)取暖，某種意義上就是在倡導(dǎo)一種“神圣同盟”。但是，這種“神圣同盟”，表面看似乎是價(jià)值觀一致的媒體同聲相應(yīng)、相互支持，實(shí)則上可能是媒體另一種淪陷的開始。因?yàn)檫@可能意味著放棄自己的媒體立場(chǎng)和價(jià)值觀，是一種自我喪失、自我同化，最終的結(jié)果就是“泯然眾人矣”，失去了媒體自身的價(jià)值——傳統(tǒng)報(bào)紙已經(jīng)從另一個(gè)緯度告訴我們，失去自我的結(jié)果是什么樣的。

我之所以強(qiáng)烈反對(duì)媒體應(yīng)“抱團(tuán)取暖”的說法，并非基于孤立主義的立場(chǎng)，而是基于職業(yè)操守和專業(yè)判斷。如果說我唯一可以接受“抱團(tuán)取暖”的地方，那就是當(dāng)同行媒體遇到挑戰(zhàn)和壓力的時(shí)候，要為媒體的報(bào)道權(quán)，為公眾的知情權(quán)，為法律賦予媒體和公民的權(quán)利，為在法治框架內(nèi)解決問題鼓與呼，這才是媒體應(yīng)有的立場(chǎng)，也是真正的“抱團(tuán)取暖”，而不是排列站隊(duì)。從某種意義上說，“抱團(tuán)取暖”與為同行諱一樣，是一個(gè)問題的兩面，都是對(duì)媒體尊嚴(yán)的傷害。

諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主布羅茨基在他寫的獲獎(jiǎng)演說中，用了“表情獨(dú)特的臉龐”作為標(biāo)題。在我看來，表情獨(dú)特的臉龐，不僅是對(duì)精神獨(dú)立的人的描述，也應(yīng)該是對(duì)有追求的媒體的一種描述。