《莊子》“A于B，C。”是否是“B之于A，C?！敝寡b

摘 要：文章針對“父母于子，東西南北，惟命是從”之“父母于子”進行了相關的統(tǒng)計分析。在《莊子·內篇》時代，表示“A對于B，C”語意時通常采用“A之于B，C?！本涫?，其中A是施事，而較少使用“A于B，C。”句式。而從情理上講，“父母于子……惟命是從”當是“兒子對于父母惟命是從”，因此把“父母于子”解釋為“子之于父母”較為合理，即“父母于子”是倒裝結構。而在大的語法環(huán)境下，能否說“A于B”是“B之于A”的倒裝則需要更多的證據證明。而諸如王叔岷把“于”釋為“與”是缺乏證據的。

關鍵詞：施事主語；倒裝；A于B，C；B之于A，C

《莊子·應帝王》：“父母于子，東西南北，唯命之從?！边@里關于“唯命之從”的主語歷來有爭議：一說是從宣穎《莊子解》：“倒裝句法，言‘子于父母也。”此種觀點認為“子女對父母唯命是從”，持有此種觀點的還有陳鼓應等；而王叔岷在《莊子校詮》中說：“此非倒裝句法，‘于猶‘與也，下文‘陰陽于人，‘于亦猶‘與也?！保朔N觀點似乎認為“唯命之從”的主語是父母，即“父母對于子女唯命是從”。如果按照前者，那么此句應為倒裝句，其依據是什么呢？如按王叔岷的說法不是倒裝，是否要釋為“與”呢？這就需要對《莊子·內篇》①“于”的具體考察才能揭曉。

此句中，謂語是“唯命從之”，其主語是“父母于子”，其爭論在于“父母”與“子”哪個是施事主語，即“名詞A于名詞B”結構用作主語時，施事和受事分別是什么？而問題的實際可以轉換為：“A于B，C?！保ˋ于B是主語，C是謂語。）這個句式中的施事和受事問題。

“于”在《莊子·內篇》時代有變體“於”，本論文中暫忽略不計，②從意義角度出發(fā)，“于”在此處表“對于”，那么句式“A于B，C?！敝?，A是不是施事呢？根據統(tǒng)計分析發(fā)現，在《莊子·內篇》時代，“A于B，C。”句式出現的頻率非常低，如下：

伯夷、伊尹于孔子，若是班乎？（《孟子·公孫丑上》） （1）

吾于子思則師之矣，吾于顏般則友之矣。（《孟子·萬章章句下》） （2）

吾于《武成》，取二三策而已矣。（《孟子·盡心下》） （3）

故曰，鬼神之明智于圣人也，猶聰耳明目之與聾瞽也。（《墨子·荊柱》） （4）

君于大夫，三問其疾，三臨其喪；于士，一問一臨。（《墨子·大略第二十七》） （5）

是于圣人也，胥易技系，勞形怵心者也。（《莊子·大宗師》） （6）

其于父兄大臣也，聽其言也必使以罰任于后，不令妄舉。（《韓非子·八奸第九》） （7）

凡人于其親愛也，始病而憂，臨死而懼，已死而哀。（《韓非子·難三第三十八》） （8）

以上8例中，之于例（1），楊伯峻先生在《孟子譯注》中譯文為：“伯夷、伊尹與孔子他們不是一樣的嗎？”是把“于”釋為“與”，此句中實則并非“A于B，C?！本涫?，因為此句中，“若是班”是一個獨立的句子，“伯夷、伊尹于孔子”是話題。并不完全符合此句式要求。之于例（2），楊伯峻先生《孟子譯注》譯文為：“我對于子思，則以為老師；對于嚴辦，則以為朋友?！?，這里A分別為“吾”，B分別為“子思”“顏般”，C分別為“師之”“友之”，在這里“之”分別指代“子思”“顏般”，其施事主語為“吾”。例（3），與此相似，只是B是書，不是人。例（4），“故曰”后兩句互為對待關系，不存在施事與受事之說。例（4），是完全符合“A于B，C?！本涫降模@里“其疾”“其喪”是賓語，“其”指代前“大夫”。之于例（6），謂語“勞形怵心”的施事主語顯然是人，而前為“是于圣人”，因此，這里“B”是施事。而例（5）、（7）、（8）是符合句式要求的，其施事主語也均是“A”。

由此而視，在以上完全符合句式“A于B，C?！保ㄟ@里指A、B均為人）的只有例（2）、（5）、（7）、（8）四個例子，且其中“A”為施事主語。但根據統(tǒng)計分析發(fā)現，“A之于B，C?！痹凇肚f子·內篇》時代更為普遍（這里僅取A、B均為人的例子），如下：

故湯之于伊尹，學焉而后臣之，故不勞而王；桓公之于管仲，學焉而后臣之，故不勞而霸。《孟子·公孫丑下》） （9）

湯之于伊尹，桓公之于管仲，則不敢召。（同上） （10）

仁人之于弟也，不藏怒焉，不宿怨焉，親愛之而已矣。（同上） （11）晉平公之于亥唐也，入云則入，坐云則坐，食云則食。（《孟子·萬章下》） （12）

君之于氓也，固周之。（同上） （13）

繆公之于子思也，亟問，亟饋鼎肉。（同上） （14）

堯之于舜也，使其子九男事之，二女女焉，百官牛羊倉廩備，以養(yǎng)舜于畎畝之中，后舉而加諸上位，故曰王公之尊賢者也。（同上） （15）若周公之于成王也，可謂大忠矣；若管仲之于桓公，可謂次忠矣；若子胥之于夫差，可謂下忠矣；若曹觸龍之于紂者，可謂國賊矣。（《荀子·臣道第十三》） （16）

故成王之于周公也，無所往而不聽，知所貴也。（《荀子·君子第二十四》） （17）

桓公之于管仲也，國事無所往而不用，知所利也。（同上） （18）君子之于子，愛之而勿面，使之而勿視，道之以道而勿強。（《荀子·大略第二十七》） （19）

凡當途者之于人主也，希不信愛也，又且習故。（《韓非子·孤憤第十一》） （20）慈母之于弱子也，務致其福；務致其福，則事除其禍。（《韓非子·解老第二十》） （21）

且父母之于子也，產男則相賀，產女則殺之。（《韓非子·六反第四十六》） （22）

慈母之于弱子也，愛不可為前。（《韓非子·八說第四十七》） （23）

以上所有例子中，謂語C的施事主語均為A。這表明，在《莊子·內篇》時代，若要表達“A對于B，C”這種意思，“A之于B，C”結構較之“A于B，C”有明顯的優(yōu)勢。因此，此句中若要表達“父母對于兒子，無論要到東西南北，都是聽從吩咐。”的意思，則此句句式更趨于“父母之于子，東西南北，唯命之從。”

而文本中“父母于子”雖然可以成立，但若分析“子”為施事亦未嘗不可，因為在“A于B，C?！崩?4）中“是于圣人也，胥易技系，勞形怵心者也?！逼涫┦抡怯伞癇”來承擔的。而從文意上講，也應為“子之于父母”。我們說，從情理上論證不是唯一且最重要的證據，但在必要時候也可以作為釋文解意的證據之一。既然此處從語法上講，“父母于子”有一定爭議，而從文意上講則當為“兒子對于父母”，那么不妨以“子之于父母”來理解，即此處“父母于子”應釋為“子之于父母”，可以理解為倒裝句法。而諸如王叔岷所謂“‘于猶‘與也”，實在缺乏證據，故不當從之。

注釋：①之所以僅僅考察《內篇》，是因為《內篇》時代相對確定，而《外篇》《雜篇》成書較晚，未做參考。

②在本研究出現的所有“于”“於”都未進行仔細考證；因對文章內容分析無礙，都未深究。

參考文獻：

[1] 安小蘭.荀子[M].北京：中華書局，2007.

[2] 陳鼓應.莊子今注今譯[M].北京：中華書局，1983.

[3] 王叔岷.莊子校詮（景印三版）[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所?？耸耍?999.

[4] 楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，2010.

[5] 張覺.韓非子譯注[M].上海：上海古籍出版社，2001.

作者簡介：李瑞（1988—），女，山東人，上海大學文學院博士，研究方向：漢語語法學，古代漢語。