摘 要：?jiǎn)碳以耗沟匚挥诤笔∈呤行ぜ液哟?，?976-2008年間，共發(fā)現(xiàn)六批東周墓葬，清理出東周貴族墓7座。本文通對(duì)這7座墓的棺槨及隨葬品的分析，認(rèn)為墓主人屬于上士級(jí)別。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)碳以耗沟?；墓葬等?jí)c

周禮對(duì)各等級(jí)墓葬有明確的規(guī)定，但楚國(guó)的墓葬制度卻沒有較為明確的規(guī)定，因此，喬家院墓地的墓葬等級(jí)還需再次討論。周代實(shí)行的是天子、諸侯、卿、大夫、士的等級(jí)制度，劃分不同等級(jí)的依據(jù)在于棺槨的重?cái)?shù)和禮器的使用。

關(guān)于棺槨制度，《荀子·禮論》、《莊子·雜篇·天下》均載：“天子棺槨七重，諸侯五重，大夫三重，士再重”，《禮記·檀弓上》：“天子之棺四重”鄭玄注：“諸公三重，大夫一重，士不重”，鄭玄單指棺，并未提及槨，也就是說，有無槨是士和庶民的主要區(qū)別。

表一 喬家院墓葬統(tǒng)計(jì)表

墓葬 葬具 鼎 缶 簠 盤 匜

XM 一棺一槨 2 1 2 1 1

YXM1 一棺一槨 1 1 1

M4 一棺一槨 2 2 2 1 1

M5 一棺一槨 2 3 2 1 1

M6 一棺一槨 2 3 2 1 1

M39 一棺一槨 2，1 1 1 1

根據(jù)表一的統(tǒng)計(jì)情況，我們認(rèn)為喬家院的這批一棺一槨的墓葬，符合士這一級(jí)的規(guī)定。

關(guān)于禮器的使用制度，俞偉超、高明在《周代用鼎制度》中根據(jù)周禮對(duì)各等級(jí)墓葬使用鼎的數(shù)量做了研究，認(rèn)為“用五鼎還是三鼎，是大夫禮還是士禮的界限”1。士用牲三鼎，或者用特一鼎，是士禮常制。但周代禮器的使用制度，在西周末春秋初遭到第一次大破壞2，在春秋中期至戰(zhàn)國(guó)早期遭到第二次大破壞3，用鼎的制度需要分別討論。

士在春秋階段，一般均出身于貴族。《禮記·王制》：“王者之制祿爵，諸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士凡五等”。在士的上、中、下三個(gè)等級(jí)中，上士才能真正算是貴族這一列，其中鼎數(shù)為一至三鼎的墓定位為上士的墓，是得到大家的認(rèn)可的。

具體說來，在春秋階段，庶民的墓室不能有槨的，士一級(jí)中，只有上士才能享受禮器，中士、下士因無田祿就不一定有4。喬家院墓地墓葬主要為春秋時(shí)期墓葬，出土一棺一槨及青銅禮器（鼎少于3件）而被判定為士一級(jí)是沒有問題的。

在初步判定喬家院墓主身份是士的基礎(chǔ)上，我們?cè)儆懻搯碳以耗沟厍嚆~禮器的使用情況。

根據(jù)周禮，我們得知士一級(jí)用牲三鼎或者特一鼎，但是對(duì)應(yīng)到楚國(guó)墓葬中，這種規(guī)定與所出鼎數(shù)不符，關(guān)于這點(diǎn)，學(xué)術(shù)界有兩種解釋，其一以俞偉超為代表，林澐也執(zhí)此觀點(diǎn)5，認(rèn)為類似于喬家院的二鼎二簠墓，乃屬于特一鼎的范疇，二鼎實(shí)為兩類鼎的組合，較大者為升鼎，即正鼎，較小者為羞鼎，即陪鼎（或認(rèn)為是升鼎和鑊鼎的搭配），并且認(rèn)為，早期的鼎制遵循周禮比較嚴(yán)格，二鼎多在形制上有差異，隨著禮崩樂壞的加劇，二鼎傾向于一致6；其二，劉彬徽提出了“對(duì)鼎”的楚式鼎制，即楚墓中，所出銅鼎應(yīng)按對(duì)計(jì)數(shù)，并按照對(duì)鼎鼎列的多少來判斷墓主的身份等級(jí)，通過比較研究，他得出以下結(jié)論：楚中等貴族（相當(dāng)于大夫級(jí)），用對(duì)鼎2對(duì)至4對(duì)，楚下等貴族（相當(dāng)于士）用一銅鼎、一對(duì)銅鼎或陶鼎7。張聞捷對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)化的研究，認(rèn)為楚貴族墓中所出的兩套鼎并非之前所認(rèn)為的人器和鬼器，而是分屬食器和祭器，祭器效仿周禮卻不徹底，食器一組則沿用了楚文化自身的偶鼎制度，在衡量楚墓等級(jí)時(shí)，不僅要看屬于祭器的升鼎的數(shù)量，食器類臥獸鈕蓋鼎的對(duì)數(shù)也是一個(gè)重要的參考標(biāo)準(zhǔn)8。

從表一的統(tǒng)計(jì)看，除YXM1因有銅器尚未追回外，其他墓葬都為兩件銅鼎，且XM、M4、M6所出鼎的形制一致，符合“對(duì)鼎”的形制。這樣看來，對(duì)鼎和二鼎分屬不同的鼎類似乎都有其正確性，但也都不能完全解釋楚墓中這種特殊的現(xiàn)象，那么我們先撇開這兩種觀點(diǎn)，單從豫東南、鄂西北的墓葬去追尋兩鼎的演變，春秋時(shí)期的二鼎墓，二鼎形制有差別的是多數(shù)，如襄陽山灣M6、M33、當(dāng)陽趙家塝M1、M3、當(dāng)陽金家山M9等 ，到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，二鼎無差別的占多數(shù)，這符合俞偉超的論點(diǎn)。但對(duì)比于喬家院墓地的材料來看，喬家院年代偏早的墓葬多是出土形制相同的二鼎，而晚期的墓葬出土的二鼎形制則不同，造成這種現(xiàn)象的原因，我們只能推測(cè)它與所獲田祿有關(guān)或者與地域有關(guān)，從現(xiàn)有材料來看，最早出土二鼎墓的墓葬當(dāng)為春秋早期的黃君孟夫婦墓9，此外，在漢淮間發(fā)現(xiàn)多座二鼎墓，如河南羅山高店墓10、信陽吳家店墓11、隨縣何店墓12等，這些年代較早的墓葬所出土的二鼎皆是形制大小一致，喬家院墓地的二鼎墓的形制似是沿襲了這一地區(qū)的風(fēng)格，至后期由于楚國(guó)青銅器文化體系日臻成熟，楚國(guó)勢(shì)力的逐漸滲透，使得這一地區(qū)的墓葬風(fēng)格更多的遵循楚制，具體表現(xiàn)為二鼎的形制大小相異。

郭德維認(rèn)為楚國(guó)的“士”墓，“一般無封土，有的有墓道，一室或二室，隨葬品主要為仿銅陶禮器，僅個(gè)別墓出銅禮器，但器類不全”13。對(duì)比于喬家院的材料，我們可以看出，喬家院墓地的器物組合除YXM1外，均較完整，因此，我們推測(cè)喬家院墓葬等級(jí)屬于士這一級(jí)別的較高者（即上士）。

另劉彬徽在《楚系青銅器研究》中說：“據(jù)禮書記載，用兩簠這也是大夫禮”，喬家院墓地均為兩簠。故我們推測(cè)，這或許是跟士所獲田祿有關(guān)，在春秋時(shí)期，士食田祿，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各國(guó)爭(zhēng)相用士、養(yǎng)士，士的政治地位有所提高，過去一些嚴(yán)格的等級(jí)限制，對(duì)他們就不適應(yīng)了，這在墓葬上就表現(xiàn)為僭越?！睹献印ち夯萃跽戮湎隆罚簶氛尤胍姡唬骸熬蔀椴灰娒陷V也？”曰：“或告寡人曰，‘孟子之后喪逾前喪，是以不往見也?！痹唬骸昂卧站^逾者？前以士，后以大夫；前以三鼎，而后以五鼎與？”曰：“否。謂棺槨衣衾之美也?！痹唬骸胺撬^逾也，貧富不同也?！边@樣我們知道，青銅禮器的隨葬與貧富有關(guān)，故我們推測(cè)喬家院墓地的墓主是士里面級(jí)別較高者（即上士），也較為富有，因此隨葬的青銅禮器較全。

通過以上的分析，我們可以看到，無論是按照周禮的規(guī)定來分析，或者根據(jù)楚墓自身的特點(diǎn)來分析，像這種出土2件銅鼎的一棺一槨墓葬屬于士這一級(jí)別較高者——即上士的推測(cè)是合理的。

參考文獻(xiàn)

1.俞偉超、高明：《周代用鼎制度研究·上》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，1978年01期。

2.俞偉超、高明：《周代用鼎制度研究·中》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，1978年02期。

3.俞偉超、高明：《周代用鼎制度研究·下》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，1979年01期。

4.郭德維：《楚國(guó)的“士”墓辨析》，《楚文化研究論集·第一集》，荊楚書社，1987年。

5.林澐：《周代用鼎制度商榷》，《史學(xué)集刊》，1990年03期。

6.俞偉超、高明：《周代用鼎制度研究·中》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，1978年02期。

7.劉彬徽：《楚系青銅器研究》，湖北教育出版社，1995年。

8.張聞捷：《試論楚墓的用鼎制度》，《江漢考古》，2010年04期。

9.河南信陽地區(qū)文管會(huì)、光山縣文管會(huì)：《春秋早期黃君孟夫婦墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古》，1984年第04期。

10.歐潭生：《羅山縣高店公社又發(fā)現(xiàn)一批春秋時(shí)期青銅器》，《中原文物》，1981年第04期。

11.歐潭生、邵金寶、劉開國(guó)：《河南信陽發(fā)現(xiàn)兩批春秋銅器》，《文物》，1980年第01期。

12.黃敬剛：《湖北隨縣新發(fā)現(xiàn)古代青銅器》，《考古》1982年第2期。

13.郭德維：《楚系墓葬研究》，湖北教育出版社，1995年。

作者簡(jiǎn)介

劉宵（1989-），女，新疆五家渠市，武漢大學(xué)碩士研究生在讀，研究方向：商周考古。