宋志堅

拙著《難易居札記續(xù)編》付梓之前，書稿終審提出刪去《“史上最?！钡脑掝}》一文，理由是此文所說的“史上最牛”之一，即“史上最牛的書記”李連玉已被“調(diào)查”。我看了付印前的清樣，也重新讀了這篇雜文，以為李連玉的被“調(diào)查”，并不影響此文的價值。

《“史上最?！钡脑掝}》一文，說到十七大之后的兩個“史上最?！保恕笆飞献钆５臅洝?，還有“史上最牛的公章”。連接這兩個“史上最牛”的就是“領導與權(quán)力”，因為關系到權(quán)力的制約與監(jiān)督與民主政治的建設，故稱“‘史上最牛的話題”。

這篇雜文分為三個部分，第一部分專述“史上最牛的書記”。李連玉參加十七大后返回邳州時受到當?shù)厣锨罕姷膴A道歡迎，所謂“史上最牛書記”之稱便由此而來。我檢索過有關李連玉的材料，得知李連玉在邳州以“鐵腕”執(zhí)政，從嚴治吏，甚至要求下級官員一天工作16個小時，并向社會公布自己的手機號。在他任職五年中，邳州經(jīng)濟上去了，城市面貌起了很大的變化，邳州百姓也得到了諸多實惠——據(jù)當?shù)孛襟w公布的數(shù)據(jù)，“有6400多名貧困學生領到了助學‘綠卡，6000多名殘疾人納入低保，17個敬老院投資總額達1825萬元，1731名老人同享‘關愛工程溫暖，近4000名下崗職工喬遷新居，1300名社會孤兒擁有了‘黨員媽媽重新獲得母愛，投入4000多萬元一舉解決了偏遠山區(qū)燕子埠、占城鎮(zhèn)困擾群眾多年的喝水難、住房難、行路難等五難問題”——于是他被當?shù)匕傩辗Q為“親民書記”。我的議論即建立在當時眾多媒體介紹的基礎之上，以為這樣的“鐵腕人物”與“親民書記”，因為“權(quán)為民所用”，才會受到當?shù)匕傩盏膿泶髋c歡迎。當然我的議論也留有余地：“‘最牛二字是褒是貶是贊揚是揶揄很難以一言蔽之，其關鍵誠如有文章所說，只在于‘民眾的狂熱歡迎屬于自發(fā)，還是為某些別有用心的人所組織鼓動。”

這篇雜文的第二部分轉(zhuǎn)入對于“人治”二字的議論。我認為，無論是李連玉，還是別的“鐵腕人物”或“親民書記”，他們的作為，依然與“人治”二字糾纏不清。“在他們的人格魅力中，就有人治的色彩;在他們的鐵腕手段中，或許還有‘個人專斷的影子?！睂τ凇叭酥巍?，我其實也不一概否定，在中國歷史上，更多的是“人不治”，老百姓“對于能讓他們‘暫時做穩(wěn)了奴隸的明君或清官，也就格外的感恩戴德”。我認為李連玉之成為“史上最牛書記”，大概也帶有這樣的余韻和痕跡。我這樣寫道：

令人不安的因素，就隱藏在這樣的余韻與痕跡之中。善良的黎民百姓往往過多地信任、過多地依賴這種鐵腕人物的人格魅力和鐵腕手段，相信他們不會犯錯誤，不會做壞事，并因此而放棄自己對他們的應有警惕以及與之相匹配的監(jiān)督權(quán)力。這種鐵腕人物畢竟也是血肉之驅(qū)，畢竟也生活在世俗社會的各種誘惑之中，對于他們，“權(quán)為民所用”與“權(quán)為己所用”之間并沒有永遠不可逾越的鴻溝，有時甚至只因一念之差。美人的背后就是骷髏。英雄的背后就是惡魔。民眾與社會因為已經(jīng)對他們失去了應有的警惕和監(jiān)督的能力，勢必要為這一念之差付出巨大的代價。比如說，什么時候李連玉頭腦發(fā)熱了，私欲膨脹了，居然也想搞一個像李興民那樣的“閱兵式”，或別的什么勞民傷財?shù)男蜗蠊こ?，憑著他的威望，憑著他的人格魅力和鐵腕手段，還會受到民眾的質(zhì)疑和阻止嗎？

這篇雜文的第三部分，就完全轉(zhuǎn)入對于貴州省圭葉村那枚一分為五的“史上最牛的公章”的議論。與當時不少人一樣，我也認為不能只把這個“史上最牛公章”狹隘地理解為一個印章，這是一種相當簡略而又科學的制度設計，其中既有民主決策、民主管理，也有民主監(jiān)督。有了這種“史上最牛公章”，任何個人在任何時候都難以擅自用權(quán)，獨斷專行。我尤其看重體現(xiàn)在這個“史上最牛的公章”之中的民眾的政治智慧。時常有人抱怨普通民眾“缺乏民主素質(zhì)”，似乎中國民主政治建設之進程緩慢和滯后，倒是受了普通民眾的民主素質(zhì)之拖累。其實，本能地排斥權(quán)力制約權(quán)力監(jiān)督以及對于權(quán)力過分集中之改革的，必定是那種一言九鼎的權(quán)力既得利益者。普通民眾所處的現(xiàn)實地位，決定了他們只能是民主政治的直接受益者。他們最容易搞明白民主的真實內(nèi)涵，也最肯花力氣去摸索民主的實施途徑。文化素質(zhì)與民主素質(zhì)并沒有必然的關聯(lián)?！笆飞献钆９隆本湍軌驗榇俗髯C。

我因“史上最牛的公章”而想到小時候見到的耕牛嘴上套著的那一個竹篾編的罩子，并在文章最后寫道：

給耕牛套上這樣的罩子，讓它在犁田時不再受到兩邊的青草或莊稼的誘惑，不再因為貪吃兩邊的青草或莊稼而誤了犁田，這也是莊稼人的發(fā)明?，F(xiàn)在的領導人不是都自稱為“人民公仆”，并表示“俯首甘為孺子?！泵矗磕敲?，為了防止反仆為主的不幸事件出現(xiàn)，就讓你的主人為你套上這樣的“罩子”吧。當聲稱“俯首甘為孺子牛”的領導們都套上了這樣的“罩子”，當公章象征的權(quán)力都溶入圭葉村村民設計的那種“史上最牛公章”所包含的政治智慧，那么，我們或許會有許許多多“權(quán)為民所用”的“親民領導”，卻不會再有被民眾感恩戴德的“史上最牛書記”。

如今回頭再讀這篇雜文，我還感到有些許欣慰。因為，當媒體鋪天蓋地連篇累牘地為這種“鐵腕人物”或“親民書記”造勢之時，我是清醒的，看到此中潛在的危機，即使當時報道的全是事實，我也以為這種“史上最牛的書記”不值得期待。但在這種“鐵腕人物”或“親民書記”倒臺之時，我又以為，對他們先前所做的事，也要客觀看待。重新審視是必要的，先前的正面報道，或有夸大其詞，或有移花接木，但哪些是事實，哪些有虛假，應當分析甄別，不必刻意回避，不能一概否定。

我想在《難易居札記續(xù)編》中保留這篇雜文，故建議終審重新考慮——還提出了一個自以為可行的方案，即“在標題之后加上腳注”——

此文原載《領導文萃》2008年第13期。據(jù)江蘇省紀委2014年11月15日消息，本文所說的“史上最牛書記”李連玉因“涉嫌嚴重違紀違法”被調(diào)查。之所以仍將此文收入本書，因為此事恰恰可以證實本文的主要觀點：對于這種帶有人治色彩的鐵腕人物，人們不能放棄應有的警惕以及與之相匹配的監(jiān)督權(quán)利。文中有關李連玉的正面材料以及所謂“親民書記”等等評價，均引自當時的報刊，收入本書時未加任何刪改。

當然，最終保留與否，有待終審裁決。