淺析我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度

張巖

摘 要 無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度是民事訴訟制度的重要內(nèi)容，長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)民事訴訟法的研究相對(duì)落后，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度也不夠完善，在司法實(shí)踐中也相當(dāng)?shù)幕靵y。因而，需要對(duì)我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的制度進(jìn)行完善，以便更好地保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益，避免相互矛盾的司法裁判，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理利用。

關(guān)鍵詞 無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度 缺憾 完善

一、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度概況

（一）我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人概念

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第56條第2款以及最高院的司法解釋可知：我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的訴訟，就當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的，雖然沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但是案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，為了維護(hù)自己的利益參加到當(dāng)事人一方進(jìn)行訴訟的人。

（二）國(guó)外相關(guān)制度概述

1、德、日大陸法系國(guó)家輔助參加人。輔助參加人源于德、日、法等國(guó)民事訴訟法，其在訴訟中始終處于輔助地位，不具有完全當(dāng)事人的資格，對(duì)該訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的第三人為輔助一方當(dāng)事人而參加的訴訟，以保護(hù)自己的權(quán)益。本身并非訴訟當(dāng)事人，亦非訴訟代理人。從參加人系以自己之名義，以從參加人的地位輔助一方當(dāng)事人為各種訴訟行為。

2、美國(guó)“第三方引入”制度。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)定，訴訟開始后的適當(dāng)階段，被告均得作為第三人的原告，對(duì)第三人提出訴訟請(qǐng)求，讓其作為新的被告人加入訴訟。第三方引入制度是專門解決除了本訴的原被告當(dāng)事人之外的、可能承擔(dān)某種責(zé)任的特定人參加的訴訟制度。

由上可知，雖兩大法系國(guó)家處理無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之類參加訴訟的方式不同且各有優(yōu)劣，但二者有著共同的法理基礎(chǔ)，不論是以“第三方引入”的方式，還是以“輔助參加人”的身份參與到既存訴訟中，都是由本訴當(dāng)事人引進(jìn)或由第三人主動(dòng)申請(qǐng)參加而發(fā)生的。也就是說(shuō)讓本訴當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟結(jié)構(gòu)是其共同特征。

二、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的制度缺憾和不足

通過(guò)對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的基本內(nèi)容的分析，我們看到制度本身大到無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位，小到其訴訟時(shí)間和方式，都存在一些不足。這與立法相互矛盾有關(guān)。小結(jié)其中的缺憾如下：

（一）立法缺憾

兩個(gè)法律條文的沖突造成無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利和訴訟地位的不明確，徒有當(dāng)事人地位卻無(wú)應(yīng)有的訴權(quán)和義務(wù)。

（二）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位模糊

訴訟權(quán)利和義務(wù)無(wú)明確的法律保障是其無(wú)完整訴權(quán)和地位的根源。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在實(shí)體法上的與一方當(dāng)事人有法律關(guān)系上的牽連，而在訴訟上卻沒有相應(yīng)的保障，這對(duì)維護(hù)其本身的權(quán)利無(wú)異與一場(chǎng)空談。

（三）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參訴條件和方式不適應(yīng)司法實(shí)踐的要求

立法理論和司法實(shí)踐相脫節(jié)損害無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人切身利益的同時(shí)也有損司法權(quán)威。

三 、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的完善

（一）建立賠償制度

首先，由于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人主體資格認(rèn)定而帶來(lái)的法院地方保護(hù)主義的弊端，對(duì)于因人民法院及其審判人員的違法行為，錯(cuò)誤認(rèn)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人并給其造成損失的，設(shè)立司法賠償條款比較必要。其次，由于當(dāng)事人的偽造欺詐行為或者因其欺詐行為致使人民法院的錯(cuò)誤認(rèn)定而造成的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的損失，當(dāng)事人需賠償責(zé)任或人民法院可直接強(qiáng)令其承擔(dān)責(zé)任。

（二）對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位做補(bǔ)正和完善

在此我們借鑒國(guó)外的一些做法即將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人分為兩種：一種是真正意義上的被告即被告的被告，另一種是處于輔助地位的被告。被告的被告與本訴中原告起訴被告有不可脫離的關(guān)系。本來(lái)其可作為另一訴的當(dāng)事人，只是法院基于節(jié)約司法資源避免同案不同判的考慮才將其與本訴合并審理。從這一點(diǎn)上亦應(yīng)給予無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人完善的當(dāng)事人的資格。另一種輔助地位上的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是參加之訴中輔助一方打一方，而不承擔(dān)判決的任何法律責(zé)任的義務(wù)，且對(duì)訴訟判決所認(rèn)定的事實(shí)不予爭(zhēng)議。通過(guò)這樣的劃分有助于對(duì)司法實(shí)踐中的具體情形加以正確對(duì)待和處理，亦可豐富無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人機(jī)制的內(nèi)涵。

（三）建立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人主體資格異議制度

由于我國(guó)民事訴訟沒有明確規(guī)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利義務(wù)以及對(duì)訴訟地位規(guī)定的模糊不清，有必要建立第三人主體資格異議制度，就是規(guī)定被法院通知參加訴訟的第三人，基于對(duì)法院通知行為的異議，要求法院重新認(rèn)定其資格或撤回其通知的一項(xiàng)法律制度。提出異議的理由可分為實(shí)體上的理由和程序上的理由。實(shí)體上的理由即本訴的處理結(jié)果同第三人與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系無(wú)管轄權(quán)。應(yīng)對(duì)提出異議的期限限定在被通知參加訴訟后的一定期限內(nèi)提出，法院應(yīng)在合理期限內(nèi)對(duì)第三人異議作出成立與否的裁定。

我國(guó)民事訴訟法有關(guān)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的規(guī)定不僅存在著許多疏漏，而且有關(guān)規(guī)范還存在著內(nèi)在的矛盾，以至理論和實(shí)務(wù)中分歧眾多，遠(yuǎn)未達(dá)成必要的共識(shí)。為實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的程序保障和訴訟經(jīng)濟(jì)的雙重目的，應(yīng)重新構(gòu)建我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的適當(dāng)方案：提出準(zhǔn)獨(dú)立第三人概念，把準(zhǔn)獨(dú)立第三人從無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人中分解出去，同時(shí)可以保留真正意義的“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”第三人，為第三人進(jìn)入訴訟提供更多的程序選擇機(jī)會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王亞新.第三人參與訴訟的制度框架與程序操作[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（2）.

[2]肖建華.論我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的重構(gòu)[J].政法論壇，2000（1）.

（作者單位：貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)人民檢察院）