衛(wèi) 奇，裴樹文，賈真秀，遲振卿，王 永，Geoffrey G.Pope

（1.中國科學(xué)院 古脊椎動(dòng)物與古人類研究所，北京 100044；2.中國地質(zhì)科學(xué)院 地質(zhì)研究所，北京100037；3.美國新澤西州威廉帕特森大學(xué) 人類學(xué)系，韋恩 07470）

?

東亞最早人類活動(dòng)的新證據(jù)

衛(wèi) 奇1,2，裴樹文1，賈真秀1，遲振卿2，王 永2，Geoffrey G.Pope3

（1.中國科學(xué)院 古脊椎動(dòng)物與古人類研究所，北京 100044；2.中國地質(zhì)科學(xué)院 地質(zhì)研究所，北京100037；3.美國新澤西州威廉帕特森大學(xué) 人類學(xué)系，韋恩 07470）

2002年7月5日出版的《Science》上發(fā)表了“‘小矮人’是走出非洲的先行者嗎？”一文，現(xiàn)在的答案是：非也，因?yàn)椤靶“恕痹诟耵敿獊喌腄manisi出現(xiàn)的時(shí)候，東亞地區(qū)已經(jīng)有了人類活動(dòng)，黑土溝早更新世舊石器遺址就是一個(gè)例證。黑土溝遺址是泥河灣盆地目前發(fā)現(xiàn)的最為古老的舊石器時(shí)代遺址，它分布在河北省陽原縣官廳村西北側(cè)黑土溝的下更新統(tǒng)泥河灣組，文化層厚1.3 m，下伏侏羅系火山角礫巖，上覆68.6 m厚的河湖相沉積層和12.6 m厚的黃土層。依據(jù)磁性地層學(xué)資料進(jìn)行地層對(duì)比，遺址所在地層位于Matsuyama反極向期的Olduvai正極向亞時(shí)頂界面以下，其年齡在1.77～1.95 Ma范圍偏老階段。黑土溝遺址的發(fā)現(xiàn)，為人類最早走出非洲抵達(dá)東亞地區(qū)提供了新的證據(jù)。

舊石器;黑土溝遺址;Olduvai;泥河灣盆地

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-10-09 9:58

2006年夏天，中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所野外考古調(diào)查隊(duì)根據(jù)河北省陽原縣東谷它（Donggutuo）村民白瑞花提供的線索，對(duì)早更新世較為古老的黑土溝舊石器遺址進(jìn)行了考古地質(zhì)勘探，出土了大量石制品。遺址分布在陽原縣官廳村西北側(cè)的黑土溝東側(cè)西馬梁，埋藏在更新世堆積層的81.2～82.5 m深處（圖1），地理坐標(biāo)40°13′1.91″N，114°39′29.36″E，海拔高程893.6～892.3 m。

一、研究背景

泥河灣盆地是桑干河盆地中的盆地[1]，位于河北省西北部和山西省北部的桑干河流域，盆地里晚新生代地層發(fā)育，地層露頭醒目壯觀并富含大量地質(zhì)古生物信息。20世紀(jì)20年代，泥河灣以盛產(chǎn)古哺乳動(dòng)物化石被載入科學(xué)史冊(cè)而聞名世界。德日進(jìn)（Pierre Teilhard de Chardin）在研究泥河灣哺乳動(dòng)物群化石時(shí)，曾經(jīng)渴望找到最后的三趾馬經(jīng)常喝泥河灣的湖水時(shí)在中國存在人類的直接證據(jù)，并指出“桑干河的《基底》更新統(tǒng)”“歸屬于這個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，即我們不知道是否人類已經(jīng)生活過，但我們知道人類可能存在”[2]。當(dāng)時(shí)，西方人懷揣偉大“東方的幻想”紛紛涌入東亞追蹤人類祖先的足跡，非常遺憾的是他們沒有堅(jiān)持繼續(xù)調(diào)查，當(dāng)時(shí)如果能抓住現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)的任何一處早更新世舊石器遺址，20世紀(jì)20年代人類起源地的桂冠就非泥河灣盆地莫屬。泥河灣的一個(gè)黃金機(jī)遇就這樣錯(cuò)過了。后來，裴文中指出：“泥河灣之碎石，上有打擊之痕跡，將來或可能有大量更早的石器之發(fā)見，只要有泥河灣期的堆積，即有發(fā)見之可能?！盵3]1957年，王建與賈蘭坡發(fā)表文章提示，要到泥河灣期的地層里尋找早期人類化石和文化遺物[4]。

1963年和1965年王擇義發(fā)現(xiàn)了峙峪遺址[5]和虎頭梁遺址[6]，揭開了泥河灣盆地的舊石器時(shí)代。1972年，蓋培在泥河灣村的上沙嘴捕捉到了早更新世舊石器[7]，不僅實(shí)現(xiàn)了泥河灣盆地存在早更新世人類遺跡近半個(gè)世紀(jì)的夢(mèng)想，同時(shí)再次叩響了中國100萬年歷史的大門。從此以后，泥河灣盆地的舊石器遺址發(fā)現(xiàn)越來越多，時(shí)間也越來越早。目前，中國報(bào)道了早更新世100萬年前的舊石器遺址50處，其中泥河灣盆地有42處，它們除黑土溝遺址外全部分布在Matsuyama反極向期的Olduvai與Jaramillo正極向亞時(shí)階段之間，其中馬圈溝遺址群的日祥遺址（Mh）靠近或抵達(dá)Olduvai頂界[8]。美國印第安納大學(xué)舊石器考古學(xué)家Nicholas Toth評(píng)說：“泥河灣盆地是真正的‘東方之奧杜威峽谷’。”在奧杜威峽谷工作大約15年的坦桑尼亞地質(zhì)學(xué)家Jackson Njau說：“泥河灣盆地是奧杜威峽谷在東亞的卓絕典范?！?/p>

1999年曾經(jīng)報(bào)道蔚縣大南溝發(fā)現(xiàn)了248～301萬年前的1件石制品[9]，因?yàn)檫@一報(bào)道有悖于當(dāng)時(shí)的人類演化理論，況且標(biāo)本是地表采集的，受到了學(xué)術(shù)界強(qiáng)烈置疑[10-12]。實(shí)際上，這個(gè)發(fā)現(xiàn)不失為有意義的考古線索[13]。不過，其層位和年代的進(jìn)一步認(rèn)定是需要的。

中國發(fā)現(xiàn)200萬年前的人類遺跡一直是人類學(xué)探索的一個(gè)課題。在亞洲，曾經(jīng)報(bào)道的超過177萬年甚至200萬年的人類遺存有龍骨坡、人字洞和龍骨洞3個(gè)地點(diǎn)。龍骨坡地點(diǎn)位于重慶市巫山縣大廟，報(bào)道發(fā)現(xiàn)1 000多件石制品[14]，還有人類化石以及100多個(gè)種類的哺乳動(dòng)物化石[15]1-229，但是，人類化石被確認(rèn)是猿[16]和晚期智人的[17]，石制品中缺少具有人工特征的典型標(biāo)本，石器性質(zhì)存疑[18]；龍骨洞地點(diǎn)又名“建始人”遺址，位于湖北省建始縣高坪鎮(zhèn)金塘村，發(fā)現(xiàn)了類似人的牙齒化石和一些石制品，但地層只有4m多厚，堆積時(shí)間的選擇性使其斷代存有疑問[19]；人字洞地點(diǎn)位于安徽省繁昌縣，環(huán)境屬于石灰?guī)r中的一個(gè)裂隙，不是古人類生活的理想場(chǎng)所，石質(zhì)標(biāo)本主要是鐵礦石，硬度較低，并非是制作石制品一般可以選擇的材料，而且其特征也難以排除自然應(yīng)力所為。人字洞的動(dòng)物化石豐富，許多骨骼埋藏有序，看不出人類支解動(dòng)物的行為，在骨頭碎片上也不見人工切割痕跡。人字洞存在石制品的可能性指數(shù)是很小的，其石質(zhì)標(biāo)本應(yīng)該屬于自然石塊，作為古哺乳動(dòng)物化石地點(diǎn)是有科學(xué)意義的[18,20]。印度尼西亞爪哇猿人的年齡現(xiàn)在確定為150多萬年[21]，顯然，亞洲200～400萬年的古人類信息仍然需要調(diào)查研究。

二、黑土溝遺址

黑土溝遺址位于1.3 m厚的含粉砂的砂礫層中，下伏侏羅系火山角礫巖，上覆81.2 m厚的地層，包括屬于“泥河灣層”的河湖相沉積層68.6 m和黃土堆積層12.6 m。

經(jīng)過考古地質(zhì)勘探，查明文化層由4個(gè)自然層組成，在大約7.6 m3的探坑土方中，出土遺物749件，其中包括石制品733件，哺乳動(dòng)物骨牙碎片16件?？脊趴碧绞前凑? cm的地層水平厚度向下逐層剝露進(jìn)行的（圖2和3），每一件標(biāo)本都有方位、海拔高程、產(chǎn)狀的繪圖、照相和文字記錄。石制品中，砸擊制品有115件，占總量的15.28%，含量密度之大實(shí)為鮮見。另外，篩選獲得石制品19 756件，大部分為碎屑，還有動(dòng)物化石80件。

發(fā)現(xiàn)的石制品中82%的標(biāo)本屬于小型（最大徑長(zhǎng)20～50 mm），包括各種類型的石核、石片和器物等，其中石片占68.35%，完整石片358件，其中人工臺(tái)面者占55.03%，人工背面全部和部分者分別為36.03%和57.54%。石片的臺(tái)面形狀多向背面突出，反映原始人類已經(jīng)具有剝片的固定邏輯思維。石片背面以雙向和多向的多片疤者占優(yōu)勢(shì)，而石核中以雙臺(tái)面和多臺(tái)面多片疤者為多，反映原始人類剝片的生產(chǎn)技術(shù)已經(jīng)相當(dāng)成熟。石片中包含許多類似石葉的砸擊薄長(zhǎng)石片。出土的器物主要為小型刮削器以及少量尖狀器，其中編號(hào)HTG0268的標(biāo)本（圖4）完全可與周口店中國猿人的石錐媲美，而HTG0765標(biāo)本與舊石器晚期出現(xiàn)的“拇指蓋刮削器”的形制異曲同工。

關(guān)于黑土溝遺址的石制品，日本同志社大學(xué)松藤和人教授說：“I saw the photos of the attachment files.It seems they are artifacts at a glance,because most of them have prominent striking platform and positive bulb.I can not believe that such blades with one or two ridges on dorsal face come from natural agencies.If they are geofacts,what is artifacts？”（我看過附件中的照片。似乎它們一看就是人工制品，因?yàn)樗鼈兇蠖鄶?shù)具有顯著的打擊臺(tái)面。我不相信這樣具有一兩個(gè)背脊的石葉由自然力量所為。如果它們是地質(zhì)成因，哪還有人工制品?）加拿大皇家安大略博物館沈辰教授也說：“黑土溝的標(biāo)本太不可思議了，部分微痕與周口店一模一樣的。”復(fù)旦大學(xué)陳淳教授看過說：“黑土溝的材料很好，實(shí)在令人費(fèi)解，用老方法描述行不通，必須做出合理的分析和解釋，否則沒有意義。這么早的東西是挑戰(zhàn)考古學(xué)家和人類學(xué)家智慧的難題，非花大力氣不可?！毕愀壑形拇髮W(xué)鄧聰教授看后，認(rèn)為這么古老的遺址出現(xiàn)了類似晚期的制品是很奇怪的事情，值得好好研究。其實(shí)，早在1980年裴文中就指出過小長(zhǎng)梁的石制品具有“黃土?xí)r期的式樣”[22]，后來衛(wèi)奇也發(fā)現(xiàn)東谷坨石制品“具有細(xì)石器傳統(tǒng)舊石器時(shí)代晚期石器工業(yè)的某些風(fēng)貌”[23]。

發(fā)現(xiàn)的石制品保存相當(dāng)新鮮，幾乎未被磨蝕和風(fēng)化。發(fā)現(xiàn)了3組拼合標(biāo)本，其中一組由4件石片組成。拼合標(biāo)本水平最大距為67 cm，垂直最大距為16 cm。從埋藏學(xué)判斷，遺址基本上屬于原地埋藏，而且得到了迅速埋藏。從石制品組合特征推測(cè)，遺址具有采集石料和打片兼器物加工的性質(zhì)，其動(dòng)物遺骸作為食物制作的證據(jù)也是可以考慮的。

圖1 黑土溝遺址地質(zhì)地理位置

圖2 黑土溝遺址發(fā)掘情景

圖3 黑土溝遺址第17發(fā)掘?qū)樱ㄗ髨D）和第23發(fā)掘?qū)樱ㄓ覉D）

圖4 黑土溝遺址出土的石制品

器物：“石錐”（HTG0268），凸刃刮削器（HTG0061），凹刃刮削器（HTG0401），拇指蓋刮削器（HTG0765）石核：似柱狀石核（HTG0620,0690），似半柱狀石核（HTG0379,0831,0915,1005）石片：Ⅰ1-3型石片（HTG1246），Ⅰ2-3型石片（HTG0499），似石葉石片（HTG0500,0745,0772,s201）

在黑土溝遺址文化層上覆地層中出土的化石哺乳動(dòng)物有軛齒象（Zygolophodonsp.）和裴氏板齒犀（Elasmotheriumpeii）[24]，這是華北更新世較早時(shí)期生存過的動(dòng)物種類。

在泥河灣盆地，磁性地層學(xué)研究不僅開展得早，而且測(cè)試的地層剖面較多，為地層年代對(duì)比提供了便利條件。黑土溝遺址文化層位于小長(zhǎng)梁文化層位下方14.79～16.12 m“泥河灣層”剖面的底礫層中。在遺址NE43°251 m處與小長(zhǎng)梁文化層屬于同一層的仙臺(tái)（大長(zhǎng)梁）遺址下方10.29 m的位置出現(xiàn)Olduvai正極向亞時(shí)階段地層，當(dāng)然包括其“泥河灣層”的底礫層[25]。據(jù)研究報(bào)告，在遺址東西兩側(cè)的小長(zhǎng)梁和洞溝①，小長(zhǎng)梁文化層位分別位于Jaramillo正極向亞時(shí)階段下方13.4 m和15.0 m左右[26]，可見這一帶地層產(chǎn)狀相當(dāng)平緩，坡降率僅為1.6/1 000。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同小長(zhǎng)梁遺址與西距約1.58 km以遠(yuǎn)的洞溝剖面進(jìn)行地層對(duì)比，由此可見，將位于它們之間彼此相距251 m的黑土溝和仙臺(tái)遺址地層進(jìn)行對(duì)比在情理中。更何況，按照科學(xué)研究的常理邏輯學(xué)三段論判斷，埋藏在“泥河灣層”底礫層中的黑土溝遺址位于Olduvai正極向亞時(shí)階段，而且應(yīng)該在其頂界下方大約4 m的深處，其年齡早于1.77 Ma，很可能是在1.77～1.95 Ma階段偏老階段或更早時(shí)期。

三、東亞人類活動(dòng)時(shí)間早于“小矮人”走出非洲的時(shí)間

黑土溝遺址的發(fā)現(xiàn)將泥河灣盆地乃至華北的人類歷史又往前推進(jìn)了一步，達(dá)到距今大約190萬年以前的可能性也是存在的。從黑土溝遺址出土的石制品判斷，泥河灣盆地應(yīng)該還蘊(yùn)藏著更古老的早期人類遺跡。

黑土溝遺址出土的薄長(zhǎng)石片如果作為石葉看待，那么人類制作石葉的歷史又提早了20多萬年。似“拇指蓋刮削器”出現(xiàn)在177～195萬年前無疑開創(chuàng)了一項(xiàng)世界考古記錄，同時(shí)也為研究人類智力演化和生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展的傳統(tǒng)模式提供了新的思維轉(zhuǎn)向。20世紀(jì)30年代北京周口店石器發(fā)現(xiàn)之時(shí)，裴文中等曾經(jīng)認(rèn)識(shí)到“歐洲史前人類主要工具的型式特征及其分期，尚不見于中國”[27]221-232，“它是這個(gè)典型地點(diǎn)以外未見報(bào)道的一種舊石器文化”[28]。事實(shí)上，中國的早期舊石器很難歸于歐洲的阿布維利文化（Abbevillian）和非洲的奧杜韋文化（Oldowan），是否它是一個(gè)獨(dú)立的古文化模型，例如泥河灣文化（Nihewanian），很值得研究。

10多年前，在格魯吉亞Dmanisi發(fā)現(xiàn)了原始人類“小矮人”（Little people）化石，美國古人類學(xué)家Jeffrey Schwarts認(rèn)為：“Dmanisi的3個(gè)頭骨可能代表兩個(gè)甚至三個(gè)不同的物種”；Tim White指出：“增加了直立人本身在長(zhǎng)久以來被視作為人類進(jìn)化搖籃的非洲之外發(fā)生演化的異端可能性”；Philp Rightmire說：“走出非洲的第一步是由‘小矮人’所邁出的。”也就是說“小矮人”是人類走出非洲的先行者[29]。然而，“小矮人”化石出土的地層層位在Olduvai正極向亞時(shí)階段上方[30]，其年齡被確定為1.75 Ma[29]?！靶“恕钡哪挲g顯然比黑土溝遺址要晚數(shù)萬年或一二十萬年。事實(shí)表明“小矮人”走出非洲前，東亞地區(qū)已經(jīng)有了人類存在。為此，人類學(xué)家和考古學(xué)家不能不思考這樣一個(gè)問題：泥河灣盆地的早期人類從哪來？根據(jù)現(xiàn)行的人類演化理論，釋為來自非洲是最省事最慣常的假設(shè)，但是人類從非洲擴(kuò)散到東亞地區(qū)，由于在非洲和東亞之間尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)，其遷徙路線與時(shí)間如何保證古人類旅程的完成，人類非洲起源說存在著時(shí)空鏈條的明顯缺失。顯而易見，黑土溝遺址的發(fā)現(xiàn)對(duì)于人類演化理論提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：1.東亞地區(qū)可能也是晚期猿人直立人的一個(gè)起源地；2.早期猿人能人可能已經(jīng)擴(kuò)散到了東亞地區(qū)；3.或許，東亞地區(qū)更新世較早時(shí)期曾經(jīng)生活過人們尚未發(fā)現(xiàn)的古人類新種。

中國古人類學(xué)家吳新智院士根據(jù)靈長(zhǎng)類化石的發(fā)現(xiàn)推斷：“我國發(fā)現(xiàn)200萬至900萬年前古人類化石的潛在可能性是不小的。”[31]只是在什么地點(diǎn)、什么層位、什么時(shí)間和什么人發(fā)現(xiàn)的問題。

泥河灣盆地的舊石器時(shí)代考古，巴爾博、桑志華和德日進(jìn)是奠基人，王擇義是開創(chuàng)者，蓋培是確認(rèn)100萬年歷史的先驅(qū)[32]，下一個(gè)值得可書的第四個(gè)里程碑似乎即將建樹，那就是發(fā)現(xiàn)比黑土溝遺址時(shí)代更早的舊石器，或者找到猿人化石。

感謝高星和沈辰的資助。本文獻(xiàn)給蓋培、裴文中和賈蘭波，以及芹沢長(zhǎng)介、J.Desmond Clark和Diana B.Holt。

注 釋：

① 經(jīng)實(shí)地考察，洞溝地層剖面的頂端可選擇之地只有大壑梁西梁，它是錢家沙洼洞溝、臺(tái)兒溝和小水溝與岑家灣洞溝的分水嶺，但其西端（40°12′37.4″N，114°38′52.5″E）地層露頭的黃土厚為5.93 m，報(bào)道的洞溝剖面黃土厚度則較大，而與郝家臺(tái)頂部的黃土厚度卻頗為相近。鑒于洞溝剖面的重要科學(xué)地位以及泥河灣研究的精細(xì)化，洞溝剖面的確切位置需要指證或查證，何況郝家臺(tái)和洞溝之間還存在斷裂構(gòu)造。

[1] Barbour G B,Licent é,Teilhard de Chardin P.Geological study of the deposits of the Sangkanho basin[J].Bull Geol Soc China,1926,5（3）:263-278.

[2] Teilhard de Chardin P,Piveteau J.Les mammifèress fossiles de Nihowan（Chine）[J].Annales de Palèontologie,1930,（19）:1-134.

[3] 裴文中.史前考古學(xué)基礎(chǔ)（上）[J].史前研究，1983，（1）：66-175.

[4] 賈蘭坡，王建.泥河灣期的地層才是最早人類的腳踏地[J].科學(xué)通報(bào)，1957，（1）：30-31.

[5] 賈蘭坡，蓋培，尤玉柱.山西峙峪舊石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告[J].考古學(xué)報(bào),1972,（1）：9-58.

[6] 蓋培，衛(wèi)奇.虎頭梁舊石器時(shí)代晚期遺址的發(fā)現(xiàn)[J].古脊椎動(dòng)物與古人類，1977，15（4）：287-300.

[7] 蓋培，衛(wèi)奇.泥河灣更新世初期石器的發(fā)現(xiàn)[J].古脊椎動(dòng)物與古人類，1974，12（1）：69-74.

[8] 陳淳，謝飛，衛(wèi)奇.泥河灣盆地馬圈溝發(fā)現(xiàn)更早的舊石器[A].高星.天道酬勤桃李香-賈蘭坡院士百年誕辰紀(jì)念文集[C].北京：科學(xué)出版社，2008.157-166.

[9] 湯英俊，陳萬勇，陳淳.河北蔚縣上新世舊石器的發(fā)現(xiàn)[J].科學(xué)通報(bào)，1999，44（19）：2106-2109.

[10] 陳淳.中國最早舊石器之我見[N].中國文物報(bào)，1999-12-29（3）.

[11] 呂遵諤.關(guān)于尋找人類祖先及其文化問題的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[N].中國文物報(bào)，2000-1-26（3）.

[12] 謝飛.難以置信的“重大發(fā)現(xiàn)”[N].中國文物報(bào)，2000-3-22（3）.

[13] 衛(wèi)奇，李珺，裴樹文.舊石器遺址與古人類活動(dòng)信息[A].袁寶印.泥河灣與古人類[C].北京：地質(zhì)出版社，2011.132-207.

[14] Wei G B,Huang W B,Chen S K,et al.Paleolithic culture of Longgupo and its creators[J].Quaternary International,2014,（354）:154-161.

[15] 黃萬波，方其仁.巫山猿人遺址[M].北京：海洋出版社,1991.

[16] Ciochon R.The mystery ape of Pleistocene Asia[J].Nature,2009，（459）:910-911.

[17] 王謙，巫山龍骨坡人類門齒的歸屬問題[J].人類學(xué)學(xué)報(bào)，1996，15（4）：320-323.

[18] 衛(wèi)奇.中國早更新世舊石器[J].文物春秋，2000，（2）：1-14.

[19] 李君，郭俊卿，胡平.舊石器考古斷代誤區(qū)[J].文物春秋，2010，（4）：3-7,48.

[20] 陳淳.再談繁昌人字洞人工制品的真?zhèn)巍痦n立剛先生[N].中國文物報(bào)，2000-7-12（3）.

[21] Zaim Y,Ciochon R L,Polanski J M,et al.New 1.5 million-year-old Homo erectus maxilla from Sangitan （Central Java,Indonesia）[J].J hum Evol,2011,（61）:363-376.

[22] 尤玉柱，湯英俊，李毅.泥河灣組舊石器的發(fā)現(xiàn)[J].中國第四紀(jì)研究，1980，5（1）：1-13.

[23] 衛(wèi)奇.東谷坨舊石器初步觀察[J].人類學(xué)學(xué)報(bào)，1985，4（4）：289-300.

[24] 同號(hào)文，王法崗，鄧敏，等.泥河灣盆地新發(fā)現(xiàn)的梅氏犀及裴氏板齒犀化石[J].人類學(xué)學(xué)報(bào)，2013，32（4）：369-388.

[25] Deng C L,Wei Q,Zhu R X,et al.Magnetostratigraphic age of the Xiantai Paleolithic site in the Nihewan Basin and implications for early human colonization of Northeast Asia[J].Earth and Planetary Science Letters，2006，244（1-2）：336-348.

[26] Zhu R X,Hoffman K A,Potts R,et al.Earliest presence of humans in northeast Asia[J].Nature,2001,（413）:413-417.

[27] Pei W C.Paleolithic Industries in China.MacCurdy G（ed.）,Early Man[M].Philadelphia:J.B.Lippincott,1937.

[28] Black D,Teilhard de Chardin P,Young C C,et al.Fossil Man in China[J].Mem Geol Surv China,Ser A.1933,（11）:1-166.

[29] Balter M,Gibbons A.Were‘little people’the first to venture out of Africa[J].Science,2002,297（5578）:26-27.

[30] Rightmire G P,Lordkipanidze D,Vekua A.Anatomical descriptions,comparative studies and evolutionary significance of the hominin skulls from Dmanisi,Republic of Georgia[J].J Hum Evol,2006,（50）:115-141.

[31] 李斌.科學(xué)家說我國有可能發(fā)現(xiàn)200萬至900萬年前古人類化石.[EB/OL].http://news.sina.com.cn/richtalk/news/9810/100549.html/1998-10-5/2015-6-1.

[32] 衛(wèi)奇.泥河灣盆地建樹考古里程碑的先驅(qū)[J].化石，2012，（2）：36-42.

（責(zé)任編輯 治丹丹）

New Evidence of Human Occupation in the East before 1.8 Ma

WEI Qi1,2,PEI Shu-wen1,JIA Zhen-xiu1,CHI Zhen-qing2,WANG Yong2,Geoffrey G Pope3

（1.Institute of Vertebrate Paleontology and Paleoanthropology,Chinese Academy of Sciences,Beijing 100044,China;2.Institute of Geology,Chinese Academy of Geological Sciences,Beijing 100037,China;3.Department of Anthropology,William Paterson University,Wayne,New Jersey 07470,USA）

The Heitugou site was discovered at Guanting Village,Yangyuan County,Hebei Province in 2002.The geographical coordinates of the site are 40°13′1.91″N（north latitude）and 114°39′29.36″E（east longitude）.Many stone artifacts with characteristics of the Upper Pleistocene were collected there in 2006 from the 1.3m thick sequence of an archeological test pit,composed of four natural layers,containing a volume of approximately 7.6 m3. This site is buried 83.50～84.83 m below the ground surface.It lies in the Nihewan Formation sediment of the Lower Pleistocene context of the“Nihewan beds”directly on top of Jurassic volcanic rocks.The sediment is the continuation of the bottom gravel layer of the“Nihewan beds”in the Olduvai subchron of the Matsuyama chron between 1.77-1.95 Ma identified at the section of Xiantai（Dachangliang）site,which is located NE43°251 m away from Heitugou and between the Xiaochangliang site and the Donggou section to be dated.Based on the magnetostratigraphy the age of the Heitugou site is possibly over 1.8 Ma or about 1.9 Ma. The lithostratigraphic correlation and associated mammalian fauna raise the possibility that this is the earliest Paleolithic site known in China and therefore in Eastern Asia as well.Furthermore, artifact categories recovered in association with the Early Pleistocene faunal remains do not fit well with previously recovered artifact categories from other Early Pleistocene Chinese sites.The evidence taken as a whole underscores the growing realization that East Asian Paleolithic artifact typologies and inferred ages need to be based on the establishment of intrinsic qualities not associated with early sites in Europe and Africa.

paleolithic age;Heitugou site;Olduvai subchron;Nihewan Basin

2015-07-01

國家自然科學(xué)基金（41372032;41172150）;中國科學(xué)院重點(diǎn)部署項(xiàng)目（KZZD-EW-15）

衛(wèi)奇（1941-），男，山西五臺(tái)人，中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所研究員，主要研究方向?yàn)榕f石器時(shí)代考古。

K 871.11

A

2095-462X（2015）05-0028-05

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20151009.0958.016.html