杜迎春+張璇

[提 ?要]2014年兩高出臺(tái)《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件若干問題的解釋》，針對(duì)銷售假藥罪在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的一些問題進(jìn)行了明確規(guī)定，但仍有不完善和有待商榷之處。通過對(duì)《解釋》中混同刑法和行政法上“假藥”的概念、“嚴(yán)重情節(jié)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的缺失以及銷售假藥罪與非法經(jīng)營(yíng)罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪違背法條競(jìng)合處斷原則擇一重罪處斷的問題進(jìn)行了深入的分析，提出銷售假藥罪在“假藥”概念、法定刑、“嚴(yán)重情節(jié)”的內(nèi)涵以及未遂情節(jié)上新的法條設(shè)計(jì)，以期完善銷售假藥罪的法條設(shè)置。

[關(guān)鍵詞]假藥的認(rèn)定;法條競(jìng)合;刑罰設(shè)計(jì)

作者簡(jiǎn)介 ?杜迎春（1972—），女，南昌市東湖區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)，法學(xué)碩士，研究方向檢察實(shí)務(wù); 張 璇（1984—）女，南昌市東湖區(qū)人民檢察院公訴科科員，法學(xué)本科，研究方向?yàn)榻鹑诜缸飳W(xué)。（江西南昌 ? 330006）

鑒于打擊制售假藥行為的嚴(yán)峻形勢(shì)，2014年11月18日最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），針對(duì)司法實(shí)務(wù)中部分爭(zhēng)議較大的問題作出明確司法解釋，一方面為銷售少量根據(jù)民間傳統(tǒng)配方私自加工的藥品和銷售少量未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的國(guó)外、境外藥品的行為提供出罪的可能;另一方面將生產(chǎn)假藥行為擴(kuò)大至生產(chǎn)原材料、輔料、印制包裝或從事生產(chǎn)假藥某一環(huán)節(jié)的行為，明確生產(chǎn)、銷售假藥的金額作為銷售假藥罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，還將兩種制售假藥的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，加大對(duì)涉案的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的懲處力度。但筆者認(rèn)為新的司法解釋中仍有值得商榷和尚待改進(jìn)之處。

一、應(yīng)區(qū)分刑法中假藥的概念與藥品管理法中假藥的概念

1.現(xiàn)行刑法中“假藥”的概念?！缎谭ā返谝话偎氖粭l第二款規(guī)定，本條所稱假藥，是指依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品?！督忉尅芬膊⑽磳?duì)刑法上和行政法上“假藥”的概念進(jìn)行區(qū)分。且《解釋》第十四條規(guī)定：是否屬于刑法第一百四十一條、第一百四十二條規(guī)定的“假藥”、“劣藥”難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)地市級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門出具的認(rèn)定意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，可以委托省級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門設(shè)置或者確定的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。進(jìn)一步確立了由行政部門依據(jù)行政法規(guī)判別刑法上“假藥”。

2.“假藥”概念混同的弊端。從上述規(guī)定可以看出藥品管理法對(duì)于假藥的定義，采取了法定定義與按假藥處理的模式，而按照假藥處理的情形，多是從行政管理的視角進(jìn)行規(guī)定，是違反藥品管理秩序的行為，這類藥品本身并不意味著即是實(shí)然的假藥。而依據(jù)《刑法修正案（八）》第二十三條規(guī)定，藥品管理法規(guī)定按照假藥處理的行為也當(dāng)然構(gòu)成銷售假藥罪。但將按照假藥處理的藥品定義為刑法意義上的假藥，很有可能導(dǎo)致罪責(zé)刑不相統(tǒng)一，也使得懲治假藥犯罪 ?變成適用行政刑法，即刑法是否適用、如何適用完全依賴于行政部門的鑒定、相關(guān)管理制度的執(zhí)行。

就以日前引起社會(huì)極大爭(zhēng)論的陸勇代購(gòu)印度低價(jià)抗癌藥被湖南省沅江市以銷售假藥罪提起公訴一案為例。犯罪嫌疑人陸勇2002年被查出患有慢粒白血病，需服用瑞士生產(chǎn)的“格列衛(wèi)”抗癌藥，每月花費(fèi)23500元。2004年陸勇發(fā)現(xiàn)印度生產(chǎn)的仿制“格列衛(wèi)”只需3000元每月，嘗試服食后發(fā)現(xiàn)身體指標(biāo)均正常。于是2004年8月，陸勇通過建立QQ群為其他病友從印度代購(gòu)仿制的“格列衛(wèi)”，上千人通過他代購(gòu)，團(tuán)購(gòu)價(jià)最后降至200元每月。作為答謝，印度公司從2010年至今為其提供了價(jià)值一萬多元的免費(fèi)藥物。2014年12月陸勇因違反藥品管理法銷售按照假藥處理的未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的國(guó)外藥品被提起公訴，后300多名找其代購(gòu)藥品的病友聯(lián)名為其求情，希望法律以人為本。

學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為剛剛頒布的《兩高關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件若干問題的解釋》第十一條第二款“銷售少量未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的國(guó)外、境外藥品，沒有造成他人傷害后果或者延誤診治，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”可以適用這一案件，認(rèn)定犯罪嫌疑人陸勇犯罪情節(jié)顯著輕微，可不作犯罪處理。但筆者認(rèn)為單就新《解釋》中“少量銷售”中的“少量”二字本案就是極不符合的。從時(shí)間來看，陸勇從2004年幫人代購(gòu)至2014年跨度時(shí)間近十年;從銷售金額來看，即使以1000人每人200元的藥品價(jià)格來計(jì)算，也達(dá)到了20萬之巨，夠上情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn);從銷售獲利來看，姑且不論代購(gòu)藥品本身是否收費(fèi)，但陸勇因代購(gòu)獲取了價(jià)值一萬多元的免費(fèi)藥物，應(yīng)可視作代購(gòu)的獲利。這樣的“犯罪”情節(jié)無論如何也談不上情節(jié)顯著輕微。但究其初衷，犯罪嫌疑人陸勇本來是希望更多的病友買到更便宜的藥，能夠有繼續(xù)生存的可能，可當(dāng)刑法依據(jù)藥品管理法將必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的藥品認(rèn)定為假藥并科以刑罰的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人救的人越多自己的刑責(zé)將越重的情況，這顯然與法的公平正義背道而馳。

3.將刑法意義上的假藥與行政法意義上的假藥予以分化，用刑法著力打擊實(shí)害性較大的銷售假藥行為。不再以藥品管理法有關(guān)假藥特別是按假藥處理的分類作為懲治假藥犯罪的依據(jù)。特別是按假藥論處的藥品更多的是對(duì)國(guó)家藥品管理制度的破壞，其規(guī)定的是一種應(yīng)然的藥，但刑法作為一種終極性的規(guī)制手段，其調(diào)整的應(yīng)該是一種實(shí)然的藥。從這個(gè)角度來考量，藥品管理法中規(guī)定按假藥處理的依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)驗(yàn)即銷售的，使用依照本法必須取得批準(zhǔn)文號(hào)而未取得批準(zhǔn)文號(hào)的原料藥生產(chǎn)的，所表明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍的藥品，并不必然為刑法意義上的假藥。以未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的國(guó)外、境外藥品為例，如行為人有證據(jù)證明該藥品在國(guó)外、境外合法生產(chǎn)、銷售，且并未造成傷害后果的，應(yīng)使用行政處罰，對(duì)以營(yíng)利為目的的此類銷售行為按照營(yíng)利金額處以多倍罰金。

二、完善銷售假藥罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)endprint

1.銷售假藥罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定。針對(duì)實(shí)踐中生產(chǎn)、銷售假藥行為可能對(duì)人體健康造成的危害后果取證和認(rèn)證難的問題，“兩高”總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從銷售數(shù)額、時(shí)間、數(shù)量、種類以及惡性影響幾個(gè)方面，分別確定了“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和量刑幅度。這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將銷售假藥行為中偶一為之和以此為業(yè)，并為此招募員工、開設(shè)企業(yè)的行為人予以區(qū)分，將在小范圍內(nèi)依靠口口相傳等候受害者的行為人與依靠報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)、電話銷售等方式在全國(guó)范圍內(nèi)銷售的行為人加以區(qū)分，對(duì)行為人罰當(dāng)其罪。

2.解釋中“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不足?！督忉尅冯m極大的擴(kuò)充了“嚴(yán)重情節(jié)”的內(nèi)涵，但從實(shí)務(wù)的角度看仍有不足之處：第一，銷售假藥罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵并不完備。第二，銷售假藥罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)部分不具操作性。

3.完善“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第一，增加購(gòu)買人次作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。銷售假藥罪作為危害民生類的犯罪，嚴(yán)重威脅到不特定人的生命和健康，購(gòu)買人即為受害人，將購(gòu)買人次作為量刑情節(jié)可以準(zhǔn)確衡量行為人犯罪行為的危害程度。同時(shí)在規(guī)?；N售假藥的案件中購(gòu)買人次往往可以清楚查明。筆者認(rèn)為購(gòu)買人次的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與認(rèn)定嚴(yán)重情節(jié)的銷售金額可能造成的危害相均衡，購(gòu)買達(dá)500人次以上認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，購(gòu)買達(dá)1500人次以上認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。第二，對(duì)銷售時(shí)間、數(shù)量、假藥的種類設(shè)計(jì)可操作的的量化標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為具體量化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與認(rèn)定嚴(yán)重情節(jié)的銷售金額可能造成的危害相均衡，如銷售時(shí)間達(dá)一年以上認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，銷售時(shí)間達(dá)三年以上認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重;銷售數(shù)量達(dá)一萬盒認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，銷售數(shù)量達(dá)三萬盒認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重;銷售種類以孕產(chǎn)婦、嬰幼兒、兒童或者危重病人為主要使用對(duì)象的，屬于麻醉藥品、精神藥品、醫(yī)療用毒性藥品、放射性藥品、避孕藥品、血液制品、疫苗，注射劑藥品、急救藥品的，銷售數(shù)額達(dá)到十萬以上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，銷售數(shù)額達(dá)到二十五萬以上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。

三、應(yīng)對(duì)銷售假藥罪與非法經(jīng)營(yíng)罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪予以區(qū)分

1.銷售假藥罪與非法經(jīng)營(yíng)罪等其他罪行在銷售假藥犯罪中的適用。《解釋》明確了銷售假藥罪與非法經(jīng)營(yíng)罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪在制售假藥犯罪中的適用。第七條規(guī)定，違反國(guó)家藥品管理法律法規(guī)，未取得或者使用偽造、變?cè)斓乃幤方?jīng)營(yíng)許可證，非法經(jīng)營(yíng)藥品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

2.銷售假藥罪與非法經(jīng)營(yíng)罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪在制售假藥犯罪中擇一重罪處斷的弊端。第一，銷售假藥罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪為法條競(jìng)合，擇一重罪處斷違背法條競(jìng)合中特殊法優(yōu)于普通法、整體法優(yōu)于部分法的處斷原則。銷售假藥的行為之所以能夠構(gòu)成其他兩種罪名，皆因其他兩種罪名所保護(hù)的法益包含了銷售假藥罪所保護(hù)的法益，也就是銷售假藥的行為并沒有侵犯多個(gè)法益，僅是刑法條文規(guī)范的重合導(dǎo)致符合多個(gè)罪名的構(gòu)成要件，應(yīng)屬法條競(jìng)合。在評(píng)價(jià)法條競(jìng)合的犯罪行為時(shí)遵從特別法優(yōu)于普通法原則和整體法優(yōu)于部分法原則為大部分學(xué)者所認(rèn)可。為了遵循刑法特別保護(hù)的社會(huì)關(guān)系所作出的規(guī)定，當(dāng)特別法不能夠完全包含一行為的全部特征時(shí)，才能夠考慮適用有兜底作用的普通法。但《解釋》中適用重法優(yōu)于輕法的處斷原則，是認(rèn)為立法者在制定普通法條的同時(shí)又設(shè)立特別法條，多是基于該特別罪屬于多發(fā)型犯罪，基于預(yù)防和抑制該罪的刑事政策需要，為加大對(duì)該罪的打擊力度而單獨(dú)設(shè)置，因此當(dāng)銷售假藥罪與其他罪名相競(jìng)合時(shí)應(yīng)選擇刑罰更重的罪名迎合立法意圖。

這一做法有悖刑法原則：首先，追求司法中個(gè)案處理的罪行相當(dāng)是“重法優(yōu)于輕法原則”的根本出發(fā)點(diǎn)，其完全忽略了刑罰中最基本的罪刑法定原則，而將罪刑責(zé)相適應(yīng)原則置于罪刑法定原則之上;其次，刑事司法活動(dòng)必須在立法范圍之內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，不能為了追求個(gè)案處理而預(yù)約刑事立法設(shè)立的空間范圍;再次，在司法實(shí)踐中容易造成判決不統(tǒng)一的情況，我國(guó)作為成文法國(guó)家，法律條文對(duì)公民的社會(huì)行為有明確的引導(dǎo)作用，但因迎合重刑化立法意圖即隨意選擇口袋罪對(duì)特定行為進(jìn)行打擊，會(huì)因法官的理論水平、社會(huì)經(jīng)歷等原因?qū)е驴捶ú煌?，定罪量刑差異懸殊，損害法的公信力。①

第二，《解釋》第七條規(guī)定放縱了銷售藥品的從業(yè)人員。第七條規(guī)定未取得或者使用偽造、變?cè)斓乃幤方?jīng)營(yíng)許可證，非法經(jīng)營(yíng)藥品，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十萬元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬元以上的，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五十萬元以上，或者違法所得數(shù)額在二十五萬元以上的，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”?！缎谭ā返诙俣鍡l規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金;“情節(jié)特別嚴(yán)重”的處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。以從重從嚴(yán)打擊制售假藥行為的立法本意來看，上述經(jīng)營(yíng)假藥的行為適用非法經(jīng)營(yíng)罪既提高了對(duì)銷售假藥行為的懲治力度，又打擊了銷售假藥的未遂行為。即一方面未取得銷售藥品資質(zhì)的人員銷售假藥數(shù)額在十萬以上不足二十萬，或違法數(shù)額在五萬以上的，應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪可以在有期徒刑三年至五年量刑;銷售假藥數(shù)額在五十萬以上，或違法數(shù)額在二十五萬以上，應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)在有期徒刑五年以上量刑。另一方面，未得到銷售藥品資質(zhì)的人員以銷售為目的購(gòu)進(jìn)假藥貨值達(dá)到十萬不足五十萬的，應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪可以在五年有期徒刑以下量刑;貨值達(dá)到五十萬以上的，應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)在五年有期徒刑以上量刑。

上述法條限制了懲治對(duì)象，只能用以懲治“違反國(guó)家藥品管理法律法規(guī)，未取得或者使用偽造、變?cè)斓乃幤方?jīng)營(yíng)許可證，非法經(jīng)營(yíng)藥品”的行為人，卻不能懲治取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)假藥的行為人，有藥品經(jīng)營(yíng)許可證的行為人銷售假藥數(shù)額在二十萬以下，或者僅有以銷售為目的的購(gòu)買假藥行為只能在三年有期徒刑以下量刑。但實(shí)踐中有藥品經(jīng)營(yíng)許可證的行為人因更容易取得一般民眾的信任，對(duì)藥品管理秩序和民眾健康財(cái)產(chǎn)安全的侵害更大，《解釋》第一條也規(guī)定對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)從業(yè)人員制售假藥行為應(yīng)酌情從重處罰，而上述法條顯然與加大打擊從業(yè)人員制售假藥行為的立法本意相悖。endprint

3.完善銷售假藥罪的刑罰設(shè)計(jì)。第一，提高一般性銷售假藥罪的法定刑幅度?！督忉尅芬灾胤▋?yōu)于輕法當(dāng)作法條競(jìng)合的適用原則，是出于補(bǔ)充處罰的考慮，其根源在于對(duì)特別法條所配置的法定刑結(jié)構(gòu)不盡合理，導(dǎo)致補(bǔ)充法條與普通法條法定刑失調(diào)，為不致因?yàn)檫m用特別法條有放縱犯罪之嫌，不得已才進(jìn)行變通適用重法。立法上的缺陷不應(yīng)以司法越權(quán)的形式解決，而應(yīng)該通過完善立法來避免刑罰的倒置。因此筆者認(rèn)為銷售假藥行為在刑事處罰與行政處罰不再混同后，應(yīng)當(dāng)提高一般性銷售假藥罪的法定刑幅度，具體可參照生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的刑罰規(guī)定，對(duì)沒有造成危害結(jié)果的一般生產(chǎn)、銷售假藥行為，法定最高刑提高到五年，并取消拘役刑的設(shè)置，使銷售假藥罪與其他有競(jìng)合關(guān)系的犯罪的法定刑在橫向上保持平等和協(xié)調(diào)，不需因迎合立法意圖在法條競(jìng)合中適用重法優(yōu)于輕法的處斷原則。②

第二，增加尚未銷售的貨值金額作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”未遂情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)際銷售金額，但一個(gè)違法行為處罰力度應(yīng)與其具有的社會(huì)危害性成正比，而社會(huì)危害性又包括了行為對(duì)社會(huì)關(guān)系實(shí)際造成的損害或者可能造成的損害，因此即使處于未完成形態(tài)的犯罪也同樣有情節(jié)嚴(yán)重與否之分。且現(xiàn)實(shí)中偵查人員往往無法查實(shí)全部的銷售金額，卻可以查獲大量行為人囤積的假藥，在這種情況下將尚未銷售的貨值金額作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”未遂情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無差別的對(duì)有制售藥品資質(zhì)和沒有制售藥品資質(zhì)的犯罪分子從嚴(yán)懲處。筆者認(rèn)為設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)可以參照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中未遂形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)假藥尚未銷售的貨值金額達(dá)到《解釋》第三條、第四條規(guī)定的銷售金額的三倍，就構(gòu)成銷售假藥罪情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重的未遂形態(tài)。

醫(yī)藥安全問題關(guān)系國(guó)計(jì)民生，刑法嚴(yán)厲打擊制售假藥行為，維護(hù)公民的用藥安全和身體健康值得肯定。但如何把握刑法調(diào)節(jié)力度，也是銷售假藥罪修正之后隨即面臨的問題。兩高出臺(tái)的《兩高關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件若干問題的解釋》，以法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，針對(duì)近年制售假藥類犯罪的特點(diǎn)，對(duì)學(xué)界和實(shí)務(wù)中爭(zhēng)論的情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、罪名適用、未遂犯罪的打擊等問題作出了明確規(guī)定。但筆者認(rèn)為，嚴(yán)厲打擊假藥制售行為的同時(shí)，以寬嚴(yán)相濟(jì)政策為指導(dǎo)，同時(shí)參照刑法經(jīng)濟(jì)性理論，才能最終達(dá)成立法目的，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

注釋：

①《再論法條競(jìng)合不能從重選擇》，梅振中，《濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

②《生產(chǎn)、銷售假藥罪刑法適用調(diào)查分析》，許美，《人民檢察》2013年第17期。

責(zé)任編輯：邵猷芬endprint