王宏杰　馮海峰　李東岳

貧困地區(qū)農(nóng)村人口對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意度分析——基于湖北省松滋市208位農(nóng)村居民的調(diào)查

王宏杰馮海峰李東岳

［提要］文章利用logistic逐步回歸分析方法對調(diào)查數(shù)據(jù)進行計量分析，分析結(jié)果顯示，受教育年限和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策對收入不平等程度改善的效果兩個因素與松滋市農(nóng)村貧困人口對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意度呈現(xiàn)顯著的正向相關(guān)性。為了進一步改善農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的效果，提高農(nóng)村居民尤其是貧困地區(qū)的農(nóng)村居民對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意程度，提出應進一步提高農(nóng)村尤其是貧困地區(qū)農(nóng)村的教育質(zhì)量，為農(nóng)村居民尤其是貧困地區(qū)居民提供平等的受教育的機會，增強農(nóng)村居民自身實力，提高其就業(yè)競爭力，從而增加收入；同時依托貧困地區(qū)特色優(yōu)勢，扶持貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，從而吸收更多的貧困人口就業(yè)，帶動貧困人口脫貧致富，縮小貧困人口和富裕人口之間的收入差距。

貧困地區(qū)；產(chǎn)業(yè)化扶貧；logistic分析；滿意度分析；多維貧困觀

埃里克·S·賴納特（2007）指出，在國家層面上，窮國和富國之間的經(jīng)濟狀況顯著不同，這是因為各國占主導地位的經(jīng)濟活動是不同的，而這種不同的經(jīng)濟活動之所以會造成國與國之間的較大的貧富差異，主要是主導的產(chǎn)業(yè)是完全競爭的還是不完全競爭的，是呈現(xiàn)出報酬遞減的趨勢還是呈現(xiàn)報酬遞增的趨勢來決定。在地區(qū)層面上，這樣的經(jīng)濟活動同樣可以解釋為何不同的地理區(qū)域存在著較大的貧富差距。一般而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域更多的表現(xiàn)為完全競爭和報酬遞減的趨勢，而工業(yè)化領(lǐng)域則體現(xiàn)的是不完全競爭和報酬遞增的趨勢。除此外，眾多的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學者就農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的低收入問題基本達成了共識，農(nóng)產(chǎn)品的需求價格彈性小，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域趨于完全競爭市場，農(nóng)民較難從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲得較高的利潤，利潤較多的為非農(nóng)產(chǎn)業(yè)獲得，僅僅進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營難以為農(nóng)民帶來較高的收入。由眾多的研究文獻可以得出，農(nóng)村居民收入的增加從而能夠徹底擺脫貧困的主要途徑應該是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域之外，即非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)域來尋找更多、更好的機會。

關(guān)于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)帶動農(nóng)村居民增收的問題，Shenggen Fan，Linxiu Zhang和Xiaobo Zhang（2004）曾使用1953-2000年省級層面的數(shù)據(jù)，對不同類型的政府支出為中國經(jīng)濟的增長和農(nóng)村貧困的減緩所起到的作用進行了評估。研究的結(jié)果表明，減貧的收益主要源于非農(nóng)領(lǐng)域的就業(yè)以及非農(nóng)就業(yè)帶來的收入的增加。

產(chǎn)業(yè)化對農(nóng)村居民增加收入、緩解貧困具有極為重要的作用，這一研究的理論在中國的發(fā)展實踐中得到了證實。中國農(nóng)村居民收入來源顯示，上海、浙江等富裕的省市和貴州、甘肅等較貧困的省份相比較，農(nóng)村居民家庭年人均純收入的來源存在著較大的差異。農(nóng)村居民收入由四部分構(gòu)成，即工資性純收入、家庭經(jīng)營純收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入，其中，工資性收入和家庭經(jīng)營收入是農(nóng)村居民收入的主要來源，二者之和占總收入的近90%，而二者的差異是造成貧困地區(qū)和富裕地區(qū)農(nóng)村居民收入差異的主要原因。2012年，農(nóng)村居民家庭人均純收入較高的上海、浙江，其人均工資性純收入均遠高于人均家庭經(jīng)營純收入，上海市農(nóng)村居民家庭人均工資性純收入是人均家庭經(jīng)營純收入的12.72倍，浙江省農(nóng)村居民家庭人均工資性純收入是人均家庭經(jīng)營純收入的1.45倍。而中西部農(nóng)村居民收入較低的貴州、甘肅和湖北省農(nóng)村居民家庭人均工資性收入則要低于其家庭經(jīng)營純收入，貴州省農(nóng)村居民家庭人均工資性純收入是人均家庭經(jīng)營純收入的87.93%，甘肅省農(nóng)村居民家庭人均工資性純收入是人均家庭經(jīng)營純收入的84.53%，湖北省農(nóng)村居民家庭人均工資性純收入是人均家庭經(jīng)營純收入的77.36%。另外，富裕省市的農(nóng)村居民家庭收入來自工資收入的部分要遠高于較貧困的省份，如上海市農(nóng)村居民家庭的人均工資性收入是甘肅省農(nóng)村居民家庭人均工資性收入的6.42倍（見表1）。由此可見，富裕省市農(nóng)村居民工資性收入較高，而較高的工資性收入是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展解決了當?shù)馗嗟霓r(nóng)村居民進入非農(nóng)行業(yè)就業(yè)，從而享受到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的高利潤的成果，能夠得以脫貧致富。

在這種理論觀點的支撐下，進入新世紀以來，中國政府積極采取農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的扶貧政策，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策是指政府根據(jù)市場導向，選擇一種有經(jīng)濟效益的產(chǎn)業(yè)，通過組織有實力的企業(yè)帶動農(nóng)村居民發(fā)展這種產(chǎn)業(yè)，為了調(diào)動企業(yè)參與產(chǎn)業(yè)扶貧項目的積極性，政府給這些有實力的企業(yè)提供政策上的優(yōu)惠，如為其提供扶貧貼息貸款、提供稅收優(yōu)惠、優(yōu)化的環(huán)境支持等多方面良好的扶持措施。與此同時，企業(yè)則為農(nóng)村居民提供技術(shù)與銷售以及生產(chǎn)資料方面的幫扶，通過這種扶助方式，延長了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈，使得農(nóng)村居民能夠享受到農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化報酬遞增帶來的收入的增加，從而幫助貧困地區(qū)的農(nóng)村居民脫貧致富。

表1　2012年中國農(nóng)村居民家庭年人均純收入及構(gòu)成 單位!元

從政策的制定者和執(zhí)行者的視角來看，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策主要有三個特點：第一個特點是其幫扶的效果具有持久性與長效性。農(nóng)村居民脫貧致富主要有兩種方式，一種方式是政府的救濟，政府為貧困的農(nóng)村居民提供現(xiàn)金和食物的幫助，從而使其暫時擺脫貧困的狀態(tài)，另一種方式是幫助貧困的農(nóng)村居民不斷提高自身的能力，從而增加收入，最終達到長久的脫貧致富的目的，這是政府最希望能夠解決農(nóng)村地區(qū)貧困問題的方式。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策就是通過帶動貧困地區(qū)的農(nóng)村居民發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，在發(fā)展產(chǎn)業(yè)的過程中提高農(nóng)民致富的能力，這種增收的能力能夠讓貧困的農(nóng)村居民徹底擺脫貧困，扶貧措施具有持久性和長效性。第二個特點是輻射面大。相對于貧困村整村推進綜合開發(fā)政策而言，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策輻射面較廣，無論是貧困村的貧困的農(nóng)村居民還是非貧困村的貧困的農(nóng)村居民均可受益。以湖北省松滋市為例，全市35個貧困村，這些貧困村的農(nóng)村居民可以享受到貧困村整村推進綜合開發(fā)政策帶來的實惠，但非貧困村同樣存在著貧困人口，這些貧困的農(nóng)村居民則難以享受到貧困村整村推進綜合開發(fā)政策帶來的優(yōu)惠條件，從而無法通過整村推進綜合開發(fā)政策的帶動達到脫貧的目的。而農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策則能夠輻射到這些非貧困村的貧困人口，為其提供了一條非常適宜的脫貧道路。第三個特點是不會為各級政府帶來沉重的財政負擔。無論貧困村整村推進綜合開發(fā)政策、雨露計劃轉(zhuǎn)移培訓扶貧政策還是扶貧搬遷易地開發(fā)政策，都需要各級政府提供大量的資金支持，因此各級政府的財政負擔較重。而農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧模式只需要政府更多地提供優(yōu)惠的政策措施，通過優(yōu)惠條件促進龍頭企業(yè)參與扶貧的積極性和快速發(fā)展，從而帶動貧困的農(nóng)村居民增產(chǎn)增收，各級政府在財政負擔相對較輕的情況下緩解了貧困問題。由此可見，在政策的制定者和執(zhí)行者來看，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策是一個極為理想的扶貧措施。

那么，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的作用對象如何看待該政策呢？政策作用對象對政策效果的滿意程度是衡量政策效果好壞的重要方法之一。鑒于社會中“最不利者”——貧困地區(qū)的農(nóng)村居民是該政策的最終作用對象，其對于該政策的效果有著最為直接的感受，因此，了解這部分人口對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策效果的看法，對于進一步完善更加有利于社會中“最不利者”狀況的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的扶貧政策有著極為重要的作用。為了深入了解農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的效果，課題組成員對湖北省扶貧辦、湖北省松滋市扶貧辦以及湖北省松滋市參與了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧項目的部分農(nóng)村居民進行了調(diào)查，從而能夠更好地從政策的執(zhí)行者——政府部門和政策的作用對象——貧困地區(qū)農(nóng)村居民的視角來分析農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的效果。

一、湖北省及湖北省松滋市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策實施的基本情況

進入新世紀，湖北省積極貫徹執(zhí)行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的扶貧政策，通過發(fā)展壯大農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)、大規(guī)模建設(shè)特色農(nóng)業(yè)基地、扶持農(nóng)村居民發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等多種措施并舉來促進貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展。截至2010年，湖北省認定了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧龍頭企業(yè)113家，并出臺了相應的優(yōu)惠政策來扶持這些企業(yè)的快速發(fā)展。2010年，湖北省還在貧困地區(qū)建成了1800多萬畝有地方特色的農(nóng)業(yè)基地，包括大別山區(qū)的板栗、茶葉、中藥材生產(chǎn)基地，秦巴山區(qū)的魔芋、黃姜、柑橘、食用菌、核桃生產(chǎn)基地等，全部特色農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)基地覆蓋了80%以上的貧困鄉(xiāng)村和農(nóng)戶①，形成了區(qū)域性的產(chǎn)業(yè)布局。

湖北省松滋市則從2006年起推行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策，在政策實施的初期，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧的模式主要是當?shù)剞r(nóng)村居民自行組成專業(yè)合作社，政府農(nóng)業(yè)部門則對其給予有關(guān)的技術(shù)指導。隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的深入推進，松滋市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧逐漸演變?yōu)檎龀?、龍頭企業(yè)帶動及農(nóng)民積極參與的新模式。目前，松滋市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的實施已從局部探索階段進入到全面推廣階段，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧的規(guī)模不斷擴大，扶貧的領(lǐng)域不斷拓寬，成為了松滋市主導的農(nóng)村扶貧政策。松滋市扶貧辦的統(tǒng)計資料表明，2007年至2012年底，松滋市累計投入8852萬元資金用于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧，其中財政資金1023萬元，占總的投入資金的12%，龍頭企業(yè)扶貧項目貸款4520萬元，占總投入資金的51%，農(nóng)戶小額貸款3309萬元，占總投入資金的37%（見圖1）。至2012年底，松滋市產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織已發(fā)展到63個（其中，農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)帶動型的經(jīng)營組織33個，中介組織勞動型的經(jīng)營組織20個，專業(yè)市場勞動型的經(jīng)營組織5個，專業(yè)市場帶動型的經(jīng)營組織3個，專業(yè)大戶帶動型的經(jīng)營組織2個），經(jīng)營內(nèi)容主要涉及了花卉苗木、糧油、農(nóng)副產(chǎn)品、農(nóng)機具等領(lǐng)域。至2012年底，松滋市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織擁有固定資金3.23億元，全市龍頭企業(yè)、中介組織實現(xiàn)銷售收入達8.6億元，創(chuàng)匯800萬美元，實現(xiàn)利稅收入400余萬元，各類農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織帶動全市1.2萬個農(nóng)戶家庭收入增加，平均每戶每年增收2800多元。其中，農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)吸納就業(yè)的農(nóng)村貧困人口有3000多人，帶動了農(nóng)戶收入增長，平均每戶每年增收達3216元。通過產(chǎn)業(yè)化扶貧政策，松滋市有1.2萬農(nóng)村貧困人口得以脫貧致富。

圖1　湖北省松滋市2007年-2012年農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化資金來源單位：萬元

二、調(diào)查對象的基本情況

為了了解農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策執(zhí)行的效果，課題組成員于2012年10-12月對湖北省松滋市16個鄉(xiāng)鎮(zhèn)90個村莊252個來自不同家庭的農(nóng)村居民就農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的效果問題進行了實地調(diào)查。本次調(diào)查共回收問卷252份，其中，有效份數(shù)208份，問卷有效率82.54%。調(diào)查對象中，93%的受訪者享受到了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的幫助。

按照阿馬蒂亞·森的多維貧困的觀點及MPAT的多維貧困的觀點和衡量指標，從收入、身體狀況、教育文化狀況等多個方面來分析農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策調(diào)查對象的基本情況。

（一）受訪者的收入情況

按照中國2011年11月29日公布的人均2300元收入的貧困線標準，并結(jié)合當?shù)鼐唧w收入實際，將受訪者按收入標準進行了劃分，當?shù)丶彝ト司兪杖朐?300-8000元之間的調(diào)查對象屬于中等收入群體（見表2）。在208個調(diào)查對象中，85.58%的受訪者處于貧困線以下，14.42%的受訪者為中等收入者。較低的收入使得農(nóng)村居民尤其是貧困地區(qū)農(nóng)村居民的正常生活在一定程度上受到了影響，17.79%的受訪者表示，其家庭近五年曾出現(xiàn)過入不敷出的情況。

表2　人均年收入情況統(tǒng)計表

（二）受訪者受教育的情況

貧困地區(qū)農(nóng)村居民受教育的程度較低，在208個調(diào)查對象中，受教育年限在0-6年的受訪者占了39.42%，受教育年限在7-9年的占60.10%，受教育年限在10年的僅占0.48%（見表3）。受教育程度與其收入水平有一定的關(guān)系，一般而言，受教育程度越高，則收入水平越高。受教育程度低的勞動者由于在競爭激烈的勞動力市場中處于劣勢，較難獲得工作機會尤其是高收入的工作機會。在208個調(diào)查對象中，10.58%的受訪者表示家中存在由于支付不起學費而輟學的情況。收入水平低在一定程度上影響了貧困人口受教育程度低，而文化程度較低，又反過來影響了其收入的增加。

表3　受訪者接受教育年限情況統(tǒng)計表

（三）受訪者家庭成員的身體狀況

相對而言，貧困地區(qū)農(nóng)村居民家庭成員的身體狀況較差，身體的不健康使得患病的農(nóng)村居民難以承受一定的工作，嚴重地影響了其收入水平的提高，同時，身體的不健康往往需要一定的醫(yī)療支出，在調(diào)查的208位農(nóng)村居民中，有28.85%的受訪者表示家中因有成員生病造成開支較多。因此，身體的不健康在收入減少甚至沒有收入的情況下，反而比身體健康的人需要額外的醫(yī)療開支，從而造成家有病人的農(nóng)村家庭陷入貧困的生活狀況中。

三、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的運行情況

（一）農(nóng)村居民對“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策”的知曉情況

為了了解農(nóng)村居民對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策的認知情況，課題組在調(diào)查中涉及了一個單項的問題，即“您是否了解農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策：A、了解，B、不了解”。

表4列出了不同回答的人數(shù)占總調(diào)查人數(shù)的比例。數(shù)據(jù)顯示，在所有受訪的208位農(nóng)村居民中，有95.19%的人認為自己“了解農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策”，而僅有4.81%的人認為自己“不了解農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策”?？梢?，受訪的農(nóng)村居民對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策的知曉程度較高。

表4　對“產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)”政策知蹺率 %

表5　農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策滿意率 %

（二）農(nóng)村居民對“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策”的滿意度

為了了解貧困地區(qū)農(nóng)村居民對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策的滿意程度，課題組在調(diào)查問卷中提出了一個單項的問題，即“您對目前農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策是否滿意：A、非常不滿意，B、比較不滿意，C、一般，D、比較滿意，E、非常滿意”。

208位受訪者中，有203人對該問題進行了明確回答，另有5人未做出答復。表7-5列出了203位受訪者中不同回答的人數(shù)占總受訪者人數(shù)的比例。數(shù)據(jù)顯示，所有做出回答的受訪的農(nóng)村居民中，僅有1.97%的人表示對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策“非常滿意”，有14.29%的人表示“比較滿意”，17.24%的人表示“比較不滿意”，0.98%的人表示“非常不滿意”，而65.52%的人表示滿意度“一般”（見表5）?？梢娛茉L的農(nóng)村居民對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策的滿意程度并不理想。

四、影響貧困地區(qū)農(nóng)村居民對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意程度高低的因素分析

（一）變量說明

本文采用社會滿足程度評估標準②對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策執(zhí)行效果進行評估，即通過貧困地區(qū)農(nóng)村人口對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意度來進行分析。這里以貧困地區(qū)農(nóng)村居民對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意度作為因變量（Y），以性別（X1）、年齡（X2）、受教育年限（X3）、享受政策后家庭收入的增加額（X4）、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策對收入的影響（X5）、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策對收入不平等的改善效果（X6）作為影響因素，建立了logistic回歸評估函數(shù)Y=F（X1，X2…X6），具體的變量及變量賦值見表6。

表6　變量名稱及變量賦值表

（二）計量分析

按照設(shè)定的因變量與自變量，通過logistic逐步回歸分析，在90%顯著水平的情況下進入模型之中的變量依次為X6、X3和90%，故將變量X6、X3引入方程（見表7），由于其他變量不顯著，因此沒有納入方程。

表7　變量逐步篩選過程分析

通過進行最大似然估計，得到參數(shù)檢驗的結(jié)果。由最大似然估計分析的結(jié)果可以看出，自變量X3（p=0.0053）、X6（p=0.0003）的回歸系數(shù)在90%的水平上顯著（見表8）。

（三）結(jié)果與討論

通過進行OR分析，得到的結(jié)果見表9。從該表可以看出，受教育年限、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策對收入不平等程度改善的效果兩個因素與松滋市農(nóng)村貧困人口對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意度呈現(xiàn)顯著的正向相關(guān)性。

表8　最大似然估計

表9　OR分析

1.受教育年限。從計量結(jié)果可以看出，受教育年限對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意度具有正向影響，農(nóng)村貧困人口對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意程度隨著教育年限的增加而提高。在其他因素不變的情況下，隨著教育年限每增加一年，其對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意度就會增加21.7%。這是因為隨著教育年限的增加，農(nóng)村人口有能力更多地參與到農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)中去，因此收入來源渠道拓寬，收入水平提高，在此情況下，其對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策也就具有較高的滿意度。

2.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策對收入不平等程度的改善效果。從計量結(jié)果可以看出，在其他因素不變的情況下，認為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧開發(fā)政策對收入不平等有影響的人比認為沒有影響的人對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意度要高出1.114倍。在208位受訪者中，34.54%的受訪者傾向于認為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策對收入不平等沒有起到緩解作用，甚至有17.01%的受訪者認為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策在一定程度上擴大了收入差距，而絕大多數(shù)（62.89%）的受訪者認為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策對收入不平等有一些作用。

五、結(jié)論

課題組對湖北省松滋市208位農(nóng)村居民進行了問卷調(diào)查，調(diào)查對象中，93%的受訪者享受到了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的幫助。調(diào)查結(jié)果顯示，在性別、年齡、受教育年限、享受政策后家庭收入的增加額、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策對收入的影響、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策對收入不平等的改善效果等因素中，受教育年限、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策對收入不平等程度改善的效果兩個因素與松滋市農(nóng)村貧困人口對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意度呈現(xiàn)顯著的正向相關(guān)性。

為了進一步改善農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的效果，提高農(nóng)村居民尤其是貧困地區(qū)的農(nóng)村居民對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧政策的滿意程度，應該從以下幾方面著手開展工作。

（一）進一步提高農(nóng)村尤其是貧困地區(qū)農(nóng)村的教育質(zhì)量，為農(nóng)村居民尤其是貧困地區(qū)居民提供平等的受教育的機會，增強農(nóng)村居民自身實力，提高其就業(yè)競爭力，從而增加收入。

（二）繼續(xù)加強貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化建設(shè)工作。依托貧困地區(qū)特色優(yōu)勢，扶持貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，從而吸收更多的貧困人口就業(yè)，帶動貧困人口脫貧致富，縮小貧困人口和富裕人口之間的收入差距。

注釋：

①張杰.湖北省農(nóng)村扶貧開發(fā)實踐與成效.中國—東盟農(nóng)村扶貧政策與實踐研修班上的講座，2011年10月13日。

②Qin Gao，Irwin Garfinkel，F(xiàn)uhua Zhai.ANTI-POVERTY EFFECTIVENESSOFTHEMINIMUM LIVINGSTANDARDASSISTANCE POLICY IN URBANCHINA［J］.Review of Income and Wealth Series55，Special Issue1，July 2009：630-655.

Rojas，M.The complexity of well-being:A life satisfaction conception and a domains-of-life approach［J］.Paper for the International Workshop on Researching Well-being in Developing Countries2007：1-25.

Xin Meng and Robert Gregory，Guanhua Wan.URBAN POVERTY IN CHINA AND ITS CON TRIBUTING FACTORS，1986-2000［J］.Income and Wealth Series 53，Number 1，March 2007：167-189.

Stephen Coate，Welfare Economicsand the Evaluation of Policy Changes［J］.PIERWorking Paper97-040，1997：1-25.

［1］埃里克·S·賴納特著.富國為什么富，窮國為什么窮［M］.北京：中國人民大學出版社，2007.

［2］阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展［M］.北京：中國人民大學出版社，2009.

［3］張杰.湖北省農(nóng)村扶貧開發(fā)實踐與成效［Z］.中國—東盟農(nóng)村扶貧政策與實踐研修班上的講座，2011-10-13.

［4］Diener E.SubjectiveWell-Being［J］.Psychology Bulletin，1984，95（3）.

［5］Mariano Rojas.Experienced Poverty and Income Poverty in Mexico:A SubjectiveWell-Being Approach［J］.World Development.2008，36（6）:1078-1093.

［6］Qin Gao，Irwin Garfinkel，F(xiàn)uhua Zhai.ANTI-POVERTY EFFECTIVENESSOFTHEMINIMUM LIVINGSTANDARDASSISTANCEPOLICY IN URBAN CHINA［J］.Review of Income and Wealth Series55，Special Issue1，July 2009.

［7］Rojas，M.The complexity ofwell-being:A life satisfaction conception and a domains-of-lifeapproach［J］.Paper for the International Workshop on Researching Well-being in Developing Countries，2007.

［8］Rojas，M.The complexity ofwell-being:A life satisfaction conception and a domains-of-life approach［J］.Paper for the International Workshop on Researching Well-being in Developing Countries，2004.

［9］Shenggen Fan，Linxiu Zhang，and Xiaobo Zhang，Reforms，Investment，and Poverty in Rural China［J］.Economic Development and CulturalChange，Vol.52，No.2，January 2004.

［10］Stephen Coate，Welfare Economics and the Evaluation of Policy Changes［J］.PIERWorking Paper97-040，1997.

［11］Xin Meng and Robert Gregory，Guanhua Wan.URBAN POVERTY IN CHINA AND ITS CONTRIBUTING FACTORS，1986-2000［J］.IncomeandWealth Series53，Number1，March 2007.

王宏杰（1973—），女，華中農(nóng)業(yè)大學博士，副教授，研究方向為貧困問題；馮海峰（1987—），男，華中農(nóng)業(yè)大學碩士研究生，研究方向為貧困問題；李東岳（1990—），男，華中農(nóng)業(yè)大學本科，研究方向為貧困問題。（湖北武漢430070）

國家社科基金項目“農(nóng)村貧困人口對收入不平等現(xiàn)象的反應程度及扶貧政策研究”（11BZZ 027）

［責任編輯：李佳佳］