【摘 要】在當(dāng)下的歷史教學(xué)研究中，人們對教學(xué)中應(yīng)該引入和養(yǎng)成批判性思維的重要性、迫切性、可行性以及實踐策略與路徑等，已有相當(dāng)?shù)奶骄?，但這些研究均未注意到批判性思維的養(yǎng)成，更為重要的可能還是要改變學(xué)生舊有的思維習(xí)慣，破除以往那些有關(guān)歷史和歷史教科書簡單而機械的成見。若能從新的角度去重新認(rèn)識歷史和歷史教科書的性質(zhì)，意識到它們遠(yuǎn)不是什么都“毋庸置疑”的客觀真實，那么在歷史學(xué)習(xí)的過程中，就自然而然會引入批判性思維，而且也會從根本意義上更深入地去理解和運用批判性思維。

【關(guān)鍵詞】歷史;歷史教科書;重新認(rèn)識;批判性思維

【中圖分類號】G633.5 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1005-6009（2015）18-0021-02

【作者簡介】余新忠，南開大學(xué)歷史學(xué)院（天津，300000）暨中國社會史研究中心教授、博士生導(dǎo)師，教育部人文社會科學(xué)重點研究基地中國社會史研究中心副主任，中國社會史學(xué)會秘書長。

在很多人的意識中，“學(xué)歷史就是記憶”，這樣的認(rèn)知之所以在社會上還有一定的市場，大概是因為這部分人對歷史以及歷史教科書的理解還存在偏差。在他們看來，歷史就是過去發(fā)生過的客觀事實，而歷史教科書則是對重要的和有價值的歷史事實的一種權(quán)威而客觀的敘述，故而對歷史的掌握也就是對不同層次歷史教科書所述內(nèi)容的精確而全面的掌握，也就是記憶，最多再加一些理解而已。

實際上，近年來，隨著社會的開放，媒體的發(fā)達(dá)，人們接觸到的資訊也越來越多元和豐富，與此同時，歷史學(xué)和教育的研究也在不斷推進(jìn)，教師已經(jīng)越來越不滿足以往片面的填鴨式的歷史教學(xué)，而開始關(guān)注學(xué)生思維的自主性，倡導(dǎo)個人獨立思考的精神，主張在教學(xué)中引入和培養(yǎng)批判性思維。這樣的理念已經(jīng)在不少大學(xué)和中學(xué)的教學(xué)中被實踐，而且還出現(xiàn)了一批這方面的研究成果。這一系列研究成果對在歷史教學(xué)特別是高中歷史教學(xué)中引入和實踐批判性思維教學(xué)的必要性、可行性、成效性，以及具體實踐的內(nèi)涵和操作路徑等，做了較為全面而系統(tǒng)的探討，讓我們可以比較充分地了解在當(dāng)前歷史教學(xué)中，努力養(yǎng)成批判性思維對提高教學(xué)質(zhì)量、提升學(xué)生的思維能力、培養(yǎng)符合現(xiàn)代社會需要的合格公民等，都是十分必要的，而且也是非常有價值的。不過，現(xiàn)有的研究似乎都沒有注意到，要養(yǎng)成批判性思維，就必須要改變學(xué)生舊有的思維習(xí)慣，要破除那些固化的簡單而機械的成見。如果不能從重新認(rèn)識歷史和歷史教科書的性質(zhì)出發(fā)，恐怕就難以觸動學(xué)生乃至教師心靈深處的基本認(rèn)知，就難為學(xué)生真正養(yǎng)成批判性思維打下良好的基礎(chǔ)。

何謂歷史？簡單地說，就是過去發(fā)生的事，即故事。但過去發(fā)生的事千千萬萬，能夠被人們記憶、記錄并在一個時代被呈現(xiàn)出來的，不過是其中很小的一部分。故而我們平常接觸到的歷史，實際不過是歷史學(xué)意義上的敘述文本。[1]19世紀(jì)以來，在日漸興盛的科學(xué)主義思潮的影響下，以蘭克為代表的近代史家，著力將歷史學(xué)納入科學(xué)的范疇，名之為歷史科學(xué)。希望通過使用嚴(yán)格的科學(xué)研究方法，使歷史敘述變得客觀而公正，從而形成科學(xué)而真實的“歷史”。然而進(jìn)入20世紀(jì)以后，這種以客觀、實證和真實標(biāo)榜的科學(xué)史學(xué)，開始逐步受到人們的質(zhì)疑，特別是到了六七十年代以后，隨著后現(xiàn)代史學(xué)的興起，歷史客觀性受到前所未有的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，研究者發(fā)現(xiàn)蘭克以來的科學(xué)史學(xué)所預(yù)設(shè)的三項前提——敘述對象與敘事過程的真實性、行為與意圖的一致性和時間觀念的一貫性，其實都是靠不住的，人們越來越意識到，歷史敘述毫無疑問地具有時代的烙印和書寫者的主觀意念。而對現(xiàn)代科學(xué)論的深刻反思，讓人們更加質(zhì)疑所謂歷史的客觀性和真實性是否存在，越來越多的歷史學(xué)家已經(jīng)達(dá)成這樣的共識：歷史學(xué)是更緊密地與文學(xué)而不是與科學(xué)相聯(lián)系的。雖然當(dāng)前的大多數(shù)史學(xué)家都不會全然贊成后現(xiàn)代史學(xué)對歷史客觀性的徹底解構(gòu)而力主通過探究主體和客體之間關(guān)系及其間相對和模糊的平衡而重建新的歷史客觀性，即有限度或有保留的客觀性，[2]但大概已不會有人仍對自己能呈現(xiàn)和掌握全然客觀的歷史而信心滿滿。“沒有天然是歷史學(xué)的事實;沒有立足點，就談不上歷史學(xué)事實”、“沒有問題，就沒有事實”已逐漸成為史界的主流認(rèn)識。[3]也就是說，所謂的歷史或史實，其實都不過是歷史學(xué)者在一定理念、立場的有意無意的觀照下，藉由史料，并依照一定的學(xué)術(shù)規(guī)范而構(gòu)建和呈現(xiàn)的敘事。其雖有合理的（程度不等）依據(jù)和相對客觀性，但絕沒有絕對的真實性和客觀性。故而，整體上就構(gòu)成意義的歷史而言，并不存在可以不加質(zhì)疑而應(yīng)該絕對接受的事實。既然如此，當(dāng)我們在閱讀和學(xué)習(xí)歷史時，引入批判性思維也變得自然而必要了。

當(dāng)然，對于中學(xué)生來說，歷史的本質(zhì)之類的問題或許離他們還有些遠(yuǎn)，他們直接面對的只是歷史教科書而已。不難想見，對于大多數(shù)學(xué)生來說，歷史教科書就是他們學(xué)習(xí)歷史的主要知識來源和力求掌握的對象。根據(jù)一般的理解，教科書乃是“按照教學(xué)大綱編寫的，為學(xué)生上課和復(fù)習(xí)用的書”。而且“教科書一般不是原始研究成果，……具有全面、系統(tǒng)、準(zhǔn)確的特征?！行W(xué)教科書一般強調(diào)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一?！盵4]因此，其在學(xué)生的心目中無疑具有不言而喻的權(quán)威性，就歷史教科書而言，書中所述，往往就自然而然被視為客觀而真實的歷史事實。然而，只要我們稍作深入的考量，便不難發(fā)現(xiàn)，教科書即使具有一定的權(quán)威性，也是相對的，而不是權(quán)威本身。歷史地看，教科書不僅具有時代性（這從教科書的不斷更新可以明顯看出）和文化性，甚至還具有一定的階級性和政治性。中學(xué)歷史教科書，不說中國近現(xiàn)代史，具有非常強的政治性，就是古代史，也有著非常明顯的文化性和意識形態(tài)傾向。比如，我們的教科書中都會強調(diào)早在三國時期孫權(quán)就派衛(wèi)溫等人登陸臺灣，以此來證明臺灣是中國自古以來固有的領(lǐng)土，但并沒告訴為什么派遣，實際上，如果去查查史料，就會發(fā)現(xiàn)其實是為掠奪人口而去的。[5]可見，歷史教科書并非歷史本身，更不是什么純粹客觀而真實的歷史事實，它只是一部分具有較高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的學(xué)者依據(jù)教學(xué)大綱和相對普遍接受史學(xué)觀念與認(rèn)識編寫的歷史敘事而已，其目的主要在于為教學(xué)提供一個可資參考的文本，而非也不可能提供標(biāo)準(zhǔn)化的準(zhǔn)確知識。正因如此，一些較新的研究，力圖祛除教科書的權(quán)威本質(zhì)，而將其定為“師生對話中生成的開放文本”。[6]就此而言，相對于歷史本身，整體上并不存在毋庸置疑的絕對客觀事實，歷史教科書作為一定時代、文化乃至政治觀念指引下，由特定人群編寫的文本，其客觀性和真實性必然更加有相對性和有限性，也就是說，更需要我們以批判性的思維來對待它們。

從以上的論述不難看出，如果我們能夠破除那些簡單而機械的成見，從新的角度去重新認(rèn)識歷史和歷史教科書的性質(zhì)，意識到他們遠(yuǎn)不是毋庸置疑的客觀真實，那么在歷史學(xué)習(xí)的過程中，就自然而然會引入批判性思維，而且也會從根本意義上更深入地去理解和運用批判性思維。因此，重新認(rèn)識歷史和歷史教科書，實乃歷史教學(xué)中養(yǎng)成批判性思維的基石和起點。

【參考文獻(xiàn)】

[1]葛劍雄，周筱赟.歷史學(xué)是什么[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[2][德]斯特凡·約爾丹.歷史科學(xué)基本概念詞典[M].孟鐘捷，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[3][法]安托萬·普羅斯特.歷史學(xué)十二講[M].王春華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[4]中國大百科全書總編輯委員會.中國大百科全書·圖書館學(xué) 情報學(xué) 檔案學(xué)[M].北京：中國大百科全書出版社，2002.

[5]梁思慧，葛劍雄.歷史教科書的底線[J].同舟共濟(jì)，2013（05）.

[6]陳月茹.教科書應(yīng)該是權(quán)威嗎[J].教育研究，2009（07）.