鄭自立

摘 要：美、法兩國(guó)在當(dāng)代世界文化發(fā)展上的地位“超然”，都可謂“超級(jí)大國(guó)”。然而，兩國(guó)在文化治理的方略上卻又不盡相同。文章深入剖析了美、法兩國(guó)在文化政策、文化行政管理、文化治理手段等方面的差異，總結(jié)其中治理經(jīng)驗(yàn)，并從文化發(fā)展模式、加強(qiáng)對(duì)文化發(fā)展和相關(guān)成果的立法保護(hù)、注重增強(qiáng)地方政府在文化治理中的積極性和責(zé)任意識(shí)、推進(jìn)治理手段多元化現(xiàn)代化等方面闡述了對(duì)中國(guó)進(jìn)行文化建設(shè)的啟示。

關(guān)鍵詞：美國(guó);法國(guó);文化治理;啟示

一、問題的提出

據(jù)美國(guó)商務(wù)部國(guó)家經(jīng)濟(jì)分析局和國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)2014年共同發(fā)布的“2008—2011年度文化藝術(shù)對(duì)美國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)影響數(shù)據(jù)報(bào)告”，2011年，美國(guó)文化藝術(shù)增加值達(dá)到5040億美元，高居世界第一位，占同年美國(guó)GDP的3.2%。其中，廣告業(yè)、藝術(shù)教育業(yè)、有線電視制作和播出業(yè)、電影和錄像服務(wù)業(yè)等產(chǎn)業(yè)貢獻(xiàn)最為突出（見表1）。2011年美國(guó)文化藝術(shù)產(chǎn)品出口比進(jìn)口超出104億美元，400家最富有的美國(guó)公司中有72家是文化企業(yè)。

據(jù)《法國(guó)創(chuàng)意論壇》2013年發(fā)布的《文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)觀察》研究報(bào)告，2011年，法國(guó)文化產(chǎn)業(yè)營(yíng)業(yè)額總量達(dá)到746億歐元。其中，直接銷售額占比82%，間接收益占比18%，其年度產(chǎn)值占到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的2.8%，這一比值要高于同年度的其他歐洲國(guó)家。報(bào)告結(jié)果顯示，目前，法國(guó)在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的許多領(lǐng)域，都處于世界領(lǐng)先地位（見表2），這也使得法國(guó)在對(duì)外文化貿(mào)易上長(zhǎng)期處于順差，2011年，法國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)順差超過3億歐元。

以上這些情況反映出美法兩國(guó)在當(dāng)代世界文化發(fā)展上的“超然”地位，都可謂“超級(jí)大國(guó)”。然而兩國(guó)在文化治理的方略上卻又不盡相同，有著各自“獨(dú)特”之處，那么為什么會(huì)有這種“獨(dú)特”？這種“獨(dú)特”又給它們各自帶來了什么后果？這又給我們中國(guó)文化治理帶來了何種啟示？本文試圖對(duì)這些問題作出一定程度的解答。

二、美法文化政策的區(qū)別

（一）美國(guó)推行“自由主義”的文化政策

美國(guó)是一個(gè)信奉“自由主義”的文化發(fā)達(dá)國(guó)度，它在文化政策的制定方面比較獨(dú)特，至今沒有一個(gè)正式的官方文化政策文件，無(wú)論是在政府的法律文件或者官員談話中，也都找不到“文化政策”這個(gè)詞[1]72。之所以會(huì)這樣，緣自于其特殊的國(guó)情。我們知道，民眾在文化和思想上獲得解放，乃是美國(guó)最終得以獨(dú)立的重要前提條件，因此，獨(dú)立后，美國(guó)民眾非常重視憲法對(duì)公民文化權(quán)利的保護(hù)。美國(guó)是世界上最早進(jìn)行文化立法的國(guó)家，1791年通過的美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：國(guó)會(huì)不得限制言論自由或出版自由。這使得美國(guó)各級(jí)政府和國(guó)會(huì)在對(duì)文化發(fā)展的干預(yù)上非常小心翼翼，而與法、德等歐洲國(guó)家高調(diào)“扶持”文化發(fā)展的姿態(tài)顯得截然不同。另一方面，這也與美國(guó)在文化發(fā)展上的優(yōu)勢(shì)有莫大的關(guān)系。二戰(zhàn)后，美國(guó)確立起經(jīng)濟(jì)霸主地位，而且在世界政治領(lǐng)域擁有“主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)”，這為其大張旗鼓地宣揚(yáng)自己的文化觀念和推銷文化產(chǎn)品創(chuàng)造了條件，美國(guó)在其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力基礎(chǔ)上所建立起來的這種文化“特權(quán)”是他國(guó)難以抗衡和抗拒的。只要其他國(guó)家和地區(qū)放棄文化貿(mào)易保護(hù)，美國(guó)文化即可暢通無(wú)阻。在這一形勢(shì)下，它自身不出臺(tái)專門的文化貿(mào)易保護(hù)或文化扶持政策，在深層次上來說，也是一種“榜樣示范”或“麻痹策略”。美國(guó)在文化政策上的這種“隨意”，使美國(guó)文化企業(yè)在發(fā)展上受到較少的條框和束縛，自由主義文化政策促使它從一個(gè)文化資源弱國(guó)變成全球的文化產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國(guó)。但美國(guó)在文化政策上的“隱形”，并不意味著美國(guó)就沒有文化政策，相反，美國(guó)存在著諸多“隱形”的文化政策，它們深深滲透于它的國(guó)家整體戰(zhàn)略和政治、外交、軍事、經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易政策之中，規(guī)范和約束著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。當(dāng)前，美國(guó)文化政策體系主要由三個(gè)部分構(gòu)成：在憲法層面，有《美國(guó)憲法》《美國(guó)憲法（第一修正案）》;在行業(yè)法律層面，有《無(wú)線電法》《通訊法》《圖書館服務(wù)和技術(shù)法》《國(guó)家藝術(shù)及人文事業(yè)基金法》《版權(quán)法》《博物館圖書館事業(yè)法》《聯(lián)邦電信法》《數(shù)字千年版權(quán)法》《國(guó)際廣播法》《相互教育與文化交流法案》等;在相關(guān)法律方面，有《聯(lián)邦稅法》《間諜法》《煽動(dòng)法》《隱私法》、《勞工法》《合同法》《公司法》《反壟斷法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《移民法》等。美國(guó)文化政策的核心理念是服從、服務(wù)于美國(guó)國(guó)家利益，推進(jìn)美國(guó)價(jià)值觀念在全世界的傳播，對(duì)內(nèi)鼓勵(lì)各種非政府組織（如基金會(huì)）投資文化事業(yè)，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，防止壟斷，保護(hù)文化遺產(chǎn)，著力維護(hù)主流價(jià)值觀念，塑造民族文化身份，保護(hù)文化產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力;對(duì)外大力開展文化外交，包括在世界各地設(shè)立美國(guó)文化中心，派遣美國(guó)有成就的文化人士充任“文化大使”，對(duì)外宣講美國(guó)文化，邀請(qǐng)各國(guó)精英分子和普通民眾來美國(guó)留學(xué)，參觀訪問，推進(jìn)文化產(chǎn)品自由貿(mào)易進(jìn)程，擴(kuò)大美國(guó)文化產(chǎn)品出口和世界市場(chǎng)份額，提高美國(guó)文化產(chǎn)品對(duì)其他國(guó)家消費(fèi)者的影響力，著力提升美國(guó)形象，促進(jìn)雙邊理解，防止沖突。

（二）法國(guó)推行的“保護(hù)主義”文化政策

相比美國(guó)，在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展上，法國(guó)不太信賴自由市場(chǎng)的作用，也比較避諱使用“文化產(chǎn)業(yè)”的概念，主張國(guó)家和政府應(yīng)積極干預(yù)文化發(fā)展，尤其要加強(qiáng)對(duì)民族文化發(fā)展的支持和保護(hù)。這一方面源自于法國(guó)對(duì)其民族歷史文化的驕傲;另一方面也源自其對(duì)自己在同美國(guó)等新興文化強(qiáng)國(guó)的文化競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)這一現(xiàn)狀的無(wú)奈[1]199。自1959年法國(guó)政府將文化事務(wù)集中于一個(gè)部以來，法國(guó)逐步建立起了一套相對(duì)完善的文化政策體系。對(duì)內(nèi)，法國(guó)以“保護(hù)和弘揚(yáng)民族文化”為由，延續(xù)和不斷強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)文化發(fā)展的控制，將“文化遺產(chǎn)”的保護(hù)放在國(guó)內(nèi)文化政策的首位，并制定了一系列支持法國(guó)本土文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的系列政策[2]。對(duì)外，法國(guó)以“文化例外”為由，在WTO談判中反對(duì)美國(guó)提出的，“將文化市場(chǎng)完全放開，實(shí)施無(wú)禁區(qū)的自由貿(mào)易”，并大力倡導(dǎo)世界文化多元化發(fā)展的原則。法國(guó)文化政策學(xué)者認(rèn)為，法國(guó)的文化政策是成功的，有效地遏制了美國(guó)的“單邊文化戰(zhàn)略”，使法國(guó)民族文化在英語(yǔ)文化的圍攻下得以“壯大”。因此，在本質(zhì)上說，法國(guó)文化政策是一種典型的文化保護(hù)主義政策[3]。法國(guó)文化政策體系由對(duì)內(nèi)對(duì)外兩個(gè)部分構(gòu)成：在對(duì)外政策方面，主要體現(xiàn)在由法國(guó)主導(dǎo)推動(dòng)制定的《共同行動(dòng)綱領(lǐng)》《文化多樣性宣言》等國(guó)際性文件中;在對(duì)內(nèi)文化政策方面，主要包括《電影分類制度》《古跡保護(hù)法》《遺產(chǎn)捐贈(zèng)與繼承抵償法》《建筑法》《圖書單一價(jià)格法》《著作法》《電臺(tái)電視臺(tái)法》《杜蓬法》等。法國(guó)文化政策的核心理念是保衛(wèi)法國(guó)國(guó)內(nèi)文化市場(chǎng)，積極對(duì)外推廣法蘭西的文化，希望能通過文化這種無(wú)形的軟實(shí)力資源，使世界能夠接受法國(guó)的價(jià)值觀，為法國(guó)重返世界大國(guó)舞臺(tái)打下基礎(chǔ)。對(duì)內(nèi)通過加大國(guó)家文化投入，加強(qiáng)立法保護(hù)，促進(jìn)群眾文化活動(dòng)開展，保護(hù)文化遺產(chǎn)，鼓勵(lì)文藝創(chuàng)作，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，著力保護(hù)和弘揚(yáng)民族文化，促進(jìn)國(guó)民對(duì)本國(guó)文化的認(rèn)同感與歸屬感，提升國(guó)家文化軟實(shí)力;對(duì)外倡導(dǎo)“文化例外”和“文化多樣性”原則，在國(guó)外建立龐大的文化宣傳設(shè)施，優(yōu)先發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)，大力發(fā)展現(xiàn)代化對(duì)外宣傳手段，著力反對(duì)文化霸權(quán)，為法國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)贏得更多話語(yǔ)權(quán)，維護(hù)法國(guó)的大國(guó)地位和根本利益。endprint

三、美法在文化行政管理上著力點(diǎn)不同

（一）美國(guó)實(shí)行“放權(quán)”型的文化行政管理模式

美國(guó)大眾普遍認(rèn)為，進(jìn)行藝術(shù)文化創(chuàng)作和舉辦藝術(shù)文化活動(dòng)屬于民間社會(huì)活動(dòng)，具有濃厚的地域色彩，而且藝術(shù)文化行業(yè)創(chuàng)意特質(zhì)明顯。因此，政府難以對(duì)之進(jìn)行有效管理，加之美國(guó)幅員遼闊，社會(huì)發(fā)展趨向多元化，藝術(shù)文化實(shí)無(wú)統(tǒng)一管理的可能與必要。即便一些藝術(shù)文化業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)需要贊助支持，也應(yīng)以民間自動(dòng)自發(fā)為主，不勞官方“大刀闊斧”，尤其是聯(lián)邦政府插手其間[4]。因此，美國(guó)政府在對(duì)待文化發(fā)展問題上，基本采取“無(wú)為而治”。具體來說，美國(guó)政府對(duì)文化的這種“無(wú)為”突出反映在三個(gè)方面：一是其零散而非專門的文化行政管理體制。美國(guó)從中央到地方各級(jí)政府都沒有設(shè)置專門的文化行政主管部門，沒有一套從中央到地方的垂直文化管理系統(tǒng)。比如，在國(guó)家層面，美國(guó)沒有設(shè)置文化部，其功能被其他國(guó)家政府機(jī)構(gòu)所“分擔(dān)”。主要由國(guó)會(huì)參眾兩院有關(guān)委員會(huì)：聯(lián)邦政府有關(guān)機(jī)構(gòu)、國(guó)家藝術(shù)與人文基金會(huì)等政府機(jī)構(gòu)或政府代理機(jī)構(gòu)來協(xié)調(diào)和規(guī)范文化發(fā)展事務(wù)，而對(duì)文化政策的制定與執(zhí)行起核心作用的是國(guó)務(wù)院，國(guó)務(wù)院專門設(shè)有“教育和文化事務(wù)局”，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)全國(guó)范圍內(nèi)的文化事務(wù)。目前，美國(guó)各類文化企業(yè)、文化藝術(shù)團(tuán)體都自我管理、自我運(yùn)營(yíng)，以較為獨(dú)立的形式存在與發(fā)展。二是放權(quán)于地方政府。在對(duì)文化藝術(shù)的管理上，美國(guó)聯(lián)邦政府非常重視發(fā)揮地方政府的積極力量，將諸多中央權(quán)限和事務(wù)分派給地方政府，由地方政府“唱主角”，尤其在文化藝術(shù)活動(dòng)服務(wù)、資金籌措上，地方政府承擔(dān)起了比聯(lián)邦政府更多的責(zé)任。以紐約州為例，2005—2006財(cái)政年度，由州政府撥付藝術(shù)領(lǐng)域的總經(jīng)費(fèi)為4270萬(wàn)美元，聯(lián)邦政府撥付至紐約州藝術(shù)領(lǐng)域的總經(jīng)費(fèi)僅為76萬(wàn)美元[5]。三是鼓勵(lì)和支持社會(huì)力量參與文化藝術(shù)管理。美國(guó)非政府組織（NGO）和非營(yíng)利組織（NPO）有效地承擔(dān)了許多“企業(yè)不為，政府不能”的文化藝術(shù)管理和服務(wù)方面的工作。比如，前面所提到的國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)，就是美國(guó)最大的非政府組織，代表政府向藝術(shù)家提供財(cái)政和技術(shù)援助。自1990年以來，在61位獲得“國(guó)家圖書獎(jiǎng)”“國(guó)家書評(píng)獎(jiǎng)”和“普利策獎(jiǎng)”的藝術(shù)家中，有40位接受過該組織的資助，而且絕大部分的藝術(shù)家在獲獎(jiǎng)之前十幾年就開始得到該組織的資助[1]80。像這樣對(duì)文化發(fā)展影響比較大的組織還有國(guó)家人文科學(xué)基金會(huì)、美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館、美國(guó)藝術(shù)協(xié)會(huì)、國(guó)際教育協(xié)會(huì)、國(guó)際教育和文化交流聯(lián)盟、美國(guó)博物館協(xié)會(huì)、藝術(shù)全球發(fā)展協(xié)會(huì)、美國(guó)文化協(xié)會(huì)、國(guó)家文化遺產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)協(xié)會(huì)、美國(guó)電影商協(xié)會(huì)等。這些社會(huì)組織盡其所能，通過各種合法渠道對(duì)國(guó)會(huì)和政府施加影響，以使國(guó)會(huì)和政府在立法和政策制定上向文化藝術(shù)行業(yè)傾斜。這些社會(huì)組織還通過組織義捐和實(shí)施放款，以幫助文化藝術(shù)行業(yè)解決融資不足的問題。

表3 美國(guó)政府的主要文化管理機(jī)構(gòu)及其職能

（二）法國(guó)實(shí)行“集權(quán)”型的文化行政管理模式

相比美國(guó)，法國(guó)政府在文化發(fā)展上顯得“積極有為”。這突出反映在三個(gè)方面：一是建立起較為健全、專職的文化管理機(jī)構(gòu)系統(tǒng)。為了加強(qiáng)對(duì)文化的管理，從20世紀(jì)60年代以來，法國(guó)從中央到地方業(yè)已建立起了較為系統(tǒng)的文化管理機(jī)構(gòu)，這套文化管理機(jī)構(gòu)包括全國(guó)性的政府文化領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和地方性文化管理機(jī)構(gòu)兩大層級(jí)（見表4）。二是中央政府直接向地方派駐代表，領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)地方文化事務(wù)。從1977年開始，法國(guó)中央文化和通訊部在一些大區(qū)設(shè)立地區(qū)文化局，負(fù)責(zé)分配國(guó)家撥款和協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)匾恍┐笮臀幕顒?dòng)，目前已有28個(gè)。大區(qū)文化局局長(zhǎng)屬于文化和通訊部官員，是中央政府派到地方的文化代表，受文化和通訊部及大區(qū)政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)。文化局局長(zhǎng)的主要職責(zé)是：落實(shí)中央政府制定的各項(xiàng)文化政策，協(xié)調(diào)文化管理過程中中央政府與地方政府的關(guān)系，負(fù)責(zé)制定本地區(qū)的文化發(fā)展規(guī)劃和組織本地區(qū)的重要文化活動(dòng)等。除文化局長(zhǎng)外，文化和通訊部各專業(yè)司局還以“文化顧問”的名義向地方派駐代表，除了向地方派駐文化官員代表以外，文化和通訊部還向地方的博物館、檔案館、圖書館、電影資料館等文化機(jī)構(gòu)派遣專業(yè)技術(shù)人員以方便對(duì)全國(guó)文化設(shè)施進(jìn)行統(tǒng)一管理。目前，法國(guó)文化和通訊部工作人員近2萬(wàn)，但在部委工作的人員只有10%左右，90%的工作人員在地方文化機(jī)構(gòu)和單位中服務(wù)。三是文化產(chǎn)業(yè)政策的集權(quán)化特征顯著。由英國(guó)所倡導(dǎo)的“一臂間隔”原則，即國(guó)家通過藝術(shù)理事會(huì)等政府代理機(jī)構(gòu)實(shí)施對(duì)文化撥款的間接管理，為瑞典、丹麥、比利時(shí)、奧地利、芬蘭等諸多歐洲國(guó)家接受和奉行，如芬蘭在2003年發(fā)布的《芬蘭文化政策》中自詡為“一臂間隔”原則的最早踐行者。但法國(guó)卻并不認(rèn)同這一原則，在法國(guó)文化政策中根本沒有設(shè)立藝術(shù)理事會(huì)之類的政府代理機(jī)構(gòu)一說。法國(guó)的文化政策鮮明地強(qiáng)調(diào)，“要逐步完善國(guó)家文化行政管理結(jié)構(gòu)和文化預(yù)算”，“要讓16世紀(jì)以來形成的皇室庇護(hù)文化的傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)光大”。因此，法國(guó)中央政府對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展是“親力親為”，而且資金的投入力度也一直很大，國(guó)家文化部直接參與到各個(gè)產(chǎn)業(yè)門類的管理中，每年文化部的財(cái)政預(yù)算均占國(guó)家財(cái)政總預(yù)算的1%。

四、美法在文化治理手段上有所區(qū)別

（一）美國(guó)采用“柔和”型的文化治理手段

美國(guó)在治理手段上采取的是一種柔性治理的辦法，這種辦法突出地反映在三個(gè)方面：一是自由主義經(jīng)濟(jì)政策是美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展運(yùn)作的基架。20世紀(jì)90年代以來，美國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略上，一直倡導(dǎo)奉行自由主義的經(jīng)濟(jì)政策。這一政策認(rèn)為，市場(chǎng)規(guī)律是經(jīng)濟(jì)第一規(guī)律，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效率，會(huì)擾亂市場(chǎng)“固有的秩序”，引發(fā)一系列的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)問題。在奉行自由主義經(jīng)濟(jì)政策的美國(guó)，政府對(duì)文化發(fā)展一直采取“放任”姿態(tài)，一方面，加強(qiáng)對(duì)文化企業(yè)的經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)，著力消除不合理的規(guī)章制度，使文化企業(yè)具有更高的創(chuàng)造意識(shí)和活力。另一方面，進(jìn)一步放松金融管制，鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，各種針對(duì)文化產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)迅速發(fā)展，這使得大量的資本流入文化產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)了文化產(chǎn)業(yè)的極大繁榮。二是通過立法為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)I造良好的社會(huì)環(huán)境。美國(guó)自建國(guó)起就非常重視對(duì)人們文化權(quán)利的保護(hù)，對(duì)文化藝術(shù)發(fā)展的保護(hù)更是不遺余力，如美國(guó)制定的第一部也是世界第一部成文憲法——1787年憲法就明文規(guī)定：“為了促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步，對(duì)作家和發(fā)明家的著作和發(fā)明，在一定期限內(nèi)給予專利權(quán)的保障?！盵6]35根據(jù)文化藝術(shù)行業(yè)發(fā)展需要，不斷制定和修繕有關(guān)文化法規(guī)，逐步建立起一套較為完善的文化法律體系，如1965年，為了保證文化發(fā)展投入，美國(guó)通過了《國(guó)家藝術(shù)及人文事業(yè)基金法》，此法規(guī)定，美國(guó)財(cái)政每年必須拿出相當(dāng)比例的資金投入文化藝術(shù)業(yè)，并創(chuàng)設(shè)相關(guān)管理機(jī)構(gòu)——國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)與國(guó)家人文基金會(huì)[1]88。又如，為了加強(qiáng)文化版權(quán)保護(hù)，美國(guó)在1976年修訂了經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的版權(quán)法，隨后又對(duì)其進(jìn)行了幾十次修訂，這也使得美國(guó)這部《版權(quán)法》一直走在世界的前沿，得到了歐洲國(guó)家在內(nèi)的其他國(guó)家認(rèn)可。三是引導(dǎo)文化藝術(shù)行業(yè)自律。美國(guó)政府與各種文化行業(yè)協(xié)會(huì)保持著密切的聯(lián)系，政府機(jī)構(gòu)給予這些行業(yè)協(xié)會(huì)必要的財(cái)政投入、稅收優(yōu)惠政策，并通過幫助這些行業(yè)協(xié)會(huì)制定自律公約等方式來引導(dǎo)和促進(jìn)文化行業(yè)自律，如美國(guó)廣播業(yè)者協(xié)會(huì)就制定了《行業(yè)道德準(zhǔn)則》。這些協(xié)會(huì)與政府的關(guān)系，不是隸屬關(guān)系，更多的是一種合作關(guān)系。這種合作關(guān)系，一方面有助于政府規(guī)制文化藝術(shù)行業(yè)的發(fā)展，但另一方面，也有助于文化從業(yè)人員透過協(xié)會(huì)向國(guó)會(huì)、政府表達(dá)自己的權(quán)益訴求，促使美國(guó)國(guó)會(huì)、聯(lián)邦政府加大對(duì)文化藝術(shù)行業(yè)的立法保護(hù)和政策扶助[6]35。endprint

（二）法國(guó)采用“強(qiáng)硬”型的文化治理手段

相對(duì)美國(guó)，法國(guó)在治理手段上采取的則是一種剛性治理的辦法，這種辦法突出地反映在三個(gè)方面：

1. 獨(dú)特的契約管理。行政干預(yù)是法國(guó)同美國(guó)在文化治理手段上最大的不同，但法國(guó)的行政干預(yù)不是采取行政命令的方式，而是采取簽訂文化協(xié)定的契約形式。法國(guó)政府為了改善文化發(fā)展中出現(xiàn)的“地區(qū)不平衡”局面，開始實(shí)施文化分散政策，將由國(guó)家組織開展的重大文化活動(dòng)、國(guó)家文化扶助資金和設(shè)施分散到全國(guó)各地，而不是集中在巴黎。如在1995—2005的十年中，政府有2/3的文化扶助資金用于外省，重要文化設(shè)施大部分建在外省，而為了確保這些投入經(jīng)費(fèi)的使用效果，政府通過同資助的部門和單位簽訂合同來確保管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2. 立法規(guī)制境內(nèi)文化工業(yè)發(fā)展。從20世紀(jì)60年代開始，法國(guó)就非常重視加強(qiáng)文化立法，以使境內(nèi)文化工業(yè)的發(fā)展保持“正確的方向”。其中最典型的當(dāng)屬1994年法國(guó)議會(huì)通過的《杜蓬法》，該法是為了保護(hù)法語(yǔ)，抵制英語(yǔ)語(yǔ)言帝國(guó)主義而專門制定的，該法明確規(guī)定，禁止在影視節(jié)目（外語(yǔ)節(jié)目除外）中使用外語(yǔ)，要求境內(nèi)出版物須有法語(yǔ)的概述，在法國(guó)境內(nèi)召開的各種研討會(huì)議，法國(guó)人作大會(huì)發(fā)言必須使用本國(guó)語(yǔ)言……對(duì)違反《杜蓬法》的將處以5000—25000法郎的罰款，違反多少次，罰多少次。該法的實(shí)施為法語(yǔ)文化節(jié)目和出版物贏得了必要的“本土市場(chǎng)”。

3. 強(qiáng)力普及法國(guó)民族文化。為了弘揚(yáng)法國(guó)民族文化，法國(guó)政府加大對(duì)民族文化展示基地及展覽活動(dòng)的投入力度，并制定出臺(tái)了一系列“硬政策”。如法國(guó)文化部規(guī)定，歐盟國(guó)家的所有在校學(xué)生、他國(guó)的記者、藝術(shù)家和教授，參觀法國(guó)國(guó)立博物館，實(shí)行一律免票;在每年9月的第二周周末舉辦“文化遺產(chǎn)日”活動(dòng)，期間總統(tǒng)府、國(guó)家博物館和歷史古跡均向公眾免費(fèi)開放等。

五、對(duì)我國(guó)的啟示

（一）選擇適合本國(guó)國(guó)情的文化發(fā)展模式。

美法兩國(guó)在文化發(fā)展上都可謂“成功”，而二國(guó)在文化發(fā)展模式上卻有明顯差異。法國(guó)選擇的是一條以國(guó)家干預(yù)為主要特征的文化發(fā)展模式，這種模式強(qiáng)調(diào)文化產(chǎn)品不同于一般商品的“文化屬性”，政府應(yīng)對(duì)本國(guó)文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行理性規(guī)劃[2]14。美國(guó)則選擇的是以自由主義為主要特征的文化發(fā)展模式，這種模式強(qiáng)調(diào)文化產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售的高度市場(chǎng)化和政府干預(yù)最小化。之所以兩國(guó)會(huì)在文化發(fā)展模式上呈現(xiàn)出如此大的差異，主要源自于各自不同的國(guó)情。這也就告訴我們，任何一個(gè)國(guó)家要想在文化發(fā)展上取得“成功”，絕難依靠照搬他人模式取勝，必須要選擇適合本國(guó)國(guó)情的文化發(fā)展模式。而就我國(guó)來說，就是要堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義文化發(fā)展道路。這條道路是一條業(yè)已被實(shí)踐證明適合中國(guó)國(guó)情的文化發(fā)展之路，與中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路、政治發(fā)展道路、和諧社會(huì)發(fā)展道路相互影響、相互制約，共同構(gòu)成了中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路。這條道路既不同于美國(guó)的文化發(fā)展模式，也不同于法國(guó)的文化發(fā)展模式，有著鮮明的中國(guó)特色：它以馬克思主義為指導(dǎo)，以為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn);它以科學(xué)發(fā)展為主題，以建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系為根本任務(wù)，以培養(yǎng)有理想、有道德、有文化、有紀(jì)律的“四有”公民為目標(biāo);它以改革創(chuàng)新為動(dòng)力，以市場(chǎng)為導(dǎo)向，統(tǒng)籌發(fā)展公益性文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，增強(qiáng)國(guó)家文化軟實(shí)力。這條道路的核心是堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)和堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán);走好這條道路的關(guān)鍵是，發(fā)揮好市場(chǎng)的“決定性作用”，堅(jiān)持政府的主導(dǎo)地位，堅(jiān)持改革開放，文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)“雙管齊下”。

（二）加強(qiáng)對(duì)文化發(fā)展和相關(guān)成果的立法保護(hù)。

雖然美法兩國(guó)在文化發(fā)展上都取得了成功，但它們各自面對(duì)的外在環(huán)境卻并不一樣，法國(guó)的成功是在英語(yǔ)文化強(qiáng)勢(shì)“包圍”下艱難獲得的，這與其重視對(duì)本民族文化產(chǎn)業(yè)的立法保護(hù)緊密相關(guān)。為了保護(hù)本國(guó)民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，法國(guó)一方面在國(guó)際舞臺(tái)上倡導(dǎo)“文化例外”和“文化多樣性”，另一方面，在國(guó)內(nèi)加強(qiáng)文化立法，抵制英語(yǔ)文化對(duì)國(guó)內(nèi)文化市場(chǎng)的“侵蝕”。如1995年法國(guó)政府規(guī)定，所有法國(guó)電臺(tái)播放的音樂節(jié)目中至少應(yīng)有40%為法國(guó)音樂，否則便以違法論處[1]207。當(dāng)前中國(guó)的文化發(fā)展處境與法國(guó)十分類似，我們可借鑒法國(guó)的做法，加強(qiáng)文化立法，加快建立起一套比較完善的文化產(chǎn)業(yè)法規(guī)體系，為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)I造一個(gè)良好的內(nèi)外部環(huán)境。具體來說，可以從以下三個(gè)方面著力：

1. 要加強(qiáng)文化安全方面的立法，弘揚(yáng)和保護(hù)民族文化。在當(dāng)前西方文化強(qiáng)國(guó)“包圍”形勢(shì)下，文化主權(quán)原則成為我國(guó)文化立法必須堅(jiān)持的首要原則，也就是說要確保文化安全?？煞滦Х▏?guó)制定一些諸如限制國(guó)外文化節(jié)目播放之類的法律條例，以防范西方文化強(qiáng)國(guó)的文化產(chǎn)品、文化資本和文化價(jià)值觀念對(duì)我國(guó)相對(duì)弱小的文化產(chǎn)業(yè)和正在變遷的文化形態(tài)造成嚴(yán)重沖擊。同時(shí)，重視對(duì)民族文化遺產(chǎn)的立法保護(hù)，可仿效法國(guó)制定一些諸如《歷史古跡法》、《景觀保護(hù)法》、《紀(jì)念物保護(hù)法》之類的專門性法律保護(hù)條例。

2. 要加快高階位的文化產(chǎn)業(yè)扶持法的制定工作。法國(guó)本土文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在相當(dāng)程度上得益于國(guó)家層面的文化立法促進(jìn)，而我國(guó)目前在此方面做得還很不夠，這種高階位的國(guó)家文化扶持法還很少。今后一段時(shí)期，我們須加快推進(jìn)促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的高階位法的立法進(jìn)程，爭(zhēng)取把一些實(shí)踐效果頗佳的區(qū)域性政策條例和舉措，上升為國(guó)家層面的法律法規(guī)，為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供更有力的支撐和保障。可仿效法國(guó)制定一些諸如《企業(yè)參與文化贊助稅收法》、《文化贊助稅制》、《共同贊助法》等產(chǎn)業(yè)發(fā)展扶持性法律條例。

3. 要完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和法律體系。文化產(chǎn)業(yè)的最大賣點(diǎn)是其中的創(chuàng)意內(nèi)容，這種創(chuàng)意內(nèi)容要能夠獲得其應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)回報(bào)必須要得到相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律條例保護(hù)。法國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展之所以能實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，迅速成為文化產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國(guó)，這與其具有相對(duì)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系密切相關(guān)。早在1791年，法國(guó)就頒布了《專利法》。1857年法國(guó)又頒發(fā)了《商標(biāo)法》，該法是世界上最早的三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之一。1992年，法國(guó)又將之前的23項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)匯編成《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，該法典是世界上第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法典。相比美法這些文化強(qiáng)國(guó)，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系建設(shè)上相當(dāng)滯后，這嚴(yán)重制約了我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的上升勢(shì)頭。未來，我們須更加重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，著力建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，尤其要注重填補(bǔ)由新科技而帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)真空地帶，如互聯(lián)網(wǎng)背景下的商業(yè)秘密侵權(quán)、生物基因技術(shù)引發(fā)的品種專利侵權(quán)等。endprint

（三）注重增強(qiáng)地方政府在文化治理中的積極性和責(zé)任意識(shí)。

在法國(guó)，文化發(fā)展主要依賴于中央政府文化部的投資和管理，然而，近年來，由于受世界金融危機(jī)影響嚴(yán)重，法國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)陷入停滯，法國(guó)中央政府財(cái)政赤字日益增大，文化部對(duì)文化創(chuàng)作的投入不足，大小文化機(jī)構(gòu)擁有資源比例的嚴(yán)重失衡等問題被放大，法國(guó)文化發(fā)展因此也放慢了腳步。而在美國(guó)，文化發(fā)展主要依賴于地方政府和民間力量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)各地方政府和企業(yè)對(duì)文化藝術(shù)發(fā)展的年均贊助高達(dá)50億美元以上，聯(lián)邦政府對(duì)各州文化藝術(shù)業(yè)發(fā)展的投入年均僅約10億美元。而且在對(duì)文化藝術(shù)行業(yè)管理上，美國(guó)采取以各州政府為核心協(xié)調(diào)單位并且采取靈活多樣的管理方式[1]77。因此，近年來，世界金融危機(jī)雖然發(fā)軔于美國(guó)，但其對(duì)美國(guó)文化發(fā)展的影響竟未像法國(guó)那樣嚴(yán)重。這就告訴我們，在產(chǎn)業(yè)及其行業(yè)部門日益交叉融合發(fā)展的今天，文化發(fā)展及其治理，不僅僅要靠中央政府的英明決策，更要靠地方政府、企業(yè)和全社會(huì)的齊心共治。就我國(guó)而言，長(zhǎng)期以來都比較注重文化的意識(shí)形態(tài)屬性，中央政府無(wú)論在文化事業(yè)發(fā)展中還是在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中都占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)地位，并在文化產(chǎn)業(yè)投資中占據(jù)相當(dāng)大的比重，相比之下，地方政府、社會(huì)力量在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的作用顯得“弱小”而“無(wú)為”，這種情況絕非是“良治”。因此，為更好地推動(dòng)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，當(dāng)在繼續(xù)發(fā)揮中央政府建設(shè)性作用的前提下，不斷提升地方政府的作為意識(shí)和作用空間，鼓勵(lì)社會(huì)力量進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，參與管理文化產(chǎn)業(yè)。具體來說，可以從以下兩個(gè)方面努力：一是推動(dòng)中央政府實(shí)施“文化放權(quán)工程”。中央政府集中精力抓導(dǎo)向、抓政策、抓立法，而文化行政審批權(quán)、文化發(fā)展事務(wù)具體處置權(quán)、公共文化設(shè)施維護(hù)權(quán)等都要有步驟、有計(jì)劃地下放給地方政府，在這方面可以借鑒法國(guó)的分散政策以及參照其“契約”管理模式，而經(jīng)營(yíng)性文化事務(wù)則應(yīng)完全交給市場(chǎng)與社會(huì)。二是優(yōu)化地方政府職能與文化管理方式。地方政府要“跳出文化看文化”，樹立起“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的文化管理理念，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好文化管理體制改革與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等其他方面的管理體制改革，將發(fā)揮市場(chǎng)的“決定性作用”，激發(fā)文化創(chuàng)造活力作為政府職能優(yōu)化的主要旨向。地方政府應(yīng)站在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展大背景下，依據(jù)本地實(shí)際情況，增加對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的財(cái)政投入，力推文化產(chǎn)業(yè)成為本地的支柱性產(chǎn)業(yè)，在這方面，中央政府可仿效美國(guó)的“政策杠桿模式”，以“資金匹配”來鼓勵(lì)各省市以及基層政府拿出更多的資金來贊助和支持文化藝術(shù)事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（四）推進(jìn)治理手段多元化、現(xiàn)代化。

法國(guó)在文化治理上，以政府扶持和保護(hù)為主，重點(diǎn)采取財(cái)政撥款方式，輔之以立法和行政手段[1]206。美國(guó)在文化治理上，則以發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用為主，在增加投入的基礎(chǔ)上，充分利用法律法規(guī)和政策杠桿保護(hù)和規(guī)范文化藝術(shù)業(yè)發(fā)展。近年來，美法兩國(guó)又都非常重視文化與科技融合發(fā)展，發(fā)揮科技在文化治理中的積極作用。比如美國(guó)在圖書和唱片業(yè)，積極利用因特網(wǎng)技術(shù)開發(fā)網(wǎng)上售書渠道，極大地促進(jìn)了其銷量的增長(zhǎng)和管理的規(guī)范化。法國(guó)為了抵制英語(yǔ)文化的侵蝕，積極推進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，用新的數(shù)字化技術(shù)來傳播其傳統(tǒng)文化，有效地?cái)U(kuò)大了法國(guó)文化的感染力和影響力。美法的這些文化治理策略告訴我們，在文化多元化、全球化發(fā)展的今天，推進(jìn)治理手段多元化、現(xiàn)代化勢(shì)在必行。就中國(guó)目前文化治理形勢(shì)來講，文化治理手段應(yīng)加快“變革創(chuàng)新”：一是要將法治的方法擺到更加突出位置。一方面，繼續(xù)推進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)法律條例制定工作，增強(qiáng)我國(guó)文化政策法規(guī)的完備性、時(shí)效性和公正性。另一方面，加大文化執(zhí)法的力度及其監(jiān)督，優(yōu)化文化治理法治化的人文環(huán)境。二是要更加重視運(yùn)用現(xiàn)代化的科學(xué)技術(shù)。著力推進(jìn)文化政策制定信息化、文化政策預(yù)演模擬化、文化政策評(píng)價(jià)定量化、文化政策實(shí)施數(shù)據(jù)化等。三是要更加注重推進(jìn)文化治理標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則的國(guó)際化建設(shè)。一方面，著力創(chuàng)新對(duì)外國(guó)和民營(yíng)文化產(chǎn)品和文化經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理機(jī)制，進(jìn)一步激發(fā)非公文化經(jīng)濟(jì)活力。另一方面，促使各級(jí)文化管理部門熟悉并運(yùn)用世貿(mào)規(guī)則去規(guī)范國(guó)內(nèi)文化市場(chǎng)，制定相關(guān)政策和制度防范西方意識(shí)形態(tài)的“悄然”侵蝕。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊澄宇.世界文化產(chǎn)業(yè)研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.

[2]王海冬.法國(guó)的文化政策及對(duì)中國(guó)的歷史啟示[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：10-17.

[3]田珊珊.法國(guó)的文化政策：一個(gè)基于民族文化視角的研究[J].法國(guó)研究，2010（2）：78.

[4]Robert H.Bremner.American Philanthropy[M].Chicago：The university of Chicago Prsee，1988：3.

[5]馮 佳，李彥篁.美國(guó)文化管理體制研究[J].山東圖書館學(xué)刊，2012（6）：32.

[6]徐長(zhǎng)銀.美國(guó)文化管理的特點(diǎn)[J].紅旗文稿，2011（22）：35.endprint