李 強(qiáng)，楊 鋒，李 斌

(1.武漢紡織大學(xué) 《服飾導(dǎo)刊》編輯部，湖北 武漢 430073；2.武漢紡織大學(xué) 期刊社，湖北 武漢 430073；3.武漢紡織大學(xué) 服裝學(xué)院，湖北 武漢 430073)

基于中國古代紡織服飾史研究的孝文化考辨

李 強(qiáng)1，楊 鋒2，李 斌3

(1.武漢紡織大學(xué) 《服飾導(dǎo)刊》編輯部，湖北 武漢 430073；2.武漢紡織大學(xué) 期刊社，湖北 武漢 430073；3.武漢紡織大學(xué) 服裝學(xué)院，湖北 武漢 430073)

對中國古代紡織服飾與孝相關(guān)的文本、圖像信息進(jìn)行分析，可看出中國古代孝文化呈交互性的雙向結(jié)構(gòu)，這是孝文化永葆青春的源泉，也是中國當(dāng)代孝文化的現(xiàn)代性表達(dá)；通過研究絲綢的起源動機(jī)，可以看到孝和追求靈魂再生的宗教觀成就了中國的偉大發(fā)明——絲織；用現(xiàn)代的技術(shù)語言精密地去表征中國古代的喪服密度，從禮的角度和現(xiàn)代語境可理解中國古代孝的層級性，即孝是根據(jù)血緣關(guān)系分層級的；對于孟母斷杼的表述，《韓詩外傳》的表達(dá)最接近歷史本原；董永孝故事前部分有其歷史根源，并受政府宣傳，而涉及織女部分與佛教和民間宣傳有關(guān)。

中國古代；紡織服飾史；孝文化；考辨

迄今中國孝文化研究無論從學(xué)理研究還是應(yīng)用研究都有相當(dāng)多且精深的精典論述和觀點(diǎn)，但學(xué)術(shù)之爭從未停息過。中國孝文化僅內(nèi)涵就有從文字學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)等維度進(jìn)行界定的，而中國孝文化類型又被裂分為儒家孝文化、釋家孝文化、道家孝文化三類，中國孝文化的作用則被人為分成孝道說和孝治說。[1]凡此爭論皆有一個共同點(diǎn)，即爭論者的觀點(diǎn)是依據(jù)其掌握的材料在其學(xué)科背景下進(jìn)行自我闡述，其是否為孝文化的歷史本原，筆者認(rèn)為還需要再思考。但他們的研究還是有意義的，即從不同的維度去解讀中國孝文化。筆者基于所學(xué)學(xué)科背景，試圖從紡織服飾史的維度對一些中國孝文化的相關(guān)問題進(jìn)行探討，得出一些不同于傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，以求教于方家。

一、基于紡織圖像信息研究的中國古代單向度孝文化內(nèi)涵的問疑

無論是周代宗法制度的孝文化、孔孟孝論的孝行觀、漢儒的孝文化，還是宋明理學(xué)的孝文化，甚至當(dāng)代的孝文化都是一種單向度的孝文化，即苛求子女行孝至善、至真、至純，甚至荒唐到要求子女“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”的地步。[2]77-78更有甚者，元代郭居敬編錄的《二十四孝》，用一些荒誕不經(jīng)的故事來鼓勵民眾行孝，如郭巨埋子奉母、王祥臥冰求鯉等。孝子之純情讓人心酸，其行為令人不解，甚至愚蠢，而有些父母又何異于禽獸，如瞽叟的“食子”之心、王祥繼母之刻薄等。筆者在此要追問，這是孝治，還是愚民？筆者認(rèn)為孝其本質(zhì)就是子女與父母的人際關(guān)系，既然是一種人際關(guān)系，它就應(yīng)該具有交互性特征。[3]所謂孝文化的交互性是指父母和子女之間是有感情、信息、物質(zhì)的交流，孝并不僅僅指子女單向度地竭力侍奉雙親，應(yīng)該有父母對子女的健康成長(包括身體和心理)的盡心盡力。

我們可以從紡織技術(shù)史中的圖像信息研究來窺見孝的交互性。漢字作為一種融象形與會意一體的文字，其文字的圖像表達(dá)可以反映出當(dāng)時的紡織技術(shù)和世界觀、價值觀等。筆者曾經(jīng)對甲骨文中所蘊(yùn)含的紡織技術(shù)進(jìn)行系統(tǒng)的研究和考辨，得出“教”具有紡織技術(shù)的根源：用教鞭去教孩子學(xué)習(xí)紡織技術(shù)。[4]“孝”字是在西周時期才出現(xiàn)，初文只有金文而沒有甲骨文，金文“孝”是由兩個甲骨文“老”和“子”組成的。筆者認(rèn)為，“孝”字出現(xiàn)于西周，在某種程度上可以推測“孝”概念一定在西周才出現(xiàn)，但孝行為應(yīng)該在西周前就已經(jīng)出現(xiàn)了，不然不會在西周時出現(xiàn)“孝”這個字，這可能從文字的角度為周公定禮制提供一些間接證據(jù)。那么，現(xiàn)代字體中與“教”形體有些相似的“孝”到底與紡織是否有關(guān)呢？這一研究也屬于圖像信息中紡織技術(shù)史的研究范疇。比較“教”與“孝”的文字變遷(見圖1、圖2)，發(fā)現(xiàn)“孝”字的形體變化不大，屬于繼承型，而“教”字則很大，屬于突變型，其實(shí)兩者之間并沒有所謂的聯(lián)系。有人認(rèn)為“孝”的字形是交而生子，并解釋生殖在古人心目中的重要地位，用“不孝有三，無后為大”來解釋。[2]77-78筆者認(rèn)為這是用孟子闡釋不孝行為來解讀孝，顯然是錯誤的?！墩f文解字》作為中國古代第一部字典，是解讀漢字的利器?！墩f文解字》解釋篆體孝字云：“善事父母者。從老省，從子，子承老也?！币恍┭芯空哒J(rèn)為，金文、篆體的“孝”的意象是一個孩子扛著一個老人，其主要證據(jù)就是《說文解字》中“子承老”，他們認(rèn)為是舉起之意。筆者認(rèn)為《說文解字》關(guān)于“孝”的解釋很多研究者沒有看懂?！吧剖赂改刚摺笔菍Α靶ⅰ钡慕忉?，“從老省，從子，子承老也”是對形的解釋，其中“子承老”是解釋字的結(jié)構(gòu)，并無他意。筆者認(rèn)為“孝”的形體將“老”和“子”組合在一起，體現(xiàn)的就是一種人際關(guān)系，即老人與兒子的關(guān)系。之所以會出現(xiàn)這種孝關(guān)系，可從孔子處找到答案。如子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也有三年之愛于其父母乎?”《論語·陽貨》這一解釋難道不是孝文化交互性的解釋嗎？正是因?yàn)楦改笍暮⒆映錾叫『⑷龤q不分晝夜、忽略自我才有小孩的健康成長。要知道古代嬰兒的存活率不高，一個孩子能成年，其長輩特別是其父母要付出很多心血，為父母守孝三年不為過。

圖1 “教”的文字變遷

圖2 “孝”的文字變遷

對于孝的交互性，古代最為重要的實(shí)踐依據(jù)是漢代畫像石、畫像磚上關(guān)于斜織機(jī)的相關(guān)信息。筆者曾經(jīng)重點(diǎn)研究過這些圖像信息中的織機(jī)，但對圖像信息中的故事內(nèi)容忽略了，近期重新進(jìn)行研究時，發(fā)現(xiàn)斜織機(jī)圖像信息中有兩種類型：一類是織婦織布，回首與其后下跪一人似在交談，以山東嘉祥縣武氏祠西壁畫像中的“曾母投杼”圖為典型(見圖3)。另一類是織婦織布，回首與其后站的一人或兩人或三人交談，以山東省滕州市龍陽店出土的《狩獵、紡織、車騎出行畫像》(見圖4)、《樓閣、紡織、兵庫畫像(局部)》(見圖5)最為典型。[5]對于第一種畫像石、畫像磚的故事，筆者認(rèn)為應(yīng)該是曾母訓(xùn)誡曾子的情節(jié)，并非是“曾母投杼”(所謂曾母投杼是指曾參的母親聽到“曾參殺人”的傳聞接連三次，便信以為真，投杼而走，謂流言可畏)，因其下跪之人絕非獻(xiàn)謠之人，這與漢代禮數(shù)(即使故事描述的是春秋時期的事，但圖為漢代所作，圖像信息應(yīng)該反映漢代的情況)不符。特別是圖3中雖然下有“讒言三至，慈母投杼”的說明，這僅僅只是明代沈?yàn)懂嬿妗分兴浴邦}與畫，互為注腳”而已。另外，如果圖3真是“曾母投杼”的信息，這與孝又有何關(guān)系，它憑什么可以放在祠堂供人祭拜，顯然只能是曾母訓(xùn)誡曾子的情節(jié)，因?yàn)樵邮怯忻拇笮⒆?。對于第二類畫像石、畫像磚的故事，雖然都沒有相關(guān)文字信息，讓我們無法確認(rèn)其人其事，但它們卻進(jìn)一步證明了我們對第一種畫像石、畫像磚故事的推測，因?yàn)樗f明當(dāng)時并不是所有人會談時都是下跪的，還有站立交

圖3 山東嘉祥縣武氏祠西壁畫像中的“曾母投杼”圖

談的，只有晚輩對長輩才下跪。此外，第二類畫像石、畫像磚的圖像信息中除織婦外，還有小孩出現(xiàn)在其織機(jī)旁，表達(dá)了慈母形象(見圖5)。[6]無論是第一類還是第二類畫像石、畫像磚中斜織機(jī)的相關(guān)信息，都體現(xiàn)了慈母愛子、教子之形象，體現(xiàn)出孝文化的交互性特征，而不是愚孝。正所謂子有賢孝，其父母必賢也。這在某種程度上告訴我們，在強(qiáng)調(diào)子行孝時，也要強(qiáng)調(diào)父愛子，這兩者不可偏頗。

圖4 山東省滕州市龍陽店出土的《狩獵、紡織、車騎出行畫像(局部)》

圖5 山東省滕州市龍陽店出土的《樓閣、紡織、兵庫畫像(局部)》

二、基于中國古代壽衣及喪服密度的孝的詮釋

中國古人把死看得很重，對死人而言有壽服，對哀悼者而言有喪服。無論是壽服還是喪服都體現(xiàn)了孝。

從目前的考古結(jié)果來看，大部分漢族的墓葬壽服多以絲織物為主，在西漢及其先秦甚至用絲織物裹尸、包裹青銅器，這體現(xiàn)了絲綢作為一種崇拜物存在于孝行為之中。中國古人之所以發(fā)明絲織，與其宗教和孝行為有密不可分的關(guān)系。中國古人在桑林之中看見“天蠶再變”，希望自己也能變幻軀體再生，因而對這種蟲子產(chǎn)生崇拜。在不斷的認(rèn)識過程中，古人發(fā)現(xiàn)蠶吐絲成繭是其幻化的關(guān)鍵，繼而他們又對絲產(chǎn)生了崇拜，他們認(rèn)為只要已逝長輩或晚輩身上裹滿絲就能靈魂再生，這樣他們就努力地將蠶絲織成織物用于靈魂再生，這正是中國絲織產(chǎn)生的動機(jī)。我們從長沙馬王堆一號漢墓中發(fā)現(xiàn)辛追曾經(jīng)裹了幾十層絲綢，這就是其子孫的孝心所在，希望其靈魂再生，從其T形帛畫上可見一斑。或許有人會問，憑什么認(rèn)為絲綢崇拜是古人的宗教觀？我們可從商周時期青銅器被絲綢包裹這一現(xiàn)象得到解釋。用絲綢包裹青銅器說明中國古人認(rèn)為絲綢可以將被包裹之物送上靈魂歸屬處，不然不會用它。

研究喪服密度“升”及其用法也可看出中國人對孝的理解?！秲x禮·喪服》中的“升”，鄭玄解釋為“一升為八十縷”。其實(shí)升是古代表示經(jīng)密的單位，一升指織物幅寬上有80根經(jīng)紗，假設(shè)以漢幅50.60 cm為例，1升=1.58根/cm，那么15升布的經(jīng)密就是1.58×15=23.70根/cm，30升布的經(jīng)密=1.58×30=47.40根/ cm，可見30升布已經(jīng)非常精細(xì)了。筆者對《儀禮·喪服》中各喪服的精密程度進(jìn)行換算，見表1。

表1 《儀禮·喪服》中各喪服的哀悼對象、升數(shù)、經(jīng)密情況

從表1中可以看出，哀悼父母、遠(yuǎn)房親戚穿的喪服的用布升數(shù)都是固定的，而哀悼祖父母、兄弟姐妹、父母輩親屬的用布升數(shù)根據(jù)不同的情況而定。中國古代喪服用布升數(shù)越少表明關(guān)系越親密和哀痛。哀悼父母穿的喪服的用布升數(shù)固定反映了這種關(guān)系是中國古代最為重要的，是一種核心關(guān)系，不受任何情況的影響而改變。而哀悼遠(yuǎn)房親戚的喪服也固定，并且所用布的升數(shù)相對比較少，這是一種禮的表現(xiàn)。喪服的用布升數(shù)不固定在某種程度上反映了哀悼者和被哀悼者關(guān)系的疏密，可以間接反映孝順的程度，也在某種程度上起到獎懲孝行的作用。如“兄弟皆在他邦，加一等。不及知公母，與兄弟居，加一等。朋友皆在他邦，袒免，歸則已。朋友，麻。君之所為兄弟服，室老降一等。夫之所為兄弟服，妻降一等”[7]。

三、基于紡織服飾史背景下民間孝故事的考辨

涉及紡織服飾的民間孝故事，其劃分標(biāo)準(zhǔn)不同則歸屬也不同。從文化遺產(chǎn)角度來劃分屬于染織類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中民間傳說方向。[8]從科學(xué)技術(shù)史角度來劃分，屬于紡織服飾技術(shù)史外史范疇。無論何種劃分標(biāo)準(zhǔn)，其歸入紡織服飾史下紡織服飾文化史是沒有問題的。凡是涉及到文化的內(nèi)容都有必要進(jìn)行追根溯源，只有這樣方能體現(xiàn)其歷史的厚重感和嚴(yán)肅性。當(dāng)今學(xué)術(shù)界忽略了與紡織相關(guān)的民間孝故事的研究，這嚴(yán)重影響到這些民間孝故事的傳播，乃至引起很多地方申請非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之爭。主要有兩個問題需要厘清，一是到底是孟母還是曾母以“斷杼”或“投杼”來教導(dǎo)其子，二是董永與七仙女故事的流變和真實(shí)性考究。

曾經(jīng)有人根據(jù)圖3推論，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為的孟母斷杼的論斷應(yīng)該是曾母投杼，是后世將曾子改成孟子。一則曾母的生活年代比孟母要早，二則圖3確實(shí)有點(diǎn)像孟母斷杼的情境。但筆者認(rèn)為這一推論是有疑問的。第一，以圖3中的圖像信息有點(diǎn)像孟母斷杼來推論是曾母投杼，是有問題的。圖3中的文字信息并沒有曾母投杼喻學(xué)習(xí)之艱辛的表達(dá)，只是體現(xiàn)了曾母的勤勞和慈母形象。第二，最早的文字信息是先有韓嬰的孟母斷杼的《韓詩外傳》出現(xiàn)，而后才有劉向的孟母斷杼的第二種表達(dá)源《列女傳》和曾母投杼的表達(dá)源《戰(zhàn)國策·秦第二》的出現(xiàn)。顯然從文獻(xiàn)出現(xiàn)的先后順序來看，將曾母投杼表達(dá)成孟母斷杼的根源是有疑問的。

此外，筆者認(rèn)為最先表達(dá)孟母斷杼的《韓詩外傳》最為真實(shí)，《列女傳》表達(dá)的孝教育雖好但明顯帶有后世加工色彩，至于其后《三字經(jīng)》中的“子不學(xué)，斷機(jī)杼”的表達(dá)則是錯誤的。

《韓詩外傳》這樣表述：“孟子少時誦，其母方織。孟子輟然中止，乃復(fù)進(jìn)。其母知其諠也，呼而問之曰：‘何為中止？’對曰：‘有所失復(fù)得?！淠敢读哑淇?，以此誡之。自是之后，孟子不復(fù)諠矣?！盵9]這種表述應(yīng)該是符合歷史本原的。孟子讀書不用心，正在織布的孟母就用剪刀剪斷正在織的布，以一種自我懲罰的方法，來喚起孟子的孝心，進(jìn)而勸其好好讀書。孟母的這種做法一方面說明了孟子少年時是個頑童，屢教不改，不然怎么會有孟母擇鄰和斷杼的教育方式，另一方面說明孟母這一行為符合當(dāng)時的情況 ，因?yàn)橛涗涍@一行為的韓嬰之儒學(xué)與同時代董仲舒及其后學(xué)不同，他推崇荀子，尊信孟子，并不純粹是為統(tǒng)治階級服務(wù)，他應(yīng)該真實(shí)反映了孟子與孟母之間發(fā)生的事情。

《列女傳》這樣表達(dá)：“孟子之少也，既學(xué)而歸，孟母方績，問曰：‘學(xué)何所至矣？’孟子曰：‘自若也?！夏敢缘稊嗥淇?。孟子懼而問其故，孟母曰：‘子之廢學(xué)，若吾斷斯織也。夫君子學(xué)以立名，問則廣知，是以居則安寧，動則遠(yuǎn)害。今而廢之，是不免于廝役，而無以離于禍患也。何以異于織績而食，中道廢而不為，寧能衣其夫子，而長不乏糧食哉！女則廢其所食，男則墮于修德，不為竊盜，則為虜役矣。’孟子懼，旦夕勤學(xué)不息，師事子思，遂成天下之名儒。君子謂孟母知為人母之道矣?！盵10]有的研究者認(rèn)為《列女傳》中“孟母方績”與其后“孟母以刀斷其織”相矛盾，因?yàn)椤翱儭睘榧徏?，于是就有了在紡紗時怎么去斷其織的疑問。[6]筆者認(rèn)為孟母方績與斷杼并不矛盾，這恰好說明《列女傳》中的孟母斷杼部分被人為地修改了《韓詩外傳》的相關(guān)部分。“孟母以刀斷其織”中的“織”并不一定是指正在織的布，也可以是已經(jīng)織成的布，孟母從紡紗動作轉(zhuǎn)換到剪斷杼成的布的動作，這恰好說明孟母教育孟子是經(jīng)過深思熟慮的，并不是即興所為。但從《韓詩外傳》和《列女傳》相關(guān)材料的對比來看，《列女傳》中孟母的話多了不少，這正說明后世對其文獻(xiàn)加工了，人為地將孟母的形象提高了。

《三字經(jīng)》中“子不學(xué)，斷機(jī)杼”讓人看到一個很暴力的孟母，孩子不學(xué)習(xí)，居然把自己的工作設(shè)備——織機(jī)和梭子給毀壞了。這無疑又是對孟母斷其織的錯誤解讀。筆者認(rèn)為從尊重歷史文獻(xiàn)的角度而言，“子不學(xué)，斷機(jī)杼”不妨改為“子不學(xué)，斷機(jī)布”為妥。

另外，對于董永的孝故事，筆者有兩點(diǎn)認(rèn)識不同于傳統(tǒng)觀點(diǎn)：第一，從文本考源上即可看出一些疑問。董永孝故事的文本有很多，如西漢末年劉向《孝子傳》說，曹魏時期曹植《靈芝篇》說，兩晉時期干寶《搜神記》說。劉向《孝子傳》雖然遺失，但《漢書·藝文志》不見著錄，因此不少人懷疑《孝子傳》是后人偽托，筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為曹植《靈芝篇》可能是董永孝故事已知的最早文本。對于唐宋的一些重要著作如《法苑珠林》、《太平御覽》等書中標(biāo)明引用了劉向《孝子傳》中董永的孝故事，筆者認(rèn)為文本本身是不可信的，因?yàn)閯⑾颉缎⒆觽鳌分杏卸酪蛐⒍袆犹斓?，因而派織女下凡間來幫助他，這個文獻(xiàn)中有善有善報(bào)的佛家因果思想，試問佛教在東漢明帝后才在中國流傳開來，西漢劉向怎么會將這一他死后才出現(xiàn)的思想寫進(jìn)他的書里呢？另外，我們從西漢畫像石中只見董永“鹿車載父”的圖像信息，并不見織女相助的圖像信息，這足以證明劉向《孝子傳》是后世至少是東漢明帝之后的人假托劉向之名而寫，現(xiàn)今已知最早關(guān)于董永孝故事的文本非曹植《靈芝篇》莫屬。第二，從董永孝故事流傳的范圍來看，它是通過自上而下政治宣傳后而在全國流傳開來，民間的宣傳是有限的。它不同于黃道婆傳說的流傳，黃道婆傳說在長時間里沒有受到官方認(rèn)可，由民間祭祀，使得黃道婆的廟僅限于上海松江和江浙一小部分地區(qū)。董永孝故事受到官方重視，一定有其原型，所幸《漢書》卷17《景武昭宣元成功臣表》中找到兩漢之交山東千乘真有一董永，他還被漢光武帝封侯，這應(yīng)該是其原型。[11]由此可見，董永孝故事一開始在東漢初年出現(xiàn)，只有故事前半部分即“鹿車載父”、“賣身葬父”，此為官方宣傳，而到東漢中后期才逐漸出現(xiàn)“織女相助”的情節(jié)，這明顯帶有民間宣傳的色彩。

四、結(jié) 語

基于中國古代紡織服飾史研究的角度，筆者認(rèn)為：1.中國古代孝文化應(yīng)該呈交互性的雙向結(jié)構(gòu)，這是孝文化永葆青春的源泉，也是中國當(dāng)代孝文化的現(xiàn)代性表達(dá)。子必須惟父母之命是從的觀點(diǎn)最具功利性、私利性，其忽略了孝是一種人際關(guān)系，需要雙向的互動。2.通過研究絲綢的起源，可以看到孝和追求靈魂再生的宗教觀成就了中國的偉大發(fā)明——絲織。3.當(dāng)代人有必要用現(xiàn)代技術(shù)語言精密地去表征中國古代的喪服密度，只有這樣才能從禮的角度和現(xiàn)代語境去理解中國古代孝的層級性，即孝是根據(jù)血緣關(guān)系分層級的。4.通過對不同時期的文獻(xiàn)的解讀，可以得知中國古代孟母斷杼、曾母投杼的相關(guān)文字表達(dá)和圖像信息是存在差異的，《韓詩外傳》的表達(dá)比較符合歷史本原。5.董永孝故事應(yīng)該在東漢初年出現(xiàn)，政府宣傳的是董永“鹿車載父”、“賣身葬父”，與紡織無關(guān)，到東漢中后期才出現(xiàn)“織女相助”的情節(jié)，這與佛教的興起和民間宣傳有關(guān)。

[1] 季慶陽.近十年中國大陸孝文化研究綜述[J].社會科學(xué)評論，2009(3)：121-128.

[2] 鐘克釗.孝文化的歷史透視及其現(xiàn)實(shí)意義[J].江蘇社會科學(xué)，1996(2).

[3] 胡佩誠.醫(yī)學(xué)心理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，2009：202.

[4] 李強(qiáng)，李斌，李建強(qiáng).甲骨文中的紡織考辨[J].武漢紡織大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(1)：19-22.

[5] 李強(qiáng).中國古代美術(shù)作品中的紡織技術(shù)研究[D].上海：東華大學(xué)，2011.

[6] 陳長虹.紡織題材圖像與婦功——漢代列女圖像考之一[J].考古與文物，2014(1)：53-69.

[7] 李景林，邵漢明，王素玲.儀禮譯注[M].長春：吉林文史出版社，1995：250-272.

[8] 李強(qiáng)，楊小明，王華.染織類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念和特征[J].絲綢，2008(12)：52-54.

[9] 晨風(fēng)，劉永平.韓詩外傳選譯[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1986：93-95.

[10] 張濤.列女傳譯注[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1990：38-42.

[11] 紀(jì)永貴.董永的原型與衍變[J].南京師大學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2004(1)：122-128.

(責(zé)任編輯：祝春娥)

2015-03-12

湖北省教育廳社科基金青年項(xiàng)目(15Q104)

李 強(qiáng)(1980- )，男，湖北嘉魚人，武漢紡織大學(xué)《服飾導(dǎo)刊》編輯部編輯，博士。

楊 鋒(1963- )，男，湖北恩施人，武漢紡織大學(xué)期刊社教授，博士。

B82-09

A

2095-4824(2015)04-0026-05

李 斌(1979- )，男，湖北嘉魚人，武漢紡織大學(xué)服裝學(xué)院講師，博士。