吳限紅

（山東大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

與信仰有關(guān)的組織與社會(huì)服務(wù)供給有著深厚的歷史淵源，隨著福利國家的失敗以及福利多元主義理論逐漸為各國福利改革所接納，社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目往往不是一個(gè)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)而是幾個(gè)機(jī)構(gòu)的合作幾乎成為共識(shí)，從與信仰有關(guān)的組織中衍生出來的信仰為基礎(chǔ)的非營利組織保持了一貫的歷史傳統(tǒng)，提供專業(yè)化的服務(wù)，是社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域一股重要的力量。由于在公共領(lǐng)域合作中牽涉到社會(huì)政策與政府資助，因此，辨別“與信仰有關(guān)的組織”和“信仰為基礎(chǔ)的非營利組織”，以及對信仰為基礎(chǔ)的非營利組織特征進(jìn)行澄清，有助于公共政策明確確立資助標(biāo)準(zhǔn)以及發(fā)展多種與政府合作的不同形式，能夠?yàn)檎酝獾馁Y助者提供判定依據(jù)從而確定資助對象。

一、公共領(lǐng)域中與信仰有關(guān)的組織

基督宗教和信仰在歐美早期的國家福利服務(wù)中占有核心價(jià)值地位，現(xiàn)在對與宗教有關(guān)的社會(huì)服務(wù)的討論往往忽略了一個(gè)事實(shí)，那就是在對社會(huì)需求系統(tǒng)化回應(yīng)機(jī)制建立之前，教會(huì)在歷史上扮演了提供服務(wù)的重要角色，大眾的教育體系為教會(huì)所引導(dǎo)，提供學(xué)校場地，培訓(xùn)教師，很多至今是高等教育的部門；另外一個(gè)被忽略的維度在于宗教機(jī)構(gòu)對負(fù)責(zé)公共政策的世俗機(jī)構(gòu)的貢獻(xiàn)在于，宗教為學(xué)校、醫(yī)院、監(jiān)獄等提供牧師培養(yǎng)。①Véronique Jochum，Belinda Pratten and Karl Wilding，F(xiàn)aith and Voluntary Action（an overview of current evidence and debates），London：NCVO，2007，P.43.從教會(huì)到與教會(huì)有關(guān)的各種非營利組織，經(jīng)歷了漫長的國家與宗教關(guān)系的歷史發(fā)展與演變，隨著社會(huì)福利體制的分散—集中—放權(quán)的變革過程，信仰在社會(huì)福利網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的位置相應(yīng)地經(jīng)歷了核心—邊緣—次核心的變遷，宗教世俗化與公共領(lǐng)域的福利變遷在不斷協(xié)商中形成了獨(dú)特的多元化福利供給路徑軌跡。

在公共領(lǐng)域的服務(wù)中，與信仰有關(guān)的組織從最原始的單一宗教結(jié)構(gòu)形態(tài)，逐漸演變?yōu)榻虝?huì)和與信仰有關(guān)的各種非營利組織的多種組織結(jié)構(gòu)類型并立，世俗化和社會(huì)福利制度變革在這一進(jìn)程中起到了至關(guān)重要的作用。一方面，世俗化導(dǎo)致了宗教思想、宗教實(shí)踐、宗教習(xí)俗失去社會(huì)意義，世俗化的過程，也是把信仰從公共領(lǐng)域中逐步邊緣化的過程。在技術(shù)革新和城市化的雙重壓力下，信仰失去了很多社會(huì)影響和社會(huì)意義，隨著人口向城市社區(qū)的遷移，傳統(tǒng)社區(qū)解體了，宗教領(lǐng)袖失去了以往的強(qiáng)大社會(huì)控制能力，宗教團(tuán)體的存在需要不斷抵御全球化的世俗文化，與制度、教育、健康、社會(huì)照顧密切相關(guān)的國家特定功能和制度的轉(zhuǎn)移。②Dinham A，Lowndes V，“Faith and The Public Realm”//Adam Dinham，Robert Furbey and Vivien Lowndes.Faith in The Public Realm：Controversies， Policies and Practices.UK：The Policy Press，2009，P.2.信仰機(jī)構(gòu)在分化、整合與適應(yīng)中呈現(xiàn)出不同的組織形式，衍生出多元特征的組織類型。另一方面，國家出于社會(huì)福利公平性的考慮，認(rèn)為平等的社會(huì)福利是一項(xiàng)重要的任務(wù)只能依賴于國家進(jìn)行體系的構(gòu)建。盡管實(shí)現(xiàn)了中央集中化供給在公共領(lǐng)域邊緣化了與信仰有關(guān)的社會(huì)服務(wù)，與宗教有關(guān)的機(jī)構(gòu)仍然維持了長期持續(xù)的提供服務(wù)歷史傳統(tǒng)，隨著國家福利物品集中供給之后出現(xiàn)的一系列問題，多元渠道供給逐漸得到認(rèn)可，信仰機(jī)構(gòu)的社會(huì)福利供給責(zé)任再次在公共領(lǐng)域被強(qiáng)調(diào)，國家資源分配標(biāo)準(zhǔn)的壓力與制度的變革促使了與信仰有關(guān)的組織從單一的宗教機(jī)構(gòu)向多元的形態(tài)和類型轉(zhuǎn)變。

二、概念辨析與概念特點(diǎn)

信仰為基礎(chǔ)的非營利組織，即faith-based organizations（FBO）是一個(gè)很美式的概念，這個(gè)概念近年在學(xué)術(shù)界被廣泛關(guān)注與社會(huì)福利政策的變革密切相關(guān)。首先，對FBO概念的理解依賴于厘清“信仰為基礎(chǔ)的非營利組織”（FBO）和“與宗教有關(guān)的組織”（religious organization）的關(guān)系，對二者的爭論集中于概念的從屬關(guān)系中包含與被包含的關(guān)系?！芭c宗教有關(guān)的組織”是一個(gè)古老的概念，它的出現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于FBO，包含兩類組織。最初主要包括教會(huì)、寺廟、清真寺等純粹的宗教機(jī)構(gòu)與集會(huì)組織，這一類組織主要專注于教義教規(guī)、宗教儀式典禮、其他與分享經(jīng)驗(yàn)性的膜拜直接相關(guān)的事項(xiàng)。美國歷史上宗教機(jī)構(gòu)是直接提供服務(wù)的，教會(huì)可以從政府得到公用資金的支持用于開展服務(wù)，但是，后來政教分離政策導(dǎo)致教會(huì)不能夠直接獲得政府資助，必須設(shè)立一個(gè)依附于教會(huì)的非營利組織，通過這個(gè)非營利組織申請政府資助，這導(dǎo)致了大量不同于教會(huì)的非營利組織的涌現(xiàn)。這些非營利組織是獨(dú)立于教會(huì)之外進(jìn)行運(yùn)作的，其網(wǎng)絡(luò)關(guān)系也與教會(huì)不同。“與宗教有關(guān)的組織”也逐漸將附屬于宗教機(jī)構(gòu)的非營利組織囊括進(jìn)來，這一類組織以宗教的價(jià)值觀為導(dǎo)向，不以傳教為目的，組織使命在于參與醫(yī)療保健、緊急救助教育以及其他的公共福利服務(wù)的供給。至此，出現(xiàn)了一個(gè)爭議，即救世軍、基督教青年會(huì)這一類源于宗教而在發(fā)展中展現(xiàn)出強(qiáng)烈的世俗化特征的專業(yè)社會(huì)服務(wù)組織是否應(yīng)該包含在“與宗教有關(guān)的組織”之中。因?yàn)檫@類組織在背景上、起源上確實(shí)源于宗教，至今在其名稱與組織使命中保持著源于圣經(jīng)的宗教措辭，經(jīng)歷了長期的發(fā)展之后，除了保持著組織建立之初的使命宗教表達(dá)，他們在公共領(lǐng)域中展示出的是與世俗的社會(huì)服務(wù)組織沒有任何差異的特征，組織形態(tài)與教會(huì)顯示出巨大差異，特征上與世俗組織更相似。

FBO的概念出現(xiàn)使這個(gè)問題得到了解決，F(xiàn)BO將救世軍一類的組織囊括進(jìn)來，概念的進(jìn)化使FBO體現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

（一）包容性

FBO概念包含了非主流的或者沒有組織的宗教性機(jī)構(gòu)，也包含了那些為信仰所塑造但是并沒有明顯的從事宗教性活動(dòng)的組織和在某種程度上有信仰基礎(chǔ)的組織。faith一詞源于新教，是一個(gè)籠統(tǒng)的概念使得不同的宗教實(shí)體和現(xiàn)象均質(zhì)化了，隱藏了某一特殊宗教群體中宗教的維度和世俗的層面的共立?！靶叛鰹榛A(chǔ)”無疑體現(xiàn)了救世軍、基督教青年會(huì)等社會(huì)服務(wù)組織的歷史淵源，同時(shí)也表達(dá)了信仰只是組織基礎(chǔ)價(jià)值理念，其包容性涵蓋了組織動(dòng)態(tài)發(fā)展過程的無限可能性。

（二）開放性

FBO概念緣起于religious organization，而后出現(xiàn)了faith organizations，之后FBO獲得了廣泛使用，這里有一個(gè)清晰的進(jìn)化原理，faith-based organizations包含了非主流的或者沒有組織的宗教性機(jī)構(gòu)，在派別上，不僅包含了各個(gè)宗教和教派為基礎(chǔ)的組織，也包含了不屬于任何教派的信仰組織，本質(zhì)是對靈性的精神體驗(yàn)的認(rèn)可與肯定。信仰強(qiáng)調(diào)了私人的或者是個(gè)人的心靈經(jīng)歷，宗教則是具有公共領(lǐng)域的內(nèi)涵，和社會(huì)秩序、規(guī)則、行為準(zhǔn)則聯(lián)系在一起。faith的概念更關(guān)注于個(gè)體以及個(gè)體與宗教和精神信仰系統(tǒng)之間的關(guān)系。在西方社會(huì)中出現(xiàn)了新的個(gè)體化的靈性，體現(xiàn)在越來越多的人對faith有自己的理解，而不是遵循某一特定的宗教傳統(tǒng)。①Chambre，S，The Changing Nature of“Faith”in Faith-Based Organizations:Secularization and Ecumenicism in Four AIDS Organizations in New York City.Social Service Review，Vol.9，2001，PP.435-455.在個(gè)體層次上，反映了個(gè)人選擇和對一套宗教信仰價(jià)值的恪守，不在傳統(tǒng)的宗教環(huán)境中進(jìn)行膜拜仍然可以塑造個(gè)體行為，但是由于它嵌入在社會(huì)、文化和歷史之中，無疑會(huì)有一個(gè)很強(qiáng)的社會(huì)層面?，F(xiàn)在從“宗教”一詞向“信仰”的轉(zhuǎn)化正是社會(huì)中更廣闊的變遷的體現(xiàn)，特別是個(gè)體主義和不斷減少的順從與尊重。

（三）嚴(yán)格性

FBO的界定越來越嚴(yán)格，逐漸排除了宗教教會(huì)等純粹宗教團(tuán)體，宗教教會(huì)應(yīng)該叫做信仰機(jī)構(gòu)。把FBO作為包羅萬象的概念是有問題的，首先，把堂會(huì)（congregation）視為 FBO是很大的誤解，很難想象一個(gè)牧師、拉比或者阿訇領(lǐng)導(dǎo)著一個(gè)FBO，他們領(lǐng)導(dǎo)的是教會(huì)、猶太教會(huì)和清真寺，他們的核心功能是膜拜，本質(zhì)是僧侶制度的，堂會(huì)雖然也提供社區(qū)服務(wù)，但是主要以服務(wù)自身成員為主的；其次，F(xiàn)BO概念暗示了一個(gè)新形式的組織形態(tài)的出現(xiàn)，用來指一種類型的組織，這類組織的主要功能是為廣闊的社區(qū)的利益提供服務(wù)，他們?yōu)樽诮痰脑瓌t所激勵(lì)和塑造，組織成員共享著相同的信仰，由于信仰而去服務(wù)。②Thomas H.Jeavons，“The Vitality and Independence of Religious Organizations”，Society，Vol.40，2003，PP.27-36.

Wuthnow認(rèn)為宗教社會(huì)服務(wù)組織是建立在特定的宗教理念之上，并且從特定的宗教組織中得到志愿者、工作人員或者領(lǐng)導(dǎo)能力方面的支持，是一個(gè)與有組織的信仰共同體相聯(lián)系的團(tuán)體。Wuthnow對宗教社會(huì)服務(wù)組織做出了以下界定：宗教社會(huì)組織最低程度要與一個(gè)有組織的信仰社區(qū)相連結(jié)，當(dāng)一個(gè)基于特定宗教意識(shí)形態(tài)的宗教社會(huì)服務(wù)組織從一個(gè)宗教團(tuán)體中招募人員、志愿者或者領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，組織與社區(qū)的關(guān)系發(fā)生了。判定一個(gè)組織是否是以信仰為基礎(chǔ)的另外的標(biāo)準(zhǔn)是以宗教為導(dǎo)向的使命、從教會(huì)得到實(shí)質(zhì)性的支持與幫助、由教會(huì)來發(fā)起或創(chuàng)始。③Wuthnow Robert，“Linkages between Religious Congregations and NonprofitService Organizations”.Washington DC：Nonprofit Sector Research Fund，The Aspen Institute，Working Paper Series，2000，61PP.

三、與宗教機(jī)構(gòu)的區(qū)別

FBO并不等同于教會(huì)等宗教機(jī)構(gòu)，對二者進(jìn)行區(qū)分是十分必要的。在實(shí)踐領(lǐng)域二者有很多重合部分，原因是教會(huì)常常組織其成員在社區(qū)內(nèi)外從事信仰為基礎(chǔ)的組織所做的日常服務(wù)。

（一）就規(guī)模而言，F(xiàn)BO大小不一，從規(guī)模特別大的組織如救世軍到規(guī)模很小的組織，甚至有的小規(guī)模組織完全依賴于兼職人員和志愿者，沒有帶薪工作人員。而堂會(huì)規(guī)模較小，一般在100到200人之間，成員數(shù)量與神學(xué)傳統(tǒng)、教派的關(guān)系很大，如天主教的教堂成員人數(shù)通常比新教要多。①② Thomas H.Jeavons，“The Vitality and Independence of Religious Organizations”，Society，Vol.40，2003，PP.27-36.

（二）就歷史而言，教會(huì)的平均歷史是69年，而FBO的歷史長短不一，大多歷史較短。歷史悠久的組織是極少數(shù)，大部分組織建立于近二三十年②Thomas H.Jeavons，“The Vitality and Independence of Religious Organizations”，Society，Vol.40，2003，PP.27-36.，并且不像堂會(huì)那樣具有耐久性和連續(xù)性，經(jīng)費(fèi)耗盡則項(xiàng)目終止、組織解散是很常見的現(xiàn)象。主要原因是堂會(huì)依靠于捐獻(xiàn)，有穩(wěn)定的收入來源，而FBO嚴(yán)重依賴于服務(wù)經(jīng)費(fèi)的來源，并且其經(jīng)費(fèi)來源很不穩(wěn)定，更容易受到市場機(jī)制、社會(huì)變遷、經(jīng)濟(jì)狀況和政策變化的影響，生命力表現(xiàn)出的脆弱性更強(qiáng)。

（三）就服務(wù)行動(dòng)而言，在服務(wù)專業(yè)性上，F(xiàn)BO表現(xiàn)出比堂會(huì)更高的專業(yè)水平與專業(yè)技能，在服務(wù)種類上，F(xiàn)BO的服務(wù)種類更多，包含了現(xiàn)代的服務(wù)，如涉及藥物濫用、家庭暴力、環(huán)境保護(hù)等服務(wù)，在服務(wù)項(xiàng)目上堂會(huì)傾向于供給傳統(tǒng)的服務(wù)項(xiàng)目，短期的項(xiàng)目，如提供住房、提供衣物、短期的課程培訓(xùn)，服務(wù)種類較少。但是在服務(wù)的持續(xù)性上堂會(huì)表現(xiàn)出了無可比擬的優(yōu)勢，在最需要服務(wù)的社區(qū)，F(xiàn)BO沒有堂會(huì)提供的服務(wù)多，很多社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)坐落在服務(wù)對象生活的區(qū)域內(nèi)，很多服務(wù)在這些區(qū)域內(nèi)的FBO在提供服務(wù)（健康和教育服務(wù)）一定時(shí)期后就消失了，新的健康和教育組織為堂會(huì)所支持建立起來，接替了以往的服務(wù)。就服務(wù)彈性而言，堂會(huì)更了解社區(qū)居民的服務(wù)，能夠及時(shí)做出反應(yīng)，根據(jù)需求的變化靈活提供服務(wù)（見表 1）。

表1 堂會(huì)與FBO的服務(wù)比較

（四）就資金而言，教會(huì)的資金來源主要是成員捐獻(xiàn)，美國“慈善選擇”政策出臺(tái)之后，教會(huì)的服務(wù)項(xiàng)目也可申請政府資助，但是幾乎各國政府均對服務(wù)的具體操作做出了詳細(xì)要求，尤其是要求服務(wù)中不能嵌入宗教元素。事實(shí)上教會(huì)實(shí)際申請到的資金是非常少的，原因是多方面的。FBO和其他的世俗組織一樣，依賴政府資助，比如在美國，救世軍、天主教慈善會(huì)、路德會(huì)社會(huì)服務(wù)組織，這三個(gè)機(jī)構(gòu)的私人資金來源分別是51%、17%和10%，2002年對500個(gè)項(xiàng)目的研究中，發(fā)現(xiàn)政府的資助項(xiàng)目更廣泛了，一半的信仰社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目得到了政府資助，信仰程度越強(qiáng)，政府資助占總項(xiàng)目資金的比例越低。③Monsma，Stephen，“Working Faith：How Religious Organizations Provide Welfare-to-Work Services”，Philadelphia:University of Pennsylvania，CRRUCS Report，2002 ，PP.1-32.

四、與世俗組織的區(qū)別

FBO與世俗組織的區(qū)別是建立在這樣一個(gè)預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上：信仰能夠通過一系列與之相適應(yīng)的實(shí)踐表現(xiàn)出來并且易于測量。實(shí)際上FBO與世俗組織的差別遠(yuǎn)不如想象中的那樣明顯，有的組織聲稱自己是與宗教沒有關(guān)聯(lián)的，但是在工作中體現(xiàn)出了宗教目的，或者在管理中折射出了宗教價(jià)值，在自我認(rèn)知上將自己劃分為世俗非營利組織的范圍內(nèi)，有些非營利組織通過外部的實(shí)踐觀察無法判定其是否具有宗教性因素。Jeavons的研究設(shè)計(jì)總結(jié)提出了FBO的特點(diǎn)，實(shí)際上確立了FBO的理想類型，而世俗性組織不具備這些特征，Helen Eboug在經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上對Jeavons提出的FBO組織特點(diǎn)進(jìn)行了驗(yàn)證。綜合以往學(xué)者的研究，總結(jié)出FBO區(qū)別于世俗組織的如下幾方面特質(zhì)：

（一）自我認(rèn)同和公共表達(dá)

是否使用宗教性的語言界定組織的身份和目的成為FBO與世俗組織之間最顯而易見的區(qū)別，世俗組織都有一個(gè)世俗的組織名稱，并且組織使命和宗旨也是世俗性的表達(dá)方式。FBO最低程度具有一個(gè)明確宗教的名字或者模棱兩可的與宗教詞匯有關(guān)的名稱，能夠清楚地表達(dá)組織的命名源于特定的宗教傳統(tǒng)或者特殊的宗教目的，或者在組織使命中有宗教措辭抑或組織的標(biāo)志中有宗教符號，F(xiàn)BO把這些元素呈現(xiàn)于公眾面前，來表達(dá)他們的虔誠，有些FBO在開展項(xiàng)目服務(wù)時(shí)在項(xiàng)目的簡章中體現(xiàn)出宗教性語言。這些呈現(xiàn)于公共視野下的元素一般源于圣經(jīng)傳統(tǒng)，涉及諸如正義、憐憫等宗教語言，折射出了組織的價(jià)值，從而在吸引信奉相同價(jià)值原則的員工或者資源支持者方面獲得比較優(yōu)勢。

（二）資源依賴

即組織擁有和使用的主要財(cái)政資源來源渠道，組織是否利用從特定的宗教傳統(tǒng)中而來的符號資本或者文化資源。世俗的機(jī)構(gòu)從政府和世俗組織得到大量的資金支持，但是大部分FBO從政府得到的資助比例較低，或者項(xiàng)目中沒有政府資助，相反他們從教會(huì)和宗教性的組織得到主要的資助，并且明確地表達(dá)了更傾向于從宗教機(jī)構(gòu)獲得資助。信仰社會(huì)服務(wù)組織整合進(jìn)了福利服務(wù)的綜合網(wǎng)絡(luò)之中，不管是否取得政府資助，都在現(xiàn)實(shí)中和政府機(jī)構(gòu)有較多的接觸和互動(dòng)，這些互動(dòng)是有必要的和不可缺少的，但是信仰社會(huì)服務(wù)組織對科層制的政府體系的適應(yīng)能力不是很強(qiáng)，加之政府資助環(huán)境和資助條件的諸多限制，很多情況下將FBO排除在外，進(jìn)一步促使其尋找可替代性資源。大部分世俗組織離開政府的資助無法繼續(xù)項(xiàng)目和服務(wù)，但是FBO的優(yōu)勢在于有能力在沒有政府資助或者項(xiàng)目的情況下得到可替代資源，不容易對公共資金產(chǎn)生非對稱依賴。

（三）產(chǎn)品和服務(wù)

世俗組織所生產(chǎn)的產(chǎn)品、組織的活動(dòng)、提供的服務(wù)是世俗性質(zhì)的，服務(wù)所依賴的技能是世俗性的專業(yè)性技術(shù)和知識(shí)，與宗教信仰沒有直接關(guān)系。大部分FBO提供服務(wù)的原始動(dòng)機(jī)是出于宗教目的的，布什政府和他的支持者認(rèn)為FBO比其世俗組織在提供服務(wù)方面更加有效，因?yàn)樗鼈兡軌蚋鶕?jù)社區(qū)的需求及時(shí)反映，提供彈性的服務(wù)，但是他們在對服務(wù)對象的選擇傾向以及建立與服務(wù)對象的關(guān)系方面沒有顯著差異。①Helen R.Ebaug，“Where's the Religion？ Distinguishing Faith-Based from Secular Social Service Agencies”，Journal for the Scientific Study of Religion，2003 （42）.Vol.42，No.3，2003，PP.411-426.大部分FBO在提供服務(wù)的過程中整合進(jìn)了宗教元素，項(xiàng)目開展中除了運(yùn)用世俗的專業(yè)技能，還將靈性的技術(shù)整合為服務(wù)技巧的一個(gè)重要方面，主要體現(xiàn)在宗教藝術(shù)品、祈禱、志愿的宗教練習(xí)、宗教價(jià)值觀的運(yùn)用、基于宗教基礎(chǔ)做決策等等，在與服務(wù)對象的接觸中常常傳遞宗教價(jià)值，鼓勵(lì)服務(wù)對象接受宗教的價(jià)值，盡管這些價(jià)值并不一定是明顯的、強(qiáng)制的，服務(wù)對象能切身感受到自己正處于一個(gè)信仰有關(guān)的服務(wù)項(xiàng)目中?？梢哉f，F(xiàn)BO和世俗組織在服務(wù)結(jié)果方面差異不大，但是由于滲透于FBO中特殊的宗教文化，使FBO在生產(chǎn)和供給服務(wù)產(chǎn)品過程中使用了不同的達(dá)成目標(biāo)的手段和方式。此外，F(xiàn)BO在服務(wù)項(xiàng)目中表現(xiàn)出比世俗組織更大的靈活性和彈性，對于政府資助資金使用的情況，有嚴(yán)格規(guī)定，這使得資金利用僵硬而不具有彈性，如兒童照顧項(xiàng)目中，工作人員認(rèn)為有必要對兒童的家長進(jìn)行短期的培訓(xùn)，讓其掌握基本的營養(yǎng)和烹飪技能，但是政府資助沒有對家長的烹飪培訓(xùn)預(yù)算，從而導(dǎo)致對項(xiàng)目服務(wù)有幫助的計(jì)劃不能實(shí)行。②Monsma，Stephen，“Working Faith：How Religious Organizations Provide Welfare-to-Work Services”，Philadelphia：University of Pennsylvania，CRRUCS Report，2002，PP.1-32.FBO的優(yōu)勢在于半政府資助半自籌經(jīng)費(fèi)，在服務(wù)中及時(shí)發(fā)現(xiàn)新的需求之后，能夠及時(shí)界定并調(diào)整服務(wù)策略，對于政府項(xiàng)目的局限性與不足，F(xiàn)BO能夠及時(shí)進(jìn)行查漏補(bǔ)缺。

（四）參與者的選擇

就組織的服務(wù)對象選擇而言，F(xiàn)BO和世俗組織一樣，項(xiàng)目開展對服務(wù)對象體現(xiàn)出無差別原則，服務(wù)對象有無信仰、信仰何種宗教與教派、信仰程度如何均不在服務(wù)對象選擇所考慮范圍內(nèi)，這與員工和志愿者的選擇標(biāo)準(zhǔn)是不同的。不論是世俗組織還是FBO,在機(jī)構(gòu)的正式規(guī)定中都沒有涉及到信仰元素的強(qiáng)制性條款，但是在實(shí)踐層次具體到工作人員和志愿者的招募方面，世俗組織更多考慮工作技能、經(jīng)驗(yàn)層次的因素，不會(huì)將信仰歸屬作為一個(gè)重要方面加以考慮。FBO表現(xiàn)出比較明顯的傾向，更傾向于招募與組織信仰價(jià)值相似的員工和志愿者，宗教性個(gè)體占總體的比例較高，這些參與個(gè)體共享組織的信仰、價(jià)值和實(shí)踐，很大程度上影響著組織實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的能力?！白诮绦苑菭I利組織傾向于根據(jù)宗教委身（religious commitment）來雇傭和招募職員與志愿者。幾乎一半的宗教性非營利組織在雇傭職員時(shí)把他們的宗教歸屬考慮在內(nèi)?！雹冱S海波:《宗教非營利組織的身份建構(gòu)研究：以上海基督教青年會(huì)為例》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2013年版，第37頁。上述傾向除了考慮信仰相似有同質(zhì)的價(jià)值文化，更容易獲得管理優(yōu)勢，還源于FBO的這樣一個(gè)先入為主的觀念：組織本身是信仰為基礎(chǔ)的特點(diǎn)，構(gòu)成了信仰者選擇來機(jī)構(gòu)工作的最重要原因，對信仰的追求是工作的積極性和工作熱情的動(dòng)力源，能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)組織的價(jià)值目標(biāo)。

（五）組織網(wǎng)絡(luò)

與世俗機(jī)構(gòu)相比，F(xiàn)BO有獨(dú)特的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)組成了一個(gè)以信仰為核心的獨(dú)特的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，提供相似的服務(wù)、共享服務(wù)資源。盡管不同教派的組織在吸引增加成員方面互相競爭，但是在很多社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目中都會(huì)彼此合作。而且這一組織網(wǎng)絡(luò)的重要組成部分是教會(huì)，F(xiàn)BO傾向于通過宗教的渠道獲得非物質(zhì)支持，如通過教會(huì)獲得免費(fèi)的場地使用、通過信仰社區(qū)的堂點(diǎn)召集志愿者、通過信仰網(wǎng)絡(luò)獲得實(shí)物捐獻(xiàn)。教會(huì)、堂點(diǎn)和信仰社區(qū)是FBO工作人員和志愿者的重要來源渠道，同時(shí)也是捐助者的重要來源之一。因?yàn)楣蚕硗瑯拥膬r(jià)值、信念、實(shí)踐，把個(gè)體連接在一起，給組織成員以強(qiáng)烈的歸屬感和共同身份感。除了宗教信仰和價(jià)值，有共同信仰的人們有共同的文化元素和經(jīng)歷，經(jīng)文、教會(huì)教導(dǎo)、儀式、慶典都會(huì)促進(jìn)和加強(qiáng)這些共有的文化和經(jīng)歷，由此形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有著極強(qiáng)的凝聚力。在正式的社會(huì)服務(wù)供給制度下，公共服務(wù)的理念一定程度上掩蓋了各個(gè)教派之間的差別，促使各個(gè)有共同根基的不同教派進(jìn)行溝通與合作，將合作的傳統(tǒng)延伸至公共領(lǐng)域并放大，表現(xiàn)出服務(wù)的合作能力。

五、整合模式的構(gòu)建

研究者們一直努力建構(gòu)能涵括宗教組織、信仰為基礎(chǔ)的非營利組織與世俗性非營利組織差異的統(tǒng)一的整合框架，嘗試進(jìn)行分類FBO，試圖將FBO放置于世俗組織與宗教組織之間的某個(gè)位置，做出類型學(xué)的定義并探討其特征，力圖發(fā)現(xiàn)這些特征決定了在什么程度上信仰能夠影響一個(gè)組織的文化、結(jié)構(gòu)和活動(dòng)。分類大多數(shù)來源于美國，反映了組織具有多大程度的宗教身份特征和宗教實(shí)踐，被學(xué)界普遍認(rèn)可的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是由“人類需要與信仰及社區(qū)行動(dòng)工作組”（Working GrouponHumanNeedsandFaith-basedand Community Initiatives）提出的。與杰文森類似，工作組建構(gòu)了一個(gè)從純粹世俗的組織到純粹宗教組織的連續(xù)統(tǒng)，宗教性逐步增強(qiáng)，迄今他們的分類是有幫助的并且得到廣泛推廣。

Sider和 Unruh將與信仰有關(guān)的組織以純粹的兩極為端點(diǎn)，按照與信仰有關(guān)的強(qiáng)弱等級細(xì)分為六種類型，分別是信仰滲透的組織（Faith-Permeated）、信仰為中心的組織（Faith-Centered）、隸屬于信仰的組織（Faith-Affiliated）、有信仰背景的組織（Faith-Background）、信仰世俗兼?zhèn)涞慕M織（Faith-Secular Partnership）、世俗組織（Secular）。②Sider， R.J.and H.R.Unruh，“Typology ofReligious Characteristics of Social Service and Educational Organizations and Programs”，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，Vol.33，2004，PP.109-134.這六種類型之間并沒有明確的界限，只是一個(gè)按照與信仰關(guān)系的強(qiáng)弱構(gòu)建的由強(qiáng)到弱的連續(xù)統(tǒng)，每一個(gè)組織都可以在序列中找到自己的位置，每類組織與信仰的距離不同呈現(xiàn)出自身特質(zhì)。并進(jìn)一步列出了十一項(xiàng)要件用來與每一類組織相對應(yīng)，從差別中測量組織的特點(diǎn)，見表2。

通過表2的分類可以發(fā)現(xiàn)，信仰塑造的不只是使命，信仰能在組織中通過多種渠道表明自身。Greg Smith認(rèn)為我們可以通過不同類型的FBO檢驗(yàn)這些不同的特質(zhì)，包括教會(huì)，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)活動(dòng)群體、專業(yè)社會(huì)服務(wù)組織，從而創(chuàng)造一個(gè)二維網(wǎng)格既能夠反映信仰部門組織結(jié)構(gòu)功能多樣性，也能評估組織內(nèi)部信仰的特點(diǎn)。②Smith，G.，“Faith in the Voluntary Sector：A common or distinctive experience of religious organisations？”Working Papers in Applied Social Research，Department of Sociology，Manchester：University of Manchester，2003，PP.15-18.

表2 與信仰有關(guān)組織相對應(yīng)十一項(xiàng)要件

需要說明的是，由于FBO所包含的組織種類繁多，組織特點(diǎn)呈現(xiàn)出多元化狀態(tài)，學(xué)界對FBO的定義沒有統(tǒng)一的共識(shí)，也很難建立一個(gè)兼容并包而又清晰的概念，上述對FBO特點(diǎn)的歸納只是針對于組織的整體概況而言，并非是所有的FBO均會(huì)呈現(xiàn)出所有方面的特點(diǎn)?，F(xiàn)實(shí)中的組織和項(xiàng)目并沒有完全吻合理想類型，很多組織展現(xiàn)出的特點(diǎn)不止一個(gè)，對組織的歸類需要關(guān)注宗教特質(zhì)的總體形式，處于不同的分類目的，一些特征可能會(huì)被認(rèn)為比其他的特征更重要。特征，如具備世俗非營利組織的社會(huì)服務(wù)輸送功能，在服務(wù)中體現(xiàn)出不同程度的專業(yè)性特征，但是展示出獨(dú)特的組織特性，具備可替代性資源來源渠道、極強(qiáng)凝聚力的組織網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、特殊的服務(wù)方式與元素等等。整合模式的出現(xiàn)力圖通過組織與信仰關(guān)聯(lián)的強(qiáng)弱程度確定組織類型、分析組織特征，通過多重要素展示信仰為基礎(chǔ)的非營利組織的信仰特征，模糊了信仰和世俗之間的絕對二元分立，將組織特性置于一個(gè)連續(xù)化的空間中，有利于研究者根據(jù)自己的研究目的選擇組織機(jī)構(gòu)。

通過對各國以信仰為基礎(chǔ)的非營利組織概觀，不難發(fā)現(xiàn)，組織特征與世俗組織更接近的組織類型在社會(huì)服務(wù)中發(fā)揮的作用更大、專業(yè)性更強(qiáng)，與政府的合作更頻繁。美國的救世軍、天主教

六、小結(jié)與討論

綜上所述，公用領(lǐng)域中與信仰有關(guān)的組織秉承了一貫的服務(wù)傳統(tǒng)，參與國家福利的提供并與政府進(jìn)行合作。受世俗化以及公共政策的影響，宗教機(jī)構(gòu)在發(fā)展過程中逐漸衍生出脫胎于宗教機(jī)構(gòu)母體而又異于母體功能的一系列信仰為基礎(chǔ)的社會(huì)服務(wù)組織，這些具有新功能的組織兼?zhèn)湫叛龅囊?，但又呈現(xiàn)出與宗教機(jī)構(gòu)截然不同的慈善會(huì)，德國明愛協(xié)會(huì)與教會(huì)救濟(jì)協(xié)會(huì)，英國的天主教海外發(fā)展基金會(huì)、基督教援助會(huì)，中國大陸的基督教青年會(huì)、愛德基金會(huì)，中國香港的明愛、基督教女青年會(huì)，這些組織特征上表現(xiàn)出與宗教的弱關(guān)聯(lián)，在服務(wù)中與世俗的專業(yè)性服務(wù)組織更相似，獲得了比其他信仰為基礎(chǔ)的組織類型更多的政府支持。就世界范圍而言，公共資助組織中對信仰的容忍度逐年提高，一方面由于信仰組織的努力和適應(yīng)規(guī)則，另一方面由于公共政策的調(diào)整，對待信仰的態(tài)度有所改變，試圖在公共領(lǐng)域容納更多的信仰為基礎(chǔ)非營利組織類型，強(qiáng)調(diào)信仰為基礎(chǔ)的社會(huì)服務(wù)實(shí)際上是把信仰部門嵌入到第三部門中的一種再造的綜合過程，這個(gè)過程是信仰為基礎(chǔ)的非營利組織與社會(huì)政策相互協(xié)商、相互適應(yīng)的一個(gè)動(dòng)態(tài)路徑。公共服務(wù)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)統(tǒng)一化供給模式與多樣化的社區(qū)需求并不兼容而受到批判，而面對社會(huì)服務(wù)性行業(yè)所提供的眾多自由服務(wù)，信仰為基礎(chǔ)的非營利組織必須要考慮自身的競爭力問題，對效率的關(guān)注和對經(jīng)濟(jì)因素考慮的增加可能會(huì)導(dǎo)致服務(wù)宗旨的偏離，如何在組織信仰責(zé)任和福利義務(wù)之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)是進(jìn)一步需要研究的問題。