李 丹

(揚州大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院， 江蘇 揚州 225002)

杰克遜時代美國北方的反廢奴行動研究

李 丹

(揚州大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院， 江蘇 揚州 225002)

19世紀(jì)30年代，美國北方各州出現(xiàn)了大量反廢奴行動，主要表現(xiàn)為對廢奴主義者個人以及部分反奴隸制印刷廠的襲擊，其組織者大多是有身份、有地位的社會上層人士。反廢奴行動之所以如此頻繁，主要原因在于杰克遜時代“第二政黨體系”的局限性，南、北方經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步融合背景下邊界州的城市對廢奴主義影響南北貿(mào)易的擔(dān)憂以及內(nèi)戰(zhàn)前的法律在保護(hù)廢奴主義者言論和出版自由權(quán)方面的局限性。反廢奴行動促使一大批知名人士起來捍衛(wèi)廢奴主義者的出版自由權(quán)。廢奴主義者借助報業(yè)革命，在公共領(lǐng)域內(nèi)發(fā)出了自己的聲音，逐步將“廢奴主義者的言論自由”轉(zhuǎn)化為“全體美國人的自由”。

反廢奴行動；第二政黨體系；言論自由權(quán)；出版自由權(quán)

美國內(nèi)戰(zhàn)前，隨著奴隸制問題的進(jìn)一步激化，南、北方各州針對廢奴主義者的行動也逐步增多，這些行動被國外學(xué)者稱為“反廢奴行動”(anti-abolitionist violence)。*Anti-abolitionist violence，也就是反對廢奴主義者的行動，在這里筆者將其簡稱為“反廢奴行動”，以對應(yīng)杰克遜時代的其他行動和騷亂。值得注意的是，在對反廢奴行動的統(tǒng)計中，國外大多數(shù)學(xué)者都將那些針對反奴隸制(anti-slavery)出版人的騷亂納入其中，其實這些人中有少部分人并不是廢奴主義者，他們反對激進(jìn)的廢奴主義，支持漸進(jìn)的廢奴政策。本文為了便于統(tǒng)計，將依照國外著作，將這些騷亂一起統(tǒng)計到“反廢奴行動”之中。這些行動尤其是針對反奴隸制印刷廠的行動多發(fā)生在自由州，它們并不像法國思想家勒龐(Gustave Le Bon)在《烏合之眾》中所描述的，是無目標(biāo)、無組織、自發(fā)進(jìn)行的行動。相反，它們是有組織、有章程且由“有財產(chǎn)和地位的紳士們”所領(lǐng)導(dǎo)的[1]。在國外的文獻(xiàn)中，反奴隸制協(xié)會資助出版的刊物最早記錄了一些反廢奴行動，比如著名的辛辛那提騷亂和埃爾頓騷亂，這些資料由事件親歷者記載，反映了地方上的廢奴主義者與反廢奴團(tuán)體的斗爭。*與反廢奴行動有關(guān)的回憶錄、紀(jì)念文章以及反奴隸制協(xié)會出版的書籍有：Edward Beecher, Narrative of Riots at Alton: In Connection with the Death of Rev. Elijah P. Lovejoy, Alton: G. Holton, 1838; Joseph C. Lovejoy & Owen Lovejoy ed., Memoir of the Rev. Elijah P. Lovejoy, New York: J.S. Taylor, 1838. Henry Tanner, The Martyrdom of Lovejoy, An account of the life, trials, and perils of Rev. Elijah P. Lovejoy, who was killed by a pro-slavery mob, at Alton, Ill., on the night of November 7, 1837, By an eye-witness, Chicago: Fergus Printing Company, 1881; Ohio Anti-Slavery Society, Narrative of the Late Riotous Proceedings against the Liberty of the Press, in Cincinnati: with Remarks and Historical Notices, Relating to Emancipation : Addressed to the People of Ohio, Cincinnati:[s.n.], 1836.20世紀(jì)60年代，隨著民權(quán)運動的爆發(fā)，美國國內(nèi)種族騷亂增多，有關(guān)研究著作不斷涌現(xiàn)。一批自由派人士贊揚內(nèi)戰(zhàn)前廢奴主義者對抗暴徒的行為，甚至有人為曾經(jīng)在埃爾頓騷亂中犧牲的伊萊賈·洛夫喬伊(Elijah Lovejoy)寫傳，稱其為“自由的捍衛(wèi)者”*有關(guān)廢奴主義者羅夫喬伊的傳記有：John Gill, Tide Without Turning: Elijah P. Lovejoy and Freedom of the Press, Boston: Starr King Press, 1958; Merton Lynn Dillon, Elijah P. Lovejoy: Abolitionist Editor, Urbana: University of Illinois Press, 1961; Paul Simon, Freedom’s Champion: Elijah Lovejoy , Carbondale: Southern Illinois University Press, 1994. 1964年，伊利諾伊州的州參議員保羅·西門(Paul Simon)曾為洛夫喬伊做傳，稱其為 “自由的殉道者(Martyr to Freedom)”。此書出版后一時洛陽紙貴，30年后，榮升為聯(lián)邦參議員的西門重新出版該書，將書名改為“Freedom’s Champion: Elijah Lovejoy”。這一傳記有過分夸大洛夫喬伊之嫌，帶有很強的政治目的，故為學(xué)術(shù)界人士所不屑。不過在此之后，反奴隸制出版人洛夫喬伊引起了人們的普遍關(guān)注。。此后，針對19世紀(jì)尤其是內(nèi)戰(zhàn)前杰克遜時代騷亂的專題研究越來越多，這些研究分別從歷史學(xué)及社會學(xué)的角度，集中探討了杰克遜時代的廣泛騷亂，對這些騷亂的類型、手段以及結(jié)果等做了全面分析。遺憾的是，這些研究很少詳細(xì)分析當(dāng)時北方反廢奴行動增多的主要原因以及北方人對此所做出的反應(yīng)。*對杰克遜時代騷亂的研究專著有：Leonard L. Richards, Gentlemen of Property and Standing: Anti-Abolition Mobs in Jacksonian America, New York: Oxford University Press, 1970; Michael Feldberg, The Turbulent Era: Riot and Disorder in Jacksonian America, New York: Oxford University Press, 1980; Paul A. Gilje, Rioting in America, Bloomington: Indiana University Press, 1996; David Grimsted, American mobbing, 1828—1861: toward Civil War, New York: Oxford University Press, 1998. 這些專著多側(cè)重于騷亂的類型、手段等，其中最后一本書比較有代表性。這本書的作者大衛(wèi)·格瑞斯穆德認(rèn)為，騷亂在南、北方引發(fā)了兩種不同的公眾反應(yīng)，在南方，廣泛的騷亂壓制了反對奴隸制的聲音；在北方，騷亂引發(fā)了人們對反奴隸制協(xié)會的同情，這兩種不同的反應(yīng)引發(fā)了南、北方各州的分歧，最終導(dǎo)致了內(nèi)戰(zhàn)。20世紀(jì)末，憲法學(xué)者邁克爾·柯蒂斯(Michael Kent Curtis)將重建時期第十四條修正案第一款*分別是特權(quán)和豁免權(quán)條款(privileges or immunities clause)，正當(dāng)程序條款(due process law clause)和平等保護(hù)條款(equal protection clause)。的起源追溯至內(nèi)戰(zhàn)前的反廢奴行動當(dāng)中，從而賦予了這些行動新的內(nèi)涵。更為重要的是，一些憲法學(xué)者還從法律的層面分析了當(dāng)時的美國法律在保護(hù)廢奴主義者出版自由權(quán)方面的局限性。*從憲法學(xué)角度對反廢奴行動的研究專著和論文有：Michael Kent Curtis, Free Speech, “The People’s Darling Privilege”: Struggles for Freedom of Expression in American History, Durham, NC: Duke University Press, 2000; Michael Kent Curtis, “The 1837 Killing of Elijah Lovejoy by an Anti-Abolition Mob: Free Speech, Mobs, Republican Government, and the Privileges of American Citizens”, 44 UCLA Law Review 1109 (1997); Richard B. Kielbowicz, “The law and mob law in Attacks on Antislavery Newspapers 1833—1860”, 24 Law and History Review 559, Fall, 2006.此外，一些自由派的憲法學(xué)者也開始涉足這一領(lǐng)域。這些學(xué)者多是研究憲法第一修正案中出版自由和言論自由條款的，他們將美國人民對出版自由權(quán)的維護(hù)追溯到反廢奴行動。*Donna Lee Dickerson, The Course of Tolerance: Freedom of the Press in Nineteenth-Century America, New York: Greenwood Press, 1990. 迪金森在書中總是將第一修正案與出版自由權(quán)混淆使用，這是不恰當(dāng)?shù)?。事實上，基于第一修正案的出版自由?quán)直到19世紀(jì)晚期才出現(xiàn)，一直到1925年，在“吉特洛案”中，美國最高法院才首次運用第一修正案保護(hù)言論自由免受各州的侵害。相比國外的研究，國內(nèi)對這一領(lǐng)域尚未有系統(tǒng)的研究。*值得一提的是王心揚的文章《19 世紀(jì)美國政府對待社會暴力的雙重標(biāo)準(zhǔn)》(載《史學(xué)集刊》2014年第4期)，該文從整體上分析了19世紀(jì)美國政府對社會暴力的雙重標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為：“19 世紀(jì)美國各級政府對待工人階級為改善生活和工作條件而舉行的罷工以及對待黑人為反抗奴隸制而發(fā)動的起義，一向是殘酷鎮(zhèn)壓；而當(dāng)白人攻擊和殺戮黑人、移民和其他少數(shù)族裔時，則往往是姑息容忍，聽之任之。”實際上，美國各級政府對反廢奴行動的態(tài)度，也是姑息容忍、聽之任之。本文拋磚引玉，以期待更多的學(xué)者關(guān)注這一領(lǐng)域。

一、杰克遜時代美國北方的反廢奴行動

自美國建國到19世紀(jì)20年代，北方各州已經(jīng)逐漸廢除了奴隸制。*1777年，佛蒙特首先宣布徹底廢除奴隸制(但該地區(qū)到1791年才加入聯(lián)邦)；1780年，賓西法尼亞通過了逐漸廢除奴隸制的法案；1783年，馬薩諸塞州最高法院通過一系列案件，宣布廢除奴隸制；1784年，康涅狄格和羅德島也廢除了奴隸制；1804年新澤西州徹底廢除了奴隸制；1824年紐約州也徹底廢除了奴隸制。參見王希：《原則與妥協(xié)——美國憲法的精神與實踐》，北京大學(xué)出版社2014年增訂版，第69-70頁。但隨著西部領(lǐng)土的擴(kuò)張，奴隸制問題再次走進(jìn)人們的視野。19世紀(jì)30年代，立即廢奴主義(immediate abolition)在美國興起。1835年，全國性的廢奴組織——美國反奴隸制協(xié)會(American Anti-Slavery Society)*1832年，廢奴主義者威廉·加里森(William L Garrison)領(lǐng)導(dǎo)成立了新英格蘭反奴隸制協(xié)會。一年之后，他又與廢奴運動領(lǐng)袖阿瑟·塔潘(Arthur Tappan)、西奧多·維爾德(Theodore D. Weld)、詹姆斯·伯尼(James G. Birney)等人，在費城成立了全國性的廢奴組織——美國反奴隸制協(xié)會。在紐約成立。自獨立戰(zhàn)爭時期起，美國建國者就普遍認(rèn)為，奴隸制屬于歷史遺留問題，宗主國英國而不是全體美國人應(yīng)該為北美的奴隸制負(fù)責(zé)。但是，立即廢奴主義者認(rèn)為，所有美國人尤其是南部的奴隸主，在道義上應(yīng)該為奴隸制負(fù)責(zé)。如果說奴隸制是一項罪惡(sin)，那么南部奴隸主則是罪人(sinner)，奴隸主必須為其行為對奴隸進(jìn)行補償[2]1120。廢奴主義者通過公開演講、向國會請愿、向南方各州郵寄廢奴刊物等方式，積極要求廢除奴隸制，卻遭到了北方人的反對。我們可以從當(dāng)時人的記載中看出北方反廢奴行動的普遍性。

19世紀(jì)30年代，巴爾的摩知名報刊《奈爾斯周刊》(Niles’ Weekly)的編輯赫齊基亞·奈爾斯(Hezekiah Niles)絕望地寫道，多數(shù)美國人希望“自己掌管法律”，“他們處于混亂之中，在每個地區(qū)傳播暴徒的精神”[1]9。后來組建自由黨(Liberty Party)的知名政治家詹姆斯·伯尼(James Birney)，當(dāng)其在辛辛那提的印刷廠被搗毀后寫道：1835年夏天，“恐怖統(tǒng)治”充斥南、北方諸州，在辛辛那提，“幾乎所有的報紙都同情那些殺人者(奴隸主)，大聲呼吁更血腥的行動”[3]9。1838年1月，在斯普林菲爾德青年學(xué)會上，亞伯拉罕·林肯發(fā)表了題為《我們的政治制度永世長存》的長篇演講，林肯注意到，“全國人民普遍地越來越不把法律看在眼里，越來越傾向于以粗暴的感情代替嚴(yán)肅的法庭裁決，以野蠻的暴民代替法官……關(guān)于騷亂的報道是當(dāng)代的每日新聞”[4]。

依據(jù)《奈爾斯周刊》的報道，19世紀(jì)20年代，新英格蘭地區(qū)的反廢奴行動有4例，到了30年代，則上升至17例[1]13。這些行動大致可以分為兩類。一類是有準(zhǔn)備、有組織的行動，其領(lǐng)導(dǎo)者多是“那些有財產(chǎn)和地位的紳士們”，這些人屬于社會的上層階級，多是律師和商人(見表1)。這類行動包括1835年10月的紐約尤提卡騷亂，1836年7月的辛辛那提騷亂，1837年9月的埃爾頓騷亂等；另一類行動則沒有預(yù)先的組織和設(shè)計，屬于群情激昂而突發(fā)的行動。其參與者多是下層民眾，他們反對廢除奴隸制，認(rèn)為廢除奴隸制將會改變他們現(xiàn)有的生活方式。這類行動通常是非理性的，自發(fā)組織的，縱火是其最常見的手段，比較著名的例子有1838年5月焚燒賓夕法尼亞法納爾大廳的行動[5]570-571。研究發(fā)現(xiàn)，在19世紀(jì)30年代的反廢奴行動中，第一種類型的行動占多數(shù)[1]129。

表1 辛辛那提和尤提卡騷亂中反廢奴人員

數(shù)據(jù)來源：Leonard L. Richards,GentlemenofPropertyandStanding:Anti-AbolitionMobsinJacksonianAmerica, p.139.

依據(jù)《奈爾斯周刊》的報道，內(nèi)戰(zhàn)前直接針對廢奴主義者的行動大約有134起，其中110起是針對宣傳廢奴主義的演講者、廢奴主義會議以及廢奴主義者個人的[6]93,221-225。在這些行動中，廢奴主義的領(lǐng)導(dǎo)人西奧多·維爾德(Theodore D. Weld)曾經(jīng)5次遭受襲擊，來自英國的廢奴主義者喬治·湯姆斯(George Thompson)遭遇了4次襲擊，本杰明·倫迪(Benjamin Lundy)、阿瑟·塔潘(Arthur Tappan)、威廉·加里森等也曾遇到襲擊，后者還差點因此丟了性命。*廢奴主義者受到襲擊的次數(shù)依據(jù)John Nerone, Violence against the Press: Policing the Public Sphere in U.S. History 第221-225頁的數(shù)據(jù)而統(tǒng)計。

除了對廢奴主義會議以及廢奴主義者個人發(fā)動襲擊外，還有一部分行動是針對反奴隸制人士的印刷廠的(見表2)。詹姆斯·伯尼的印刷廠位于自由州俄亥俄州辛辛那提市，遭遇了兩次襲擊。伊萊賈·洛夫喬伊的印刷廠5次遭到反廢奴人員的襲擊，其中一次是在蓄奴州密蘇里的圣路易斯，之后羅夫喬伊將其印刷廠搬到自由州伊利諾伊州埃爾頓市，卻又遭遇了4次襲擊，洛夫喬伊本人也在最后一次襲擊中不幸遇難。在其印刷廠和印刷機(jī)被破壞或搗毀之后，只有少數(shù)廢奴主義者尋求地方法院的幫助，將襲擊者告上法庭。在杰克遜時代，這類有司法記載的案件大約有9起。案件的判決結(jié)果顯示，地方法院并沒有保護(hù)廢奴主義者的私有財產(chǎn)，襲擊印刷廠的人也沒有受到法律的制裁。

二、美國北方反廢奴行動增多的原因

既然美國北方諸州不存在奴隸制，那么為何出現(xiàn)如此多的反廢奴行動呢？廢奴主義者的廢奴宣傳又是為何遭到北方“有身份有地位之人”的抵制呢？ 筆者從以下幾個方面思考了這些問題。

首先，19世紀(jì)20年代，安德魯·杰克遜(Andrew Jackson)建立了第一個現(xiàn)代政黨——民主黨(Democratic Party)。該黨第一次在政府外組織大眾動員，把大批具有選舉權(quán)，但以前未參與政治過程的民眾帶到投票箱前，使得選舉人的命運與全國選民的態(tài)度緊密相連，并首次實現(xiàn)了總統(tǒng)民選[7]。最終，民主黨在1828年的總統(tǒng)與國會選舉中獲得壓倒性的勝利。為了與新興的民主黨相抗衡，反對杰克遜的黨派聯(lián)合其他小黨派在1834—1840年間組成了輝格黨(Whigs Party)，從而開始了美國政治學(xué)家所謂的美國政治史上的“第二政黨體系”時期(the Second Party System)。*政治學(xué)家將美國政治史劃分為六個時期。 “第一政黨體系”時期大致是從1792到1824年，“第二政黨體系”時期大致從1828到1854年，“第三政黨體系”時期大致從1854到1890年，“第四政黨體系”時期大致從1896到1932年，“第五政黨體系”時期大致從1933到1964年，“第六政黨體系”時期從1964年至今。參見Marjorie Randon Hershey, Party Politics in America, 12th ed., Boston: Pearson, 2007, pp. 119-123.

在第二政黨體系時期，支持杰克遜的民主黨和反對杰克遜的輝格黨成為兩大主要政黨。為了獲得選民的支持，北方的輝格黨和民主黨都極力爭取南方輝格黨和民主黨的信任，紛紛向南方人保證不會支持廢奴主義者。安德魯·杰克遜總統(tǒng)的繼任者馬丁·范布倫更是極力撇清與廢奴主義者的關(guān)系。1836年總統(tǒng)大選前夕，為了使范布倫能獲得民主黨的總統(tǒng)提名，北方民主黨人向南方民主黨人保證，他們不會支持反奴隸制的思想。為了表達(dá)誠意，1835年，在范布倫的家鄉(xiāng)尤提卡，其支持者——紐約的民主黨人發(fā)起了針對廢奴主義會議的抵制行動，行動的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者是民主黨的國會議員塞繆爾·比爾茲利(Samuel Beardsley)。在這次行動中，反廢奴人士破壞了廢奴主義者的聚會，搗毀了一份民主黨的反奴隸制報紙——《奧內(nèi)達(dá)報和民主黨人》(Oneida Standard and Democrat)的總部。雖然最終只得到7個蓄奴州的支持，范布倫還是成功獲得了民主黨的總統(tǒng)提名。范布倫就任總統(tǒng)后不久，便將比爾茲利議員提升為紐約州司法總長，后來又任命他為紐約州最高法院的首席法官。

表2 針對廢奴主義者印刷廠的行動以及司法結(jié)果

數(shù)據(jù)來源：Richard B. Kielbowicz, “The law and mob law in Attacks on Antislavery Newspapers 1833—1860”, p.569.

除了政治原因之外，北方各州反廢奴行動增多還有一些經(jīng)濟(jì)上的原因。19世紀(jì)上半期，隨著全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一體化，南、北方各州之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來越緊密。美國人長期接受的觀念就是奴隸是南方奴隸主的財產(chǎn)。廢奴主義作為一種新興思想，其宣傳的廢奴思想遭到南方奴隸主的抵制，奴隸主們以斷絕貿(mào)易往來相要挾，要求北方人抵制廢奴思想。毫無疑問，南、北方的貿(mào)易往來涉及多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)利益。有學(xué)者一針見血地指出：“思想市場是不被保護(hù)的，在一只看不見的手，即社會利益的調(diào)控下?！盵8]邊界州的反廢奴人士破壞廢奴主義者的印刷廠，部分原因在于他們害怕南方諸州經(jīng)濟(jì)上的報復(fù)影響自己的經(jīng)濟(jì)利益。邊界州的城市尤其害怕與南方的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來因廢奴主義而受影響甚至被停止。比如辛辛那提和埃爾頓，這兩個城市都是貿(mào)易城市，支持廢奴主義就意味著損害當(dāng)權(quán)者的利益。1837年，當(dāng)貿(mào)易發(fā)展和廢奴主義者的言論、出版自由權(quán)產(chǎn)生直接沖突時，多數(shù)政治家都會選擇前者，去壓制廢奴主義者的廢奴宣傳?！队^察者》的編輯洛夫喬伊在埃爾頓騷亂中遇害后，馬薩諸塞州的輝格黨人痛感：“對金錢和權(quán)力的熱愛正在侵蝕人民的出版和言論自由權(quán)，如果不再拒絕利益誘惑，個人權(quán)利將會被任意無情踐踏?！?“Sentiments of the Press”, 2 Emancipator 130 (Dec. 21, 1837).

此外，“對于遭遇反廢奴人士襲擊的廢奴主義者，內(nèi)戰(zhàn)前的法律沒有給他們提供任何保護(hù)和賠償”[5]559。美國建國后，對于出版自由條款，各級法院的司法實踐依然延續(xù)著18世紀(jì)英國著名法學(xué)家威廉·布萊克斯通(William Blackstone)的“不良傾向”(bad tendency)原則*國內(nèi)對“不良傾向”原則尚無一致的翻譯。該原則起源于布萊克斯通的《英國法釋義》，主要是依據(jù)言論所產(chǎn)生的影響和后果來判斷其是否合法，所以在這里將其譯為“不良傾向”。參見Kermit L. Hall, The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, New York: Oxford University Press, 1992, p.54.。這一原則認(rèn)為：“如果根據(jù)公正的審訊判斷，某作品的發(fā)表已產(chǎn)生有害傾向(pernicious tendency)，那么，(像現(xiàn)行法律一樣)去懲罰任何具有危險的或侵犯性的作品，對維持政府和宗教的和平與良俗(peace and good order)則是有必要的，這是公民自由的堅固基石?！?William Blackstone.Commentaries on Laws of England：Book IV p.152.這一原則為反廢奴人士破壞廢奴主義者的印刷廠，襲擊宣傳廢奴主義的演講者提供了借口。反廢奴人士認(rèn)為廢奴主義者的言論及其報紙攻擊奴隸制，有鼓動奴隸暴動，破壞南、北和平，以及煽動內(nèi)戰(zhàn)的傾向，故必須破壞和鎮(zhèn)壓。

19世紀(jì)美國各州的法律有一個顯著的特征，那就是重視“社區(qū)利益”(community interests)，要求少數(shù)人服從多數(shù)人，少數(shù)人的利益服從多數(shù)人的利益。直到1859年約翰·米爾(John Mill)出版了《論自由》一書，人們才開始充分討論少數(shù)人免于多數(shù)暴政的思想[9]。但在美國內(nèi)戰(zhàn)前，人們往往贊同保護(hù)多數(shù)人的利益，犧牲少數(shù)人的利益。在有產(chǎn)者看來，廢奴運動的一個明顯特征是 “會顛覆社會安全與和諧”[6]90，違背治安權(quán)，破壞多數(shù)人的利益。對于這一點，聯(lián)邦最高法院大法官約瑟夫·斯托里(Joseph Story)的看法比較有代表性。在其1833年出版的暢銷書《美國法評論》中，斯托里指出，“公民社會不能持續(xù)”保護(hù)絕對的出版自由，“人民不得已而訴諸私人行動、武力，從而彌補法律的缺失”。他甚至認(rèn)為出版自由必須服從于普通法中的滋事法(public nuisance)*滋事法起源于13世紀(jì)的英格蘭，適用于一個人被授權(quán)使用其個人財產(chǎn)，然而卻侵犯了他人的利益。這一原則逐漸發(fā)展為滋事法的一部分，即在一個復(fù)雜的社會中私人行動不得侵犯他人或者是集體利益。條款?！凹矗簜€人在使用私人財產(chǎn)時，不得損害別人的財產(chǎn)。因此去實踐你自由的權(quán)利吧，但是不能侵犯他人的權(quán)利或者是威脅公共和平和安全?！盵10]按照這一理論，廢奴主義者的出版和言論自由權(quán)雖是一種個人權(quán)利，但是，其出版物會摧毀商業(yè)貿(mào)易，煽動奴隸起義，在社會上引起激烈的反應(yīng)，從而破壞社會和平，故必須制止。一些法學(xué)者還認(rèn)為，“不管是妨礙還是破壞公共和平都是一種滋事，因此個人或政府可以用一種和平的方式，破壞一些印刷機(jī)”[11]。一些施暴者欣喜地發(fā)現(xiàn)，基于這些理論，可以將私自破壞或搗毀廢奴主義者印刷機(jī)的行為，理解為以和平的方式,有效防止其破壞社會和諧的行為。

當(dāng)州法院和州憲法對反廢奴行動置之不理時，聯(lián)邦法院也無所作為。因為在1833年的“巴倫訴巴爾的摩”*Barron v. Baltimore, 32 U.S. 243 (1833).案中，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)做出了這樣的解釋：《權(quán)利法案》僅僅適用于聯(lián)邦政府，而不適用于各州政府。最后，聯(lián)邦法院的法官們發(fā)現(xiàn)，他們?nèi)狈蠎椥詸?quán)力，用以懲罰那些針對廢奴主義者個人及其印刷廠的行動。據(jù)統(tǒng)計，杰克遜時代，在北方各州發(fā)生的眾多襲擊廢奴主義者印刷廠的行動中，僅有不到10起涉及此類案件的法律訴訟(見表2)，這些訴訟都發(fā)生在地方法院，沒有一起能夠進(jìn)入聯(lián)邦法院。這些案件的原告都是廢奴主義者，其印刷機(jī)或印刷廠被暴徒破壞，他們向法院尋求財產(chǎn)賠償，但結(jié)果多是不了了之，只有少數(shù)人得到微弱的財產(chǎn)補償。各級法院的這種“不作為”使得廢奴主義者對法院并不十分信任，因此涉及廢奴主義者印刷廠的案件結(jié)果多是沖突雙方進(jìn)行私下和解，或者廢奴主義者獨自承擔(dān)財產(chǎn)的損失。

除了政治、經(jīng)濟(jì)以及司法上的原因之外，還有其他的一些原因?qū)е卤狈椒磸U奴行動的增多。南方諸州雖然存在奴隸制，但是并沒有北方各州的騷亂多，原因在于南方州通過了立法，限制廢奴主義者自由進(jìn)入這些州，禁止廢奴主義者到南方宣傳廢奴思想。*如弗吉尼亞州通過的《1836年法》，第一款就針對進(jìn)入弗州的廢奴主義者?！叭魏芜M(jìn)入弗州的反奴隸制協(xié)會的成員……通過書寫或者演講，堅持認(rèn)為奴隸主不應(yīng)該將奴隸視為財產(chǎn)，倡導(dǎo)或者建議廢除奴隸制的人”，都將被處以罰金或者監(jiān)禁?！癆n Act to Suppress the Circulation of Incendiary Publications”, ch. 66, 1836 Va. Acts, in Acts passed at a General Assembly of the commonwealth of Virginia, Richmond: [s.n.], 1661, pp.44-45.而北方諸州不存在奴隸制，所以就不能通過立法來限制廢奴主義者發(fā)表反奴隸制言論。北方作為廢奴運動的大本營，一些政治家以及深受傳統(tǒng)思想影響的人，為了發(fā)泄對廢奴主義者的不滿，轉(zhuǎn)而運用暴力行動來襲擊廢奴主義者及其印刷廠。從這一點上看，正是法律的不足導(dǎo)致了私人行動的升級，即使是限制性的法律也要比私人行動好很多，但問題在于，北方的精英分子是不會同意通過這樣的限制性法律的。*這一點從1835—1837年美國國會有關(guān)限制反奴隸制出版物流通的立法的辯論就可以看出，盡管杰克遜總統(tǒng)建議國會通過這樣的立法，但是參、眾兩院經(jīng)過兩年的辯論，最終沒有通過這一限制性立法。

三、從“廢奴主義者的言論自由”到“全體美國人的自由”

面對日益增加的反廢奴行動，北方的廢奴主義者借助于19世紀(jì)30年代的便士報(penny papers)革命，興辦報紙，大力宣傳反廢奴行動對法治的危害性，聲稱他們擁有言論自由和出版自由的權(quán)利，這些宣傳使得他們在公共領(lǐng)域內(nèi)發(fā)出了微弱的聲音。一些曾反對立即廢除奴隸制，支持漸進(jìn)廢除奴隸制的人，諸如威廉·坎寧(William E. Channing)、 倫納德·培根(Leonard Bacon)等，強烈抗議反廢奴行動，支持、捍衛(wèi)廢奴主義者的言論和出版自由權(quán)，強調(diào)法治的重要性，有一批人甚至成為廢奴主義者。

倫納德·培根是著名的公理教會牧師。埃爾頓騷亂之后，他出版了一本強烈攻擊奴隸制的書《論奴隸制》[12]，之后成為一名廢奴主義者。這本書對一位年輕的伊利諾伊州律師，后來的美國總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯產(chǎn)生了很大影響。林肯認(rèn)為書中的觀點非常正確。在他成為總統(tǒng)之后，經(jīng)常引用這句話：“如果這種形式的政府，這樣的社會秩序是正確的——如果奴隸制賴以生存的南方各州的這些法律是正確的——還有什么是不正確的呢？”*Roy P.Basler.The Collected Works of Abraham Lincoln，Vol.VII，"Letter to Albert G.Hodges"(April 4，1864)，p.281.Roy P.Basler，ed.，The Collected Works of Abraham Lincoln，Volume III，"Speech at Cincinnati，Ohio"(September17，1859)，p.440.

同樣抗議反廢奴行動的還有威廉·坎寧。坎寧是著名的一神論牧師，曾是最高法院大法官約瑟夫·斯托里的哈佛同學(xué)，當(dāng)年坎寧以第一名的成績從哈佛畢業(yè)，而未來的大法官則屈居第二名。面對持續(xù)不斷的反廢奴行動，1836年，坎寧出版了《奴隸制》一書。他在書中嚴(yán)厲譴責(zé)反廢奴行動，認(rèn)為它在兩個方面違反了共和制政府。首先，反廢奴人士回避用法律來解決問題；其次，暴徒將一些問題剔出民眾討論的議程之外，私下用武力手段解決問題，使得普通人失去討論這些問題的選擇權(quán)?？矊庍M(jìn)一步指出：“反廢奴人士聲稱他們自己代表了人民，但人民是有自治權(quán)的，這里的‘人民’并不意味著是一個人，也不是幾十、幾百或幾千人，而是全體人民所形成的政治實體，并通過民選的代表來實現(xiàn)和表達(dá)他們的意志。只有一種方式表達(dá)了人民的意志和自治權(quán)，這就是法律?！盵13]坎寧進(jìn)一步指出，即使可以鎮(zhèn)壓廢奴主義者，那么唯一的合法途徑也是通過法律而不是暴力行動，但他本人并不支持鎮(zhèn)壓廢奴主義者。他明確表示，讓廢奴主義者啞口無聲是違背代議制政府的原則的，因為這會阻止人們對那些可能會廣受歡迎的思想的選擇。[2]1145

埃爾頓騷亂后不久，坎寧向波士頓市市長請求運用法納爾大廳舉行緬懷洛夫喬伊、抗議反廢奴行動、支持出版和言論自由的聚會，卻遭到了拒絕。市議會害怕聚會會引起騷亂、破壞和平?？矊幹肛?zé)市議員是在縱容埃爾頓的反廢奴人士：“波士頓人現(xiàn)在可以對埃爾頓人說，繼續(xù)破壞廢奴主義者的印刷廠吧，摧毀他們的出版自由權(quán)吧，繼續(xù)屠殺那些聲稱維護(hù)自由的人吧，沒有任何人會反對你們。”[14]《波士頓日報》則指出：“正如公民可以自由行走在公共街道一樣，法納爾大廳也屬于公民自由聚會的公共場所，人們有權(quán)利使用公共場合進(jìn)行聚會和演講，這是每一個自由人的權(quán)利?！盵2]1165迫于壓力，1838年5月，市議會向廢奴主義者開放了法納爾大廳，允許他們在這里舉行抗議反廢奴行動的聚會。坎寧在會議上重申，言論自由和出版自由權(quán)的基本含義是保護(hù)公民不受暴力襲擊，自由地發(fā)表主流觀點之外的意見。[2]1166然而幾天后，暴徒們沖進(jìn)大廳破壞了廢奴主義者的聚會，并縱火焚燒了大廳。

面對持續(xù)不斷的反廢奴行動，在辛辛那提市，一群與反奴隸制協(xié)會沒有任何關(guān)系，自稱為“秩序、法律和憲法之友”的辛辛那提公民，呼吁舉行一次抗議騷亂的會議。*倫納德·理查德認(rèn)為，這一群體主要是由杰出的律師和商人組成，但是，與那些由上層人士組成的暴徒相比，還有一大部分是下層職業(yè)者(如鞋匠，磚瓦匠或書商等)。Leonard L. Richards, Gentlemen of Property and Standing: Anti-Abolition Mobs in Jacksonian America, p.100.該團(tuán)體發(fā)表的聲明認(rèn)為，“每一位公民都有自由寫作、演講和出版刊物的權(quán)利，但如果濫用這些權(quán)利，就要負(fù)法律責(zé)任”。政府有權(quán)力懲罰那些濫用言論自由權(quán)的人，但必須依靠法律而不是私人行動，如果沒有適當(dāng)?shù)姆扇⒄?，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)該考慮制定新的法律。[3]42在這一聲明的簽名者當(dāng)中，有一位支持廢奴主義者的律師，即后來成為聯(lián)邦最高法院首席大法官的薩蒙·蔡斯(Salmon P. Chase)。*薩蒙·蔡斯后來先后成為俄亥俄州州長、聯(lián)邦參議員、林肯政府的內(nèi)閣成員，以及聯(lián)邦最高法院的首席大法官。

當(dāng)然，最積極反對暴力行動的還是廢奴主義者。他們充分探討了反廢奴行動對廢奴主義者言論和出版自由權(quán)的危害，更進(jìn)一步指出反廢奴行動正在危害全體美國人的自由。

早在洛夫喬伊的印刷廠前兩次被暴徒襲擊時，伊利諾伊學(xué)院(Illinois College)的校長，著名廢奴主義者愛德華·比徹(Edward Beecher)*19世紀(jì)著名的比徹家族的成員之一，《湯姆叔叔的小屋》一書作者哈瑞特·比徹·斯通的哥哥。就在埃爾頓市民大會上指出，“自由交流思想和意見是一個人彌足珍貴的權(quán)利，每一位公民都可以就任何主題自由地書寫、演講和評論，但是如果濫用自由的權(quán)利，就要為其后果所負(fù)責(zé)，而濫用自由必須由平民法庭來裁決，并且依法治罪，而不是由一群違反法律的暴徒來懲罰……”[15]1835年在尤提卡的廢奴會議上，廢奴主義者通過的決議重申：“自由討論的權(quán)利”是“上帝所賦予我們的權(quán)利”。人們應(yīng)該為其濫用出版自由的權(quán)利而受到懲罰，比如說對于誹謗罪，叛國罪或者是其他罪行，可以通過法律對其懲罰，而不是暴徒行為。*“The Northern Fanatics”, Washington Globe, Sept. 22, 1833, p.2; “Letter from S.G. Goodrich to Elias Richards (Oct. 30, 1837)”, 2 Emancipator 115 (Nov. 23, 1837).

19世紀(jì)30年代，便士報成為普通人可以購買的廉價產(chǎn)品，*有關(guān)便士報的革命，可以參見邁克爾·舒德森：《發(fā)掘新聞：美國報業(yè)的社會史》，陳昌鳳、常江譯，北京大學(xué)出版社2009年，第10-20頁。報業(yè)革命使得新興運動可以運用新的武器來實現(xiàn)自己的政治革命。廢奴運動像這一時期的其他運動一樣，為了擴(kuò)大其影響力，開始發(fā)行報紙，與主流媒體進(jìn)行交流，希望在全國的公共領(lǐng)域中發(fā)出自己的聲音。

埃爾頓騷亂后，北方的一些報紙便認(rèn)識到，反廢奴行動危害到了自己的出版自由權(quán)?！夺屌邎蟆返囊黄恼抡J(rèn)為：“洛夫喬伊是一位烈士，不僅僅是為了廢奴主義，更是為了一個更崇高更偉大的原則，那就是言論和出版自由權(quán)。”*“Mobocracy and the Press”, 2 Emancipator 133 (Dec. 28, 1837).《波士頓時報》(Boston Times)評論到，“我們運用新聞出版的權(quán)利已經(jīng)很久了，但是卻不珍惜它的價值……”*“Sentiments of the Press”, 2 Emancipator 130 (Dec. 21, 1837).《天佑信使報》(Providence Courier)上的一篇文章寫道：“我們震驚地看到，以往每一本出版物都沒有認(rèn)識到它們自身的權(quán)利，現(xiàn)在要充分地譴責(zé)槍殺洛夫喬伊的行為，來保護(hù)廢奴主義者的出版自由權(quán)?！?“Sentiments of the Press”, 2 Emancipator 130 (Dec. 21, 1837).

這些報紙還進(jìn)一步指出暴徒行為威脅到了國家的法治，會導(dǎo)致專制和獨裁?！夺屌邎蟆飞系囊黄恼轮v到，“我們不是廢奴主義者，也不認(rèn)同他們的宣傳……問題不在于洛夫喬伊宣傳的觀點對錯與否，而在于他所執(zhí)行的是憲法保護(hù)之下的一項權(quán)利(即出版自由權(quán))……如果行使這一權(quán)利導(dǎo)致了犯罪，那么就要由司法部門對其進(jìn)行懲罰——如果法律不足，那么請修正法律……我們是自由人，我們可以自由演講和發(fā)行報紙，我們的政府是受法律制約的法治政府，不是暴徒控制之下的專制統(tǒng)治?！?“Mobocracy and the Press”, 2 Emancipator 133 (Dec. 28, 1837).《紐約晚報》(The New York Evening Post)中也有文章認(rèn)為，沒有言論和出版自由權(quán)，“我們將淪落為暴政或無政府主義”*“Sentiments of the Public Press”, 2 Emancipator 117 (Nov. 23, 1837).。

正是北方知名人士和廢奴主義者對反廢奴行動的譴責(zé)，逐漸將“廢奴主義者的自由”轉(zhuǎn)化為“全體人民的自由”。1836年，詹姆斯·伯尼給紐約州廢奴運動的領(lǐng)導(dǎo)人格瑞特·史密斯(G errit Smith)寫信，指出：“斗爭的內(nèi)容已經(jīng)變?yōu)?，不僅僅是黑人的自由，也是全部白人的自由。如果自由是我們國家人民權(quán)利的一部分，那么奴隸制就絕對要廢除。自由和奴隸制已經(jīng)變得不可調(diào)和，其中之一必須獲勝。要么是奴隸制被廢除，要么是自由被摧毀，否則爭論將永不停息?！盵16]

反廢奴行動一直持續(xù)到廢奴主義者加入主流政黨——自由黨，并以支持自由白人勞工的名義而進(jìn)入美國主流政治。反廢奴行動反映出激進(jìn)的社會運動在被主流政治接受之前會受到壓制，故他們往往通過過激性的行動或言論引得公眾的關(guān)注。與此同時，反廢奴行動也反映了法律保護(hù)社會運動的滯后性，正如政治理論往往落后于政治行動一樣，法律也往往是在社會運動發(fā)生之后才會產(chǎn)生變革，而且這是一個極其漫長而又艱辛的過程。

[1] Leonard L.Richards.Gentlemen of Property and Standing:Anti-Abolition Mobs in Jacksonian America[M].New York:Oxford University Press，1970.

[2] Michael Kent Curtis.The 1837 Killing of Elijah Lovejoy by an Anti-Abolition Mob:Free Speech，Mobs，Republican Government，and the Privileges of American Citizens[J].44 UCLA Law Review 1109(1997).

[3] Ohio Anti-Slavery Society.Narrative of the Late Riotous Proceedings against the Liberty of the Press:with Remarks and Historical Notices，Relating to Emancipation:Addressed to the People of Ohio[M].Cincinnati:[s.n.].1836.

[4] Abraham Lincoln.The Perpetuation of Our Political Institutions[EB/OL].[2015-05-10].http://teachingamericanhistory.org/library/document/the-perpetuation-of-our-political-institutions/.

[5] Richard B.Kielbowicz.The law and mob law in Attacks on Antislavery Newspapers 1833—1860[J].24 Law and History Review 559，F(xiàn)all，2006.

[6] John Nerone.Violence against the Press:Policing the Public Sphere in U.S.History[M].New York：Oxford University Press，1994.

[7] 張千帆.憲政與民主：論美國聯(lián)邦政府的三權(quán)分立與政黨統(tǒng)治[J/OL].中國社會科學(xué)季刊，1996年春季.http://www.e-cpcs.org/newsinfo.asp?newsid=17986.

[8] John C.Nerone.Violence against the Press in U.S.History[J].Journal of Communication，vol.40，Summer 1990:20.

[9] 約翰·米爾.論自由[M].許寶骙，譯，北京：商務(wù)印書館，1959.

[10] Joseph Story.Commentaries on the Constitution of the United States，vol.3[M].Boston:Hilliard，Gray and Co.，1833：732，740-41.

[11] Nathan Dane.A General Abridgement and Digest of American Law[M].Boston:Cummings，Hilliard，1823：39.

[12] Leonard Bacon.Slavery，Discussed in Occasional Essays，from 1833 to 1846[M].New York，1846.

[13] William E.Channing.Slavery[M].Boston:J.Munroe and company，1836：163.

[14] Donna Lee Dickerson.The Course of Tolerance:Freedom of the Press in Nineteenth-Century America[M].New York: Greenwood Press,1990:133.

[15] Joseph C.Lovejoy & Owen Lovejoy.Memoir of the Rev.Elijah P.Lovejoy[M].New York:J.S.Taylor，1838：269.

[16] Dwight Dumond.Letters of James Gillespie Birney，1831-1857[M].New York，London:D.Appleton-Century Company，Incorporated，1938：243.

責(zé)任編輯：仇海燕

“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”專欄稿約

本欄目以科學(xué)技術(shù)哲學(xué)為選題范圍，包括自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)與社會、科學(xué)技術(shù)史(科學(xué)思想史)研究等。來稿既可是單篇文章，也可是一組文章(對論題作不同視角和層面的討論)。文章篇幅在10 000字以內(nèi)，關(guān)鍵詞3—8個，摘要200字左右，提供打印件及電子文檔(E-mail:wrj6363@163.com)。本刊熱誠歡迎各地學(xué)人和作者不吝賜稿。

本 刊 編 輯 部

K712.42

A

1007-8444(2015)06-0787-08

2015-10-21

江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“1829—1859年美國反奴隸制刊物流通問題研究”(2013SJB770009)。

李丹(1985-)，講師，歷史學(xué)博士，主要從事美國史研究。