蔡子祥

摘要：2014年初我國新公司法進(jìn)一步降低了公司設(shè)立的門檻，減輕了投資者的負(fù)擔(dān)，便利了公司的準(zhǔn)入。然而，公司最低注冊資本是我們國家的首都應(yīng)該淘汰的說法，所以對于修訂的方便的同時，有人擔(dān)心這會動搖公司的法律人格的資本基礎(chǔ)，進(jìn)而造成對公司債權(quán)人利益的更大威脅。本文將從多角度探討取消最低注冊資本的正確性和必要性，并在通過對比兩大法系具有代表性的相關(guān)立法例的基礎(chǔ)上結(jié)合我國獨特的社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件對公司資本制度立法發(fā)展趨勢進(jìn)行探索。

關(guān)鍵詞：最低注冊資本；債權(quán)人利益；國內(nèi)外資本制度對比；法律聯(lián)動修改

2013年7月3日，國務(wù)院通過了《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案》。而在之后國家工商總局印發(fā)的《關(guān)于支持中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)的若干意見》和《關(guān)于中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)企業(yè)登記管理的規(guī)定》中均提出了取消有限責(zé)任公司、一人有限責(zé)任公司和股份有限公司最低注冊資本的要求。最低注冊資本制度是我國公司是否應(yīng)該被淘汰的說法，但在目前的市場經(jīng)濟(jì)條件下，最低注冊資本制度已名存實亡，立法者最初的預(yù)期不能達(dá)到目標(biāo)。所以本次公司法的修改實屬明智之舉，我們認(rèn)為這一制度的取消對我國的整體經(jīng)濟(jì)將帶來積極正面的影響，同時也應(yīng)該有機(jī)會建立和完善制度包括但不限于其他社會信用體系，全面的問責(zé)機(jī)制，以更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。

一、2014年公司法修正概述

在新的《公司法》實施之前，我國的公司法體系是構(gòu)筑在資本信用之上的。無論是1999年的《公司法》還是2005年的《公司法》都毫無例外地在增資減資程序、出自評估、和驗資程序上設(shè)立極為嚴(yán)格的要求。立法者始終堅信：公司資本信用是資本企業(yè)的靈魂，在公司法上的具體表現(xiàn)就是最低注冊資本制是保護(hù)債權(quán)人利益的必由之路。

2013年7月3日，在上海自貿(mào)區(qū)的改革中最低注冊資本制度被大膽廢止。

2014年3月1日實行的《中華人民共和國公司法》從立法層面廢除了該制度。此次修法主要涉及三個方面：第一，顛覆長久以來一直堅持的最低注冊資本制度，取而代之的是認(rèn)繳注冊資本制；取消公司股東（發(fā)起人）應(yīng)當(dāng)自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足出資，投資公司在五年內(nèi)繳足出資的規(guī)定；取消一人有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納出資的規(guī)定。公司股東（發(fā)起人）自主約定認(rèn)繳資本，投資方式，投資期，并記載于公司章程。第二，放寬了注冊資本登記條件。之前舊的公司法關(guān)于有限責(zé)任公司最低注冊資本3萬元、一人有限責(zé)任公司最低注冊資本10萬元、股份有限公司最低注冊資本500萬元的規(guī)定被廢止；不再限制公司設(shè)立時股東（發(fā)起人）的首次投入的出資比例；不再限制股東（發(fā)起人）的貨幣出資比例。第三，簡化了登記事項和登記文件。有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳的出資額、公司的實收資本不再作為公司登記事項。公司在登記時不再需要提交驗資報告。

二、取消最低注冊資本制度的必要性

1.最低注冊資本制缺乏實踐基礎(chǔ)

資產(chǎn)是個永恒變量，商場如戰(zhàn)場，一個機(jī)遇可能使公司資產(chǎn)大增；相反，一個錯誤的決定也可以使公司資產(chǎn)大幅縮水甚至破產(chǎn)。資產(chǎn)與資本的關(guān)系實質(zhì)是沒有任何交叉的甚至可以說是脫軌的，這是公司財產(chǎn)結(jié)構(gòu)在絕大多數(shù)情況下的永恒狀態(tài)，而且隨著公司經(jīng)營存續(xù)期間越來越長，這種脫節(jié)的程度會愈發(fā)厲害因。事實上，注冊資本數(shù)萬元的我們認(rèn)為的“小”公司可能擁有上億的資產(chǎn)，而注冊資本上億元的我們認(rèn)為的“大”公司可能負(fù)債累累。注冊資本再多，如果在公司經(jīng)營過程中遇到虧損，那么資產(chǎn)就會減損，于債權(quán)人而言就是當(dāng)公司資不抵債時其債權(quán)得不到償還的風(fēng)險加大。因此，公司的注冊資本僅僅是一個記載于冊的數(shù)字而已，其與公司的償債能力沒有必然聯(lián)系。

從現(xiàn)實的交易活動來看，債權(quán)人往往會陷入“只要公司注冊資本巨大，就能按照約定履行合同，自己的利益就會得到保障的”誤區(qū)，并因此選擇注冊資本較高的公司作為交易對象，之后便“高枕無憂”，忽略交易對象的信用問題。

因此，最低注冊資本制度并不能保護(hù)債權(quán)人。債權(quán)人的保護(hù)主要依靠應(yīng)收賬款持續(xù)、審慎監(jiān)管要求的公開公司，財務(wù)信息，對自我保護(hù)限制分配的股東的利益。

2.最低注冊資本制及其配套規(guī)則可輕易被規(guī)避

舊的公司法雖然對資本及其一系列的配套規(guī)則作出了限制和規(guī)定，但只要股東控制生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者股東、董事之間達(dá)成一致，這些規(guī)則就如同紙上談兵，形同虛設(shè)。具體地說，例如公司法雖然存在禁止自然人用其姓名來出資的嚴(yán)格規(guī)定，但只要用貨幣出資的自然人與公司簽訂合同，讓公司在使用其姓名的同時給予其報酬，這樣就完成了對公司法的規(guī)避。所有的在投資方式都可以以這種“循序漸進(jìn)”的方式進(jìn)行，法律的禁止只增加稅收和其他費用。并不能真正達(dá)到其限制出資方式的本來目的。通過這種迂回的方式，同時還繞開了“非貨幣出資評估”的規(guī)定，規(guī)避了股東對非貨幣出資資產(chǎn)“后續(xù)”的保證義務(wù)。又如公司可以通過較高的價格收購股東低價資產(chǎn)、低價將高價資產(chǎn)出售給股東，以高利息向股東借入資金，卻給股東提供低利息或者無息借款等一系列方式達(dá)到抽逃出資的目的，規(guī)避禁止抽逃出資、減少注冊資本程序限制、利潤分配限制等規(guī)定。通過持股周期，股東可以收回他們的資本，然而這個過程卻是在合法的條件下進(jìn)行的。

3.資本維持后續(xù)監(jiān)管不力，驗資制度“回天乏術(shù)”

在現(xiàn)實的市場交易中，為了滿足公司法最低注冊資本的要求，股東借錢投資設(shè)立公司或者增加資本的現(xiàn)象十分普遍，該需求甚至滋生了（高利息）代墊資金并且代辦營業(yè)執(zhí)照的代理中介機(jī)構(gòu)。中介機(jī)構(gòu)將營業(yè)執(zhí)照交予股東后抽回代墊資金，公司只剩下空殼一副。事實上，財務(wù)審計制度可以有效地監(jiān)督資金的維修，但工商部門對資本維護(hù)不重視，對資金的行為代墊聽之任之，最低注冊資本制度流于形式。例如《企業(yè)年度檢驗辦法》（2006）第7條明確規(guī)定了所有公司強(qiáng)制審計制度，但是工商行政管理總局于2007年2月15日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)企業(yè)年度檢驗工作的通知》（工商企字[2007]33號）文件以減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)和增強(qiáng)監(jiān)管的針對性為理由，只要求小部分公司在年檢時提交審計報告，免除了大部分企業(yè)提交審計報告的法律責(zé)任。

三、取消最低注冊資本后所面臨的挑戰(zhàn)

雖然最低注冊資本制度在當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)條件下已經(jīng)千瘡百孔，但是取消該制度只是對過時、落后制度的取締，對于取消之后所面臨的挑戰(zhàn)我們不得不謹(jǐn)慎對待。最低注冊資本制雖然不但沒有真正地保護(hù)債權(quán)人的利益，而且大大地限制了市場的準(zhǔn)入規(guī)則，其弊端早已浮出水面。然而就我個人而言，公司成立后，股東出資之資本構(gòu)成公司財產(chǎn)。在資本制度改革出資義務(wù)后，本公司股東的義務(wù)仍然存在，該義務(wù)來源于認(rèn)繳這一承諾。如果股東任意退資，這意味著公司的財產(chǎn)不獨立。對公司來說，“沒有財產(chǎn)，沒有人格”，因此，股東的出資義務(wù)是確保公司的獨立性，維護(hù)公司制度的核心。在強(qiáng)化的資本制度下，作為債權(quán)人，他們至少可以找到一些依據(jù)，當(dāng)然這些依據(jù)是真是假尚且不論。然而取消最低注冊資本制之后，在現(xiàn)實交易中，信用問題可能成為市場交易主體最大的“心病”。

公司資本制度改革的目標(biāo)是鼓勵私人投資，降低公司設(shè)立門檻，但幅度過大，如果資本制度是對股東出資義務(wù)的免除，而不需要保證出資者的出資是真實的，可以任意撤回資金，那么就剝奪公司的獨立人格，公司因此成為股東的保護(hù)傘，危害債權(quán)人的利益。此次改革，的確會給公司債權(quán)人利益保護(hù)帶來阻礙，例如一些空殼公司的實繳資本極低但是從事高額的交易，或者認(rèn)繳資本極高但是認(rèn)繳期限過長，或者股東虛假出資，隨意抽回出資或者惡意轉(zhuǎn)移公司的資產(chǎn)。面對這一系列的問題，相關(guān)配套措施亟需出臺。

四、國外資本制度的立法潮流

我國公司法廢除最低資本制度并非首創(chuàng)。參考其他各個國家或地區(qū)的立法例，在英美法系國家當(dāng)中，美國20世紀(jì)70年代末之前存在門檻不高的最低注冊資本制度，不過現(xiàn)在美國各州公司法已經(jīng)不規(guī)定公司設(shè)立的最低資本要求。所以1969年的《美國模范商事公司法》徹底廢除了最低注冊資本制度。例外情況是美國金融性公司依然須遵守最低注冊資本的要求。德國也曾就最低資本制度做出了重大變更。2008年10月23日，德國正式通過了《對有限責(zé)任公司法進(jìn)行現(xiàn)代化改革和反濫用的法律》。這部法律在維持的基礎(chǔ)上增設(shè)了一種沒有最低出資額的有限責(zé)任公司一一因此，只需要支付1歐元，將有限責(zé)任公司的企業(yè)家建立。企業(yè)家有限責(zé)任公司。這不是一種新的公司形式，而是有限責(zé)任公司的一種次級形態(tài)?！队邢挢?zé)任公司法改革法》沒有為這種公司規(guī)定最低注冊資本額。所以，僅需繳納1歐元，就可設(shè)立一家企業(yè)家有限責(zé)任公司。大陸法系有日本1990年修改《商法典》時引入了最低注冊資本金制度，日本于2006年對公司法做出了重大的變革，事實上放棄了德國模式的有限責(zé)任公司，而采納了美國模式的有限責(zé)任公司。同時，現(xiàn)存的德國模式的有限責(zé)任公司自動轉(zhuǎn)化為公眾公司，在日本可以用1日元來設(shè)立有限責(zé)任公司。在西方某些國家，由于商業(yè)信用的發(fā)達(dá)，注冊資本已逐步喪失了原來的意義，成為公司的一種象征。由此可以看到，兩大法系所表現(xiàn)出的趨同默契已然揭示了最低注冊資本限額的發(fā)展趨勢。

五、我國取消最低注冊制后的立法完善

建立其他制度（包括但不限于替代制度）保護(hù)債權(quán)人利益，最低注冊資本制的取消已在全國范圍內(nèi)開始實行。然而注冊資本制在我國長期“承擔(dān)”并“背負(fù)”著保護(hù)債權(quán)人利益的“神圣使命”，因而在債權(quán)人利益保護(hù)的其他制度設(shè)計上是存有短板的。立法者需要建立或完善其他制度以填補(bǔ)其在取消后所面臨的債權(quán)人利益保護(hù)的空白。

如今伴隨著2014年《公司法》的修改及實施，使得這些試點的做法得到法律的支持。但與之相依存的一些特別法如《證券法》司法解釋、行政法規(guī)如《企業(yè)登記程序規(guī)定》、《合伙企業(yè)登記管理辦法》、《公司登記管理條例》等都亟需修改。其中尤其是《證券法》，因為其與《公司法》為一般法與特別法的關(guān)系，兩法必須聯(lián)動修改，同步實施，不宜顧首不顧尾。隨著2014年《公司法》的修改實施，2013年年底全國人大財經(jīng)委員會正式啟動了《證券法》修改工作，《證券法》的修改已經(jīng)提上日程。

如前所述，我國因路徑依賴而制定了一系列法律法規(guī)，這其中當(dāng)然地包括了《刑法》依賴法定注冊資本制構(gòu)筑的與注冊資本有關(guān)的罪名條款。而今，通過自貿(mào)區(qū)的改革和2014年《公司法》的實施，對于這些罪的構(gòu)成要件必然會有不同于以往的表現(xiàn)形式，因此修改其亦有合理依據(jù)。以《刑法》第158條為例，該條規(guī)定了虛報注冊資本罪，此條款在2005年《公司法》實行之時確有存在之必要。因為有最低注冊資本與實繳的限制，“使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”構(gòu)成要件規(guī)定才有基礎(chǔ)。而今2014年《公司法》第26條取消了大部分企業(yè)的最低注冊資本額并改實繳為認(rèn)繳，只保留了對部分企業(yè)的這一要求——即法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院認(rèn)為需要有此規(guī)定的企業(yè)。

從整個市場經(jīng)濟(jì)來看，這類保留企業(yè)只是小部分，那么《刑法》是否還有必要對這一只適用于部分企業(yè)的罪名單獨規(guī)定，筆者認(rèn)為是有待商榷的，至少應(yīng)對其做必要的修改。與此同時，虛假出資、抽逃出資罪這一罪名條款也有修改的必要。自貿(mào)區(qū)《意見》和《規(guī)定》以及2014年《公司法》的出臺推動著從立法到執(zhí)法各層面的改革，對于立法者而言，法律上如何保障取消最低注冊資本限額下的交易流通自由和安全秩序是首要任務(wù)，所以不能否認(rèn)與《公司法》相關(guān)的其他法律法規(guī)的修改既是時機(jī)成熟也是保護(hù)債權(quán)人利益的基礎(chǔ)。

2014《公司法》的修改已經(jīng)將“捉襟見肘”的最低注冊資本制予以取締，這一作法與兩大法系所表現(xiàn)出的趨同默契相一致。然而，僅僅廢止這一制度并不能解決對于債權(quán)人利益保護(hù)的問題，與此同時，我國應(yīng)該在借鑒各國立法例的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國獨有的社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件，從多方位考量，盡快讓先關(guān)配套規(guī)則予以實行。相信這是目前資本制度在我國最佳的發(fā)展方式。