淺談如何防止冤假錯(cuò)案

鄧盛文

摘要：近期媒體陸續(xù)曝光了多起影響重大的冤家錯(cuò)案，凸顯出未能根除的陳舊刑事司法觀念還在嚴(yán)重阻礙我國(guó)公正司法的進(jìn)步。作為刑事司法的重要環(huán)節(jié)，公訴辦案在防止冤假錯(cuò)案上有至關(guān)重要的作用。公訴部門在辦理公訴案件中，必須摒棄“捕后必訴，訴后必判”，“疑罪從輕”等與司法公正相背離的傳統(tǒng)觀念，要樹立以事實(shí)、證據(jù)為核心的案件審查制度，嚴(yán)格貫徹疑罪從無原則，并將檢察監(jiān)督職能貫穿在公訴辦案的每一個(gè)環(huán)節(jié)，切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：陳舊司法；公訴辦案；冤假錯(cuò)案；司法觀念

隨著新刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的實(shí)施，及近年兩高陸續(xù)出臺(tái)關(guān)于防止和糾正冤假錯(cuò)案的意見，凸顯出未能根除的陳舊刑事司法觀念還在嚴(yán)重阻礙我國(guó)公正司法的進(jìn)步。作為刑事司法重要環(huán)節(jié)，公訴部門在辦理公訴案件中，必須摒棄“有罪推定”，“疑罪從輕”等與司法公正相背離的傳統(tǒng)觀念，要樹立以事實(shí)、證據(jù)為核心的案件審查理念，并將檢察監(jiān)督職能貫穿在案件審查、公訴的全過程，防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。

一、冤假錯(cuò)案成因簡(jiǎn)析

（一）主觀方面的成因

第一，錯(cuò)誤理念是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源。我國(guó)刑法規(guī)定了“疑罪從無”的司法原則，但深受傳統(tǒng)思想“有罪推定”的影響，司法實(shí)踐中仍有相當(dāng)數(shù)量的案件以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。近幾年媒體曝光的“佘祥林故意殺人案”、“張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸殺人案”以及新近曝光的“呼格吉勒?qǐng)D案殺人案”等冤假錯(cuò)案，無一不暴露出辦案人員傳統(tǒng)落后的司法觀念，即“有罪推定”、“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“留有余地判決”，不僅普遍存在，而且還相當(dāng)頑固。在“重打擊輕保護(hù)”的執(zhí)法理念下，偵查人員為了破案而破案，不惜刑訊逼供，案件在很大程度上是靠當(dāng)事人的供述定案，這也是大部分冤案的一個(gè)共同特點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七條中明確的規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。但在現(xiàn)實(shí)中，互相配合是常態(tài)，互相制約難得見，這主要在于長(zhǎng)期以來“以偵查為中心”的思維在司法實(shí)踐中并未徹底改變，“以審判為中心”的觀念在司法實(shí)踐中并未完全樹立。在一些對(duì)地方社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、安全有重大影響的案件中，地方黨委往往牽頭召開公檢法三家開案件討論會(huì)、聯(lián)席會(huì)，甚至在案件還沒有進(jìn)入到司法程序前就已經(jīng)對(duì)案件“未審先判”。這在打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定上有積極的作用，但這是以犧牲司法的程序正義為代價(jià)，長(zhǎng)期而言得不償失，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格樹立“以審判為核心”的司法觀念，杜絕任何形式的“未審先判”。

第二，長(zhǎng)期以來不合理的考核指標(biāo)，嚴(yán)重約束了各級(jí)司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的思維。立案數(shù)、逮捕率、起訴率、有罪判決率長(zhǎng)期以來是考核地方公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作成效的重要指標(biāo)，在之前某些特定的時(shí)間、空間里對(duì)執(zhí)法司法確實(shí)有一定的促進(jìn)作用的，但隨著司法理念的進(jìn)步和司法改革的步伐不斷加深，這樣的考核指標(biāo)已使司法機(jī)關(guān)自縛手腳，甚至為了自身考評(píng)的需要不惜數(shù)據(jù)造假。媒體不斷披露出的這些冤假錯(cuò)案，應(yīng)該說與這種不合理的執(zhí)法司法考核指標(biāo)也有很大關(guān)系，這已經(jīng)是嚴(yán)重危害到了司法公正。批準(zhǔn)逮捕是為了偵查的順利延續(xù)，雖然批準(zhǔn)逮捕也需要有犯罪事實(shí)為基礎(chǔ)但絕不等同于起訴的標(biāo)準(zhǔn)，在深入偵查后出現(xiàn)新證據(jù)推翻之前的認(rèn)定也時(shí)有出現(xiàn)，在這樣的情形下不能說當(dāng)時(shí)批準(zhǔn)逮捕就是錯(cuò)誤的，而因?yàn)橛衅鹪V率的要求，公訴部門往往會(huì)選擇起訴至法院，導(dǎo)致了“寧可錯(cuò)判，絕不錯(cuò)放”的怪現(xiàn)象，即便是在法院審理過程發(fā)現(xiàn)新證據(jù)證明起訴有誤，也不會(huì)選擇撤訴或者允許出現(xiàn)無罪判決，而是會(huì)想盡一切辦法與法院協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取法院“疑罪從輕，無罪從免”的有利于考核的判決。

（二）客觀層面原因

第一，偵查過程的取證難以透明，非法證據(jù)難以發(fā)現(xiàn)和排除。非法證據(jù)主要是指違反法定程序取得的證據(jù)，其危害性不言而喻，因而理論界和實(shí)務(wù)界都竭力確立和實(shí)踐嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，以保障司法正義。然而由于刑事訴訟法的不完善，以及刑事偵查天然的不透明性，導(dǎo)致在公訴階段難以發(fā)現(xiàn)、確定和排除非法證據(jù)。刑事訴訟法規(guī)定，刑訊逼供或以其他非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言不得作為定案的依據(jù)，但由于偵查需要（包括保密、證人安全等原因）這些言辭證據(jù)的取得往往沒有第三人在場(chǎng)，難以判斷是否存在逼供、誘供等非法取證的存在，只要程序、形式合法公訴部門只能選擇采信。近年來，檢察系統(tǒng)普遍實(shí)行了職務(wù)犯罪案件偵查訊問全程錄音錄像制度，公安機(jī)關(guān)也在一些重大暴力犯罪案件的訊問實(shí)施了同步錄音錄像，這不失為司法的一大進(jìn)步，對(duì)冤假錯(cuò)案的減少有一定的作用。但“上有政策，下有對(duì)策”，仍有許多的偵查人員將其主要精力放在立案及傳喚、拘傳犯罪嫌疑人無需同步錄音錄像之前的“調(diào)查期間”，甚至通過先以將犯罪嫌疑人以證人身份詢問的方式，來規(guī)避某些案件對(duì)犯罪嫌疑人的訊問必須同步錄音錄像的規(guī)定，以致偵查人員訊問犯罪嫌疑人全程同步錄像的制度形同虛設(shè)，喪失了其監(jiān)督偵查人員審訊活動(dòng)合法性的功能。

第二，存在方方面面的影響，造成刑事司法活動(dòng)難以依法獨(dú)立自決。首先，社會(huì)環(huán)境對(duì)刑事司法活動(dòng)的不當(dāng)影響。毋庸置疑，針對(duì)一些重大疑難案件，社會(huì)各方面必將對(duì)其予以高度關(guān)注與重視。檢察機(jī)關(guān)是否立案、是否批捕、是否提起公訴，常常不能僅僅依靠法律的規(guī)定而做出裁判，通常需要審視社會(huì)各界的意見及評(píng)價(jià)后方能做出全面的評(píng)判。檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)將不可避免地要受到外部因素的影響，甚至有些錯(cuò)案主要就是由外部因素決定的。其次，地方黨政權(quán)力部門的影響。盡管法律規(guī)定人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但受現(xiàn)行體制的影響，檢察機(jī)關(guān)并不能始終堅(jiān)持“只服從法律”。實(shí)踐中，冤假錯(cuò)案除了公訴環(huán)節(jié)上辦案人員的失誤所致外，地方黨政部門形成的事實(shí)壓力也起到了推波助瀾的作用。

第三，被害人和社會(huì)輿論壓力的影響。維護(hù)被害人的合法權(quán)益也是公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)，被害人提出的正當(dāng)訴求公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以支持和滿足。但是，當(dāng)案情復(fù)雜或發(fā)生重大變化時(shí)，受情緒支配的受害人可能會(huì)采取種種方式乃至極端手段給公訴機(jī)關(guān)施加壓力，要求公訴機(jī)關(guān)對(duì)依法不應(yīng)當(dāng)起訴的案件提起公訴。還有一些媒體基于收視率、成本低和無風(fēng)險(xiǎn)的考慮，對(duì)未決案件進(jìn)行大肆報(bào)道，甚至帶有“未審先判”的主觀臆斷，在某些環(huán)節(jié)上容易給公訴機(jī)關(guān)形成壓力，影響案件的公正處理。特別是被害人不服而媒體又推波助瀾下，當(dāng)公眾全力支持被害人要求時(shí)，公訴機(jī)關(guān)將承受巨大的壓力，佘祥林案就是最明顯的例證。

二、公訴辦案如何防止冤假錯(cuò)案

公訴機(jī)關(guān)必須從自身職責(zé)出發(fā)，轉(zhuǎn)變司法執(zhí)法觀念，樹立證據(jù)至上的定案原則，嚴(yán)格貫徹疑罪從無原則，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度。

（一）樹立正確的司法理念

嚴(yán)格貫徹疑罪從無原則，防止有罪推定死灰復(fù)燃。在刑事審判過程中，證據(jù)是認(rèn)定犯罪成立的唯一根據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證據(jù)案件的真實(shí)性，只能宣告無罪。公訴機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格堅(jiān)守疑罪從無原則，切不可脫離基本證據(jù)的情況下推定嫌疑人或者被告人有罪，從而錯(cuò)誤起訴。樹立以“審判為中心”的司法理念，堅(jiān)持依法辦案，堅(jiān)決抵制來自利益集團(tuán)、社會(huì)、媒體等對(duì)司法活動(dòng)的不當(dāng)影響。

（二）打破不合理的考核機(jī)制束縛

日前中央政法委要求，中央政法各單位和各地政法機(jī)關(guān)對(duì)各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理，堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目。這在很大程度上打破了長(zhǎng)期以來不合理的績(jī)效考核對(duì)地方司法的約束，減少了司法機(jī)關(guān)依法辦案的后顧之憂。最高人民法院已經(jīng)下發(fā)通知要求人民法院不得提前介入案件，不得參與協(xié)調(diào)案件。對(duì)于起訴后事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化，要及時(shí)處置，該核實(shí)的證據(jù)要核實(shí)，該查明的事實(shí)要查明，確實(shí)無法定罪的，要堅(jiān)決撤回，不能再寄希望于與法院協(xié)調(diào)，錯(cuò)誤的走疑罪從輕，或者無罪判免的老路。切實(shí)轉(zhuǎn)變捕后必須訴，訴了必須判的錯(cuò)誤觀念。

當(dāng)然，冰凍非一日之寒，各地檢察機(jī)關(guān)怎么根除長(zhǎng)期以來形成的慣性思維，如何建立科學(xué)的、公平的考核機(jī)制，還有待進(jìn)一步的思考。

（三）加大對(duì)證據(jù)、事實(shí)的審查力度，嚴(yán)把起訴關(guān)

首先，增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任心。隨著辦案終身負(fù)責(zé)制的實(shí)行，案件的辦理必須要經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)，無論案件大小，決對(duì)不能因?yàn)槿鄙儇?zé)任心出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，否則就是對(duì)法律的不負(fù)責(zé)、對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不負(fù)責(zé)，也是對(duì)自己的不負(fù)責(zé)。其次，要嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，防止瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)進(jìn)入審判階段。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的深入實(shí)施，證據(jù)是否合法有效往往成了案件成敗的關(guān)鍵。審查起訴時(shí)必須嚴(yán)格審查全案證據(jù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并補(bǔ)正瑕疵證據(jù)，同時(shí)堅(jiān)決排除非法證據(jù)，杜絕使用非法證據(jù)指控犯罪。第三，堅(jiān)決禁止帶病起訴。對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，經(jīng)過補(bǔ)偵達(dá)不到起訴條件的，堅(jiān)決不能起訴。

（四）加強(qiáng)監(jiān)督，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾

隨著“兩高”陸續(xù)出臺(tái)關(guān)于防止和糾正冤假錯(cuò)案的意見，充分表明了中央司法機(jī)關(guān)堅(jiān)決杜絕冤假錯(cuò)案的決心。這要求公訴機(jī)關(guān)在辦理案件中，不但是要在源頭即審查起訴階段上杜絕錯(cuò)誤起訴，而且在每一個(gè)辦案環(huán)節(jié)上發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤都要堅(jiān)絕糾正，要將監(jiān)督的職責(zé)貫穿到公訴辦案的每一個(gè)環(huán)節(jié)上。