羅賢斌

摘要：主審法官（審判長）責任制作為深化司法體制改革的一項重要內(nèi)容，對破解當前司法界存在的行政化傾向、案多人少、權責不一等問題具有十分重要的意義。本文試圖以深圳市鹽田人民法院推行主審法官責任制為研究藍本，考察和總結該院在推行主審法官責任制上的做法和主要特點，分析其存在的問題和不足，以助于深入了解主審法官責任制的內(nèi)核、設計模式和完善路徑，揭開主審法官責任制的神秘面紗。

關鍵詞：改革；審判長；責任制

為了破解審判管理中的行政化傾向、案多人少、權責不一等難題，在審判實踐中，一些地方法院進行主審法官（審判長）責任制改革的嘗試。2014年，福田區(qū)人民法院被確定承擔全國法院審判權益和機制改革的試點任務，管窺福田法院改革的做法、特點和存在問題，有助于加深我們對審判權運行規(guī)律的認識，為今后的改革提供有益借鑒。

一、研究藍本：福田區(qū)人民法院審判長責任制改革

1.福田法院審判長責任制改革和運行概況

2012年初，福田法院提出改革現(xiàn)存的審判權運行機制，全面推行審判長負責制改革的設想。同年3月，該設想得到福田區(qū)委的高度認可，并將其作為區(qū)委打造法治城區(qū)的重大改革、創(chuàng)新項目。6月，深圳中院批準福田法院的改革方案，確定其為全市法院改革試點，調派時任審判管理辦公室副主任王德軍到福田區(qū)法院掛職副院長，協(xié)助、推動這項改革。

審判長在該團隊中居于核心地位，既是辦案者，又是管理者，擁有案件的分配權、決定權、簽發(fā)權以及團隊成員的工作安排等。案件受理后，根據(jù)各團隊的專業(yè)類型，所有的案件全部分配到審判長個人名下。審判長收到案件后按照繁簡分流的原則，重大、復雜、疑難和新類型案件由自己辦理，其他案件由其指派團隊普通法官審理。普通法官在審理案件時，其意見與審判長不一致時，審判長有權轉換程序，主持合議庭審理案件。除非根據(jù)法律規(guī)定需要呈報院領導或審判委員會討論的案件外，大部分案件均由審判長簽發(fā)。

2.審判長責任制改革的特點

以賦予法官相對獨立審判權為核心目標。審判長責任制改革的核心目標是逐步消除、削弱法院行政化的傾向，真正實現(xiàn)“讓審理者裁判、裁判者負責”的目標，提升司法公信力。福田法院組建的35個新型審判團隊，其中最重要的特點是，審判長在中居于核心地位，具有相對完整、獨立的審判職權，包括案件分配權、人員調度管理權、裁判文書簽發(fā)權等職權。審判長集法官與庭長的職權于一身，原則上除了依法應當提請審委會討論的案件外，多數(shù)案件均由審判長決定，裁判結果由審判長直接簽發(fā)。這樣使案件的審理者與裁決者實現(xiàn)統(tǒng)一，改變了以往“審而不判、判而不審”的局面，法官的職、權、責也達到高度統(tǒng)一。

以分工協(xié)作，團隊配合，實行專業(yè)化審判為改革基本形式。35名審判長，審判長按照案件類型和繁簡難易原則，對案件進行分流，并對案件質量和效率負總責。改革后，每名審判長在團隊的配合下每年將處理1000件左右的案件。運行成熟后，可達到1500到2000件，初步接近法治發(fā)達國家水平。以經(jīng)過嚴格程序遴選的業(yè)務精英為改革人才保障。根據(jù)深圳福田區(qū)人民法院《審判長負責制改革總體方案》，35名審判長中，30人從法院的105名法官中選拔，另在全市公開選任5名審判長。以審判效率和質量顯著提高顯示其實效性。在人員不增的情況下，福田區(qū)法院的結案數(shù)、結案率等各項指標均有明顯上升。

二、困惑與思考：福田法院審判長改革的不足與問題

1.缺乏制度保障，改革后繼乏力

審判長責任制改革觸及到了原有的審判權運行體制機制，將審判權相對集中的賦予審判長，而原本具有審判資格的法官則沒有了辦案的資格，這不僅是人力資源的一大浪費，也是對每一個法官獨立審判權的一種變相剝奪。而且審判長責任制改革只是法院應對日益繁重的辦案壓力的現(xiàn)實之舉，缺乏頂層設計，也沒有法律上和制度上的保障。

2.“審”“判”合一尚未真正實現(xiàn)

審判長負責制，打破了庭長對團隊審判事務的干擾，它保證團隊審判事務的獨立，從而實現(xiàn)團隊的“審判合一”。普通法官審理簡易案件時，審判長并不是審案法官。但是，他可以“不同意”普通法官的意見，并采取程序轉換的方式將獨任審判改為合議庭審判，這仍然是變相的“判審分離”。所以，審判長負責制解決了審判長的判審分離，賦予了審判長“相對完整獨立的審判權”，但是沒有解決團隊內(nèi)其他法官的同一問題，它是問題局部而非全面的解決。

3.行政化管理體制尚未完全去除

審判長負責制在沖破庭長行政管理權的同時，又創(chuàng)造和保留了另外的“行政管理”，這種行政管理與前者在本質上仍然并無二致。但是現(xiàn)在的審判長也不一定親自參與每個案子的法庭審理，對于本合議庭其他法官審判的案子，他卻擁有審批權。這里面，讓人感覺莫名其妙——當我們逐漸削弱了院長和庭長的審批權后，我們是不是又把審批權交給了審判長？審理權和裁判權的分離，仍然是沒有解決。而且，案件質量一人負總責必然助長團隊內(nèi)的行政管理傾向。因而，它很容易就能將審判團隊演化一個舊的行政庭室。

三、完善審判長責任制的設想

1.修改和完善法律，為改革提供法律和制度保障

任何一項改革都不能一蹴而就，缺乏系統(tǒng)性和可持續(xù)深度規(guī)劃的審判長負責制改革，更有賴于頂層的優(yōu)化設計和來自制度與政策的支持。司法改革的重要性不必多言，然而“徒法不足以自行”，僅有高尚的口號和美好的愿望，是無法真正實現(xiàn)“完善政治制度、實現(xiàn)社會公正”的司法改革目標的。近年來，深化審判權運行體制改革已是大勢所趨，然而真正從法律上和制度上進行規(guī)定的很少，法官法等相關條文的修改完善還需要時間。應順時代發(fā)展和審判權運行規(guī)律，及時完善法官法等相關條文，同時加強對改革的支持力度，確保改革不因領導人（院長）的卸任的停止。

2.明確審判長和普通法官之間的權責，實現(xiàn)“審”“判”合一

按照權責一致原則，建立健全法官辦案責任機制，明確和細化法官需要承擔責任的程序和事項以及免責事由等，建立和完善審判長的績效考評、管理辦法、獎懲制度和錯案追究制度，激發(fā)審判長的工作積極性，增強其責任意識。同時，對普通法官，要完善獎懲機制。完善錯案連帶責任追究機制，確實是因為普通法官個人原因引起案件錯判和枉法裁判的，由普通法官負錯案連帶責任。

3.“審”“管”分離，建立純粹的審判團隊

改革審判管理工作機制，嚴格區(qū)分管理權限，明確界定擔任領導職務的法官的行政管理、審判管理職責，嚴禁其利用行政管理權、審判管理權干涉主審法官和合議庭的審判，影響法官獨立辦案。在一些重點案件上，將建立督辦制度和過問案件全程留痕制度。院長、副院長等對個案審理的監(jiān)督以及審判監(jiān)督部門對重點案件的督辦，應通過書面方式進行，跟蹤、督辦過程應記錄在卷，全程留痕。建立和完善審判和行政管理相分離的體制機制，將管理職能從審判長身上剝離出來，組建純粹的審判團隊。轉變原有庭室的庭長職能，只賦予其行政管理權，沒有審判權。而且行政庭長必是非審判員擔任。

4.加大對審判長的監(jiān)督，確保審判長公正高效廉潔司法

建立量化考評機制，將反映辦案效率、質量、審判作風的各項指標量化，質量評查定錯，將考評結果排名公開，對績效突出的要及時通報表揚和獎勵，并作為審判長晉級的依據(jù)；加強案件評查力度。