高習(xí)智

摘要：自從廢除了勞動(dòng)教養(yǎng)制度之后，相關(guān)制度中存在許多的空白亟須其他制度來(lái)對(duì)其進(jìn)行填補(bǔ)。從可行性、正當(dāng)性這兩個(gè)特點(diǎn)出發(fā)，刑事化、行政化的處理方案是填補(bǔ)相關(guān)空白的最佳選擇。另外，在刑法介入的過(guò)程中一定要遵循相應(yīng)的謙抑性的制度原則，才能讓相關(guān)制度得到完善、制度中的空白得到填補(bǔ)。同時(shí)，必須根據(jù)司法中的犯罪化方式對(duì)刑法進(jìn)行有效擴(kuò)張，以司法解釋方式來(lái)降低部分犯罪入罪的門檻。本文主要對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后的刑法應(yīng)對(duì)進(jìn)行分析，使相關(guān)制度廢除后遺留下的空白得到填補(bǔ)、完善。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)制度：廢除：刑法應(yīng)對(duì)

一、前言

具有半個(gè)多世紀(jì)發(fā)展歷史的勞動(dòng)教養(yǎng)法律法規(guī)被廢除之后，給法治建設(shè)、人權(quán)事業(yè)帶來(lái)了勝利。但是，單純地將一部惡法廢除并不能讓實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題得到解決，被廢除的每一部惡法中都有相應(yīng)的空白存在，需要其他法律對(duì)其進(jìn)行填補(bǔ)。如何對(duì)勞教制度廢除后存在的空白進(jìn)行填補(bǔ)，需不需要通過(guò)新法制度替代勞教制度則成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。從對(duì)社會(huì)的公共利益、公共秩序進(jìn)行維護(hù)的角度看，通過(guò)新措施對(duì)勞教制度中的空白進(jìn)行填補(bǔ)顯得尤為重要。

二、對(duì)違法行為的教育矯治機(jī)制進(jìn)行分析

利用違法行為的教育矯治機(jī)制來(lái)替代勞動(dòng)教養(yǎng)體制，是勞教改革中的有力主張之一。該教育矯治的措施對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的行政處罰、刑事處罰體系而言是獨(dú)立存在的處分制度，屬于強(qiáng)制性的教育對(duì)策，其可以彌補(bǔ)勞動(dòng)教育體制廢除后的缺陷。但是，在實(shí)施違法行為的教育矯治體系過(guò)程中，依然存在著許多問(wèn)題，相關(guān)部門、人員必須利用有效的措施來(lái)對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行處理，才能使違法行為的矯治機(jī)制得到有效實(shí)施。

1.違法行為的教育矯治體制沒(méi)有順利完成立法進(jìn)程

雖然全國(guó)人大法工委在2003年前后把《違法行為教育矯治法》制度歸入了立法調(diào)研的具體項(xiàng)目中，使其進(jìn)入了全國(guó)人大常委會(huì)的立法方案，但是該法案到目前為止依然還在論證之中。因此，說(shuō)明立法者和學(xué)者對(duì)該法的執(zhí)法主體、適用對(duì)象、執(zhí)法程序、性質(zhì)等還有較大爭(zhēng)議存在。

2.違法行為的教育矯治體制中缺少群眾基礎(chǔ)

在廢除勞教制度之后，人們對(duì)與勞教制度相類似的制度存在較大的抵觸，人們擔(dān)心新制度仍然屬于換湯不換藥，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的作用。但在事實(shí)中，人們的擔(dān)憂并不多余，參照最高人民法院等頒布的相關(guān)條例、通知，國(guó)內(nèi)在河南、山東、甘肅、江蘇四個(gè)城市中實(shí)施了勞教改革，根據(jù)相關(guān)部門公布的具體情況來(lái)看，雖然勞動(dòng)教養(yǎng)制度改動(dòng)的試點(diǎn)工作是由各個(gè)地方違法行為的矯治委員會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)，但辦事機(jī)構(gòu)及地點(diǎn)依然設(shè)立在公安部門，其本質(zhì)上根本沒(méi)有發(fā)生任何變化。

三、對(duì)廢除勞動(dòng)教養(yǎng)體制之后刑法介入的方式進(jìn)行分析

勞教行為并沒(méi)有構(gòu)成犯罪，把勞教行為歸入刑法規(guī)制中需要將犯罪的門檻降低，將犯罪圈擴(kuò)大，其實(shí)質(zhì)主要是犯罪化的過(guò)程。犯罪化的選擇主要有兩種：一種屬于立法中的犯罪化，而另一種則是司法中的犯罪化；前者是通過(guò)對(duì)重新制定的刑法進(jìn)行修改和修訂，但立法的科學(xué)化、民主化決定立法犯罪化的過(guò)程較長(zhǎng)，且對(duì)立法進(jìn)行頻繁修改會(huì)對(duì)刑法穩(wěn)定性造成影響。司法中的犯罪化主要是讓最高人民法院通過(guò)政策杠桿來(lái)對(duì)司法解釋進(jìn)行調(diào)整，使犯罪定量的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)?shù)慕档?，該方式中的犯罪化難度比較小、效果非常明顯。另外，刑法分則中量的規(guī)定具有抽象性，且抽象性還具有一定的收縮性，量的多少通常是由司法機(jī)關(guān)裁決。其不僅使司法中的犯罪化成為可能，還讓司法中的犯罪化在刑法抽象性和一般性的概念約束范圍之內(nèi)。

在廢除勞動(dòng)教養(yǎng)的制度前，國(guó)內(nèi)以司法解釋等方式來(lái)降低犯罪門檻，并把勞動(dòng)教養(yǎng)中部分違法行為歸入刑法規(guī)制內(nèi)。以往對(duì)于盜竊數(shù)額未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的盜竊行為，一般只是對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，但是在廢除了勞動(dòng)教養(yǎng)體制后，盜竊行為在兩次以上的，卻沒(méi)達(dá)到規(guī)定數(shù)額該如何進(jìn)行處理？相關(guān)的司法解釋中對(duì)于此類情形，通常是針對(duì)少數(shù)行為人來(lái)將數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)路徑降低，這樣就把常習(xí)違法的行為納入了刑法范圍中，進(jìn)而將行為當(dāng)作客觀主義、中心的刑法得到突破。在廢除勞動(dòng)教養(yǎng)之后，應(yīng)該讓刑法對(duì)自身結(jié)構(gòu)中的缺損進(jìn)行修補(bǔ)，且在客觀的行為上，對(duì)行為人的具體人格因素進(jìn)行適當(dāng)?shù)目紤]。

通過(guò)對(duì)刑法學(xué)發(fā)展史進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于古典的刑事學(xué)派而言，其注重的往往只是行為人的危險(xiǎn)性，卻沒(méi)有重視犯罪的定型，其擔(dān)心對(duì)人權(quán)造成侵犯。古典的刑事學(xué)派比較注重客觀的行為，將行為人的主觀危險(xiǎn)性忽略了，這是古典的刑事學(xué)派中存在的較大弱點(diǎn)。目前的所有刑法流派中，不管是人格刑法的學(xué)派還是新古典的客觀主義學(xué)派，均試圖把行為人與行為糅合在一起，對(duì)刑事中的古典學(xué)派與實(shí)證學(xué)派的境況進(jìn)行調(diào)和。在判斷行為人有沒(méi)有構(gòu)成犯罪時(shí)，不但需要對(duì)其客觀行為進(jìn)行判斷，而且需對(duì)主觀人格進(jìn)行考慮，行為人人格屬于定罪中必須進(jìn)行考察的重要因素之一。

四、結(jié)束語(yǔ)

總而言之，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度之后，必須將行為主義刑法中僵化的觀念全部拋棄，使相關(guān)制度與刑法的發(fā)展思潮相順應(yīng)。把行為人刑法和行為刑法結(jié)合起來(lái)，借鑒司法解釋中的盜竊罪規(guī)定，采取標(biāo)準(zhǔn)方式對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后的空白進(jìn)行填補(bǔ)，進(jìn)而才可以使相關(guān)的制度得到完善，對(duì)行為人的違法行為進(jìn)行有效規(guī)范。