涂璟

摘要：合適成年人一詞來源于英國《警察與刑事證據(jù)法》，這一制度是未成年人特別享有的程序性權(quán)利，因其在保護(hù)未成年人權(quán)益方面作用顯著，后為多數(shù)國家沿用。我國已在修改后的刑訴法確立合適成年人參與制度，但由于法律條文規(guī)定的過于寬泛，自新刑訴實(shí)施以來，盡管各地已開始啟用該制度，但存在諸多值得探討及完善之處。

關(guān)鍵詞：合適成年人；少年司法制度；程序公正

合適成年人參與制度最早起源于英國，但由于其在保護(hù)未成年人權(quán)益方面所起到的顯著成效，為多數(shù)國家沿用。2003年，華東政法學(xué)院（現(xiàn)華東政法大學(xué)）青少年犯罪研究所與歐盟瑞慈人權(quán)合作中心共同舉辦了兩屆“中歐少年司法制度——合適成年人參與制度研討會(huì)”，在國內(nèi)掀起了討論“合適成年人參與”的熱潮，“合適成年人”這一概念也開始逐漸為國內(nèi)司法界所熟悉。

一、合適成年人參與制度的起源及基本內(nèi)涵

追溯合適成年人參與制度的來源，不難理解，該制度是一種程序性制度，其基本涵義為：司法機(jī)關(guān)在詢問未成年人犯罪嫌疑人時(shí)，必須有合適的成年人在場。該制度讓第三方介入，從而監(jiān)督司法公正，保障未成年人犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，并以一種救濟(jì)的方式，幫助未成年人理解并完成訴訟活動(dòng)，是一項(xiàng)切實(shí)立足于未成年人權(quán)益保護(hù)的特殊刑事訴訟制度。這一制度的確立，被認(rèn)為是由犯罪控制模式向正當(dāng)程序模式轉(zhuǎn)變，以程序公正確保司法公正。

二、合適成年人參與制度的法律適用困境

1.合適成年人人選來源

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，合適成年人的人選范圍包括觸法未成年人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表。法條中僅對(duì)合適成年人的人選來源作了列舉式的規(guī)定，但并未采用排除式排除不應(yīng)成為合適成年人的人選范圍。對(duì)于法律援助律師是否能擔(dān)任合適成年人的問題，目前司法實(shí)踐中仍存在較大爭議。筆者認(rèn)為，就目前法條已確立的制度而言，將律師排除在合適成年人來源范圍之外的觀點(diǎn)更適宜。律師作為職業(yè)法律人，其職業(yè)身份會(huì)在介入少年司法程序時(shí)，給觸法未成年人帶來心理上的緊張感，且合適成年人參與制度的設(shè)計(jì)初衷并不需要職業(yè)法律人在法律上的引導(dǎo)，而是作為普通的成年人確保觸法未成年人被公正對(duì)待，因此，只要合適成年人制度進(jìn)一步完善，發(fā)揮其應(yīng)有作用，完全可以成為獨(dú)立一方，與法律援助律師區(qū)別開來。

2.合適成年人的權(quán)利義務(wù)不明

現(xiàn)有刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，到場的法定代理人或者其他人員認(rèn)為辦案人員在詢問、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見。到場的其他人員，除依法行使刑事訴訟法第二百七十條第二款規(guī)定的權(quán)利外，經(jīng)法庭同意，可以參與對(duì)未成年被告人的法庭教育等工作。從合適成年人參與制度的設(shè)計(jì)初衷來看，合適成年人的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是與未成年人權(quán)益緊密聯(lián)系的，因此，對(duì)于合適成年人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確，如允許其了解未成年人健康狀況、權(quán)利義務(wù)知曉情況、合法權(quán)益有無遭到侵害、對(duì)辦案人員侵犯未成年人權(quán)益通過何種途徑及形式提出意見等。

3.違反該制度的救濟(jì)程序缺乏

合適成年人參與制度作為一項(xiàng)程序性權(quán)利，其不僅僅只是保障未成年人合法權(quán)益，也可以為訊問人員的合法訊問行為提供有說服力的旁證，降低訊問人員遭受非法訊問控訴的風(fēng)險(xiǎn)，形成司法機(jī)關(guān)利益與被告人利益“雙贏”的局面。但由于在制度形成初期，無論是人員選定上還是程序配套上均處在磨合期，司法機(jī)關(guān)為圖一時(shí)之方便，往往未將該項(xiàng)制度貫徹執(zhí)行。這是因?yàn)橐环矫娣蓷l文中對(duì)合適成年人到場權(quán)使用的是“可以”一詞，未能強(qiáng)制性要求司法機(jī)關(guān)通知合適成年人到場，另一方面是由于現(xiàn)行法律中對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利缺失時(shí)缺乏救濟(jì)途徑。救濟(jì)途徑的缺乏表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對(duì)于司法機(jī)關(guān)未能通知合適成年人到場時(shí)，未賦予未成年人救濟(jì)權(quán)利，二是對(duì)于合適成年人未能合適履行職責(zé)時(shí)，未成年人缺乏救濟(jì)途徑。

三、合適成年人參與制度的完善建議

1.明確合適成年人的范圍，甄選出真正適格的合適成年人

筆者認(rèn)為，對(duì)合適成年人的選擇，首先應(yīng)當(dāng)采用排除法的方式廓清范圍，明確將不適合成為合適成年人的人群劃分出去。可以規(guī)定下列人員不得擔(dān)任合適成年人：無民事行為能力人或限制民事行為能力人；本案的司法工作人員；訴訟參與人（如證人、鑒定人）以及與本案有利害關(guān)系的人（可能參與本案的違法犯罪行為的人）。

2.明確合適成年人的權(quán)利義務(wù)

第一，合適成年人應(yīng)協(xié)助司法機(jī)關(guān)完成觸法未成年人人格調(diào)查報(bào)告。合適成年人與未成年人缺乏天然的血緣關(guān)系，而是通過法律賦予其職責(zé)產(chǎn)生一定聯(lián)系，但雙方之間缺乏了解，其幫助作用很難實(shí)現(xiàn)。通過對(duì)未成年人的人格調(diào)查形成報(bào)告，使合適成年人更深入的了解該名未成年人的性格、成長環(huán)境，能夠有針對(duì)性的開展幫助，發(fā)揮其作用。

第二，賦予合適成年人參與訴訟方便的權(quán)利。應(yīng)明確，合適成年人與法定代理人及法律援助律師在少年司法程序中所起到的作用均不同，是一種獨(dú)立的訴訟輔助機(jī)制。因此，對(duì)于合適成年人參與訴訟應(yīng)當(dāng)賦予其參與訴訟的獨(dú)立地位，例如對(duì)于已被羈押的觸法未成年人，應(yīng)允許合適成年人憑有效證件及合適成年人在場告知書進(jìn)入看守所。

第三，賦予合適成年人監(jiān)督訴訟程序的職能。當(dāng)合適成年人認(rèn)為未成年犯罪嫌疑人被訊問人員威脅、引誘時(shí)，應(yīng)當(dāng)場提出意見，訊問人員應(yīng)立即向合適成年人解釋訊問方式的合法性、適當(dāng)性或改變訊問的方式，如果訊問人員不改變訊問方式或合適成年人仍然認(rèn)為訊問人員存在威脅、利誘時(shí)，合適成年人可以拒絕在筆錄簽名或注明不當(dāng)、不法的情況。特別要注意的是，合適成年人不具有說服未成年犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)，但合適成年人可以向未成年犯罪嫌疑人提示有利于他的做法。

3.完善合適成年人參與制度的救濟(jì)程序

合適成年人參與制度的救濟(jì)應(yīng)包含兩方面涵義：其一，對(duì)于合適成年人可能干擾訊問的不當(dāng)行為，或者合適成年人存在對(duì)未成年人不利的情形，司法機(jī)關(guān)及未成年人應(yīng)有權(quán)要求更換合適成年人；其二，對(duì)于符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)通知合適成年人到場的情形而司法機(jī)關(guān)未能通知的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)向未成年人作出不通知的理由，未成年人認(rèn)為理由不適當(dāng)?shù)?，可向未成年人保護(hù)組織反映，以便得到救助。此外，在法院審理階段，應(yīng)對(duì)明確沒有合適成年人介入的訊問是非法的，所取得的口供亦可作為非法證據(jù)予以排除。