蔡毅梅

摘要：要約的拘束力是指要約發(fā)出后引起的法律后果。我國對于要約的生效時間采到達主義，要約的存續(xù)期間原則上由要約人在要約中規(guī)定，如無規(guī)定，只能以要約的具體情況來確定合理期限。要約是訂立合同的必經(jīng)階段，具有要約形式拘束力和要約實質(zhì)拘束力。要約的能否撤銷性問題是要約形式拘束力的重要內(nèi)容，各國制度不一。承諾權(quán)的能否繼承性和能否讓與性關(guān)乎要約的實際拘束力。設(shè)立要約拘束力排除制度，制定排除要約拘束力的特別規(guī)定，有利于要約人的利益。

關(guān)鍵詞：要約形式拘束力；要約可撤銷性；要約實質(zhì)拘束力；要約拘束力排除制度

一、要約的生效時間

就要約的生效時間而言，存在兩種主流見解：一是發(fā)信主義，一是到達主義。發(fā)信主義，即要約人將要約置于自己控制的范圍以外時，要約即告生效，如要約函件的付郵，要約電報、傳真的發(fā)出等。英美法系采發(fā)信主義。到達主義，即要約必須到達受要約人（相對人）之時才能產(chǎn)生法律效力，如要約的信件、電報送到受要約公司的傳達室。大陸法系大多采到達主義。我國《合同法》第16條第1款規(guī)定：“要約到達受要約人時生效”，即意思表示到達時生效，而非作出時生效。但對于要約的生效時間還應(yīng)注意采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同這一形式，我國《合同法》第16條第2款規(guī)定：“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人制定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)的時間，視為到達時間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進入收件人的任何系統(tǒng)的時間，視為到達時間”。以電子郵件為例，甲方用電子郵件給乙方發(fā)出要約，顯示發(fā)送成功，已到達乙方服務(wù)器，就算已進入乙方的系統(tǒng)。以傳真為例，甲方用傳真給乙方發(fā)出要約，乙方并無人看守傳真機，但甲方發(fā)出的信息已自動地記錄在傳真機上或者已經(jīng)自動地打印出來，這就算信息已進入乙方的系統(tǒng)。

二、要約拘束力的內(nèi)容

1.要約形式拘束力

所謂要約形式拘束力，是指要約一經(jīng)生效，要約人即受到要約的拘束，即不得隨意撤銷要約或不得將要約限制、變更和擴張。如果要約是向特定的相對人發(fā)出并且指向特定物的，則要約人不得再向第三人發(fā)出同樣的要約或者訂立相同的合同。要約人在要約后承諾前將特定標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人，致其給付成為主觀不能時，受要約人為承諾后，其合同有效成立，受要約人（承諾人）得依關(guān)于債務(wù)不履行規(guī)定，請求履行利益的損害賠償。對于已經(jīng)生效的要約，要約人負有與受要約人訂立合同的義務(wù)。禁止要約人違反法律和要約的規(guī)定隨意撤銷要約及禁止其違反法律規(guī)定和要約的規(guī)定限制、變更和擴張要約的內(nèi)容，有利于維護受要約人的信賴利益，保障正常的交易秩序和交易安全。

然而，要約形式拘束力的重要內(nèi)容——要約的能否撤銷性問題，各國對此規(guī)定不一，是合同上最基本的問題之一。羅馬法不承認要約的不可撤銷性，德國19世紀普通法亦然。在《德國民法典》制定時爭論甚烈，最后民法典的起草者對要約拘束力予以承認，在該法第145條規(guī)定：“向他人發(fā)出訂立合同的要約的人，受要約的約束，但要約人已經(jīng)排除要約的拘束力的除外?！闭J為要保護相對人的信賴以及促進交易便捷，要約應(yīng)具有拘束力，要約一旦生效，則要約人不得隨意撤銷要約。在法國民法中，要約是否有拘束力由要約人決定。對此《法國民法典》并無明文規(guī)定，但判例學說肯定要約人未表示要約有拘束力的，在相對人承諾之前，可以撤銷或變更要約。在英美法中，要約原則上不具有拘束力，在受要約人承諾之前，可以隨時撤銷，即使要約人在發(fā)出要約時表示不可撤銷。據(jù)此我們可以得知要約是否可以撤銷，各國制度不同，英美法原則上肯定，德國民法原則上否定，法國民法則介于二者之間。

2.要約實質(zhì)拘束力

要約的實質(zhì)拘束力，在民法中也稱為承諾適格，即受要約人在要約生效時即取得依其承諾而成立合同的法律地位。一般情況下，只有受要約人才享有作出承諾的權(quán)利，其他人對該要約不享有承諾權(quán)。是否作出承諾是受要約人的權(quán)利，并不負有必須承諾的義務(wù)，受要約人可以承諾，也可以不予承諾。只有在強制締約的形式下，受要約人才負有承諾的義務(wù)。受要約人的承諾權(quán)，有認為是期待權(quán)，有認為是形成權(quán)，也有認為是一種法律資格。此純屬理論上的爭議，不具實益。無論采取何種見解，此承諾權(quán)不是合同法第條所稱的權(quán)利，不成為債權(quán)人代位權(quán)的客體，也不是侵權(quán)責任法上所稱的權(quán)利。承諾作為受要約人的意思表示，可以撤回?！逗贤ā返?7條規(guī)定：“承諾可以撤回。撤回承諾的通知應(yīng)當在承諾通知到達要約人之前或者與承諾通知同時到達要約人?！背兄Z一經(jīng)到達即發(fā)生效力，合同即為成立，不存在承諾的撤銷性問題，合同當事人可依據(jù)合同解除規(guī)定來解除合同。

關(guān)于受要約人的承諾權(quán)，筆者認為有重要的兩點需要說明。一是承諾權(quán)的能否繼承性問題。受要約人死亡時，其繼承人得否對要約為承諾而成立合同？關(guān)于此點，有三種不同見解：鄭玉波先生認為承諾的地位，得為繼承。另一觀點認為受要約人對要約承諾的資格不屬于繼承的客體，繼承人無法予以繼承。還有一種觀點認為，針對受要約人死亡的情形，不能以要約繼續(xù)有效為原則，只能就要約的內(nèi)容根據(jù)具體情形來確定要約是否繼續(xù)有效。也即承諾權(quán)原則上不得繼承，但若要約并非注重個人因素，則受要約人的繼承人得以自己為受要約人而為承諾。上述爭議在處理案件時并無太大區(qū)別，如甲致函醫(yī)生乙，請乙為其治病，在要約發(fā)出后未到達前或要約生效后未承諾前乙死亡，因為此要約注重受要約人的個人性質(zhì)，無論采取何種觀點，乙的繼承人都不得對要約承諾而成立合同。在其他非注重受要約人個人性質(zhì)的情況下，繼承人能否承諾，筆者認為應(yīng)當視要約人有無與繼承人訂立合同的意思而定，若有此意思，則繼承人可以作出承諾成立合同。另一點是承諾權(quán)的能否讓與性問題。受要約人能否將其因要約而生的法律地位讓與第三人，使第三人享有承諾權(quán)，而與要約人成立合同？對此，原則上應(yīng)當可以讓與，然此涉及當事人尤其是要約人的權(quán)利義務(wù)，非經(jīng)要約人同意，不得為之。