孟嘉

一、引言

眾所周知，中國自古就不是一個注重法律制度完善性和合理性的國家。擁有五千年悠久歷史的農(nóng)耕文明在本質(zhì)上就不同于勇于冒險的海洋文明。西方資本主義經(jīng)濟的逐漸成熟使得科學(xué)技術(shù)也飛速發(fā)展，同時，與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相配合的組織和制度也陸續(xù)完備起來，更不必說其先進的法律制度，他們的發(fā)展始終是將經(jīng)濟技術(shù)與制度等量齊觀，并駕齊驅(qū)的；而我國封建專制從形成到逐步發(fā)展成熟長達幾千年，封建思想根深蒂固，法制一詞也是在近代國門打開之后才常常被提及，在這種法制本身就不健全的情況下，還談什么實體法和程序法之分？雖然自“中國上古之世，程序已經(jīng)頗有可觀”，到近代也有了一套自成體系的制度，但是，程序法一直沒有獨立于實體法之外，法制一詞籠統(tǒng)地將二者結(jié)合在一起，而且其內(nèi)部分化也很不充分，這種結(jié)構(gòu)上的混亂必將產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。

二、中國早期法制建設(shè)處落后于發(fā)達國家

近代國門被打開后，清政府打著“師夷長技以制夷”的口號開展了轟轟烈烈的洋務(wù)運動，而這次運動注定會以失敗告終，重技術(shù)輕制度的學(xué)習(xí)無疑是徒勞的，李鴻章等洋務(wù)派只看到西方科學(xué)技術(shù)的挑戰(zhàn)，而對于保障器物技術(shù)發(fā)展的法律制度的重要性，依然普遍認(rèn)識不足，一味強調(diào)經(jīng)濟技術(shù)先行而輕視制度層面的革故鼎新。而同一時期的日本，不僅學(xué)習(xí)了西方先進的技術(shù)而且引進了西方的制度，將技術(shù)與制度結(jié)合起來，正如季衛(wèi)東先生指出，日本雖然也與當(dāng)時的我國一樣，力求政治的安定，但是他自始至終都很注重建立新型組織和制度，從而與經(jīng)濟發(fā)展相匹配，中國在法律制度方面還與日本有一些差距。

美國憲法最突出的特征體現(xiàn)在互相監(jiān)督制衡的分權(quán)體制上，各個權(quán)利之間的協(xié)調(diào)更主要是通過程序進行的。如果把美國憲法的發(fā)展史看作“自由的進行過程”的話，“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”，相比較而言，中國的憲政研究多注重國體政體、權(quán)利義務(wù)等實體部分，而輕視程序問題。在考慮法制建設(shè)時，我國的法學(xué)家更多地強調(diào)令行禁止、正名定分的實體合法性方面，而對在現(xiàn)代政治、法律系統(tǒng)中理應(yīng)占據(jù)樞紐位置的程序問題則語焉不詳。

三、法制建設(shè)對程序的忽視

時至今日，我國的法制發(fā)展得到了質(zhì)的飛躍，雖然難以與發(fā)達國家健全的法律制度相媲美，但就我國的法制發(fā)展史來看，這樣的進步已經(jīng)非同小可，不容置疑。尤其是改革開放以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐步發(fā)展與完善，國家領(lǐng)導(dǎo)人也更加注重法制的發(fā)展，研究法學(xué)的學(xué)者專家也與日俱增。然而，對于法學(xué)本身的研究和重視并不等同于將實體法與程序法并重；大多數(shù)情況下，中國法制研究對程序問題常常不以為意。權(quán)利義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)無從界定、對于侵權(quán)行為在何地以何種方式進行追究的程序規(guī)定也一直殘缺不全。

四、法律程序

實體法的實現(xiàn)和逐步發(fā)展離不開程序行為。一味的重實體輕程序只能使得法律所保護的“公平正義”成為一句口號，無論實體法有多么完備，如果沒有程序法對實體法的保障，那么看似依法治國的國家其實卻是“無法可依”，實體法的落實必須依靠技術(shù)性很強的程序法。

程序法不應(yīng)該被視為單純的手段和形式。程序的實體意義還表現(xiàn)在西方憲法的“正當(dāng)過程”條款上。程序的公正性的實質(zhì)是排除恣意因素，保證決定的可觀正確。例如在審判階段，法官很有可能在案件審查過程中主觀臆斷，這時天秤的一端便會偏向于一方當(dāng)事人，案件的最終審判結(jié)果將會對另一方當(dāng)事人極為不利，沒有程序法的保障，法官，這樣一個在案件審判時明顯比當(dāng)事人占優(yōu)勢的主體，多多少少會將個人情感因素滲透于案件的審判過程，甚至有可能導(dǎo)致審判最終結(jié)果對本來就處于劣勢地位的當(dāng)事人更加不利，為此我國刑事訴訟法規(guī)定，審判人員與案件有利害關(guān)系的必須回避，某種意義來講，程序才是保障公民利益，實現(xiàn)社會真正公平正義的有效手段。程序的實質(zhì)既不是形式性也不是實質(zhì)性，而是過程性和交涉性。

五、正當(dāng)程序方能實現(xiàn)真正意義上的法制

無論我國法制體系如何健全，如果國家不將實體法和程序法置于天秤的兩端，那么永遠無法實現(xiàn)真正意義上的法制社會。法律程序在我國的重視程度的確有待提高，一方面我國程序法確實存在很多問題，使得很多人有空子可鉆，另一方面公民法制觀念較為淡薄，常常不按程序辦事。我們忽視了最重要的一點，真正的法制必將是實體法和程序法的有效結(jié)合和統(tǒng)一，有了“有法可依”這一前提，才能引導(dǎo)公民“有法必依”、才能實現(xiàn)“違法必究”，而后兩點的實現(xiàn)關(guān)鍵在于程序法的完善與公民的法制意識和自覺性；因此，正當(dāng)程序為法制社會真正意義上的實現(xiàn)提供了保障。

六、結(jié)語

理論上很完美的制度并不一定可以付諸實踐，而行之有效的制度卻未必是提前設(shè)計好的。設(shè)計合理性與進化合理性的接合部即是程序。我國法制經(jīng)過從學(xué)習(xí)西方發(fā)達國家的先進法律理念和制度到在國內(nèi)的長期發(fā)展，可以說已經(jīng)有了很大的進步，然而，中國法律在限制恣意時，采取了比西方更為嚴(yán)厲的措施，這一點直接壓抑了民眾的選擇——程序的價值所在，也因此，中國的法律森嚴(yán)難以活用，公民在追求其最終目的時往往選擇以非程序方式去滿足，而這些非程序方式又恰恰導(dǎo)致了“肆意”的大肆橫行，與建立程序法的初衷正好矛盾。

上文中曾提到，法律程序主要有選舉、立法、司法和行政四種。因此，法律程序的完善也應(yīng)當(dāng)從這四個方面來考慮，然而，把這些條文付諸于實踐卻并非易事，這對國家和法學(xué)家也提出了更高的要求，我國法律程序的完善迫在眉睫，公民應(yīng)當(dāng)與國家攜手，共同致力于法律程序的建設(shè)。