張麗君

摘 要：作為刑事特別程序，精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序從設(shè)立之初就兼具限制精神病人人身自由和防衛(wèi)社會(huì)的雙重屬性。司法實(shí)踐中，該制度在推行過程中面臨著如適用范圍狹窄、鑒定程序不規(guī)范等諸多程序問題。通過充分分析與把握刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度中存在的程序問題，針對(duì)性的提出解決方案與建議，以期我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度在程序方面得到更好的完善與落實(shí)。

關(guān)鍵詞：刑事；強(qiáng)制醫(yī)療；程序

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度概述

辨認(rèn)和控制能力是評(píng)價(jià)一個(gè)人是否具有刑事責(zé)任能力的重要標(biāo)準(zhǔn)，在我國，按照辨認(rèn)與控制能力的大小我們將精神病人分為完全無刑事責(zé)任能力（喪失全部辯控能力之精神病人）、限制刑事責(zé)任能力（尚未完全喪失辨認(rèn)與控制能力）與三種完全有刑事責(zé)任能力（間歇性精神病人）。面對(duì)過高的醫(yī)療費(fèi)用、過多的人力成本以及收效甚微的治療效果，精神病人的監(jiān)護(hù)人往往采取“囚禁”精神病人的方式防范其“惹是生非”，對(duì)其采取醫(yī)學(xué)治療則處于一種停滯狀態(tài)。從人權(quán)保障看，對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療是有違人權(quán)自由的宗旨的，我國《憲法》明確強(qiáng)調(diào)公民的人身自由不受侵犯，而強(qiáng)制醫(yī)療本身就是非自愿限制當(dāng)事人人身自由的行為。從防衛(wèi)社會(huì)視角出發(fā)，精神病人因欠缺刑事責(zé)任能力而游走于社會(huì)，這勢(shì)必會(huì)造成社會(huì)的畏懼感，給社會(huì)增添不穩(wěn)定性因素?？紤]到涉罪精神病人的較高的潛在社會(huì)危害性，在保障人員與防衛(wèi)社會(huì)的斗爭中，我國在新《刑事訴訟法》中明確提出對(duì)涉罪精神病人采取強(qiáng)制醫(yī)療的措施。根據(jù)新《刑事訴訟法》第284條的規(guī)定，被采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件：首先，當(dāng)事人須是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。我國的刑事強(qiáng)制醫(yī)療針對(duì)的對(duì)象為完全無刑事責(zé)任能力且不負(fù)責(zé)任的精神病人。其次，須是危害公共安全或嚴(yán)重危害人身安全的暴力行為。刑事強(qiáng)制醫(yī)療限定了其行為應(yīng)當(dāng)具有暴力性及嚴(yán)重危害性的特征。最后，有再危害社會(huì)的可能。防患于未然，具有再危害社會(huì)的可能性是采取強(qiáng)制醫(yī)療的必然條件。事實(shí)上，強(qiáng)制醫(yī)療的作用通過醫(yī)療手段對(duì)那些可能還會(huì)繼續(xù)危害社會(huì)的但又不能將其予以刑罰處置的精神病人進(jìn)行治療，以啟到防衛(wèi)社會(huì)之職。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度之程序性問題

雖然刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度成立至今已有兩年有余，但強(qiáng)制醫(yī)療的進(jìn)展并未有預(yù)期的那種突破，而程序上的問題也制約了該制度的有效落實(shí)。

（一）強(qiáng)制醫(yī)療之強(qiáng)制對(duì)象范圍狹窄

新《刑事訴訟法》第284條規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人必須是實(shí)施暴力行為必有繼續(xù)危害社會(huì)可能的涉罪人員。據(jù)此，可以理解為我國強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象為有暴力傾向的涉罪精神病人。實(shí)施上將暴力性作為評(píng)價(jià)涉罪人員是否應(yīng)當(dāng)被采取強(qiáng)制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)有失公允。首先，對(duì)于不服刑事責(zé)任的精神病人來講，其根本不能理解何為暴力，其本身的主觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)亦與常人所不同。其次，不負(fù)刑事責(zé)任恰恰會(huì)放縱精神病人實(shí)施該類行為的欲望。雖然精神病人不知其所實(shí)施行為的嚴(yán)重社會(huì)危險(xiǎn)，但其對(duì)實(shí)施該行為的慣性沖動(dòng)是存在，在今后遇到相同情況時(shí)，其依舊為采取相同的行為。最后，將暴力性作為采取強(qiáng)制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)明顯會(huì)縮小采取強(qiáng)制醫(yī)療的范圍。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的鑒定程序欠缺

新《刑事訴訟法》在規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療程序中多次提到“強(qiáng)制醫(yī)療條件”，但事實(shí)是我國的強(qiáng)制醫(yī)療程序中的鑒定程序是欠缺的。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)缺失。在法律層面上并沒有對(duì)精神病作出過合理的解釋，這一醫(yī)學(xué)范疇的概念在鑒定程序上的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)仍是缺失的，這導(dǎo)致各地的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一，從而引發(fā)的對(duì)鑒定意見的反復(fù)斟酌以致案件久而不決。第二，鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)范機(jī)制不足。雖然《刑事訴訟法》指出，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院做精神鑒定，而往往有鑒定資格的醫(yī)院不止一家，這就引發(fā)了一個(gè)問題，受鑒定人水平、鑒定手段等因素影響而形成的不同醫(yī)院之間的鑒定意見的效力認(rèn)定問題確實(shí)困擾司法實(shí)踐的重要瓶頸，而這一點(diǎn)法律并沒有給出明確的說明。第三，鑒定程序的啟動(dòng)主體不恰當(dāng)。新《刑事訴訟法》賦予了公檢法三機(jī)關(guān)提起醫(yī)學(xué)鑒定的權(quán)利，而并沒有賦予當(dāng)事人、被害人及其近親屬這項(xiàng)權(quán)利。

（三）訴訟程序與鑒定程序銜接不到位

依新《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵查階段認(rèn)為犯罪嫌疑人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)將鑒定意見交由檢察院，由后者申請(qǐng)法院判處強(qiáng)制醫(yī)療；在起訴階段，檢察院認(rèn)為被起訴人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，直接向法院出具申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療意見書；在審判階段，法院認(rèn)為有必要采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的，可以直接作出強(qiáng)制醫(yī)療決定，此時(shí)法律規(guī)定的“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。那么問題來了，在法院不采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的情況下，人民檢察院是否可以申請(qǐng)法院作出強(qiáng)制醫(yī)療措施？可見訴訟程序與鑒定程序的銜接存在一定的程序漏洞。除此之外，鑒定程序應(yīng)當(dāng)何時(shí)進(jìn)行？鑒定意見的法律地位是什么？公檢法在決定采取強(qiáng)制醫(yī)療措施時(shí)的舉證責(zé)任又如何分配。

三、我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的程序完善建議

（一）擴(kuò)大刑事強(qiáng)制醫(yī)療之強(qiáng)制對(duì)象范圍

我國的強(qiáng)制醫(yī)療制度包括刑事與非刑事兩種，就刑事強(qiáng)制醫(yī)療而言，從立法目的看，其強(qiáng)制對(duì)象范圍還是比較窄的，實(shí)有擴(kuò)大之必要。目前，我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象為不服刑事責(zé)任的精神病人，且需滿足行為暴力性和再犯危險(xiǎn)性等特征。事實(shí)上，之所以采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療就是基于防衛(wèi)社會(huì)的考慮，精神病人對(duì)自己的行為是缺乏判斷力和控制力的，其本身的社會(huì)危害性和再犯可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)已其精神狀態(tài)作為考慮，而非其行為的暴力性程度。筆者建議，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)摒棄暴力性、完全無刑事責(zé)任能力這一審查門檻，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大至限制刑事責(zé)任能力人，這樣不僅有利于對(duì)當(dāng)事人實(shí)施應(yīng)有的醫(yī)療服務(wù)，還有利于防衛(wèi)社會(huì)。

（二）完善鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序

為減少因不同鑒定結(jié)論引發(fā)的刑事訴訟久而未決以及當(dāng)事人不服等諸多問題，實(shí)有必要對(duì)鑒定程序予以完善。首先，制定統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。不同的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采用統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)制作出來的鑒定結(jié)論更具有說服力，這樣還可避免重復(fù)鑒定的發(fā)生。其次，規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入機(jī)制。對(duì)有資格進(jìn)行鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)來講，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些機(jī)構(gòu)的關(guān)系、鑒定結(jié)論的效力等級(jí)等問題作出規(guī)定，從而解決因鑒定結(jié)論不一而引發(fā)的訴訟爭議。最后，擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療的醫(yī)學(xué)鑒定的啟動(dòng)主體范圍。目前，有權(quán)提起精神病醫(yī)學(xué)鑒定的主體主要是公檢法三機(jī)關(guān)，為保障訴訟參與人的合法權(quán)益，實(shí)有必要賦予案件當(dāng)事人、被害人、訴訟代理人及近親屬以提起精神病醫(yī)學(xué)鑒定的權(quán)利。

（三）合理構(gòu)架訴訟程序與鑒定程序

針對(duì)上文提及的訴訟程序與鑒定程序之間的沖突，應(yīng)當(dāng)合理構(gòu)建訴訟程序與鑒定程序之間的銜接工作。首先，取消公檢法監(jiān)管在訴訟程序中申請(qǐng)鑒定的壟斷地位。為保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大申請(qǐng)者的范圍，包括被追訴人、辯護(hù)人等。其次，完善對(duì)訴訟程序及鑒定程序的監(jiān)督。強(qiáng)制醫(yī)療本身就具有限制當(dāng)事人人身自由的性質(zhì)，對(duì)人身自由的限制以明確的法律依據(jù)和正當(dāng)?shù)某绦驗(yàn)闂l件，而正當(dāng)程序的實(shí)施離不開必要的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅要對(duì)程序進(jìn)行監(jiān)督，還應(yīng)對(duì)公檢法機(jī)關(guān)的違規(guī)操作、瀆職、受賄等行為履行正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督程式，以保障強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督的實(shí)效性。

刑事強(qiáng)制醫(yī)療建立在對(duì)當(dāng)事人人身自由進(jìn)行限制的基礎(chǔ)之上，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)之穩(wěn)定、保障當(dāng)事人之合法權(quán)益而迫不得已采取的一種強(qiáng)制措施。故而，該制度的實(shí)施必須基于正當(dāng)程序和法定依據(jù)，針對(duì)實(shí)踐程序中存在的種種問題，實(shí)有不要以上述程序建議已自省，以期我國強(qiáng)制醫(yī)療程序更加完善。（作者單位：廣西大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉肖華.論我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之構(gòu)建與完善[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（3）.

[2] 陳紹輝.精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療的證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J].證據(jù)科學(xué)，2014，（2）.

[3] 李娜玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象之研究[J].法學(xué)雜志，2012，（10）.