新聞敲詐的刑法歸責(zé)：一種刑罰最小化的社會(huì)控制

李朝

摘要 當(dāng)前新聞敲詐事件頻出，此類事件的處理往往采用懲罰為主的刑事歸責(zé)，而這種方式在刑事罪名選用上尚顯混亂，整治成效也不顯著。從刑法視野中新聞敲詐的概念界定出發(fā)，提煉出新聞敲詐可能涉及的刑事罪名與犯罪構(gòu)成，限定新聞敲詐的犯罪類型，并指明現(xiàn)有法定罪行的不周延性以及刑罰打擊模式的弊病。新聞敲詐刑罰處理的實(shí)質(zhì)是禁止權(quán)力尋租，而過(guò)度強(qiáng)調(diào)新聞敲詐的刑罰將可能損害新聞自由權(quán)的行使。采取刑罰最小化的社會(huì)控制策略，提出“擴(kuò)大私法懲罰適用”、“發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管功能”、“合理應(yīng)用主管行政部門(mén)的行政處罰權(quán)”、“增強(qiáng)民意監(jiān)督與加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)”四項(xiàng)措施，保證新聞敲詐治理的合理成效。

關(guān)鍵詞 新聞敲詐；刑罰；權(quán)力尋租；新聞自由

中圖分類號(hào)G210 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，從“北京薛運(yùn)冒、李凌團(tuán)伙假冒記者敲詐勒索訪民案”到“陜西西安“10·15”網(wǎng)絡(luò)新聞敲詐案”，從“江西鄱陽(yáng)‘8·23格祺偉等人假冒記者敲詐勒索案”到“上海2l世紀(jì)網(wǎng)特大新聞敲詐案”[1]，以有償新聞報(bào)道為形式的敲詐事件頻頻發(fā)生，形式更為多樣、行為更加隱蔽。中宣部、國(guó)家新聞出版廣電總局等部門(mén)也意識(shí)到新聞敲詐的危害性，在今年初組織大規(guī)模打擊新聞敲詐專項(xiàng)行動(dòng)，僅半年時(shí)間就公開(kāi)通報(bào)違法違規(guī)案件23起，并追究相關(guān)責(zé)任人的刑事法律責(zé)任[2]。專項(xiàng)打擊行動(dòng)又稱專項(xiàng)整治行動(dòng)，是對(duì)某類突出社會(huì)問(wèn)題，在一定時(shí)期內(nèi)集中各種資源對(duì)特定內(nèi)容和對(duì)象開(kāi)展集中打擊或整治，減低該領(lǐng)域違法犯罪的活動(dòng)[3]。打擊新聞敲詐的專項(xiàng)行動(dòng)自身具有偶然性、選擇性與時(shí)間性特征，往往選擇影響大、情節(jié)惡劣的若干新聞敲詐事件進(jìn)行短頻、激烈的打擊，主要是采取刑事懲罰的手段①，震懾與阻卻新聞敲詐事件的發(fā)生。但是，法定刑罰具有極強(qiáng)的范圍限制，以刑罰為主要方式不僅無(wú)法打擊形式多樣的新聞敲詐行為，反而可能給新聞業(yè)帶來(lái)其他社會(huì)問(wèn)題 所以，筆者從新聞敲詐的概念界定出發(fā)，提煉新聞敲詐在刑罰適用的涉嫌罪名與犯罪構(gòu)成，并透視新聞敲詐刑罰背后的實(shí)質(zhì)成因，提出切實(shí)可行的新聞敲詐治理方案。

二、刑法視野下新聞敲詐的概念界定

“新聞敲詐”術(shù)語(yǔ)最早出現(xiàn)在馬克思為《祖國(guó)報(bào)》撰寫(xiě)的名為“法國(guó)的新聞敲詐一一戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)后果”一文中，主要指利用先獲信息或虛假信息在交易所獲取暴利的行為[4]。伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與媒體輿論的多元化，新聞敲詐被賦予更多的內(nèi)容，有學(xué)者將其定義為“真記者、假記者以媒體曝光威脅、要挾當(dāng)事人，從而非法獲取公私財(cái)物的行為”[5]，也有學(xué)者將其界定為“傳媒或新聞從業(yè)者以不利于報(bào)道對(duì)象的新聞稿件相威脅，強(qiáng)行向報(bào)道對(duì)象索要錢(qián)財(cái)或其他好處的行為”[6]，等等?？梢?jiàn)，不同學(xué)者對(duì)新聞敲詐有各自的解釋，但是，新聞敲詐的多樣解釋導(dǎo)致敲詐的主體、行為、結(jié)果等要素均處于不確定狀態(tài)，無(wú)法滿足刑事司法的定性要求。《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“利用或冒充新聞工作者敲詐勒索，造成嚴(yán)重后果的”，但僅是作為“敲詐勒索罪”的從重處罰情節(jié)對(duì)待，并未在刑法層面討論新聞敲詐及其構(gòu)成要素，也未涉及新聞敲詐可能觸及的刑罰罪名。而從當(dāng)前我國(guó)新聞敲詐的治理方式來(lái)看，從刑法角度對(duì)新聞敲詐作出概念解釋是十分必要的。

在犯罪論范疇中，新聞敲詐的概念至少要包括敲詐主體、主觀犯意、敲詐行為及侵犯客體四個(gè)部分。首先，新聞敲詐的主體是指為新聞敲詐行為負(fù)責(zé)的自然人或法人，包括新聞單位、持有記者證的新聞?dòng)浾呒懊俺湫侣動(dòng)浾呷N，例如，21世紀(jì)網(wǎng)、山西《政府法制》記者史向軍、假冒記者格棋偉部屬于適格的犯罪主體。其次，主觀犯意指新聞敲詐的犯罪人必須是主觀上持有犯罪的故意，明知新聞敲詐的違法性而為之。如果新聞?dòng)浾卟恢浍@得的證據(jù)材料虛假而報(bào)道的，主觀上則不具備犯罪故意。第三，新聞敲詐行為是新聞敲詐犯罪的前提，包括“以報(bào)道信息敲詐或脅迫”、“虛構(gòu)報(bào)道信息相威脅”兩種：其一是指以報(bào)道不利于受害人的真實(shí)或虛假信息相威脅，為敲詐而作出閹割處理的；其二是指為實(shí)施欺騙行為虛構(gòu)欲將報(bào)道的事實(shí)。第四，新聞敲詐侵犯的法益也就是指侵犯客體，主要包括“公私財(cái)物”、“其他財(cái)產(chǎn)性利益”等，同時(shí)也包括新聞報(bào)道的權(quán)威性與新聞?lì)I(lǐng)域的秩序等。當(dāng)然，由于新聞敲詐類型的多元，可能觸犯的法益也是不同的。

縱觀而論，在刑法視野中，新聞敲詐的概念至少可作出如下界定：新聞單位、新聞?dòng)浾呋蚣倜靶侣動(dòng)浾吖室庖圆焕诒粓?bào)道人的新聞報(bào)道脅迫或敲詐被報(bào)道人，或者以新聞報(bào)道為由欺騙他人，以謀取公私財(cái)物或其他財(cái)產(chǎn)性利益的行為。確定新聞敲詐的概念界定有助于新聞敲詐的行為定性，也有助于理解與把握新聞敲詐可能涉及的犯罪與刑罰。

三、新聞敲詐的刑法歸責(zé)：法定刑罰與罪刑不周延

刑法中的罪行法定原則是指“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”[7]，新聞敲詐并未單列法定罪名，在其情節(jié)嚴(yán)重時(shí)會(huì)符合刑法部分罪名的構(gòu)成要件。當(dāng)然，新聞敲詐并不必然構(gòu)成刑事犯罪，在不符合犯罪構(gòu)成時(shí)也可能會(huì)構(gòu)成民事侵權(quán)，還可能因情節(jié)較輕，僅對(duì)涉案新聞單位或主要責(zé)任人作出行政處罰。

（一）法定刑罰的主要類型：敲詐勒索罪、詐騙罪、非國(guó)家工作人員受賄罪

“由于一定的法律效果發(fā)生，將法律上必要的事實(shí)條件的總體，稱為法律上的構(gòu)成要件”[8]，而“構(gòu)成要件被理解為犯罪類型的輪廓”[9]。按照構(gòu)成要件的不同，新聞敲詐涉及犯罪主要為敲詐勒索罪、詐騙罪、非國(guó)家工作人員受賄罪三類：

1.新聞敲詐構(gòu)成敲詐勒索罪，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。該罪的構(gòu)成要件為：（1）故意非法強(qiáng)索他人財(cái)物；（2）采用威脅、要挾、恫嚇等手段；（3）數(shù)額較大或者多次敲詐勒索[10]。由于該罪的犯罪主體為自然人，記者或冒充記者均可成為適格主體。只要符合以上要件的新聞敲詐行為均可構(gòu)成此罪。值得注意的是“手段”，此處的“手段”是犯罪人以不利于被害人的新聞報(bào)道相威脅，并非以虛假理由欺騙被害人。

2.新聞敲詐構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。該罪構(gòu)成要件為：（1）自然人實(shí)施欺詐行為；（2）欺詐行為使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；（3）對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出財(cái)產(chǎn)處分；（4）數(shù)額較大的公私財(cái)物[11]。該罪與敲詐勒索罪的區(qū)別是脅迫受害人的新聞報(bào)道事由是虛假的，行為人并沒(méi)有不利于被害人的新聞報(bào)道或報(bào)道權(quán)，而僅依此為由向被害人索要財(cái)物，而被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而向其支付財(cái)物的行為。

3.新聞敲詐構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。非國(guó)家工作人員受賄罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。新聞?dòng)浾咧饕袚?dān)信息采集、撰稿及節(jié)目制作工作。按照《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)“公務(wù)”的解釋②，記者不承擔(dān)公務(wù)，不是受賄罪的適格主體[12]，而應(yīng)視為公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。新聞敲詐事件中的新聞?dòng)浾咭月殑?wù)之便而閹割事實(shí)作出報(bào)道，收受賄賂數(shù)額較大的，當(dāng)可構(gòu)成此罪。

當(dāng)然，由于新聞敲詐事件自身的特殊性，以上提出的三類罪名并不能涵蓋新聞敲詐涉罪的全部類型，而僅是根據(jù)已有新聞敲詐行為作出的總結(jié)與提煉。事實(shí)上，新聞敲詐事件自身的多樣性也促使更多的罪名應(yīng)用于新聞敲詐的整治當(dāng)中。

（二）法定罪刑的不周延：打擊懲戒模式的治理成效受限

“法邏輯的抽象的形式主義和通過(guò)法來(lái)滿足實(shí)質(zhì)要求的需要之間存在無(wú)法避免的矛盾”[13]。正如古人所言“人之情無(wú)窮，而法之意有限”，刑法的不周延性決定其無(wú)法覆蓋新聞敲詐犯罪的所有類型，甚至在部分新聞敲詐事件上難以做出合理的刑罰適用。以21世紀(jì)網(wǎng)新聞敲詐案為例，如圖1[14]所示：涉案媒體21世紀(jì)網(wǎng)與深圳鑫麒麟、上海潤(rùn)吉等。

公關(guān)公司簽訂投放協(xié)議，同時(shí)以“刪除報(bào)簽訂廣告道”、“報(bào)道不上網(wǎng)”等“有償沉默”方式換取上市公司、IPO公司向公關(guān)公司支付廣告費(fèi)。該媒體的敲詐行為突破了以往新聞敲詐的個(gè)體行為特征，保持較強(qiáng)的組織性和成員之間的分工合作，進(jìn)而形成犯罪的產(chǎn)業(yè)鏈。更重要的是，該媒體的敲詐行為似乎已脫離了常用刑罰罪名，首先，該媒體行為無(wú)法構(gòu)成敲詐勒索罪和詐騙罪。原因在于該媒體實(shí)施的是單位行為而非個(gè)人行為，而且在行為上也未有敲詐的舉動(dòng)，甚至是被動(dòng)接受被害人的廣告費(fèi)而保持“有償沉默”，不符合敲詐勒索與詐騙罪的犯罪構(gòu)成。其次，該媒體行為無(wú)法構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，也無(wú)法構(gòu)成單位受賄罪。原因在于廣告費(fèi)由單位簽訂合同并由單位收取，“有償沉默”是由單位而非員工作出的，涉案員工得到獎(jiǎng)勵(lì)并不直接來(lái)自公關(guān)公司支付的款項(xiàng)，無(wú)法追究涉案員工的非國(guó)家工作人員受賄罪。這也反映出當(dāng)前新聞敲詐的刑罰方式之困局所在。

其實(shí)，早在新京報(bào)記者陳永洲新聞敲詐案中，陳永洲是否構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)罪已引起爭(zhēng)議[15]。延續(xù)至今，21世紀(jì)網(wǎng)及主要負(fù)責(zé)人沈顥等人新聞敲詐的定罪上也存在分歧與爭(zhēng)議，有學(xué)者就提出“追究21世紀(jì)網(wǎng)、財(cái)經(jīng)公關(guān)公司及相關(guān)嫌疑人刑事責(zé)任并無(wú)充分法律根據(jù)”[16]?！皩?duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必然性”[17]，新聞敲詐的刑罰歸責(zé)倘若無(wú)法做到普遍明確與認(rèn)知共識(shí)，其所能起到的警示與預(yù)防作用也會(huì)大打折扣，近年來(lái)新聞敲詐事件的層繁迭至也印證了這點(diǎn)。而由于新聞敲詐的復(fù)雜性及新型敲詐行為的不斷出現(xiàn)，將其歸為其他罪名或者新設(shè)刑事罪名也實(shí)難覆蓋新聞敲詐的所有類型，因此，我們有必要轉(zhuǎn)變思路，再次思考新聞敲詐的整治方式與重點(diǎn)。

四、新聞敲詐刑事歸責(zé)的實(shí)質(zhì)指向與整治策略

通過(guò)新聞敲詐“刑罰必然性”的展示[18]，在一定程度上促使媒體、新聞從業(yè)者更清楚的認(rèn)識(shí)到新聞敲詐的危害性。但是，當(dāng)政府與媒體高舉“零容忍”大旗呼吁對(duì)新聞敲詐人員課以重刑之際[19]，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到：刑罰本身不是目的，對(duì)新聞敲詐的有效預(yù)防和監(jiān)控才是重點(diǎn)。在此之前，我們有必要對(duì)新聞敲詐刑事歸責(zé)的實(shí)質(zhì)指向作出剖析，并在此基礎(chǔ)上提出具有合理、可行和有建設(shè)意義的整治策略。

（一）新聞敲詐刑罰的背后：權(quán)利的權(quán)力化與權(quán)力監(jiān)督

對(duì)新聞敲詐者課以重刑，其深層原委在于防止新聞媒體及其從業(yè)人員以“輿論監(jiān)督”之名實(shí)施“權(quán)力尋租”之實(shí)。馬克思曾指出“新聞?shì)浾撆R督作為人民千呼萬(wàn)喚的喉舌，是社會(huì)的捍衛(wèi)者”[20]，這恰恰道出輿論監(jiān)督的本質(zhì)即新聞的自由表達(dá)權(quán)利。我國(guó)《憲法》第三十五條也規(guī)定了“公眾言論自由的權(quán)利”，而作為公眾意見(jiàn)的表達(dá)渠道，新聞媒體本應(yīng)將以追求真理、信仰正義為職業(yè)倫理，行使憲法和法律賦予的自由權(quán)利。但是，伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程，新聞業(yè)也逐漸生長(zhǎng)為盧曼所說(shuō)的“自生系統(tǒng)”[21]。在這個(gè)新聞系統(tǒng)的內(nèi)部，新聞行業(yè)本應(yīng)具備的正義、真理等帶有權(quán)利色彩的實(shí)質(zhì)理性開(kāi)始弱化，而帶有權(quán)威特征的權(quán)力等工具理性卻日益膨脹，出現(xiàn)韋伯所說(shuō)的“以工具理性代替實(shí)質(zhì)理性”[22]的現(xiàn)代性局面。由此導(dǎo)致原本的新聞自由權(quán)利也被添附了權(quán)力的屬性，出現(xiàn)新聞行業(yè)的雙重屬性即“權(quán)利”與“權(quán)力”的并重。

倘若新聞報(bào)道僅作為一種自由權(quán)利，發(fā)布者與接收者之間是平等瓦利的關(guān)系，因此沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督與制約機(jī)制是允許的。但是從新聞行業(yè)的權(quán)力屬性來(lái)看，權(quán)力的行使必須受到監(jiān)督，否則就可能出現(xiàn)“從社會(huì)中產(chǎn)生而又凌駕于社會(huì)之上的權(quán)力”[23]。尤其是新聞傳播系統(tǒng)運(yùn)行的成本往往來(lái)自廣告，各家新聞媒體想方設(shè)法的賣(mài)廣告甚至攤派創(chuàng)收任務(wù)，媒體監(jiān)督權(quán)力的行使也容易成為權(quán)力尋租的交易場(chǎng)域。由此，作為監(jiān)督主體的新聞媒體也必然成為監(jiān)督客體，而由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的刑罰監(jiān)督權(quán)成為制約媒體權(quán)力的手段也是必要的。

但是，新聞敲詐的刑罰處理本身有嚴(yán)格的限制，并非所有的新聞敲詐行為人都是刑罰的適格對(duì)象，過(guò)于強(qiáng)調(diào)新聞敲詐的刑罰歸責(zé)固然有敲山震虎之意，但也會(huì)讓新聞從業(yè)人員為之惴惴不安。特別是新聞敲詐自身范圍的不確定性會(huì)模糊權(quán)力尋租與新聞自由的邊界。媒體作出的新聞報(bào)道，即便是新聞自由權(quán)利的表達(dá)，卻也有可能會(huì)被誤認(rèn)為敲詐行為。山西中市委新聞中心主任郭某說(shuō)：“以前由于煤礦安全事故比較多，記者們來(lái)的也多，幾乎每天都有記者來(lái)‘了解情況。開(kāi)展打擊假記者活動(dòng)以來(lái)，明顯感覺(jué)假記者來(lái)得比以前少了很多，他們有所忌憚了，新聞辦不用每天忙于對(duì)付假記者了”[24]。這句話中使用了“假記者”、“對(duì)付”兩個(gè)詞。關(guān)于記者的真假，“新聞辦”在以前是無(wú)法辨別的，否則直接拒絕甚至報(bào)案即可?！皩?duì)付”也明顯是通過(guò)其他甚至不正當(dāng)手段應(yīng)對(duì)可能的不利報(bào)道。郭某關(guān)于‘現(xiàn)在記者來(lái)的少了，不用忙于對(duì)付”的說(shuō)法恰恰反映了新聞敲詐刑法歸責(zé)后煤炭生產(chǎn)安全事故的新聞監(jiān)督也隨之減少。盡管被報(bào)道方感到輕松，但是新聞媒體本應(yīng)承擔(dān)的輿論監(jiān)督職能也隨之弱化，否則新聞從業(yè)人員很可能在疾風(fēng)浪口中為新聞自由付出代價(jià)?！白杂啥?dú)立的新聞界是民主制度必不可少的條件”[25]，但倘若2009年山西檢察官進(jìn)京抓女記者的事件發(fā)生在今天，又有幾人會(huì)為該記者的新聞自由而抱打不平？

（二）新聞敲詐的整治與治理一一刑罰最小化的社會(huì)控制

新聞敲詐固然是損害新聞傳媒形象和公信力的惡行，但是在上述討論中可以發(fā)現(xiàn)，新聞敲詐的實(shí)質(zhì)仍是權(quán)力尋租，而對(duì)新聞敲詐施加刑罰卻并非權(quán)力制約的最有效手段。適用不當(dāng)甚至?xí)p害新聞自由權(quán)利的行使。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待新聞敲詐的刑罰歸責(zé)，并提出刑罰最小化的社會(huì)控制策略。

刑罰最小化的概念來(lái)自行為法學(xué)家布萊克對(duì)法律與其他社會(huì)控制之間關(guān)系的研究。布萊克在研究日本犯罪率發(fā)現(xiàn)“作為替代物的其他社會(huì)控制越多，法律的數(shù)量就越少。社會(huì)控制的有效性越高，對(duì)法律的依賴性就越低”[26]，貝卡利亞也提出“對(duì)大量無(wú)關(guān)緊要的行為加以禁止…是在制造新的犯罪”[27]，這對(duì)新聞敲詐的整治是有啟示的。刑罰固然震懾新聞敲詐犯罪，但刑罰的目的不在于適用而在于預(yù)防，“這遠(yuǎn)比懲罰犯罪更為高明”[28]“刑罰罕用，罪人是希”[29]，新聞敲詐的整治關(guān)鍵應(yīng)以刑罰作為最后防線，而將其他新聞敲詐整治手段前置適用。

首先，擴(kuò)大新聞敲詐的私法懲罰（民事侵權(quán)）之適用范圍與頻次?！靶谭ā試?guó)家暴力為后盾的公共懲罰并不是法力無(wú)邊的”[30]，“私法，尤其是侵權(quán)責(zé)任法，應(yīng)當(dāng)與刑法密切配合，分擔(dān)部分刑法的遏制與懲罰功能”[31]。當(dāng)前新聞敲詐案件多由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，根?jù)情節(jié)嚴(yán)重程度適用刑罰并作出行政處罰，但是新聞敲詐所構(gòu)成的民事侵權(quán)卻少有提及。被敲詐對(duì)象作為受害人，理應(yīng)賦予其向新聞敲詐行為人追訴懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，這也既可保障受害人的正當(dāng)權(quán)益，也不會(huì)妨礙新聞?dòng)浾咝惺拐?dāng)報(bào)道權(quán)。

其次，增強(qiáng)新聞行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督管理功能?！叭绻饺藨土P能夠比公共懲罰更方便的進(jìn)行社會(huì)控制，那么將這種有害行為劃歸私人控制領(lǐng)域就可以節(jié)約社會(huì)控制總成本”[32]，行業(yè)協(xié)會(huì)恰能起到對(duì)協(xié)會(huì)成員監(jiān)督管理的功能。通過(guò)已有的行業(yè)協(xié)會(huì)如“中華全國(guó)新聞工作者協(xié)會(huì)”或新設(shè)地方媒體行業(yè)協(xié)會(huì)，由各參與新聞機(jī)構(gòu)調(diào)派人員組成監(jiān)察部門(mén)對(duì)不同新聞媒體進(jìn)行橫向監(jiān)管。其監(jiān)管內(nèi)容有：新聞?dòng)浾哔Y格審核及記者證申領(lǐng)、發(fā)放與使用；新聞?dòng)浾卟稍L活動(dòng)備案與違法違紀(jì)新聞?dòng)浾叩牟樘帲簭V告創(chuàng)收與新聞報(bào)道相分離等。對(duì)新聞敲詐行為及其他違反《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》、《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》等規(guī)章的行為作出行業(yè)內(nèi)部的處分。

其三，合理適用新聞行政管理部門(mén)的行政處罰權(quán)。新聞行政管理部門(mén)作為新聞機(jī)構(gòu)的主要行政管理機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：審查新聞機(jī)構(gòu)是否存在私設(shè)駐地方機(jī)構(gòu)、網(wǎng)站等；是否有將廣告創(chuàng)收與新聞報(bào)道掛鉤情形；記者證的核發(fā)、檢驗(yàn)和登記注銷(xiāo)事項(xiàng)等。發(fā)現(xiàn)相關(guān)新聞機(jī)構(gòu)有不當(dāng)行為或違法行為，應(yīng)及時(shí)提出警告并作出相應(yīng)的行政處罰。例如，吊銷(xiāo)相關(guān)記者的記者證，對(duì)違規(guī)新聞機(jī)構(gòu)停業(yè)整頓或吊銷(xiāo)其出版許可證等。

其四，暢通民意監(jiān)督，并加強(qiáng)新聞行業(yè)隊(duì)伍建設(shè)。新聞出版總署建立的“全國(guó)新聞?dòng)浾咦C管理及核驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”應(yīng)及時(shí)更新，并建立暢通的投訴渠道，使公眾能對(duì)記者或假記者的不良、違法行為得到及時(shí)的反饋，使?jié)撛诘幕蛘咻^輕的新聞敲詐事件被扼殺在萌芽狀態(tài)。此外，增強(qiáng)新聞職業(yè)倫理培訓(xùn)并作出定期考核，對(duì)考核不達(dá)標(biāo)的個(gè)人處于暫停使用記者證的處罰，同時(shí)強(qiáng)化新聞?dòng)浾叩募o(jì)律性，避免因個(gè)別記者素質(zhì)損害行業(yè)形象。

綜上而論，新聞敲詐事件的有效整治絕非刑罰打擊獨(dú)立可實(shí)現(xiàn)的工程，而是堅(jiān)持多樣整治措施并舉的治理項(xiàng)目，甚至也只有依靠刑罰最小化的社會(huì)控制才能更妥善的應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，新聞業(yè)是一項(xiàng)崇高的事業(yè)，涌現(xiàn)過(guò)邵飄萍、林白水等為追求真理和正義的仁人志士，但同時(shí)也是一個(gè)脆弱的行業(yè)，極易因公信或權(quán)威喪失而發(fā)生錯(cuò)亂，切勿因打擊新聞敲詐而忽略新聞業(yè)自身的價(jià)值與尊嚴(yán)。

注釋

①近來(lái)新聞敲詐事件層出不窮，而且因?yàn)樾侣勄迷p行為的隱蔽性，往往暴露出來(lái)的新聞敲詐事件已經(jīng)較為嚴(yán)重。國(guó)家相關(guān)部門(mén)對(duì)已發(fā)現(xiàn)新聞敲詐采取的主要措施是刑事責(zé)任追究和對(duì)相關(guān)單位或責(zé)任人的行政處罰，而刑罰成為新聞敲詐責(zé)任追究的主要手段。

②《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)案件工作座談會(huì)紀(jì)要》將“公務(wù)”界定為與職權(quán)相關(guān)的公共事務(wù)及監(jiān)督、管理國(guó)家財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)

[1]參見(jiàn)隋笑飛，劉翔.全國(guó)掃黃打非辦公室通報(bào)9起“假記者”敲詐勒索案[EB/OL].http：//www.legaldaily.comcn/News_eenter/content/2014-09/09/content_5753844.htm，2014-9-24.

[2]參見(jiàn)本報(bào)評(píng)論員.打擊新聞敲詐 清除毒瘤維護(hù)媒體公信力[EB/OL]中國(guó)新聞出版網(wǎng)，2014-9-24.

[3]百度百科：專項(xiàng)整治[EB/OL] .http：//baike.baidu.com/view/5704115.htm，2014年9月25日.

[4]參見(jiàn)陳力丹，王娟.馬克思論“新聞敲詐”[J].新聞前哨，2014（4）

[5]陳建云.新聞敲詐該當(dāng)何罪[J].新聞?dòng)浾撸?014（7）.

[6]陳力丹，周俊，陳俊妮，劉寧潔.中國(guó)新聞職業(yè)規(guī)范藍(lán)本[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2012：138.

[7]陳興良.教義刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：29.

[8]（日）小野清一郎，王泰譯.犯罪構(gòu)成要件理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：5.

[9]（德）恩施特.貝林著，王安異譯.構(gòu)成要件理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：9.

[10]《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第六款。

[11]《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條。

[12]周澤.論記者不構(gòu)成受賄犯罪的主體[J].新聞?dòng)浾撸?009（3）.

[13]參見(jiàn)（德）馬克斯韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（下卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：401.

[14]摘自袁國(guó)禮.21世紀(jì)傳媒斂財(cái)內(nèi)幕曝光：讓企業(yè)花錢(qián)買(mǎi)沉默權(quán)[N].京華時(shí)報(bào)，2014-9-30.

[15]本刊編輯.記者負(fù)面報(bào)道不至于構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)罪[N].南方都市報(bào)，2013-9-24.

[16]參見(jiàn)孫云康.21世紀(jì)“新聞敲詐”案初步法律分析[EB/OL]名律時(shí)評(píng)（284期）http：//news.9ask.cn/mlsp/201409/300.shtml，2014年10月4日.

[17]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：74.

[18]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：59.

[19]參見(jiàn)胡一萌.對(duì)新聞敲詐要零容忍[N]光明日?qǐng)?bào)，2014-9-17.

[20]轉(zhuǎn)引自楊明品.新聞?shì)浾摫O(jiān)督[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，2001：57.

[21]羅文波.盧曼的自我創(chuàng)生法律系統(tǒng)論研究——法律自治性追尋[D].山東大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士論文，2008.

[22]馬克斯韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：124.

[23]呂世倫、宋光明.權(quán)利與權(quán)力關(guān)系研究[J].學(xué)習(xí)與探索，2007（4）.

[24]俞儉，白林，胡靖國(guó)，王菲菲，徐硙.打擊新聞敲詐和假新聞受到社會(huì)各界歡迎[EB/OL]新華網(wǎng)，2014-4-9.

[25]轉(zhuǎn)引自苑子熙·美國(guó)新聞自由探析[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，1985：1.

[26]唐·布萊克，郭興華譯.社會(huì)學(xué)視野中的司法[M].北京：法律出版社，2002：88.

[27][28]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：127.

[29]史記.呂太后本紀(jì).

[30]桑本謙.私人之間的監(jiān)控與懲罰[M]濟(jì)南：山東人民出版社，2005：148.

[31]陽(yáng)庚德.私法懲罰論——以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心[J].中外法學(xué)，2009（6）.

[32]桑本謙.私人之間的監(jiān)控與懲罰[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005：150.