魏慶坡??

摘要

隨著氣候問題日益突出和減排形勢的持續(xù)嚴(yán)峻，包括中國在內(nèi)的一些國家開始嘗試多策并舉的方式來削減碳排放。但這兩種“單一對峙”的減排制度能否兼容成為我國低碳路徑選擇必須解決的一個現(xiàn)實(shí)問題。文章通過分析絕對減排目標(biāo)和相對減排目標(biāo)與碳稅的兼容性，提出相對減排目標(biāo)下的碳交易能夠和碳稅兼容，共同實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)；接著針對絕對減排目標(biāo)下的碳交易與碳稅的相悖問題進(jìn)行分析，提出通過引入限價模式、調(diào)整對象適度重合和有限分離、跨期儲存機(jī)制、項(xiàng)目抵消減排等揚(yáng)長避短形成組合制度，以緩解碳交易對減排成本不確定和碳稅對總量控制的制度缺陷。從我國承諾的碳強(qiáng)度減排目標(biāo)和碳交易試點(diǎn)實(shí)踐出發(fā)，基本對策是：立足我國實(shí)際，以社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基本目標(biāo)下分階段進(jìn)行：從中短期看，應(yīng)采納碳稅和碳交易（相對減排目標(biāo)）雙策并舉的模式進(jìn)行減排；從長期來看，我國應(yīng)該嘗試運(yùn)用碳稅和總量控制和交易的碳交易（絕對減排目標(biāo)）模式推動減排。

關(guān)鍵詞碳交易；碳稅；組合模式；中國減排；碳強(qiáng)度

中圖分類號X321文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1002-2104（2015）05-0035-09doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.05.005

隨著氣候問題的日益突出，國際社會對適應(yīng)和應(yīng)對這一變化的合作正在逐步加強(qiáng)。相對傳統(tǒng)環(huán)境政策工具——命令—控制的僵化性，擁有總量控制優(yōu)勢的碳排放權(quán)交易市場（以下簡稱“碳交易”）和依靠價格導(dǎo)向的碳稅憑借市場化、激勵機(jī)制、靈活性、以及潛在財(cái)政收入等贏得了諸多國家和地區(qū)的青睞[1]。當(dāng)今利用碳交易進(jìn)行減排的國家和地區(qū)有：歐盟、澳大利亞、新西蘭、美國加州、加拿大魁北克、中國七個碳交易試點(diǎn)等；而北歐國家，如丹麥、挪威、芬蘭等則采用碳稅進(jìn)行減排。作為全球最大的溫室氣體排放國，中國面臨著來自國際和國內(nèi)的雙重減排壓力。為此，黨的十八提出要利用市場機(jī)制引導(dǎo)節(jié)能減排，運(yùn)用制度創(chuàng)新保護(hù)環(huán)境，這表明市場機(jī)制和制度建設(shè)將成為我國應(yīng)對氣候變化問題的主要政策導(dǎo)向。碳交易試點(diǎn)啟動運(yùn)營后，財(cái)政部和環(huán)保部開始醞釀環(huán)境稅[2]，擬對排放二氧化碳的單位或集體征收碳稅。這一方面體現(xiàn)了當(dāng)下環(huán)境問題的復(fù)雜性，需要多策并舉實(shí)現(xiàn)“兩型社會”；另一方面也彰顯了中國政府削減碳排放，踐行國際減排承諾的決心。

1問題提出

理論上，在充分競爭、信息全面的市場中，碳交易和碳稅在減排效果上并無差異。因此早期對于碳交易和碳稅都是替代性方案的分析，而非相互補(bǔ)充的思路；實(shí)踐中，基于庇古理論的碳稅與源于科斯定理的碳交易受到了諸多現(xiàn)實(shí)因素影響，制約了理論減排效果的實(shí)現(xiàn)。具體而言，碳稅稅率的設(shè)定需要考慮邊際個人成本和邊際社會成本的差異，由于不同地區(qū)存在邊際減排成本和邊際社會成本的區(qū)別；礙于信息不對稱和地區(qū)差異性，即使當(dāng)今數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和統(tǒng)計(jì)技術(shù)不斷提升，為預(yù)估減排總量設(shè)定碳稅稅率依然困難重重。相比碳稅，基于科斯定理和產(chǎn)權(quán)理論的碳交易通過設(shè)定污染物總量創(chuàng)制出排放權(quán)的“稀缺性”，賦予其經(jīng)濟(jì)價值，進(jìn)而在減排主體之間形成交易市場。減排主體結(jié)合自身邊際減排成本和交易價格，以理性經(jīng)濟(jì)人的思維參與碳市場激勵體系，削減溫室氣體排放，從而確保環(huán)境整體效果。但正如王毅剛所言，碳交易一直被認(rèn)為“理論非常吸引人但實(shí)踐中并不可行”；尤其具體交易制度規(guī)則設(shè)定等難度較大，使其一度僅停留在概念中。

其次，如果減排成本預(yù)期較高，碳稅條件下的一些減排主體將選擇多繳稅以換取排放額度，導(dǎo)致總體排放量不減反增；而碳交易由于設(shè)定了排放總量，利用配額價格的變動來傳導(dǎo)減排成本的變化，導(dǎo)致減排成本具有不確定性。同時碳交易和碳稅的減排效果不僅受到經(jīng)濟(jì)效率的影響，而且還要顧及部門行業(yè)競爭和收入分配問題，這些現(xiàn)實(shí)因素也會對減排運(yùn)作機(jī)制形成制約，進(jìn)而影響整體減排效果。從實(shí)際減排成本方面而言，兩者在預(yù)期減排效果的效率方面并非完美。出于單一政策解決單一問題的思維，以及效率、經(jīng)濟(jì)、必要性等因素考慮，早期對于碳交易和碳稅替代性方案的研究遭遇到了現(xiàn)實(shí)障礙。因此，以實(shí)踐應(yīng)用為導(dǎo)向，通過相互補(bǔ)充的思路調(diào)整優(yōu)化兩者契合度是探索制度創(chuàng)新一個新方向和新任務(wù)。

國外對環(huán)境政策疊合（Policy interaction 或 Policy mix）的研究最早來自于政治學(xué)的貢獻(xiàn)：Wildavsky提出重疊是眾多政策發(fā)展的重要緣由，對內(nèi)部問題的調(diào)整會帶動對外部問題的應(yīng)對。Majone認(rèn)為在政策眾多情形下，新方案將導(dǎo)致新問題出現(xiàn)，如政策重疊、管轄混亂以及其他一些始料未及的后果。環(huán)境問題方面，Roberts和Spence 提出應(yīng)結(jié)合數(shù)量機(jī)制（Quantitybased approach）和價格機(jī)制（Pricebased approach）兩項(xiàng)政策來降低社會成本；Smith 提出在命令-控制的基礎(chǔ)上，附加稅收和補(bǔ)貼機(jī)制；Pizer 發(fā)現(xiàn)混合路徑略微優(yōu)于價格機(jī)制，卻明顯勝過數(shù)量機(jī)制；Sorrel和Sijm 提出政策組合應(yīng)謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)，并且目標(biāo)透明[10]；Either和Pethig分析了歐盟ETS和不參加ETS而實(shí)行碳稅部門的減排協(xié)調(diào)問題[11]。除去大量關(guān)注替代性研究的同時，國外學(xué)者也對碳交易和碳稅在低碳減排方面的補(bǔ)充性進(jìn)行了一些研究，并對潛在問題進(jìn)行了積極分析，為我國環(huán)境政策工具制定提供了理論指導(dǎo)。

在低碳減排背景下，國內(nèi)學(xué)者也對此問題進(jìn)行了分析。許光[12]提出為了有效規(guī)制環(huán)境問題，應(yīng)聯(lián)合運(yùn)用碳交易和碳稅；在總結(jié)國際碳稅和碳交易的經(jīng)驗(yàn)后，朱蘇榮建議應(yīng)結(jié)合兩者的各自優(yōu)勢，綜合運(yùn)用；通過對中國能源、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的動態(tài)CGE模型的分析，應(yīng)借助碳稅規(guī)制分散行業(yè)，實(shí)施碳交易調(diào)節(jié)排放集中行業(yè)，也有提出應(yīng)先碳稅后碳交易的兩步走戰(zhàn)略。但王慧、曹明德則認(rèn)為結(jié)合經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和外交等方面分析，碳稅更適合中國；而趙駿、呂成龍通過簡析兩者利弊，支持中國采納碳交易。

相比國外，國內(nèi)減排起步較晚，研究粗放且缺乏深度。國內(nèi)學(xué)者從兩者的理論起源、機(jī)制原理、政治可行性、市場接受度、國際競爭力、社會經(jīng)濟(jì)影響等方面簡單分析，倡導(dǎo)組合運(yùn)用。這種寬泛倡導(dǎo)有“病急亂投醫(yī)”之嫌，且缺失了對兩者契合度和可行性等核心問題進(jìn)行分析，也缺少對碳交易和碳稅的兼容性進(jìn)行系統(tǒng)研究。根據(jù)經(jīng)濟(jì)模型，Aldy和Pizer指出氣候政策微調(diào)將影響多個經(jīng)濟(jì)部門，且如果多個同時調(diào)節(jié)的政策內(nèi)部存在較大離散，結(jié)果將很不理想。Fischer和Preonas提出多重政策調(diào)節(jié)之下，碳交易市場將無法準(zhǔn)確反映出邊際減排成本。此外，環(huán)境政策工具還會涉及稅收、勞動力市場、商業(yè)往來、行政管理等大多數(shù)經(jīng)濟(jì)部門。