陸曉明

現(xiàn)代銀行業(yè)是混業(yè)經(jīng)營發(fā)展的歷史，銀行一直隨監(jiān)管和市場變化在發(fā)展跨業(yè)組合業(yè)務(wù)。混業(yè)經(jīng)營是銀行客戶中心業(yè)務(wù)模式的最高形式，與未來市場發(fā)展方向更加一致。危機后銀行業(yè)為了適應(yīng)新的監(jiān)管和市場環(huán)境變化，重新探索合理的混業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略，以商業(yè)銀行為基礎(chǔ)，融合全能銀行和控股公司優(yōu)勢的有限混業(yè)經(jīng)營正在成為主流模式。

從銀行、證券、保險三個行業(yè)的角度看，銀行一直在從事混業(yè)經(jīng)營，并不存在分業(yè)經(jīng)營階段。歷史上由監(jiān)管形成的分業(yè)經(jīng)營實際上只是限制銀行從事混業(yè)經(jīng)營核心業(yè)務(wù)，銀行仍可從事核心業(yè)務(wù)之外的混業(yè)經(jīng)營。商行與投行、保險公司共同對公司、機構(gòu)、個人提供服務(wù)。這一模式通常對應(yīng)于全面混業(yè)經(jīng)營階段?？纱笾录毞譃槿齻€階段：第一階段商行、投行、保險公司交叉銷售產(chǎn)品，以商行銷售其他行業(yè)產(chǎn)品為主;第二階段集團制定混業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略從事業(yè)務(wù)整合;第三階段混業(yè)產(chǎn)品和業(yè)務(wù)創(chuàng)新。大部分銀行目前仍處于第一、二階段，少數(shù)大銀行開始朝第三階段發(fā)展。

國際銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營的模式

銀行混業(yè)經(jīng)營主要采取三種機構(gòu)組織形式：金融控股公司——金融機構(gòu)對銀行及非銀行機構(gòu)控股，以美國為代表;銀行控股公司——由銀行對非銀行機構(gòu)控股或設(shè)立全資子公司，以英國為代表;全能銀行——由銀行內(nèi)各部門從事銀行及非銀行業(yè)務(wù)，以德國為代表。這三種形式在風(fēng)險和效率方面存在以下特征。

在風(fēng)險控制方面，控股公司的最大優(yōu)勢是風(fēng)險隔離相對完備，最大缺陷是結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜，容易發(fā)生利益沖突及管理疏漏。例如大通旗下20多個法律實體，各實體間關(guān)系并不清晰，與最高管理層和首席風(fēng)險官相距較遠，容易發(fā)生利益沖突及管理疏漏，2012年該行因“倫敦鯨事件”造成的數(shù)十億美元衍生品交易損失是典型案例。全能銀行風(fēng)險隔離不如控股公司完備，因此更注重風(fēng)險防控，反而可能相對安全。例如德意志銀行注重全面風(fēng)險管理，首席風(fēng)險官具有控制風(fēng)險的絕對權(quán)力，在內(nèi)部體制上，各部門決策層必須互相獨立，危機中其損失比花旗、蘇格蘭皇家等控股公司更低，收入更穩(wěn)定。

在經(jīng)營效率方面，控股公司業(yè)務(wù)更分散，從事綜合服務(wù)、交叉銷售的難度較大、效率較低;全能銀行最大優(yōu)勢在于整合業(yè)務(wù)板塊和流程，效率較高。

新環(huán)境下銀行的混業(yè)經(jīng)營

銀行混業(yè)經(jīng)營環(huán)境的新變化

市場需求變化。與市場及客戶需求方向更一致。隨著資本市場在社會投融資中占比及重要性的上升，企業(yè)更需要銀行有能力滿足其信貸與資本市場的綜合金融需求，個人更需要銀行有能力滿足其銀行、理財與保險的綜合需求。而混業(yè)經(jīng)營作為高效提供綜合服務(wù)的模式也將相應(yīng)增長。全球銀行業(yè)資本市場與投行（CMIB）業(yè)務(wù)收入年均增長率在新監(jiān)管環(huán)境下仍呈現(xiàn)出持續(xù)增長趨勢，到2015年年底最高可達2460億美元。

銀行創(chuàng)新方向更一致。金融危機的發(fā)生主要是由產(chǎn)品異化造成的，危機后的監(jiān)管措施也主要針對產(chǎn)品及業(yè)務(wù)創(chuàng)新。未來銀行產(chǎn)品的創(chuàng)新可能更多向市場營銷、產(chǎn)品組合傾斜，而混業(yè)經(jīng)營所涉及的主要內(nèi)容及優(yōu)勢正在這些方面。多元化經(jīng)營、交叉銷售會更成為銀行價值提升的驅(qū)動因素。

與銀行功能轉(zhuǎn)型方向更加一致。未來銀行將更注重承擔(dān)社會責(zé)任，促進經(jīng)濟和社會的長遠發(fā)展。而發(fā)展資本市場，連接信貸與資本市場，擴展融投資渠道正是未來經(jīng)濟社會長遠發(fā)展的重要元素。銀行突破信貸市場局限，廣泛參與資本市場活動，正是集中體現(xiàn)了銀行在這方面的努力。

監(jiān)管政策改革。危機后，各國監(jiān)管機構(gòu)對銀行從事高風(fēng)險的資本市場業(yè)務(wù)做出了以機構(gòu)分離為主的限制并增加了從事投行、資本市場業(yè)務(wù)的資本流動性要求。各國監(jiān)管改革的共同特征是：限制銀行從事高風(fēng)險投行業(yè)務(wù)，主要是自有賬戶交易;充分承認(rèn)銀行業(yè)務(wù)多元化的意義，主要限制從事投行業(yè)務(wù)的機構(gòu)形式，但對投行業(yè)務(wù)包括高風(fēng)險業(yè)務(wù)本身并沒有采取嚴(yán)格監(jiān)管，其監(jiān)管初衷在于將高風(fēng)險投行業(yè)務(wù)與存款機構(gòu)分離。風(fēng)險客戶經(jīng)理團隊整合成集團全產(chǎn)品線跨業(yè)客戶經(jīng)理機制。混業(yè)銀行業(yè)務(wù)分6大類，監(jiān)管改革對各類業(yè)務(wù)的影響可概述為：1類：傳統(tǒng)商行業(yè)務(wù);2類：資產(chǎn)及財富管理、信托;3類：傳統(tǒng)投行業(yè)務(wù)-證券承銷、融資及并購顧問。1～3類是監(jiān)管認(rèn)定的核心業(yè)務(wù)，其中2類已逐漸成為傳統(tǒng)商行業(yè)務(wù)。4類：證券、回購或衍生品做市;5類：證券一級經(jīng)銷、對沖或私募股權(quán)融資;6類：證券或衍生品自營或代客交易。4～6類（不含政府債券）是主要限制對象。

各國及國際監(jiān)管法規(guī)雖已進入實施階段，但由于銀行及市場反映強烈，各國及國際監(jiān)管機構(gòu)不得不重新評估許多法規(guī)。監(jiān)管的不確定性加大了目前銀行決策的難度，銀行的決策呈現(xiàn)出分化態(tài)勢，如有些銀行試圖剝離大宗商品交易業(yè)務(wù)，而有些仍在擴張該交易業(yè)務(wù)。

大銀行混業(yè)經(jīng)營的新趨勢

混業(yè)經(jīng)營作為銀行主流模式進一步發(fā)展，美國銀行控股公司中非商行子公司資產(chǎn)占比已達1/3，其中最大10家控股公司的占比已從1997年的13%上升至2013年的33%。其模式及業(yè)務(wù)形態(tài)正在發(fā)生以下變化：

格局和戰(zhàn)略的變化。業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整?；鞓I(yè)經(jīng)營銀行采取兩大類模式：以投行為主和以商行為主，兩類模式下業(yè)務(wù)的調(diào)整幅度呈現(xiàn)出較大差異：投行為主的模式由于在危機前4～6類業(yè)務(wù)擴張?zhí)?，在危機中損失較大，其目前主要通過縮減交易、證券化、衍生業(yè)務(wù)，增加客戶存貸款的方式更多服務(wù)實體經(jīng)濟，向商行為主的模式靠攏。典型案例有德意志銀行，它大幅縮減了交易及衍生資產(chǎn)，增加了客戶貸款、現(xiàn)金和待售資產(chǎn)。而商行為主的模式調(diào)整幅度則較小。典型案例有桑坦德銀行，它的交易資產(chǎn)縮減幅度有限，同時適度增加了客戶貸款和現(xiàn)金，并且有些正通過并購擴張投行業(yè)務(wù)，擠占投行市場，例如一向以社區(qū)銀行為主的富國銀行也制定了大力發(fā)展證券業(yè)務(wù)的戰(zhàn)略。

更注重資產(chǎn)組合。從銀行實踐看，混業(yè)經(jīng)營是業(yè)務(wù)范圍概念而非規(guī)模概念，混業(yè)經(jīng)營程度、業(yè)績及競爭力的關(guān)鍵要素也不是規(guī)模而是合理的業(yè)務(wù)及資產(chǎn)負(fù)債組合。雖然混業(yè)銀行的典型代表都是大銀行，但規(guī)模不是混業(yè)經(jīng)營的必要條件。與市場及監(jiān)管趨勢一致，銀行會更圍繞核心競爭力從事混業(yè)經(jīng)營，爭取成為有選擇領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者，在特定市場擴張份額。

更注重業(yè)務(wù)簡約化。實踐也證明混業(yè)經(jīng)營不是復(fù)雜性概念，混業(yè)銀行既可高度復(fù)雜如德意志也可相對簡約如加拿大五大銀行。而混業(yè)銀行會更傾向于相對簡約的業(yè)務(wù)組合。例如全球混業(yè)銀行普遍減少了復(fù)雜的衍生品交易業(yè)務(wù)，擴大了證券承銷發(fā)行、資產(chǎn)管理等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)。從重自身業(yè)務(wù)向重服務(wù)客戶回歸，從重機構(gòu)間業(yè)務(wù)向重實體經(jīng)濟回歸。銀行混業(yè)經(jīng)營的意義在于盡量發(fā)揮優(yōu)勢條件涵蓋客戶全生命周期和價值鏈，從短端向長端延伸，從流動性向增值延伸，從商品、資金流動向資本流動延伸。

業(yè)務(wù)組合的變化。混業(yè)銀行正基于環(huán)境變化及銀行戰(zhàn)略考量，在1、2類業(yè)務(wù)中界定核心業(yè)務(wù);在3類業(yè)務(wù)中選定業(yè)務(wù)范圍;而最大的挑戰(zhàn)則是在4～6類中確定具有發(fā)展前景、能給集團帶來增值的業(yè)務(wù)，放棄監(jiān)管限制、成本太高無法帶來增值的業(yè)務(wù)。大公司客戶占比大的銀行將更注重將公司業(yè)務(wù)與投行、交易業(yè)務(wù)的結(jié)合;個人客戶占比大的銀行則會更注重將個人業(yè)務(wù)與財富管理業(yè)務(wù)的結(jié)合。

風(fēng)險管理理念的變化。實踐證明混業(yè)經(jīng)營的主要風(fēng)險是高估多元化在降低集團整體風(fēng)險方面的作用，從而從事過多高風(fēng)險業(yè)務(wù)，并放松對個別風(fēng)險的控制。所以未來混業(yè)經(jīng)營提升經(jīng)濟利潤的關(guān)鍵在于降低其承擔(dān)的個別風(fēng)險，高估壓力下業(yè)務(wù)收入的相關(guān)性，正確評估多元化降低風(fēng)險總量的效應(yīng)。此外，由于混業(yè)經(jīng)營各項業(yè)務(wù)風(fēng)險狀態(tài)差異大，銀行在制定經(jīng)濟資本計劃時可能對不同風(fēng)險的業(yè)務(wù)設(shè)定差異底線回報率而非單一底線回報率，以限制過高風(fēng)險偏好，并迫使高風(fēng)險業(yè)務(wù)產(chǎn)生更高的回報，以提升集團整體經(jīng)濟利潤。

大銀行開發(fā)混業(yè)經(jīng)營普遍采用的業(yè)務(wù)模式

全球監(jiān)管關(guān)于混業(yè)經(jīng)營的具體規(guī)定尚不確定，銀行業(yè)模式選擇特別是關(guān)于全能銀行的未來發(fā)展也不確定。但在已確定的監(jiān)管大框架下，銀行業(yè)務(wù)模式調(diào)整初顯出以下特征。

以商行為業(yè)務(wù)主體，以存款為負(fù)債主體。商行在延伸混業(yè)經(jīng)營中普遍采取的模式是充分利用其存貸業(yè)務(wù)基礎(chǔ)，為資本市場業(yè)務(wù)提供融資支持，為證券融資客戶提供信貸及流動性支持。例如大通的投行業(yè)務(wù)線在幫助公司上市后，其商行業(yè)務(wù)線再進一步組織資源幫助客戶成長，提供貿(mào)易融資、現(xiàn)金管理等日常服務(wù)。

業(yè)務(wù)模式普遍向全能銀行收斂。全能銀行更加以客戶為中心，而控股公司則更具有業(yè)務(wù)中心特征。為適應(yīng)以客戶為中心的大趨勢，以控股公司形式從事混業(yè)經(jīng)營的大銀行普遍采用了類全能銀行模式：以客戶為中心組織混業(yè)業(yè)務(wù)，淡化機構(gòu)痕跡。其特征為：采取機構(gòu)隔離、業(yè)務(wù)一體化的模式，在同一平臺圍繞客戶安排信貸、證券、資產(chǎn)管理、保險業(yè)務(wù)，從事交叉銷售。美國大銀行普遍將商行/投行的人員、賬戶分割，而采用“公司銀行與投行”，或“公司銀行與資本市場”業(yè)務(wù)板塊將商行及信貸市場與投行及資本市場整合，集中代表了這一趨勢。

注重混業(yè)產(chǎn)品一體化。銀行更傾向于借助大數(shù)據(jù)及客戶分析系統(tǒng)將監(jiān)管披露與客戶信息分析一道開發(fā)，深入了解、細分進而提升客戶利潤貢獻度。混業(yè)銀行競爭越來越集中在產(chǎn)品組合、服務(wù)模式方面，更注重混業(yè)產(chǎn)品一體化交叉銷售。2013年美國業(yè)績最好的1/3中型銀行都采用一體化業(yè)務(wù)模式，其對公業(yè)務(wù)收入55%來自現(xiàn)金管理、資本市場、股票債券融資交叉銷售。

（作者單位：中國銀行紐約分行）