曹軍強(qiáng)

摘 要 自臺灣問題出現(xiàn)以來，美國涉臺思維盡管有“棄臺論”、“盟友論”、“維持現(xiàn)狀論”之別，但都沒有溢出理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的范疇。2012年奧巴馬連任之后，正式提出亞太戰(zhàn)略“再平衡”，臺灣在美國亞太布局中的地位似乎再度提升，為“防范”“引導(dǎo)”中國，美國涉臺關(guān)系中的理想主義與現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)一步交匯。按理想主義（意識形態(tài)）思維，美國需要臺灣發(fā)揮所謂“民主燈塔”效應(yīng)，“以小搏大”影響中國大陸。從現(xiàn)實(shí)主義（戰(zhàn)略利益）邏輯出發(fā)，美國需要臺灣幫助其實(shí)現(xiàn)與鞏固其亞太及全球利益。

關(guān)鍵詞 棄臺論 意識形態(tài) 現(xiàn)實(shí)主義 兩岸關(guān)系

1949年蔣介石政權(quán)退居臺灣，中華人民共和國和“中華民國”兩個同屬“一個中國內(nèi)部的兩個政權(quán)”并立成為海峽兩岸政治關(guān)系的客觀表述，這也是“臺灣問題”出現(xiàn)并見諸報(bào)端的邏輯起點(diǎn)。2008年以來，盡管兩岸關(guān)系改善使臺灣問題在中美關(guān)系中的緊迫性和危險(xiǎn)性有所下降，但臺灣問題的重要性和敏感性并沒有本質(zhì)的改變，中美之間圍繞臺灣問題的博弈還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

李鵬：《海峽兩岸關(guān)系析論》，廈門：鷺江出版社，2009年，第132頁。美國一方面聲稱“中美關(guān)系是21世紀(jì)最重要的雙邊關(guān)系”，在“克里米亞問題”、“伊朗問題、”“朝核問題”、“東海與南海問題”等地區(qū)爭端中需要加強(qiáng)與中國的合作；另一方面針對中國，高調(diào)宣布“美國要積極干預(yù)亞洲事務(wù)”，

“China Calls U.S. Warning on Diaoyutais‘Betrayal，” Taipei Times， （2013-01-20）[2015-03-12].http：//www.taipeitimes.com/News/front/archives/2013/01/20/2003552952.尤其在中美關(guān)系最為敏感的臺灣問題上，奧巴馬政府致力于強(qiáng)化美臺關(guān)系，持續(xù)對臺軍售，增加了臺海危機(jī)爆發(fā)的可能性。正如美國在臺協(xié)會前任主席卜睿哲（Richard C. Bush III）所說：“美國必須高度關(guān)注和重視亞太地區(qū)，亞洲事務(wù)就是國際事務(wù)，而臺灣正是可以引爆中美沖突及影響亞太局勢的敏感議題，美國對臺政策必須謹(jǐn)慎，必須符合美國利益?！?/p>

Richard C. Bush III.The Response of Chinas Neighbors to the U.S. ‘Pivot toAsia.Brookings，（2012-01-31）[2015-03-17].http：//www.brookings.edu/research/speeches/2012/01/31-us-pivot-bush.換句話說，美國涉臺政策必須為“主導(dǎo)亞太，遏制中國，重振美國”這一目標(biāo)服務(wù)。具體而言，中國崛起已經(jīng)逐步打破美國的全球戰(zhàn)略布局，在很難通過接觸、引導(dǎo)成為“盟友”的前提下，防范、威懾甚至遏制中國非常必要；此外，意識形態(tài)的差異使美國從未放棄“改造中國”的幻想，“讓世界看到美國巨大的影響力”

沈惠平：《試析美國在臺灣問題上的“雙軌政策”》，載《臺灣研究集刊》2010年第4期，第20頁。，和平演變中國更符合美國的長遠(yuǎn)利益。

一、 爭論中的美國對臺政策

如果說2011年保羅·凱恩（Paul Kane）在《紐約時報(bào)》發(fā)表專欄文章《拯救我們的經(jīng)濟(jì)，放棄臺灣》吹響了“棄臺論”的號角，那么2014年2月25日現(xiàn)實(shí)主義大師約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）在《國家利益》（National Interest）網(wǎng)站上發(fā)表的長文《向臺灣說再見》（Say Goodbye to Taiwan）則把“棄臺論”推向?qū)W界的風(fēng)口浪尖。米爾斯海默在文中指出：“如果中國（大陸）繼續(xù)其引人注目的崛起，臺灣似乎注定成為中國的一部分，美國終究只好‘告別臺灣?！?/p>

John Mearsheimer， “Say Goodbye to Taiwan，” National Interest，（2014-02-25） [2015-04-15].

http：//nationalinterest.org/article/say-goodbye-taiwan-9931.該文從古老的政治思想到國際政治現(xiàn)實(shí)，從美國建國歷史到冷戰(zhàn)之后國際競爭格局，從民族主義興起到國家戰(zhàn)略安全等方面探討了“美國應(yīng)該放棄臺灣”。

約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，唐小松、王義桅譯，上海人民出版社，2003年，第244頁。約瑟夫·奈（Joseph S. Nye）在《華盛頓郵報(bào)》也撰文指出：“如果我們停留在這些含糊不清的地方，我們可能會引發(fā)災(zāi)難……”

Joseph Nye Jr.， “A Taiwan Deal，” Washington Post，（1998-03-08）[2015-04-17]. http：//www.washingtonpost.com/regional/.批評美國政府“在臺灣問題上與中國大陸玩曖昧”。艾弗里·戈?duì)柶澨梗ˋvery Goldstein）在《國家安全》雜志上發(fā)文強(qiáng)調(diào)：“臺灣并不關(guān)切美國切身利益，任何支持臺灣‘獨(dú)立的企圖和行動都將導(dǎo)致與一個核大國的戰(zhàn)爭。”

Avery Goldstein， “Great Expectations： Interpreting Chinas Arrival，” International Security， Vol.22，No.3 （ Winter 1997-98） ，p.52.以此呼吁美國政府調(diào)整對臺政策。查爾斯·格拉斯（Charles Glaser）以《中國崛起會引發(fā)戰(zhàn)爭嗎？》為題呼應(yīng)“和臺灣說再見”的“棄臺”思潮，認(rèn)為“臺灣已經(jīng)成為美國外交政策制定的戰(zhàn)略負(fù)擔(dān)，如果美國取消對臺灣的承諾，中美兩國的利益是吻合的”。

Charles Glaser， “Will Chinas Rise Lead to War？ Why Realism Does Not Mean Pessimism，” Foreign Affairs，Vol. 90， No.2（ March /April 2011 ） ，p.80-91.前美國駐中國大使洪博培（Jon Huntsman）和小布什時期的國家安全事務(wù)助理哈德利（Stephen John Hadley）也幾乎在同一時間就臺灣問題發(fā)表相似的見解，認(rèn)為“美臺關(guān)系從屬于中美關(guān)系，臺灣對美國已經(jīng)不再重要”。

與“棄臺論”的現(xiàn)實(shí)主義考量不同，“盟友論”或“維持現(xiàn)狀論”對“棄臺論”的反擊則有濃厚的理想主義色彩。坦莉雅·林（Thalia Lin）針對米爾斯海默的“棄臺論”發(fā)文反駁，稱“兩岸統(tǒng)一并不會來得這么簡單，臺灣不會簡單接受北京的解決方案，美國理應(yīng)專注于幫助雙方在自由、民主、人權(quán)等核心價值上的發(fā)展。”

Thalia Lin， “Dont Say Goodbye to Taiwan，” National Interest， （2014-02-27）[2015-04-17].http：//nationalinterest.org/commentary/dont-say-goodbye-taiwan-9966.隨后美國參議院52名參議員致信奧巴馬，呼吁奧巴馬政府強(qiáng)化同臺北的對話，他們認(rèn)為盡管海峽兩岸關(guān)系發(fā)展順暢，但是美國應(yīng)繼續(xù)把臺灣問題作為向中國施壓的工具。如果說米爾斯海默、約瑟夫·奈等認(rèn)為“棄臺論”是中美關(guān)系和亞太權(quán)力結(jié)構(gòu)變化使然，那么美國2016年民主黨總統(tǒng)候選人、前國務(wù)卿希拉里（Hillary Rodham Clinton）2012年的“夏威夷講話”則是對“棄臺論”的直接回?fù)簦骸懊绹团_灣有著牢固的關(guān)系，臺灣是美國重要的安全和經(jīng)濟(jì)伙伴?！?/p>

Hillary Rodham Clinton， “Americas Pacific Century，” EastWest Center， Honolulu， HI， Nov.， 10， 2011.時任助理國務(wù)卿的坎貝爾（Campbell）也強(qiáng)調(diào)，“與臺灣建立一個更加多樣和強(qiáng)勁的關(guān)系已經(jīng)成為美國亞太戰(zhàn)略的重要組成部分，這將推動美國在亞太地區(qū)的眾多經(jīng)濟(jì)和安全利益?！?/p>

《專論：美國對臺又有新伎倆中國應(yīng)反制》，鳳凰新聞網(wǎng)，2014-07-31[2015-04-16]. http：//news.ifeng.com/taiwan/4/detail_2012_07/31/16431714_0.shtml.在臺協(xié)會主席薄瑞光（Raymond F.Burghardt）指出：“美國協(xié)助臺灣是體現(xiàn)美國對臺灣的重視，也是對亞太其他國家的一種承諾?！逼湓诔鱿疌SIS舉辦的“《與臺灣關(guān)系法》三十五周年”座談會時表示，“美國對自己的軍事力量有全然的信心，臺灣與美國合作會強(qiáng)化臺灣的‘不對稱的戰(zhàn)力以威嚇敵人，同時美國也不會離開亞太”。這是美國政府首次以官方形式對“棄臺論”進(jìn)行回應(yīng)。美國前防務(wù)官員貝德（Jeffrey A. Bader）甚至稱“‘棄臺論者只是一群在地上玩耍的孩童，水平根本不如在學(xué)校學(xué)習(xí)的學(xué)生?！?/p>

Shi Hsiuchuan， “Abandoning Taiwan Is ‘Unthinkable， ExObama Administration Official Says，” Taipei Times， Mar 28， 2012， P 3.

臺灣問題攸關(guān)中國核心利益，美國對臺政策直接影響“中美臺”與“紅藍(lán)綠”大小三邊的互動。在“中美”互動中，臺灣成為美國牽制中國的籌碼和工具，中美關(guān)系影響和制約兩岸關(guān)系；在“美臺”互動中，臺灣處于受美國支配的地位，美國對臺政策關(guān)系到臺灣執(zhí)政當(dāng)局的大陸政策。從某種程度上說，美國因素之所以特別重要，根本原因在于兩岸雙方?jīng)]能建立最基本的政治共識，缺少制度規(guī)范的兩岸關(guān)系存在極大的“外部性”，雙方無法降低成本進(jìn)行有效的談判“交易”。

劉國深：《兩岸互動中的美國因素》，載《臺灣研究集刊》2002年第3期，第42頁。換句話說，美國“戰(zhàn)略模糊”與“雙軌并行”的對臺政策看似難以為繼，但卻為美國贏得最大的國家利益。因此，美國堅(jiān)持“兩岸關(guān)系發(fā)展及臺灣問題解決以和平為最高準(zhǔn)則”

林岡：《臺海問題中的美國因素》，載《國際問題研究》2009年第1期，第31頁。的立場并不會隨中國實(shí)力的提升而有實(shí)質(zhì)性的改變，理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的交匯成為美國涉臺思維的重要特征。從意識形態(tài)層面來說，如果美國對“中國的特殊使命和共產(chǎn)主義中國的認(rèn)知”沒有本質(zhì)的改變，那么臺灣將是美國“以臺變?nèi)A”的重要工具。從現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系實(shí)踐來看，中國快速崛起已經(jīng)威脅到美國的全球霸權(quán)，如果美國“始終難以把中國當(dāng)做可以合作的伙伴”，那么臺灣將成為美國“戰(zhàn)略東移、遏制中國”的前沿碉堡。也就是說，臺灣對美國而言，戰(zhàn)略地位將更加重要。

二、 理想主義與美國涉臺思維

美國現(xiàn)實(shí)主義大師喬治·凱南（George Kennan）、威廉·威廉斯（William Williams）盡管對意識形態(tài)深惡痛絕，認(rèn)為意識形態(tài)歪曲了世界的本來面貌，但是他們自始至終也沒有精確地描述“意識形態(tài)”，相反不遺余力地倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義本身就是一種意識形態(tài)的自覺行為。

邁克爾·H.亨特：《意識形態(tài)與美國外交政策》，褚律元譯，北京：世界知識出版社，1999年，第8頁。美國由于特殊的地理環(huán)境和歷史發(fā)展軌跡，沒有經(jīng)受過社會革命的震動，也未受過外國的入侵或占領(lǐng)，使意識形態(tài)成為美國政治文化中最為穩(wěn)定的元素，這本身就增加了美國外交政策的見解和層次。

伊萊恩·泰勒·梅：《意識形態(tài)和對外政策》第18卷，第1期（1994年冬季號），第77-78頁。因此，美國把可以用明確的、正式的、甚至公式化的名詞來表達(dá)的意識形態(tài)諸如法西斯主義、共產(chǎn)主義等視為反常狀態(tài)，而對因?yàn)橛兄沧R的基礎(chǔ)的非正式化的意識形態(tài)缺少明確的認(rèn)知，表現(xiàn)在外交政策領(lǐng)域就是對意識形態(tài)的存在缺乏自覺。正是這種“想當(dāng)然”的“不自覺”行為成為了美國意識形態(tài)最重要的特點(diǎn)。美國意識形態(tài)有三個基本要素：第一，一個偉大的國家應(yīng)該追求什么，這種崇尚“國家強(qiáng)大”的邏輯又和傳播福音、輸出民主密切相關(guān)。第二，以種族為核心的民族主義，這種按照種族等級行事的邏輯決定了美國對其他國家的態(tài)度。第三，革命盡管可能是向善的力量，但卻很容易發(fā)展到危險(xiǎn)的程度，這種“美國特殊論”的邏輯又影響著美國對其他國家政治和社會變革的接受程度。因此，就不難理解美國為什么對“門戶開放”、市場經(jīng)濟(jì)、民主自由等議題如傳教士般堅(jiān)持，甚至不惜以武力保護(hù)“信仰”。這也可以解釋為什么蔣介石政權(quán)在國共內(nèi)戰(zhàn)中一敗涂地，美國還堅(jiān)持認(rèn)為“美國需要耐心，在中國失去影響只是暫時的，待‘塵埃落定之后，美國的影響力早晚得以重返中國，美國人有朝一日將在中國重新?lián)?fù)起原先的使命?！?

王緝思：《1945-1955年美國對華政策及其后果》，載袁明、哈利·哈丁主編：《中美關(guān)系史上沉重的一頁》，北京大學(xué)出版社，1989年，第461頁。美國第二十五任總統(tǒng)麥金萊（William Mckinley）甚至高調(diào)宣稱：“美國有責(zé)任建立殖民地，按照上帝的旨意跟著我們的旗幟前行去幫助‘受壓迫的人民，向全世界各地普遍增加美國的力量和影響，美國人將由此受益，全人類也將因此受益。”

Robert C. Hilderbrand， Power and the People： Executive Management of Public Opinion in Foreign Affairs， 1897-1921， Chapel Hill， 1981， p. 40.簡言之，根植于美國基因中的“國家強(qiáng)大”、“美國優(yōu)越”與“自由民主”等具有強(qiáng)烈意識形態(tài)的自覺行為，在美國涉臺思維中扮演著舉足輕重的角色。

首先，“自由民主化”的臺灣符合美國“國家強(qiáng)大”的邏輯。美國立國之初在如何使“國家強(qiáng)大”這一點(diǎn)上就有激烈爭論。托馬斯·杰斐遜（Thomas Jefferson）認(rèn)為美國對外事務(wù)應(yīng)“少管閑事”，致力于美國自身的發(fā)展才能保證“美國既有的自由”。亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）則認(rèn)為“美國遠(yuǎn)非‘至善至美的快樂帝國，在國際事務(wù)中力量、自我利益與情感表達(dá)非常重要”。詹姆斯·麥迪遜（James Madison）與詹姆斯·門羅（James Monroe）在激烈爭論中把“自由觀念和擴(kuò)張性外交政策聯(lián)系在一起，在如何使“國家強(qiáng)大”這一命題上達(dá)成了共識”。反映在美國涉臺思維上，美國“國家強(qiáng)大”的邏輯不僅是利用臺灣謀求在東亞乃至亞洲的主導(dǎo)地位，也是以臺灣為“實(shí)驗(yàn)樣本”傳播福音、輸出美式民主。具體而言，一方面“美國人確信自己已經(jīng)是自由的樂土，需要世界各地懷著敬畏之心注視自己，按照自己的模式去塑造別人”，

邁克爾·H.亨特：《意識形態(tài)與美國外交政策》，褚律元譯，北京：世界知識出版社，1999年，第47頁。而臺灣作為美國在東亞乃至整個亞洲樹立的“民主樣板”具有重大的象征意義：臺灣的“民主試驗(yàn)”在美國看來證明了美式民主制度、價值觀念能夠與東方儒家文化相容。另一方面美國認(rèn)為“自由民主化”的臺灣在一定程度上可納入美國“可控”的范圍，從而保證了臺灣海峽60多年的和平。這使美國越加相信“臺灣經(jīng)驗(yàn)”不僅是美國全球民主輸出的道德要求，也是重塑東亞甚至整個亞洲民主秩序的重要一環(huán)。

自1996年開啟所謂“總統(tǒng)直選”以來，臺灣地區(qū)2000年、2008年兩次實(shí)現(xiàn)“政權(quán)”的和平輪替，這在一定程度上符合“民主鞏固”的直觀標(biāo)準(zhǔn)，美國國內(nèi)（尤其是國會“友臺小組”、自由派媒體、游說團(tuán)體、軍工利益集團(tuán)等）因此出現(xiàn)一股強(qiáng)大的力量，要求美國政府正視臺灣所謂“在保障人權(quán)、推進(jìn)自由民主等方面的重要作用”。美國政府又利用這種“國內(nèi)輿論”與臺灣上世紀(jì)80年代以來的“民主化成果”和中國大陸在臺海問題上“叫價”，大力推進(jìn)“戰(zhàn)略模糊”與“雙軌政策”。這使美國政府既能夠以“保護(hù)政治自由”為名回應(yīng)國內(nèi)壓力，又能夠在“臺海問題”上占據(jù)戰(zhàn)略主動，從中國大陸與臺灣謀得最大利益。也就是說，“自由民主化”的臺灣一方面滿足美國在東亞儒家文化圈推進(jìn)“美式自由民主”的嘗試，另一方面又增強(qiáng)美國在東亞太平洋地區(qū)的實(shí)質(zhì)影響力。換句話說，“自由民主化”的臺灣使美國擴(kuò)張性的臺海政策披上神圣的外衣，讓美國創(chuàng)造有利條件在國外土地上傳播“自由”的努力成為現(xiàn)實(shí)。

邁克爾·H.亨特：《意識形態(tài)與美國外交政策》，褚律元譯，北京：世界知識出版社，1999年，第47頁。

其次，“自由民主化”的臺灣符合美國“民族主義”的邏輯。民族主義之所以在美國外交政策中具有吸引力，是因?yàn)樗峁┝嗣绹创渌麌?、駕馭世界的一種最現(xiàn)成、最有用的方法。民族主義這種穩(wěn)定、牢固的刻板印象式的描述最容易被國內(nèi)民眾接受，也容易被政策精英熟練運(yùn)用。在“擴(kuò)張性外交政策”與民族主義的旗幟下，美國塑造了截然不同的中國人形象：一種是肯定的，適合美國心懷慈悲地去慷慨施恩；一種是否定的，適合美國惡語相加從道義上去批判，美國早期的地理教科書甚至把中國形容為“信奉異教儀式、愚昧無知、腐化墮落”的國度。

邁克爾·H.亨特：《意識形態(tài)與美國外交政策》，褚律元譯，北京：世界知識出版社，1999年，第71頁。美國根深蒂固的民族主義傾向使美國無法正視中國大陸謀求“國家完全統(tǒng)一”的努力，也無法客觀公正地看待有中國特色的社會主義中國在儒家文化的發(fā)展與建設(shè)方面取得的成就。1949國民黨敗退臺灣，海峽兩岸分治。此后幾十年的歷史強(qiáng)化了美國對社會主義中國的偏見：臺灣在美國的指導(dǎo)下走出了“劣性民族”的桎梏，而中國大陸則在共產(chǎn)主義的影響下越發(fā)偏離“自由民主”的軌道。

海峽兩岸的局勢似乎按照美國設(shè)計(jì)的劇本發(fā)展：就臺灣方面來說，“兩蔣”威權(quán)統(tǒng)治在美國的壓力與島內(nèi)的反抗下逐步走向瓦解，以民進(jìn)黨為首的反對力量經(jīng)歷從“中央”到地方的選舉洗禮，“自由化”與“民主化”在臺灣快速擴(kuò)散，“政黨政治”成為臺灣政治生活的常態(tài)。美國相信，臺灣是一個充滿希望的地方，美國有特殊的責(zé)任繼續(xù)指導(dǎo)臺灣走向符合美國期望的、完全的“自由民主”，同時美國也有義務(wù)對行為不端的人（中國大陸）進(jìn)行懲罰。從中國大陸方面來說，1949年后執(zhí)行的“一邊倒”外交政策使美國試圖接觸中國大陸的努力失敗，這在一定程度上加深了美國對中國大陸“否定”的看法。在“十年文革”中，中國大陸政府和民眾所表現(xiàn)出的“民粹主義”與“民族主義”使美國越加相信“另一個中國”不會接受美國一以貫之的“門戶開放”政策。1979年中國大陸改革開放以來，美國固然對于中國大陸經(jīng)濟(jì)上開放、逐步向市場經(jīng)濟(jì)靠攏的政策表示歡迎，但是在美國民族主義更為關(guān)注的“自由、民主、人權(quán)”等價值層面，美國認(rèn)為中國大陸遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到自己的期望。所以，“自由民主化”的臺灣一方面印證了美國民族主義所鼓吹的“指導(dǎo)中國”的論述，另一方面也從價值觀念層面對社會主義中國施加壓力。