侯利霞

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

論經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍與界限

侯利霞

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

基于信息不對(duì)稱的考慮，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》較為系統(tǒng)地規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)，從而保護(hù)處于信息弱勢(shì)地位的消費(fèi)者權(quán)益。第17號(hào)指導(dǎo)案例雖對(duì)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償具有指導(dǎo)意義，但經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍除免于告知的事項(xiàng)，需涵蓋消費(fèi)者的知情權(quán)內(nèi)容，特殊事項(xiàng)應(yīng)強(qiáng)制披露。此外，應(yīng)站在社會(huì)整體利益的背景下界定經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍和界限，不能盲目加重經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者；知情權(quán)；告知義務(wù)；交易成本；經(jīng)濟(jì)分析

最高人民法院指導(dǎo)性案例第17號(hào)生效裁判雖肯定了經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)告知未告知”的欺詐行為類型，為日后法律適用提供了指引，但仍留下了一些疑問：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)的范圍是什么？哪些事項(xiàng)是經(jīng)營(yíng)者免于告知的范圍？經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的界限怎樣界定才能平衡經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的利益？本文試圖從《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)的相關(guān)規(guī)定中闡述經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍，從不同的角度得出更為合理的結(jié)論，以平衡消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的利益。

1 經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍和界限的法理分析

現(xiàn)行法律關(guān)于經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的規(guī)定處于主導(dǎo)地位的法律主要是《消法》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》，此外還有《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)藥品管理法》《中華人民共和國(guó)廣告法》等。因這些法律規(guī)定的具體適用情況及效果是進(jìn)行法理分析的重要背景和前提，有必要對(duì)這一問題進(jìn)行考察。

1.1經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)司法認(rèn)定的主要方法

筆者在“北大法意網(wǎng)”搜索了自《消法》實(shí)施以來至2014年10月15日的相關(guān)案例105個(gè)，通過對(duì)相關(guān)案例判決文書的梳理與分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院在審理涉及經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的案件時(shí)，判決理由均是圍繞經(jīng)營(yíng)者是否履行了告知義務(wù)，但在具體認(rèn)定方法上差異甚大。主要有4種方法：

1) 以經(jīng)營(yíng)者告知的事項(xiàng)符合相關(guān)規(guī)定為由，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者已履行告知義務(wù)。

經(jīng)營(yíng)者告知的事項(xiàng)應(yīng)符合法律、相關(guān)規(guī)定或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但若相關(guān)規(guī)定未明確規(guī)定應(yīng)向消費(fèi)者告知某一事項(xiàng)，并不必然免除經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)[1]。例如，2005年武侯民初字第1087號(hào)案件認(rèn)為，符合成都市物價(jià)局《成都市城市通卡IC卡申領(lǐng)須知》的規(guī)定，被告已詳盡、如實(shí)地履行了告知義務(wù)。

2) 以消費(fèi)者未盡注意義務(wù)為由，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者已履行告知義務(wù)。

消費(fèi)者未盡注意義務(wù)已成為經(jīng)營(yíng)者重要抗辯理由之一，一般告知方式有合同載明、產(chǎn)品說明、商品標(biāo)牌等，如《消法》第23條第2款的規(guī)定。2013年桂市民二終字第148號(hào)案例認(rèn)為，被上訴人明確告知“這款車的自動(dòng)離合器是由被上訴人加裝上去”，……提供的汽車說明書、合格證等資料與合同約定的車型一致。駁回上訴，維持原判。

3) 以經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品和服務(wù)未作說明為由，認(rèn)定未履行或不能證明已履行告知義務(wù)。

經(jīng)營(yíng)者對(duì)其所提供的產(chǎn)品和服務(wù)的有關(guān)情況，如產(chǎn)品的質(zhì)量、功能等有充分說明的義務(wù)，法院一般會(huì)以此來判斷經(jīng)營(yíng)者是否侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。例如，2014年深中法民終字第1685號(hào)案例認(rèn)為，作為經(jīng)營(yíng)者負(fù)有主動(dòng)說明的義務(wù)而未盡主動(dòng)說明義務(wù)，僅憑雙方在銷售單上確認(rèn)的手機(jī)型號(hào)不能證明陳木健已盡到告知義務(wù)……該行為應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成欺詐。

4) 以欺詐為由，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者未履行告知義務(wù)。

經(jīng)營(yíng)者明知商品或服務(wù)瑕疵信息卻故意隱瞞或不履行告知義務(wù)即為欺詐。1988年最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若于問題的意見(試行)》中對(duì)欺詐進(jìn)行了認(rèn)定，《消法》第20條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供的信息須全面真實(shí)，實(shí)踐中這類案件非常多，如美國(guó)戈?duì)栣t(yī)生訴北美寶馬公司案，又如2014年聊民一終字第211號(hào)案例認(rèn)為，被告對(duì)銷售的產(chǎn)品不合格是明知的，而未告知原告，應(yīng)認(rèn)定被告王延云銷售電動(dòng)汽車的行為具有明顯的欺詐性。

1.2經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)司法認(rèn)定方法的局限性

如前所述，由于相關(guān)規(guī)定未明確規(guī)定應(yīng)向消費(fèi)者告知某一事項(xiàng)，并不必然免除經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)，以此駁回消費(fèi)者的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，邏輯上并不十分嚴(yán)密。由于消費(fèi)者注意義務(wù)本身具有一定的不確定性，其范圍很容易被擴(kuò)大，其與經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)也并非非此即彼的關(guān)系。這種判斷容易造成經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的虛化，并將之事實(shí)上轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者的注意義務(wù)。由于“有關(guān)情況”的范圍，并沒有法律的規(guī)定，因此，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者未履行或不能證明已履行告知義務(wù)的判斷，容易加重經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)。至于以欺詐為由認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者沒有履行告知義務(wù)，雖可靠性高并簡(jiǎn)單易行，但其適用范圍太窄。

由此可見，目前司法實(shí)踐中采用的經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù)的幾種認(rèn)定方法，或多或少都存在著邏輯性、可靠性或適用性的局限，可能出現(xiàn)同樣的案件有不同的認(rèn)定方法，可能得出不同的認(rèn)定結(jié)果。比如同樣的案件，用上述消費(fèi)者未盡注意義務(wù)的判斷方法，可能認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)履行了告知義務(wù)。但如用上述經(jīng)營(yíng)者對(duì)質(zhì)量、功能等相關(guān)情況未作說明的判斷方法，則可能得出經(jīng)營(yíng)者未履行或不能證明已履行告知義務(wù)的結(jié)論。這些認(rèn)定方法及局限性表明《消法》上經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的法律規(guī)定在適用上的效果并不理想。其根本原因在于法律未對(duì)經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍和界限作出統(tǒng)一的規(guī)定。因此對(duì)經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍和界限進(jìn)行法理分析很有必要。

1.3經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍和界限的法理分析

1.3.1 需要告知的事項(xiàng)

《消法》除確立經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)來保障消費(fèi)者知情權(quán)外，第20條至24條中也規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者真實(shí)標(biāo)識(shí)義務(wù)、出具單據(jù)義務(wù)、質(zhì)量保證義務(wù)、三包義務(wù)等，第19條規(guī)定的真實(shí)說明義務(wù)，第18條、第26條規(guī)定的警示義務(wù)，都規(guī)范了經(jīng)營(yíng)者的信息告知義務(wù)，而事實(shí)上首先要解決的核心問題是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱問題，故經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù)的事項(xiàng)范圍應(yīng)如下所示：

1) 經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋消費(fèi)者的知情權(quán)。從權(quán)利義務(wù)關(guān)系上看，經(jīng)營(yíng)者說明義務(wù)相對(duì)于消費(fèi)者的知情權(quán)而產(chǎn)生，也是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的補(bǔ)充[2]?！断ā返?條明確規(guī)定了消費(fèi)者知情權(quán)的內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以法定的方式向消費(fèi)者提供。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù)的程度沒有涵蓋消費(fèi)者知情權(quán)內(nèi)容的范圍，而消費(fèi)者提出獲得以上信息的要求時(shí)，除上升為法律的規(guī)范外，其他規(guī)范不具有對(duì)抗法定權(quán)利的效力，不能成為經(jīng)營(yíng)者主張已經(jīng)履行告知義務(wù)的抗辯理由。

2) 經(jīng)營(yíng)者就消費(fèi)者詢問的事項(xiàng)而提供的信息必須全面、真實(shí)準(zhǔn)確?！断ā返?0條第2款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提出的詢問應(yīng)作真實(shí)的答復(fù)，要求經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的信息必須真實(shí)準(zhǔn)確。

3) 當(dāng)涉及消費(fèi)者安全、健康等特殊事項(xiàng)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)履行強(qiáng)制性信息披露義務(wù)。雖《消法》第20條第2款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)作真實(shí)答復(fù)，但仍有經(jīng)營(yíng)者在發(fā)現(xiàn)商品存在缺陷后不告知，使消費(fèi)者的權(quán)益受損，而消費(fèi)者根本沒有能力就商品或服務(wù)的問題向經(jīng)營(yíng)者詢問[3]82-85，對(duì)可能涉及消費(fèi)者安全健康、壟斷性行業(yè)、一次性交易、新發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷等特殊的信息[4]時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)履行強(qiáng)制性信息披露義務(wù)。

1.3.2 免于告知的事項(xiàng)

我國(guó)并沒有明確規(guī)定免于告知的事項(xiàng)，從“北大法意網(wǎng)”上搜索的案例來看，大致可以分為四類：第一類為國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、專利權(quán)范圍；第二類為現(xiàn)行公布的法律、法規(guī)或其他規(guī)范性文件明文規(guī)定的內(nèi)容；第三類受科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)水平等客觀條件的限制而無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利的事項(xiàng)；第四類屬于社會(huì)常識(shí)或消費(fèi)者能自行獲取的信息，如外觀、顏色等，但不能將行業(yè)慣例歸于社會(huì)常識(shí)。

2 經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)范圍和界限的經(jīng)濟(jì)分析

2.1消費(fèi)者的消費(fèi)決策“最優(yōu)化”

市場(chǎng)中的交易自有其生態(tài)，若決策人更加清楚地了解市場(chǎng)是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的，那么所制定的政策會(huì)經(jīng)常受益[5]。信息對(duì)于消費(fèi)者來說，是其做出明智決策的前提，若將消費(fèi)決策當(dāng)作一項(xiàng)生產(chǎn)活動(dòng)，信息即為這項(xiàng)生產(chǎn)活動(dòng)中最主要的投入，一般信息擁有量少的一方不能做出較好的消費(fèi)決策[3]6。消費(fèi)者在選擇中存在一些障礙，包括掌握的信息、時(shí)間精力、知識(shí)及收入的有限[6]。筆者以圖1來表示消費(fèi)者在知曉商品或服務(wù)信息約束下知情權(quán)實(shí)現(xiàn)程度，從而做出的消費(fèi)決策是否達(dá)到“最優(yōu)化”。

如圖1所示，曲線表示在給定信息x的條件下，消費(fèi)者做出的消費(fèi)決策y會(huì)隨著信息x的變化而變化，當(dāng)消費(fèi)者知悉的信息達(dá)到m點(diǎn)時(shí)可依掌握的信息做出一個(gè)最優(yōu)的消費(fèi)決策，此時(shí)市場(chǎng)交易雙方處于信息平衡的狀態(tài)，市場(chǎng)交易將會(huì)從因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的“劣幣驅(qū)逐良幣”演變成“良幣驅(qū)逐劣幣”，消費(fèi)者可做出如p1所示的消費(fèi)決策。但即使在信息對(duì)稱的情況下，仍存在落后的地區(qū)或特殊的交易市場(chǎng)，如農(nóng)村趕集市場(chǎng)、街邊地?cái)偂⒌叵律唐烦堑?，消費(fèi)者雖知悉商品信息，仍會(huì)購(gòu)買該商品，故在m點(diǎn)之后，其做出的消費(fèi)決策將如p2所示，并不必然趨于最優(yōu)的消費(fèi)決策。

圖1 消費(fèi)者的消費(fèi)決策“最優(yōu)化”

2.2經(jīng)營(yíng)者的利潤(rùn)“最大化”

經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)負(fù)有普遍的法律責(zé)任將產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性信息告知消費(fèi)者？不告知的責(zé)任應(yīng)取決于交易的何方當(dāng)事人能以更低的成本展示或取得信息。任何行為都為了取得最大效用或利益，最大化原則不僅要求每一行為的收益超過成本，還要求每一行為處于行為擴(kuò)展的邊際成本與邊際收益相當(dāng)，正是它才決定了獲取最大凈收益行為的最佳狀態(tài)[7]。正如消費(fèi)者在其信息知曉約束下,使知情權(quán)得以最大化實(shí)現(xiàn)，同樣可以假設(shè)經(jīng)營(yíng)者在告知義務(wù)約束下最大化其利潤(rùn)，即最小化其投入成本。筆者從經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù)的范圍大小出發(fā)，以圖2的曲線表示經(jīng)營(yíng)者在告知義務(wù)約束下成本投入多少。

如圖2所示，設(shè)x為經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍，y1，y2分別為經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者投入的成本，y1隨著x增大而增大，y2隨著x的增大而逐漸減小趨于平緩，達(dá)到n點(diǎn)時(shí)為臨界點(diǎn)，此時(shí)二者處于一個(gè)均衡狀態(tài)，也就是經(jīng)營(yíng)者成本等于消費(fèi)者成本，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍x≥n時(shí)，體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者盡到了合理限度范圍內(nèi)的告知義務(wù)，但經(jīng)營(yíng)者也需要承擔(dān)越來越多的成本。

圖2 經(jīng)營(yíng)者在告知義務(wù)約束下的成本投入

經(jīng)營(yíng)者以追求利潤(rùn)為生產(chǎn)目的，追求效用最大化的消費(fèi)者和追求利潤(rùn)最大化的廠商將在所有市場(chǎng)上處于均衡的狀態(tài)[8]，但若法律賦予消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者一方過多的權(quán)力或使其承擔(dān)過重的義務(wù)，便會(huì)打破這種均衡的狀態(tài)[9]。權(quán)利傾斜性配置確實(shí)能保護(hù)部分人利益，但不同制度下，享受利益的主體數(shù)量差異很大，在評(píng)價(jià)制度的正當(dāng)性時(shí)，權(quán)利傾斜性配置對(duì)受益人的負(fù)面影響也不容忽視[10]。如交易機(jī)會(huì)的減少或喪失、成本的增加、低效率使用等。界定經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍和界限應(yīng)站在社會(huì)整體利益的背景下，雖然在《消法》領(lǐng)域注重保護(hù)消費(fèi)者人群，但不能盲目擴(kuò)大化，除保護(hù)受害消費(fèi)者一方的利益之外，還應(yīng)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益及全體消費(fèi)者的整體利益[11]。否則將喪失法律的激勵(lì)功能，課以較重的義務(wù)會(huì)降低經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的積極性，最終會(huì)將成本轉(zhuǎn)嫁到全體消費(fèi)者身上,則受到損害的仍是全體消費(fèi)者。

權(quán)利傾斜性配置通過對(duì)交易一方利益的侵損、剝奪或限制而保護(hù)交易對(duì)方的利益，這種對(duì)交易的干預(yù)實(shí)質(zhì)上是損人而非利人[10]。消費(fèi)決策的做出與知曉的商品信息之間并不必然成正增長(zhǎng)的狀態(tài)，而以社會(huì)總成本為基礎(chǔ)，在界定經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍和界限與保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的成本等于消費(fèi)者的成本時(shí)，或許這樣能平衡協(xié)調(diào)受害消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和其他消費(fèi)者三者之間的利益。

3 結(jié)束語(yǔ)

指導(dǎo)案例第17號(hào)的指導(dǎo)意義我們毋庸置疑，但其依然存在的不少問題值得深究，本文也只針對(duì)經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍和界限進(jìn)行了分析，希望日后的判決能兼顧原、被告之間的權(quán)益，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

第一，經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍剔除免于告知的事項(xiàng)之外，應(yīng)當(dāng)履行的告知義務(wù)需涵蓋消費(fèi)者的知情權(quán)內(nèi)容，提供的信息必須真實(shí)準(zhǔn)確，就特殊事項(xiàng)履行強(qiáng)制披露義務(wù)。

第二，在判斷經(jīng)營(yíng)告知義務(wù)的界限時(shí)需遵循科斯在《社會(huì)成本問題》中所提倡的應(yīng)考慮總的效果[12]，否則負(fù)擔(dān)會(huì)歸屬于整個(gè)社會(huì)[13]。筆者認(rèn)為除《消法》的告知義務(wù)體系外，可以實(shí)施配套的其他法律措施來完善經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)體系，如產(chǎn)品召回制度、瑕疵擔(dān)保義務(wù)、七天無理由退貨制度、反悔權(quán)、嚴(yán)格責(zé)任等。

[1] 冀俏然.論經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍和履行方式：基于判例的整理與研究[J].青年與社會(huì)，2014(17)：5-6.

[2] 白玉.信息不對(duì)稱與經(jīng)營(yíng)者的說明義務(wù)[J].山東社會(huì)科學(xué)，2009(3)：11-12.

[3] 應(yīng)飛虎.信息、權(quán)利與交易安全：消費(fèi)者保護(hù)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4] 錢玉文.試論經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制性信息披露義務(wù)[J].法學(xué)論壇，2005(8)：13-14.

[5] 斯特羅姆.制度分析與發(fā)展的反思[M].王誠(chéng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2001：255.

[6] 羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史晉川，董雪兵，譯.上海：上海人民出版社，2012:19.

[7] 理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)[M].蔣兆康，譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：21.

[8] 錢弘道.經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)[M].北京：法律出版社 2005：164.

[9] 左婧媛.經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)合理限度的經(jīng)濟(jì)分析[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2014：21.

[10] 應(yīng)飛虎.權(quán)利傾斜性配置研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006(3)：5-15.

[11] 楊立新，陶盈.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的加重與適度[J].清華法學(xué)，2011(5)：3-4.

[12] R·科斯，A·阿爾欽，D·諾斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].劉守英，譯.上海：上海人民出版社，2004：52.

[13] 孫斯坦.自由市場(chǎng)與社會(huì)正義[M].金朝武，胡愛平，喬聰啟，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：307.

〔責(zé)任編輯：張 敏〕

Onscopeandlimitsofoperator’sobligationtoinformthecustomers

HOU Li-xia

(School of Law,Yangzhou University,Yangzhou 225009,China)

Based on the unbalanced information,Consumer Protection Law systematically stipulates the operator’s obligation to inform,which protects the rights of consumers at disadvantage who lack market information. The guidance of Case No.17 guide the application for punitive damages of Consumer Protection Law,but the scope of the obligation of the business operator to inform the customers shall be disclosed,excluding the items that are not exempt from the matter,which shall cover the contents of the consumer’s right to know. In addition,the scope and limits of the informing obligation should be defined under the background of the interests of the society as a whole in order to avoid the extra intended responsibilities of the operators.

operator; right to know; obligation to inform; transaction costs; economic analysis

2015-03-20

侯利霞(1991—)，女，湖南郴州人，碩士生，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

D922.294

：A

：1008-8148(2015)03-0069-04