鄭成林++張世慧

摘要：南京國民政府成立后，隨著政府結(jié)構(gòu)及司法體系的日趨完善，商會(huì)商事仲裁制度受到很大影響。從法律規(guī)范上看，作為商會(huì)商事仲裁職能的重要表現(xiàn)，商事公斷處的合法性一直備受爭(zhēng)議，直到1936年才明確其法定地位。具體商事糾紛過程中，受限于黨政及司法機(jī)關(guān)職能的擴(kuò)展，商會(huì)的商事仲裁空間及權(quán)威一定程度上萎縮，但由于抗戰(zhàn)前黨政、司法職能擴(kuò)展囿于一定范圍，尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)仍不得不依賴商會(huì)的力量，才能維持執(zhí)政的穩(wěn)定。在這種背景下，商會(huì)與政府之間呈現(xiàn)出既被控制又被依賴的雙重特性。

關(guān)鍵詞：商會(huì)；商事仲裁；國民政府

中圖分類號(hào)：K262.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X（2015）05-0093-08

以往學(xué)界關(guān)于商會(huì)商事仲裁制度的成果，研究時(shí)段上多集中于清末民初，問題聚焦點(diǎn)側(cè)重于商會(huì)商事仲裁制度與近代商事審判及司法制度變革之間的關(guān)系，對(duì)南京國民政府時(shí)期商會(huì)商事仲裁制度的變化鮮有論述。20世紀(jì)20年代中后期，國民黨開始推行商民運(yùn)動(dòng)，商會(huì)遭受前所未有的危機(jī)。1929年8月15日新的《商會(huì)法》頒布，標(biāo)志著商會(huì)經(jīng)整頓后仍得以繼續(xù)合法存在，但整頓后商會(huì)的諸多職能受到政府強(qiáng)權(quán)的控制和影響，這是否意味著商會(huì)完全為政府所控制，或成為政府的附庸呢？本文擬在已有研究成果的基礎(chǔ)上，以商會(huì)商事仲裁制度的存廢為切入點(diǎn)，在理清抗戰(zhàn)前商會(huì)商事裁判制度的演變及實(shí)踐的同時(shí)，對(duì)商會(huì)商事仲裁與商事司法審理，以及商會(huì)與政府的關(guān)系略作論述。

一、商會(huì)商事公斷機(jī)構(gòu)存廢之爭(zhēng)

1928年，在確立一黨專政的訓(xùn)政政治體制的同時(shí)，國民黨調(diào)整了民眾運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)方針，并制定了《國民黨中央民眾訓(xùn)練計(jì)劃大綱》、《訓(xùn)政時(shí)期民眾訓(xùn)練方案》等法規(guī)，決定對(duì)商會(huì)、同業(yè)公會(huì)、商民協(xié)會(huì)，以及所有的社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行整頓，建立在國民黨及其政府領(lǐng)導(dǎo)下的社團(tuán)組織體系，以鞏固國民黨統(tǒng)治的社會(huì)基礎(chǔ)。不過，在對(duì)商人團(tuán)體進(jìn)行整頓時(shí)，國民黨初步確立的原則是保留商會(huì)取消商民協(xié)會(huì)，并依此原則啟動(dòng)審議《商會(huì)法》的程序，以制定不同于北京政府時(shí)期的《商會(huì)法》（1914年頒布）。但隨著國民政府政治及司法體系的逐步完善，已設(shè)立十余年的商事公斷處遭受嚴(yán)重危機(jī)，其存廢更是引發(fā)廣泛爭(zhēng)論。

10月，蘇州總商會(huì)為改組事宜，推定委員起草公斷處章程。后經(jīng)委員徐浩然提議，蘇州總商會(huì)決議暫緩設(shè)立公斷處。其主要原因是，民初蘇州總商會(huì)公斷處的設(shè)立均是仿效南京、上海兩地商會(huì)辦理，但南京國民政府成立后兩地商會(huì)公斷處暫?；顒?dòng)，甚至沒有修訂頒行章程。1929年初，北平特別市總商會(huì)主席高倫堂就商事公斷處職員任期已滿，應(yīng)如何改選事咨詢工商部。5月16日，工商部批復(fù)稱，商事公斷處條例及施行細(xì)則已經(jīng)呈送府院審核在案，未奉命令頒布之前，所有改選事宜準(zhǔn)許依照商會(huì)改組大綱第六項(xiàng)規(guī)定辦理。所謂改組大綱，指的是上一年上海各省商聯(lián)會(huì)總事務(wù)所呈送的商會(huì)改組組織大綱，該大綱被工商部準(zhǔn)予備案，主要適用于新的《商會(huì)法》頒布前，各地商會(huì)改組的參照。該大綱第六項(xiàng)規(guī)定，商事公斷處改組為商事公斷委員會(huì)，委員會(huì)下設(shè)評(píng)議委員、調(diào)查委員、常務(wù)委員及書記。同年，河北工商廳呈送晉縣商會(huì)公斷委員會(huì)章程，請(qǐng)求備案。工商部批示認(rèn)為，《商會(huì)法》尚未公布，此為過渡時(shí)期商事公斷委員會(huì)章程，暫準(zhǔn)備案。由此可見，南京國民政府初期， 《商會(huì)法》頒布之前，商會(huì)商事公斷處暫準(zhǔn)依照北京政府時(shí)期的組織方案延續(xù)。

8月15日，國民政府正式頒布新《商會(huì)法》，要求各地商會(huì)依法進(jìn)行改組。盡管上海、天津等地要求保留“總商會(huì)”名稱的呼聲未得到采納，但該法賦予商會(huì)的職能與民初《商會(huì)法》的規(guī)定大同小異，其中第三條第四項(xiàng)規(guī)定，“關(guān)于工商業(yè)之調(diào)處及公斷事項(xiàng)”是商會(huì)的主要職務(wù)。此規(guī)定表明，商會(huì)仍然保有調(diào)處、公斷商事糾紛的權(quán)力。按照民初商會(huì)法規(guī)制定的程序，《商會(huì)法》頒布后，商事公斷處章程應(yīng)隨之提上立法議程。但1930年2月22日，立法院第七十七次會(huì)議上，商法起草委員會(huì)認(rèn)為商事公斷處條例草案及商事公斷處施行細(xì)則草案暫無制定之必要。此審查決定，很大程度上動(dòng)搖了商會(huì)商事公斷處存在的合法性。7月25日，《商會(huì)法施行細(xì)則》頒布，其中第四十二條規(guī)定，“本法施行前關(guān)于商會(huì)法之一切附屬法令，自本細(xì)則公布之日起一律失效”。這意味著，民初《商事公斷處章程》作為《商會(huì)法》的附屬法令，隨之失去法律效令。但對(duì)商會(huì)是否應(yīng)保留或籌設(shè)商事公斷處，法律無明文規(guī)定，這造成商會(huì)依照新《商會(huì)法》改組時(shí)，對(duì)是否籌設(shè)商事公斷處拿捏不定。不少地方商會(huì)函呈政府明文解釋，當(dāng)然更多的還是冀望政府能準(zhǔn)許該機(jī)構(gòu)在改組后繼續(xù)存在，并發(fā)揮作用。8月，湖南衡陽商會(huì)呈請(qǐng)工商部予以解釋，工商部又轉(zhuǎn)呈行政院交于立法院裁決。立法院討論后指出，“商會(huì)法第三條第四款規(guī)定工商同業(yè)之調(diào)處及公斷事項(xiàng)，為商會(huì)職務(wù)之一種，并未寓有另設(shè)公斷處之意。所有調(diào)處及公斷事項(xiàng)，商會(huì)可以依據(jù)條文自分配處理，無庸再行特設(shè)商事公斷機(jī)關(guān)”。@立法院以《商會(huì)法》無明文規(guī)定，否決了商會(huì)籌設(shè)商事公斷處的權(quán)利，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，商會(huì)具有調(diào)處及公斷商事的職能。這使得商會(huì)失去了處理商事糾紛的特設(shè)機(jī)構(gòu)，也在一定程度上削弱了商會(huì)的商事仲裁權(quán)。

對(duì)立法院的裁決，商界人士多有不滿，并向工商部建言，吁請(qǐng)商會(huì)改組后仍繼續(xù)設(shè)立商事公斷處。9月底，榮宗敬在工商部召集的談話會(huì)議上提出議案，要求工商部“促成商事公斷早日成立，俾商人之糾紛得藉商事公斷處三言兩語而解決，無須法律手續(xù)而費(fèi)長久時(shí)間”。對(duì)此，工商部未立即答復(fù)，也不見轉(zhuǎn)函立法院進(jìn)行爭(zhēng)取。實(shí)際上，民初以來，立法機(jī)構(gòu)著重于司法獨(dú)立，一直反對(duì)商會(huì)染指商事裁判權(quán)，但由于司法體系的不完善，以及農(nóng)工商部的大力支持，商會(huì)商事公斷法規(guī)才得以出臺(tái)。南京國民政府建立后，隨著司法體系逐漸完善，加之工商部又未積極爭(zhēng)取，商會(huì)商事公斷的立法被擱置起來。

盡管立法院復(fù)函認(rèn)為商會(huì)改組后無需建立商事公斷處，但《商會(huì)法》及其施行細(xì)則等又沒有明確禁止設(shè)立。因此，不少地方商會(huì)在改組后，仍設(shè)立有公斷委員會(huì)之類的機(jī)構(gòu)。1931年2月，改組后成立的天津市商會(huì)除設(shè)立商事科，負(fù)責(zé)調(diào)處商事糾紛和商業(yè)物產(chǎn)的證明及鑒定等事務(wù)外，還組建公斷委員會(huì)，并制定“天津商會(huì)公斷委員會(huì)規(guī)則”和“天津市商會(huì)受理事件規(guī)則”?！肮珨辔瘑T會(huì)規(guī)則”規(guī)定，“公斷委員會(huì)于商人間商事之爭(zhēng)議立于仲裁地位，以息訟和解為宗旨”，設(shè)主任1人、評(píng)議員6人、撰擬及錄事各1人。具體公斷的商事糾紛分為四類.即在商事爭(zhēng)議未起訴前，可由商人呈請(qǐng)公斷；商事爭(zhēng)議于起訴后，由法院委托調(diào)處者；受商人申請(qǐng)或法院委辦清算事項(xiàng)；據(jù)商事習(xí)慣商會(huì)向來慣例或可以受理者。所作出的公斷，“必須兩造同意或根據(jù)地方商業(yè)慣例為之”。公斷一經(jīng)確定，即發(fā)生效力，“得為強(qiáng)制執(zhí)行”。當(dāng)然，“兩造如不愿意遵守，仍得赴法院起訴”。還有部分商會(huì)或變更名稱，或暫緩舉行。例如，南京市商會(huì)設(shè)仲裁股以代公斷處。不過，此時(shí)期成立的公斷委員會(huì)、仲裁股與民初的商事公斷處有較大差異，前者是依據(jù)各地商會(huì)章程設(shè)立的，而后者是依據(jù)《商會(huì)法》設(shè)立的，具有明確的法律地位。

前已述及，立法院雖明確指出商會(huì)無庸建立商事公斷處，但仍承認(rèn)商事調(diào)處和公斷是商會(huì)的主要職責(zé)。因此，大多數(shù)地區(qū)商會(huì)仍積極參與商事的調(diào)處與公斷，設(shè)有公斷機(jī)構(gòu)的商會(huì)，所發(fā)揮的作用和影響尤為顯著。以云南省商會(huì)為例，其所設(shè)的公斷機(jī)構(gòu)在1929年立案199件，解決132件，和解37件；1930年立案271件，解決198件，和解39件；1931年立案203件，解決139件，和解32件；1932年立案283件，解決216件，和解34件。

與民初相比，此時(shí)期商會(huì)的商事仲裁權(quán)呈現(xiàn)出“無法可依”的尷尬困境。在具體實(shí)踐中，國民政府對(duì)商會(huì)商事仲裁權(quán)的模糊規(guī)定，不僅使商會(huì)對(duì)自身職能有疑惑，也使地方法院在商事案件審理中對(duì)商會(huì)商事仲裁職權(quán)產(chǎn)生疑義。1933年初，青海省高等法院院長曹文煥呈文司法部，請(qǐng)求對(duì)諸如“查封”、“工商業(yè)調(diào)處及公斷”等問題予以司法解釋。

自晚清商會(huì)成立以來，“查封行為”即是其處理商事糾紛時(shí)重要行為之一。1931年，《天津市商會(huì)公斷委員會(huì)規(guī)則》中也規(guī)定，“關(guān)于查封、拍賣，應(yīng)根據(jù)歷來地方商業(yè)慣例辦理之”。但青海高等法院對(duì)之有疑義，這實(shí)際上指出改組后商會(huì)商事仲裁權(quán)的關(guān)鍵性問題，即商會(huì)未設(shè)公斷處，商事公斷處章程還能否援用？其潛在含義是，希冀以商事公斷處的取消，否定商會(huì)的商事裁判權(quán)，進(jìn)而維護(hù)地方法院的司法權(quán)?？墒?，司法部認(rèn)為，民初商事公斷處章程并非商會(huì)附屬法令，仍然繼續(xù)有效。

關(guān)于工商業(yè)之調(diào)處及公斷，依商會(huì)法第三條第一項(xiàng)第四款規(guī)定，本為商會(huì)之職能，其未成立商事公斷處之商會(huì)所辦理之商事公斷事宜，兩造如均愿遵從，應(yīng)認(rèn)為有效。至從前施行之商事公斷處章程非商會(huì)法之附屬法令，依民國十六年八月十二日國民政府之訓(xùn)令，除與中國國民黨黨綱或國民政府法令抵觸外，應(yīng)準(zhǔn)援用，自不因商會(huì)法施行細(xì)則第四十二條規(guī)定而失效。

司法部的解釋，出乎工商界的意料，也讓地方法院不知如何應(yīng)對(duì)，因?yàn)檫@一解釋與立法院的觀點(diǎn)截然相反，意味著商會(huì)籌設(shè)的商事公斷機(jī)構(gòu)有存在的合法性。也正因?yàn)槿绱?，全國商?huì)聯(lián)合會(huì)乘機(jī)要求各地商會(huì)，在改組或調(diào)整機(jī)構(gòu)時(shí)，予以參照，還將民初司法部和農(nóng)商部會(huì)同修正的“商事公斷處章程”及辦事細(xì)則，全文刊載于《實(shí)業(yè)季刊》、《商業(yè)月報(bào)》等商會(huì)會(huì)刊，以廣而告之。

此外，少數(shù)地方政府也以此為依據(jù)，批準(zhǔn)商會(huì)呈報(bào)的公斷機(jī)構(gòu)章程，乃至制定地方性的商事公斷處法規(guī)。根據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)年鑒續(xù)編》統(tǒng)計(jì)，1934年前后，江蘇、浙江、河北、湖北等省市仍設(shè)置有“商事調(diào)處或公斷會(huì)所”的商會(huì)，總數(shù)約40家。但與民初幾乎主要商埠商會(huì)均設(shè)有公斷處相比，此時(shí)期商會(huì)商事公斷機(jī)構(gòu)的確大大減少。

不過，這種情形在1935年后有較大變化。1935年5月27日，浙江省政府公布《浙江省各市縣鎮(zhèn)商會(huì)公斷簡(jiǎn)則》，凡12條，內(nèi)容涉及商會(huì)商事公斷處的主旨、權(quán)限及公斷程序等方面。 1936年初，江西省商會(huì)聯(lián)合會(huì)又致函實(shí)業(yè)部再次詢問，商事公斷處章程是否有效，實(shí)業(yè)部根據(jù)上述司法部解釋以“部批”的形式，承認(rèn)繼續(xù)有效。4月，南京國民政府正式頒布法規(guī)，承認(rèn)1926年頒行的商事公斷處組織章程及辦事細(xì)則的修正案。據(jù)此，全國商會(huì)聯(lián)合會(huì)轉(zhuǎn)電給各地商會(huì)，要求迅速依法恢復(fù)或設(shè)立商事公斷處。在實(shí)業(yè)部及全國商聯(lián)會(huì)的推動(dòng)下，各地商會(huì)開始恢復(fù)商事公斷機(jī)構(gòu)。1936年，天津市商會(huì)常務(wù)委員王文典提議，商會(huì)應(yīng)依法設(shè)立商事公斷處或商事公斷委員會(huì)，并強(qiáng)調(diào)指出，商會(huì)向有商事公斷機(jī)構(gòu)，“遇有商號(hào)發(fā)生債務(wù)糾紛及破產(chǎn)等情”，皆由其公平裁判。未幾，天津市商會(huì)公斷處成立。各地商會(huì)紛紛索要商事公斷委員會(huì)章程，以資恢復(fù)商事公斷機(jī)構(gòu)時(shí)借鑒。此外，1937年3月在國民政府司法院提出推行“民事和解”之際，北平市商會(huì)函呈司法院，希望“其商人間之糾葛應(yīng)由司法院通令全國司法機(jī)關(guān)，遇有商事訴訟可先由商事公斷處試行和解”。對(duì)此，司法院予以肯定和支持，訓(xùn)令各地法院，“遇有商事訴訟，先由商會(huì)試行和解，俾得推廣和解成效等情”?！坝鲇猩淌略V訟，先由商會(huì)試行和解”，不僅提高了商會(huì)商事仲裁的權(quán)限，而且將其作為一個(gè)重要環(huán)節(jié)，納入商事司法調(diào)解和審判體系。

一、商會(huì)商事仲裁制度的實(shí)踐——以倒閉案中的債務(wù)糾紛為中心

盡管國民黨為強(qiáng)化自身權(quán)威和立法體系，在立法原則上認(rèn)為商會(huì)沒有必要繼續(xù)設(shè)立商事公斷處，但仍賦予商會(huì)調(diào)解和裁判商事糾紛的職能。因此，在雙方圍繞商事公斷處存廢進(jìn)行爭(zhēng)論的同時(shí)，各地商會(huì)一如既往地承擔(dān)和處理了大量的商事糾紛案件，有力地促進(jìn)和規(guī)范了工商業(yè)的發(fā)展。下文著重以倒閉案中的債務(wù)糾紛（以下簡(jiǎn)稱債務(wù)糾紛）為中心，對(duì)商會(huì)商事仲裁制度的實(shí)踐進(jìn)行論述，以期更加清晰地展現(xiàn)此時(shí)期商會(huì)商事仲裁制度的實(shí)況。具體論述上，將從商會(huì)與債務(wù)糾紛的制度建設(shè)，商會(huì)與債務(wù)糾紛處理實(shí)踐兩方面進(jìn)行論述。

商會(huì)與債務(wù)糾紛制度建設(shè)的關(guān)系，主要呈現(xiàn)三個(gè)面相，既有主動(dòng)參與債務(wù)糾紛制度建構(gòu)及機(jī)構(gòu)組建的情況，又有被商事法規(guī)賦予調(diào)解債務(wù)糾紛職能的現(xiàn)象，也存在其要求修改債務(wù)糾紛法規(guī)被漠視的情形。主動(dòng)參與債務(wù)糾紛處理機(jī)構(gòu)的組建方面.1928年8月漢口總商會(huì)主持成立的漢口“理債處”頗具代表性。1927年4月17日武漢國民政府頒布《集中現(xiàn)金條例》，滬、京、津等地與武漢宣布經(jīng)濟(jì)“絕交”，造成武漢經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重困難，工商業(yè)衰落，商業(yè)字號(hào)接連倒閉。盡管不到半年，《集中現(xiàn)金條例》被無形取消，但工商業(yè)倒閉遺留下大量的債務(wù)糾紛案件。為盡快處理這些糾紛，維護(hù)會(huì)員銀行的權(quán)益，是年底漢口總商會(huì)聯(lián)合漢口銀行公會(huì)設(shè)立了理債處，并獲得國民黨中央政治會(huì)議武漢分會(huì)的支持。然而，銀行希望足額收回欠款，“一般商人則期獲多額之折扣”，錢業(yè)因“對(duì)銀行常為負(fù)債，對(duì)商號(hào)多為債權(quán)，介于兩者之間為右左之袒”，三方均提出有利于自己的主張，糾紛不斷。在武漢分會(huì)看來，若長此遷延，債務(wù)無履行之日，市面更無活動(dòng)之期，于1928年初呈準(zhǔn)國民政府設(shè)立“武漢臨時(shí)商事審判庭”，專門受理現(xiàn)金集中政策導(dǎo)致的債權(quán)債務(wù)糾紛之訴訟事件，制定了“武漢商事臨時(shí)審判庭理債標(biāo)準(zhǔn)”，凡9條?？墒?，漢口錢業(yè)公會(huì)對(duì)審判庭只依法律條文，置商事習(xí)慣于不顧的審判方式十分不滿，多次函呈司法院，吁請(qǐng)取消審判庭或修改理債標(biāo)準(zhǔn)。司法院也認(rèn)為商事糾紛的審判不能完全“拘泥常法”，于是轉(zhuǎn)呈國民政府訓(xùn)令武漢分會(huì)遵令修改。為此，武漢分會(huì)財(cái)政委員會(huì)多次召集漢口總商會(huì)和銀行公會(huì)、錢業(yè)公會(huì)征詢意見。經(jīng)商議，7月底漢口總商會(huì)聯(lián)合銀錢公會(huì)，函呈財(cái)政委員會(huì)，希冀組建由商會(huì)主導(dǎo)的“理債處”，作為清理債務(wù)糾紛機(jī)構(gòu)。同時(shí)，漢口總商會(huì)和銀行公會(huì)分別提交了《漢口商會(huì)理案處草案》、《漢口銀行公會(huì)、總商會(huì)、錢業(yè)公會(huì)公同組織理債處大綱草案》。9月17日，財(cái)政委員會(huì)在綜合這兩份草案的基礎(chǔ)上，正式頒布《理債處組織大綱》。依大綱規(guī)定，“理債處”除著重調(diào)解現(xiàn)金集中政策頒行錢的債務(wù)糾紛外，對(duì)現(xiàn)金集中政策導(dǎo)致的債務(wù)糾紛“亦得斟酌情形，予以調(diào)處”。理債處設(shè)理事15人，由漢口總商會(huì)與銀行公會(huì)、錢業(yè)公會(huì)各推5人，理事長則由理事互選產(chǎn)生。由此可見，漢口總商會(huì)積極參與了債務(wù)糾紛機(jī)構(gòu)及規(guī)范的制定，并得到政府的重視和支持。

商事法規(guī)中賦予商會(huì)調(diào)解債務(wù)糾紛職能的現(xiàn)象，在《破產(chǎn)法》中表現(xiàn)得較為突出。1935年7月17日，南京國民政府頒布《破產(chǎn)法》，其中第2章“和解”用專節(jié)的內(nèi)容，對(duì)“商會(huì)之和解”予以詳細(xì)規(guī)定。法令規(guī)定，商人破產(chǎn)后若不向法院申請(qǐng)和解，可向商會(huì)申請(qǐng)和解。商會(huì)接到和解請(qǐng)求后，需派商會(huì)會(huì)員、會(huì)計(jì)師等專門人員監(jiān)管債務(wù)人賬冊(cè)、財(cái)產(chǎn)，并從速召集債權(quán)人會(huì)議，以及與債權(quán)人代表協(xié)同檢查債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)。清查完畢后，按照法定和解程序及步驟執(zhí)行和解，并訂定書面和解契約。之所以對(duì)商會(huì)和解作具體的法律規(guī)定，立法院和司法院解釋指出，中國向來有債務(wù)和解的傳統(tǒng)，且“各地商人自動(dòng)請(qǐng)求當(dāng)?shù)厣虝?huì)進(jìn)行和解者，原為事所恒有，此種優(yōu)良習(xí)慣，尤宜保存”。由此可見，商會(huì)在債務(wù)糾紛中的職能被立法機(jī)構(gòu)所重視，并在商事法律的編纂中被納入。

商會(huì)要求修改債務(wù)糾紛法規(guī)的案例，反映在合伙股東債務(wù)責(zé)任問題的糾葛上。合伙制度是近代中國最重要的企業(yè)組織形式，合伙商號(hào)一旦倒閉，合伙股東需要承擔(dān)一定的責(zé)任?；痉绞接?種，即“按股分擔(dān)制”、“聯(lián)合分擔(dān)制”及“連帶責(zé)任制”。中國傳統(tǒng)一向以“按股分擔(dān)”的方式承擔(dān)責(zé)任，北京政府時(shí)期大理院判例中曾創(chuàng)設(shè)“聯(lián)合分擔(dān)責(zé)任”。但此判例遭致上海總商會(huì)的堅(jiān)決反對(duì)，大理院被迫出臺(tái)解釋，指出“惟此條例并無強(qiáng)行性質(zhì)，如有特別習(xí)慣而合伙與債權(quán)人又無反對(duì)該習(xí)慣意思之表示者，得依習(xí)慣辦理”。這表明合伙股東責(zé)任的“絕對(duì)按股分擔(dān)制”、“聯(lián)合分擔(dān)制”可以依照地方習(xí)慣靈活使用。然而，南京國民政府建立后頒布的《民法》債權(quán)篇第681條規(guī)定，“合伙財(cái)產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)時(shí)，各合伙人對(duì)于不足之額連帶負(fù)其責(zé)任”。對(duì)此，各地商會(huì)頗感不滿，紛紛函呈國民政府修訂。1933年3月，上海市商會(huì)指出，立法政策需公平，并適合社會(huì)經(jīng)濟(jì)之環(huán)境。隨后，全國商聯(lián)會(huì)和漢口、南京等地商會(huì)陸續(xù)函呈立法院，務(wù)請(qǐng)加以修訂，“應(yīng)容納按股分擔(dān)之習(xí)慣”。盡管立法院沒有完全接受商會(huì)的建議，對(duì)是項(xiàng)規(guī)定予以徹底修正，但承諾另定《商業(yè)登記法》進(jìn)行補(bǔ)充說明，盡可能維護(hù)合伙人的權(quán)益。

這些論述顯示，南京國民政府成立后，商會(huì)依然是政府建構(gòu)債務(wù)糾紛制度的依賴力量。不過，同時(shí)也應(yīng)看到，商會(huì)在此時(shí)期債務(wù)糾紛制度建設(shè)中，更多的是“參與性”角色。例如，在漢口商會(huì)“理債處”組織章程中，財(cái)政委員會(huì)明確指出商會(huì)理案不得侵犯司法審判權(quán)，即理案以調(diào)解為主?！镀飘a(chǎn)法》盡管規(guī)定了商會(huì)和解，但也制定了法院和解，商會(huì)和解僅是可選擇方式之一。

因此，商會(huì)對(duì)抗戰(zhàn)前的債務(wù)糾紛制度建設(shè)的貢獻(xiàn)，更多是“職能性”的。這主要表現(xiàn)在三方面。第一，作為中間人，暫時(shí)保存?zhèn)鶆?wù)糾紛的財(cái)產(chǎn)、契據(jù)。這分兩種情況，一種是商人之間因債務(wù)糾紛之財(cái)產(chǎn)，雙方互不信任，以商會(huì)為中間機(jī)構(gòu)暫時(shí)存放，等糾紛商議完畢后取回。如1930年濱江蘭海儲(chǔ)蓄公司倒閉后，各債權(quán)人集會(huì)討論解決辦法之時(shí)，就先將公司財(cái)產(chǎn)、契據(jù)提交商會(huì)保存，以示公平。另一種為債務(wù)糾紛提交政府后，商會(huì)奉政府命令保管商號(hào)封存財(cái)產(chǎn)。如1929年北平總商會(huì)奉市府令承接大盛魁商號(hào)貨產(chǎn)，并制定保管大綱六條。

第二，為跨區(qū)域債務(wù)糾紛進(jìn)行接洽、溝通。因貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展，許多債務(wù)糾紛往往涉及諸多區(qū)域，僅僅依靠商號(hào)個(gè)體力量難以接洽。此時(shí)商號(hào)往往會(huì)求助同業(yè)公會(huì)，同業(yè)公會(huì)進(jìn)而轉(zhuǎn)函商會(huì)，再由商會(huì)經(jīng)過全國性的商會(huì)網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)給所在地商會(huì)。通過商會(huì)為中介的網(wǎng)絡(luò)，大大縮減了解決債務(wù)糾紛的成本。1930年11月，大通萬和南貨號(hào)閉歇私逃，上海裕大堂等商號(hào)向糖業(yè)公會(huì)求助，糖業(yè)公會(huì)進(jìn)而轉(zhuǎn)函上海市商會(huì)。后者接函后迅速轉(zhuǎn)咨大通縣商會(huì)，請(qǐng)其協(xié)助追繳糖業(yè)債權(quán)，“以維債本”。此外，商號(hào)前往外地參與債權(quán)清理，也往往先通過本地商會(huì)轉(zhuǎn)函當(dāng)?shù)厣虝?huì)，以便提前接洽、請(qǐng)求協(xié)助。1935年9月，廣東永源銀行倒閉，寶昶等莊因債務(wù)問題派代表前往廣東辦理。在此之前，上海的債權(quán)人代表就先經(jīng)由上海市商會(huì)轉(zhuǎn)函廣州市商會(huì)，希望“乞予援助，以惠遠(yuǎn)商”，“并懇秉公處理，以保債權(quán)”。若財(cái)產(chǎn)糾紛涉及租界地區(qū)，商會(huì)中介及協(xié)調(diào)顯得更為重要。1935年，天津明華銀行倒閉后，天津商會(huì)曾發(fā)函給租界工部局請(qǐng)求協(xié)同查封明華銀行財(cái)產(chǎn)，獲得法租界積極配合，在維護(hù)工商界權(quán)益的同時(shí)，也穩(wěn)定了市面。

第三，主持清理債務(wù)糾紛。南京國民政府成立后，司法體系日漸完備，但法院審理往往依照程序，不僅耗時(shí)甚久，而且耗費(fèi)債務(wù)雙方大量的人力、物力和財(cái)力，乃至喪失市場(chǎng)時(shí)機(jī)。1935年，華英藥房倒閉后，清算人致函上海市商會(huì)指出，“法院宣布破產(chǎn)經(jīng)過法定之各種手續(xù)，需時(shí)既久，藥品亦慮失其效力，債權(quán)人所蒙受損失更大”。因此，諸多商人尋求調(diào)解債務(wù)糾紛時(shí)，大多選擇商會(huì)，以免長時(shí)間奔訴之苦。清理的具體程序上，首先封存倒閉商號(hào)的財(cái)產(chǎn)、帳簿，登記債權(quán)。以1935年天津明華銀行倒閉為例，其倒閉后天津市商會(huì)立即發(fā)函給明華銀行董事，要求在債權(quán)債務(wù)解決前帳簿、財(cái)產(chǎn)不得移動(dòng)，不得變更。接下來，函告各業(yè)公會(huì)及商店會(huì)員登記債權(quán)，并在商會(huì)商事科內(nèi)設(shè)立登記處。隨后，召開債權(quán)人會(huì)議，清查債務(wù)糾葛，商討清理方案。1935年華英藥房倒閉案后，商會(huì)推定俞佐廷、馬少荃等人成立委員會(huì)，多次召集華英債權(quán)人會(huì)議。與此同時(shí)，商會(huì)聘請(qǐng)章士釗清理貨物、資產(chǎn)、賬簿，編制債權(quán)表冊(cè)。后在商會(huì)勸導(dǎo)下，債務(wù)雙方共同擬定了債務(wù)清理方案。最后，變賣商號(hào)貨物及資產(chǎn)，公平攤還債務(wù)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)的清理往往采用拍賣的形式，有時(shí)貨物難以出售，商會(huì)則利用自身的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，采用“批發(fā)”、“零售”相結(jié)合方式售賣。或者，由商會(huì)及所在同業(yè)公會(huì)墊付承購攤還給債戶，貨物出售后再歸還商會(huì)。這種清理程序，有助于維護(hù)債權(quán)信用，以較低成本調(diào)解債務(wù)糾紛，在抗戰(zhàn)前得到立法、司法兩院的首肯。

盡管諸多案例表明商會(huì)調(diào)處債務(wù)糾紛取得良好成效，但商會(huì)“理案”有時(shí)也會(huì)遇到困擾，乃至“挫折”。1934年，汕頭市商會(huì)曾被元榮莊訴至法庭。該案中阜安莊于1933年5月倒閉，市面金融震蕩，于是商會(huì)出面邀集各錢莊同業(yè)商號(hào)暫先出資墊付現(xiàn)金，以保證紙幣信用。各莊所墊付的現(xiàn)金，在阜安莊財(cái)產(chǎn)處理完畢后再歸還。其中，元榮莊墊付大洋4596元。清理結(jié)束后，商會(huì)逐漸分期歸還各莊墊款，元榮莊領(lǐng)取了第一筆墊款2000元。嗣后商會(huì)雖一再催促，元榮莊遲遲不領(lǐng)取剩余的2596元墊款。無奈之下，商會(huì)只好將此項(xiàng)墊款暫存商會(huì)主席的陳源錢莊，孰料陳源莊未幾倒閉。在此之際，元榮莊前來討要墊款，商會(huì)以陳源莊倒閉要求暫緩，但元榮莊堅(jiān)持立即取款。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，元榮莊于是將商會(huì)訴諸于法院。最終，法院判定商會(huì)應(yīng)立即償還墊款。由此可見，商會(huì)調(diào)處債務(wù)糾紛也會(huì)有“風(fēng)險(xiǎn)”，有時(shí)甚至還得承擔(dān)法律“風(fēng)險(xiǎn)”。

三、控制與依賴：商會(huì)商事仲裁職能的雙重性

由上述可見，南京國民政府對(duì)商會(huì)商事仲裁職能的態(tài)度極為復(fù)雜。具體表現(xiàn)于隨著國民黨一黨專政訓(xùn)政體制的建立，國民政府冀望對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等領(lǐng)域有更多的掌控權(quán)，并進(jìn)而逐步完善司法體系，以壓縮商會(huì)商事仲裁的空間。但由于國民黨實(shí)際控制局域有限，政府職能的拓展也需要時(shí)間，加之受歐美經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊和戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞，各地商號(hào)倒閉頻發(fā)，引發(fā)大量的債務(wù)糾紛，為維持市面穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國民黨黨政機(jī)構(gòu)又需要依賴商會(huì)協(xié)助和參與商事糾紛的調(diào)解。簡(jiǎn)而言之，抗戰(zhàn)前商會(huì)商事仲裁與商事司法審判之間呈現(xiàn)出既被控制又被依賴的雙重性。

從整體來看，南京國民政府成立后，商會(huì)商事仲裁的空間及權(quán)威受到限制，這表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。首先，從商會(huì)商事仲裁的外部環(huán)境看，愈來愈多的商事調(diào)解事宜為國民黨地方黨部所控制或影響。1934年，吳縣香業(yè)同業(yè)會(huì)員糾紛中，香業(yè)同業(yè)公會(huì)沒有函請(qǐng)商會(huì)調(diào)解，而是轉(zhuǎn)呈吳縣黨務(wù)機(jī)構(gòu)，黨務(wù)機(jī)構(gòu)再以訓(xùn)令形式轉(zhuǎn)請(qǐng)商會(huì)調(diào)解。 1935年，吳縣戲布業(yè)與成衣業(yè)的糾紛，在訴至法院，遲遲未能解決時(shí)，戲布業(yè)“特具文呈請(qǐng)鈞部（按：吳縣縣黨部）賜予據(jù)情轉(zhuǎn)函吳縣縣商會(huì)，定期召集雙方當(dāng)事人暨調(diào)解人持平調(diào)解”。在據(jù)調(diào)解過程中，商會(huì)強(qiáng)調(diào)指出，是“奉黨部令飭調(diào)解”。若是接受訓(xùn)令進(jìn)行調(diào)解的，商會(huì)在調(diào)解完畢后，還需向黨部詳細(xì)匯報(bào)調(diào)解情況。如前文戲布業(yè)與成衣業(yè)糾紛調(diào)解完畢后，商會(huì)就把調(diào)解筆錄呈請(qǐng)備案。這些案例顯示，國民黨地方黨部已介入商事糾紛調(diào)處事宜，甚至成為受理商事糾紛的主持機(jī)構(gòu)。不僅如此，在部分商會(huì)商事裁判事宜中，國民黨地方黨部還憑藉“人民團(tuán)體由民眾自行組織，惟須接受黨部之指導(dǎo)協(xié)助及政府之監(jiān)督”，左右商會(huì)的調(diào)解進(jìn)程，乃至控制商會(huì)裁判權(quán)。

其次，就仲裁關(guān)系內(nèi)部而言，商會(huì)商事裁判權(quán)也日漸受到質(zhì)疑，商事裁判效果降低。1934年，吳縣髹業(yè)里作和外作兩業(yè)因營業(yè)范圍發(fā)生糾紛，經(jīng)商會(huì)調(diào)解，雙方就營業(yè)范圍達(dá)成一致意見，并將案件記錄轉(zhuǎn)吳縣縣政府備案。未幾，髹業(yè)里作竟公然登報(bào)聲明，不遵守營業(yè)調(diào)解。這種登報(bào)的行為，是商會(huì)組織內(nèi)部對(duì)商會(huì)仲裁權(quán)威的公然反對(duì)。盡管無論是清末民初還是抗戰(zhàn)前商會(huì)公斷處章程均規(guī)定，調(diào)解協(xié)議需兩造同意才能發(fā)生效力，但一經(jīng)同意，便可強(qiáng)制執(zhí)行。然而，髹業(yè)里作競(jìng)在同意后公開宣示不執(zhí)行，這意味著商會(huì)商事仲裁權(quán)在商會(huì)內(nèi)部受到嚴(yán)重質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

從內(nèi)外兩個(gè)角度看，商會(huì)的商事裁判權(quán)都受到限制。究其原因，主要是與北京政府相比，南京國民政府的職能得到擴(kuò)展，一定程度壓縮了以往商會(huì)的活動(dòng)空間。此外，從個(gè)體商人角度看，在以往國家法制、行政機(jī)構(gòu)不健全的情況下，商會(huì)是提供商人“庇護(hù)關(guān)系”的最重要途徑。但隨著基層黨部、法院的普遍建立，個(gè)體商人獲得新的“庇護(hù)關(guān)系”，商事糾紛獲得新的申訴途徑。

但由于商會(huì)對(duì)商情、商業(yè)運(yùn)作的熟知和了解，國民黨和國民政府不僅無法忽視和否定商會(huì)商事仲裁方面的功能，而且在應(yīng)對(duì)具體商事糾紛時(shí)，不得不更多的依賴和利用商會(huì)及其構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)體系，以求平息商業(yè)矛盾，穩(wěn)定商業(yè)秩序。1931年4月14日，祥德齋等12家商號(hào)與茶食商同業(yè)公會(huì)因價(jià)格問題發(fā)生糾紛。天津市社會(huì)局訓(xùn)令商會(huì)指出，“此案關(guān)系因同業(yè)售貨價(jià)目不同，自起紛爭(zhēng)，自傷和氣，實(shí)屬兩有不利，自應(yīng)妥為調(diào)處，以固團(tuán)結(jié)”。如前所述，受世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊，各地出現(xiàn)嚴(yán)重的倒閉風(fēng)潮，導(dǎo)致了大量的區(qū)域性債務(wù)危機(jī)，商會(huì)成為政府應(yīng)對(duì)這些復(fù)雜債務(wù)危機(jī)的主要力量。1935年，江西省倒閉案頻發(fā)，江西省政府多次訓(xùn)令各縣，“嗣后遇有商店倒閉情事，應(yīng)由當(dāng)?shù)厣虝?huì)報(bào)請(qǐng)縣政府，將倒閉店主及其他負(fù)責(zé)人一律管押，封繳簿據(jù)，會(huì)同清理。至商會(huì)為商人集團(tuán)，對(duì)于市面金融負(fù)有維持之責(zé)，應(yīng)督飭各業(yè)健全組織，以期根本救濟(jì)。萬一發(fā)生倒閉，即協(xié)同債權(quán)人微底清理，毋使蓄意倒騙者，得以逍遙法外”。

除主持調(diào)解內(nèi)部糾紛外，商會(huì)還是法院調(diào)解和審判商事案件的主要咨詢對(duì)象，或直接以商會(huì)的意見為準(zhǔn)來裁判。依《民國法院文獻(xiàn)史料匯編》統(tǒng)計(jì)，1927-1937年最高法院與安徽、廣東、貴州、河北、江西、四川、云南、陜西等省市法院審判的近百件商事案件中，有33例商會(huì)參與其中，主要包括錢債糾葛、鋪地侵占、股本糾紛、租賃、買賣契約等。在這些案件的審理中，商會(huì)的作用主要體現(xiàn)在：一是為法院審理案件提供必要證明函件，以作判案的事實(shí)依據(jù)，如提供案情存卷、牌照證明等，以澄清部分商業(yè)糾紛事實(shí)、原委。二是提供商事習(xí)慣、行業(yè)行規(guī)呈文，以資法院審理借鑒。三是受法院委托，參與案情調(diào)查，保存物證等案件相關(guān)的資料。四是受法院委托，參與、協(xié)助法院內(nèi)部和解。

從以上幾點(diǎn)能看出，商會(huì)不僅廣泛參與司法機(jī)關(guān)的商事審判過程，甚至參與司法機(jī)關(guān)審理的各類商事案件，在南京國民政府法院的司法審判中扮演著重要角色。商會(huì)參與商事司法審理，除有利于減輕法院處理商事糾紛案件的司法成本（如案情調(diào)查、賬目清理等問題可以交由商會(huì)完成）外，還有助于保持審判的公正、公平，對(duì)平息糾紛起到重要作用。

四、結(jié)語

南京國民政府成立之初，國民黨為強(qiáng)化自身權(quán)威和立法體系，對(duì)各類社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行了改組和整頓，在立法原則上認(rèn)為商會(huì)沒有必要繼續(xù)設(shè)立商事公斷處，但同時(shí)賦予商會(huì)調(diào)解和裁判商事糾紛的職能，這使得商會(huì)商事公斷權(quán)力遭致商會(huì)內(nèi)部和司法機(jī)關(guān)的疑義。不過，隨著政權(quán)逐漸穩(wěn)固，尤其是商會(huì)仍是政府恢復(fù)和發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重要依賴力量，國民政府接受并承認(rèn)民初修訂頒布的商事公斷處章程及辦事細(xì)則依然有效，各地商會(huì)藉此紛紛恢復(fù)了商事公斷處的設(shè)置。更為重要的是，抗戰(zhàn)前司法院還將商會(huì)的商事公斷作為一個(gè)重要環(huán)節(jié)，納入了商事司法調(diào)解和審判體系，要求各地法院“遇有商事訴訟，先由商會(huì)試行和解”。因此，南京國民政府時(shí)期商會(huì)無論在商事制度建設(shè)上，還是在商事活動(dòng)實(shí)踐上仍保留著一定自主權(quán)，但這種自主權(quán)是被控制在一定范圍內(nèi)，商會(huì)與政府之間呈現(xiàn)出既被控制又被依賴的雙重關(guān)系。

與北京政府時(shí)期相比，南京國民政府時(shí)期政府的控制力的確有所加強(qiáng)。但政府與商會(huì)關(guān)系絕難用簡(jiǎn)單的“服從”和“獨(dú)立”二元對(duì)立的觀點(diǎn)進(jìn)行闡釋。政府方面，憑借著其政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)地位，對(duì)商會(huì)有監(jiān)管、控制的權(quán)力，無疑在兩者關(guān)系中處于主動(dòng)地位。但商會(huì)也有著自身優(yōu)勢(shì)，因代表著整個(gè)商人群體，擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行息息相關(guān)，甚至是政府財(cái)政收入的支柱。因此，從整體上看，二者之間多數(shù)情況下是一種相互合作，共同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。一旦出現(xiàn)沖突，兩者都會(huì)利用自身優(yōu)勢(shì)進(jìn)行博弈、較量。在博弈過程中，政府以不影響基本經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況為底線，而商會(huì)以不侵害政府領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為宗旨，最終在相互碰撞和妥協(xié)的過程中達(dá)到平衡。