前 言

一、報(bào)告的宗旨與術(shù)語說明

本報(bào)告旨在揭示我國企業(yè)家犯罪的現(xiàn)狀與特征，剖析其主要成因和提出基本的對(duì)策思路，以此推動(dòng)企業(yè)和企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)踐，助力企業(yè)與企業(yè)家健康成長，為完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度和促進(jìn)政府相關(guān)部門科學(xué)決策提供事實(shí)依據(jù)和對(duì)策參考。

本報(bào)告中的企業(yè)家，是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的中性詞，是指企業(yè)內(nèi)部具有決策權(quán)和重要執(zhí)行權(quán)的高級(jí)管理人員。綜合各類企業(yè)的實(shí)際情況，依據(jù)在企業(yè)中的職務(wù)和實(shí)際作用，本報(bào)告所統(tǒng)計(jì)的企業(yè)家范圍包括八類人員:(1)董事長、總經(jīng)理或法定代表人;(2)實(shí)際控制人、股東;(3)黨群負(fù)責(zé)人;(4)董事;(5)監(jiān)事;(6)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人;(7)技術(shù)負(fù)責(zé)人;(8)銷售及其他核心部門負(fù)責(zé)人。

本報(bào)告中的企業(yè)家犯罪，是指企業(yè)家在經(jīng)營管理過程中，其行為被認(rèn)定為觸犯刑法規(guī)定的各種情形。被認(rèn)定為犯罪的行為，如果與企業(yè)經(jīng)營管理活動(dòng)無關(guān)，則不在本報(bào)告統(tǒng)計(jì)之列。

二、樣本收集與數(shù)據(jù)處理

本報(bào)告首次以“中國裁判文書網(wǎng)”上傳的刑事案件判決書、裁定書為檢索對(duì)象，對(duì)2013 年12 月1日至2014 年11 月30 日期間公開發(fā)布的所有刑事案件判決書、裁定書，按照設(shè)定的統(tǒng)計(jì)變量進(jìn)行系統(tǒng)檢索，從中篩選出符合企業(yè)家犯罪定義的判決書、裁定書共計(jì)1014 份。因二審判決書、裁定書的信息缺失較大，或與一審判決書重復(fù)，最終選取一審判決企業(yè)家犯罪案件共657 例作為本報(bào)告的分析樣本。

為了準(zhǔn)確描述企業(yè)家犯罪特征，本報(bào)告從犯罪行為、犯罪人和刑法適用三個(gè)方面，共設(shè)定了近40項(xiàng)指標(biāo)，主要的指標(biāo)包括:犯罪企業(yè)家的性別、年齡、受教育程度、企業(yè)職務(wù)、涉案人數(shù)、主從犯;犯罪企業(yè)家所涉企業(yè)性質(zhì)、產(chǎn)業(yè)類型、發(fā)案地域、企業(yè)所在地、初犯時(shí)間、潛伏期、涉案金額、犯罪所得，以及企業(yè)家犯罪所涉罪名、罪名數(shù)量、罪名結(jié)構(gòu)、觸犯頻率、共犯關(guān)系、刑種適用、刑期分布、罰金刑適用、緩刑適用、附加刑適用、免于刑事處分等。

根據(jù)上述測(cè)量指標(biāo)對(duì)所收集的案例進(jìn)行逐案解析，并通過SPSS 統(tǒng)計(jì)軟件將所有案例數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總，建立了“2014 年企業(yè)家犯罪案件數(shù)據(jù)庫”作為本報(bào)告統(tǒng)計(jì)分析依據(jù)。

第一部分 企業(yè)家犯罪現(xiàn)象描述

從2013 年12 月1 日開始，截至2014 年11 月30 日，共搜集企業(yè)家犯罪案件657 例。其中，國有企業(yè)家犯罪案件109 例，占案件總數(shù)的16．59%;民營企業(yè)家犯罪案件548 例，占案件總數(shù)的83．41%。在本年度657 例企業(yè)家犯罪案件中，共涉及犯罪企業(yè)家799 人。其中，犯罪國有企業(yè)家共122 人，占犯罪企業(yè)家總?cè)藬?shù)的15．27%;犯罪民營企業(yè)家共677人，占犯罪企業(yè)家總?cè)藬?shù)的84．73%。

一、犯罪企業(yè)家的身份特征

(一)性別

在799 名犯罪企業(yè)家中，性別明確的有474 人。其中，男性犯罪企業(yè)家共414 人，占87．34%，包括82 名國有企業(yè)家和332 名民營企業(yè)家;女性犯罪企業(yè)家共60 人，占12．66%，包括9 名國有企業(yè)家和51 名民營企業(yè)家。這與前兩年企業(yè)家犯罪報(bào)告的結(jié)論相似(見表1)。

表1 犯罪企業(yè)家性別分布

(二)年齡

在799 名犯罪企業(yè)家中，年齡明確的有379 人。其中，最小年齡為21 歲，最大年齡為69 歲，平均年齡為44．4 歲。從年齡段分布看，40 －49 歲年齡段的犯罪企業(yè)家人數(shù)最多，共153 人，占40．37%;其次為30 －39 歲年齡段和50 －59 歲年齡段，分別為88 人和83 人，占23．22%和21．90%;60 －69 歲年齡段和20 －29 歲年齡段人數(shù)較少，分別為29 人和26 人，占7．65%和6．86%。

在122 名犯罪國有企業(yè)家中，有77 人的年齡明確。其中，最小年齡為28 歲，最大年齡為65 歲，平均年齡為46．7 歲。從年齡段分布看，40 －49 歲年齡段的犯罪國有企業(yè)家人數(shù)最多，共35 人，占45.45%;其次為50 － 59 歲年齡段，共24 人，占31.17%;再次為30 － 39 歲年齡段，共13 人，占16.88%;60 歲以上共4 人，占5.19%;人數(shù)最少的是20 －29 歲年齡段，僅有1 人，占1.30%。

在677 名犯罪民營企業(yè)家中，有302 人的年齡明確。其中，最小年齡僅為21 歲，最大年齡為69歲，平均年齡為43．7 歲。從年齡段分布看，犯罪民營企業(yè)家人數(shù)最為集中的年齡段也為40 －49 歲，共計(jì)118 人，占39．07%;30 －39 歲年齡段居第二位，共75 人，占24．83%;50 －59 歲年齡段有59 人，占19．54%;20 －29 歲年齡段和60 歲以上年齡段都為25 人，占8．28%(見圖1)。

(三)職務(wù)

在799 名犯罪企業(yè)家中，企業(yè)內(nèi)部職務(wù)明確的有784 人。其中，董事長、總經(jīng)理或法定代表人共399 人，占50．89%;實(shí)際控制人、股東共120 人，占15．31%;財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人39 人，占4．46%;技術(shù)負(fù)責(zé)人13 人，占1．66%;黨群負(fù)責(zé)人共10 人，占1．28%;董事6 人，占0．77%;監(jiān)事5 人，占0．64%;銷售及其他核心部門負(fù)責(zé)人共192 人，占24．49%。

圖1 犯罪企業(yè)家年齡分布

在122 名犯罪國有企業(yè)家中，有121 人的企業(yè) 內(nèi)部職務(wù)明確。其中，董事長、總經(jīng)理或法定代表人共58 人，占47．93%;實(shí)際控制人、股東7 人，占5.79%;黨群負(fù)責(zé)人5 人，占4．13%;監(jiān)事2 人，占1.65%;財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人12 人，占9．92%;技術(shù)負(fù)責(zé)人7人，占5．79%;銷售及其他核心部門負(fù)責(zé)人共30人，占24．79%。

在677 名犯罪民營企業(yè)家中，有663 人的企業(yè)內(nèi)部職務(wù)明確。其中，董事長、總經(jīng)理或法定代表人共341 人，占51．43%;實(shí)際控制人、股東共113 人，占17．04%;財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人27 人，占4．07%;技術(shù)負(fù)責(zé)人6 人，占0．91%;黨群負(fù)責(zé)人5 人，占0．75%;董事6 人，占0．91%;監(jiān)事3 人，占0．45%;銷售及其他重要部門負(fù)責(zé)人共162 人，占24．43%(見表2)。

表2 犯罪企業(yè)家職務(wù)分布

(四)學(xué)歷

在799 名犯罪企業(yè)家中，學(xué)歷明確的有289 人。其中，大學(xué)(大專)及以上學(xué)歷108 人，占37．37%;高中(中專)學(xué)歷68 人，占23．53%;初中學(xué)歷92人，占31．83%;小學(xué)及以下學(xué)歷21 人，占7．27%。

在122 名犯罪國有企業(yè)家中，有52 人的學(xué)歷明確。其中，大學(xué)(大專)及以上學(xué)歷人數(shù)最多，共38人，占73．08%。其他依次為高中(中專)學(xué)歷7 人、初中學(xué)歷6 人、小學(xué)及以下學(xué)歷1 人，分別占13.46%、11．54%和1．92%。

在677 名犯罪民營企業(yè)家中，有237 人的學(xué)歷明確。與犯罪國有企業(yè)家有所不同，犯罪民營企業(yè)家的學(xué)歷以初中居多，共86 人，占36．29%;其次為大學(xué)(大專)及以上學(xué)歷，共70 人，占29．53%;再次為高中(中專)學(xué)歷，共61 人，占25．74%;小學(xué)及以下學(xué)歷者共20 人，占8．44%(見表3)。

表3 犯罪企業(yè)家學(xué)歷分布

(五)基本結(jié)論

第一，在性別特征方面，犯罪的男性企業(yè)家占87．34%，犯罪的女性企業(yè)家占12．66%。這與前兩年的《企業(yè)家犯罪報(bào)告》結(jié)論一致，但女性企業(yè)家犯罪的比例相對(duì)于社會(huì)整體女性犯罪的比例略高。

第二，在年齡特征方面，民營企業(yè)家和國有企業(yè)家犯罪的第一高發(fā)年齡都集中在40 －49 的年齡段，但在次高發(fā)年齡方面，國有企業(yè)家與民營企業(yè)家呈現(xiàn)出反向的差異:前者為50 －59 歲，后者為30 －39歲。同時(shí)，民營企業(yè)家在低年齡段(29 歲以下)和高年齡段(60 歲以上)犯罪的情形，明顯高于國有企業(yè)家。

第三，在犯罪企業(yè)家的職務(wù)構(gòu)成方面，董事長、總經(jīng)理或法定代表人占總共占51%，“一把手”犯罪現(xiàn)象十分突出。這與前兩年的企業(yè)家犯罪報(bào)告結(jié)論一致。這表明，企業(yè)“一把手”已成為刑事風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)人群。同時(shí)，刑事風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率在國有企業(yè)家與民營企業(yè)家方面，也呈現(xiàn)出差異。相對(duì)于國有企業(yè)，民營企業(yè)中的“一把手”犯罪現(xiàn)象要更為突出;同時(shí)，國有企業(yè)中的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和技術(shù)負(fù)責(zé)人犯罪的比例，又明顯高于民營企業(yè)。

第四，在學(xué)歷特征方面，總體上國有企業(yè)家的受教育程度要明顯高于民營企業(yè)家。

二、企業(yè)家犯罪的行為特征

(一)涉案企業(yè)的地域分布

620 家涉案企業(yè)的地理位置可以確定，涉及全國29 個(gè)省(直轄市、自治區(qū)或特別行政區(qū))。

涉案企業(yè)數(shù)量最多的十個(gè)省份為:浙江(199家)、河南(73 家)、福建(70 家)、山東(49 家)、安徽(39 家)、廣東(34 家)、江蘇(26 家)、北京(24 家)、上海(16 家)和廣西(12 家)。

103 家涉案國企所屬省份明確，涉案國企數(shù)量最多的五個(gè)省份為:河南(20 家)、浙江(16 家)、山東(13 家)、福建(11 家)和北京(11 家)。

517 家涉案民企所屬省份明確，涉案民企數(shù)量最多的五個(gè)省份為:浙江(183 家)、福建(59 家)、河南(53 家)、山東(36 家)和安徽(32 家)。

(二)涉案企業(yè)所在城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度

618 家涉案企業(yè)所在城市明確。其中，位于一線城市的涉案企業(yè)共72 家，占11．65%;位于二線城市的涉案企業(yè)共168 家，占27．18%;位于三線城市的涉案企業(yè)數(shù)量最多，共225 家，占36．41%;位于四線及以下城市的涉案企業(yè)共153 家，占24.75%。

103 家涉案國企所在城市明確。其中，位于一線城市的涉案國企共20 家，占19．42%;位于二線城市的涉案國企共31 家，占30．10%;位于三線城市的涉案國企共33 家，占32．04%;位于四線及以下城市的涉案國企共19 家，占18．45%。

515 家涉案民企所在城市明確。其中，位于一線城市的涉案民企共52 家，占10．10%;位于二線城市的涉案民企共137 家，占26．60%;位于三線城市的涉案民企共192 家，占37．28%;位于四線及以下城市的涉案民企共134 家，占26．02%(見圖2)。

圖2 涉案企業(yè)所在城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度分布

(三)案發(fā)環(huán)節(jié)

在657 例企業(yè)家犯罪案件中，有616 例案件的案發(fā)環(huán)節(jié)明確。其分布情況為:日常經(jīng)營過程(226例)、財(cái)務(wù)管理過程(113 例)、產(chǎn)品生產(chǎn)過程(70例)、貿(mào)易過程(69 例)、融資過程(53 例)、薪資管理過程(26 例)、工程承攬過程(24 例)、物資采購過程(19 例)、公司設(shè)立變更過程(12 例)、人事變動(dòng)過程(4 例)。

在109 例國有企業(yè)家犯罪案件中，有104 例案件的案發(fā)環(huán)節(jié)明確。其分布情況為:日常經(jīng)營過程49 例，財(cái)務(wù)管理過程18 例，工程承攬過程12 例，物資采購過程10 例，產(chǎn)品生產(chǎn)過程和貿(mào)易過程均為5例，薪資管理過程2 例，公司設(shè)立變更過程、融資過程、人事變動(dòng)過程各為1 例。

在548 例民營企業(yè)家犯罪案件中，有512 例案例的案發(fā)環(huán)節(jié)明確。其分布情況為:日常經(jīng)營過程177 例，財(cái)務(wù)管理過程95 例，產(chǎn)品生產(chǎn)過程65 例，貿(mào)易過程64 例，融資過程52 例，薪資管理過程24例，工程承攬過程12 例，公司設(shè)立變更過程11 例，物資采購過程9 例，人事變動(dòng)過程3 例(見圖3)。

圖3 企業(yè)家犯罪案發(fā)環(huán)節(jié)分布

(四)涉案企業(yè)的產(chǎn)業(yè)類型

570 家涉案企業(yè)的產(chǎn)業(yè)類型明確，共涉及21 種產(chǎn)業(yè)類型。其中，涉案企業(yè)數(shù)量最多的五種產(chǎn)業(yè)類型為制造業(yè)(246 例)、批發(fā)和零售業(yè)(54 例)、建筑業(yè)(36 例)、金融保險(xiǎn)業(yè)(27 家)和房地產(chǎn)業(yè)(27 家)。

95 家涉案國企的產(chǎn)業(yè)類型明確，制造業(yè)的涉案企業(yè)數(shù)量占據(jù)首位，其他依次是建筑業(yè)(9 例)、金融保險(xiǎn)業(yè)(8 例)、信息傳輸計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)(8例)、交通運(yùn)輸倉儲(chǔ)業(yè)和郵政業(yè)(7 例)、房地產(chǎn)業(yè)(7例)、電力熱力燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)(7 例)。

478 家涉案民企的產(chǎn)業(yè)類型明確，制造業(yè)仍是涉案企業(yè)數(shù)量最多的行業(yè)，另外，批發(fā)和零售業(yè)(50例)、建筑業(yè)(27 例)和房地產(chǎn)業(yè)(20 例)等行業(yè)的涉案企業(yè)數(shù)量位居前列。

(五)基本結(jié)論

第一，從涉案企業(yè)的地域分布看，民營企業(yè)涉案數(shù)居前三位的省份是浙江、福建、河南;國有企業(yè)涉案數(shù)居前三位的省份是河南、浙江、山東。其中，以浙江省、河南省涉案企業(yè)的總數(shù)最多。

第二，從涉案企業(yè)所在城市看，無論國企還是民企均表現(xiàn)出共同的特征:位于三線城市的涉案企業(yè)數(shù)量最多。其次為二線城市和四線以下城市，一線城市企業(yè)的涉案比例最低。

第三，在案發(fā)環(huán)節(jié)方面，無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，日常經(jīng)營、財(cái)務(wù)管理、工程承攬與物資采購過程是主要的案發(fā)環(huán)節(jié);同時(shí)，產(chǎn)品生產(chǎn)和貿(mào)易也是國有企業(yè)和民營企業(yè)涉及較多的案發(fā)環(huán)節(jié)。另外，民營企業(yè)的案件高發(fā)環(huán)節(jié)，還包括融資、薪資管理、公司設(shè)立與變更。由此可見，國有企業(yè)和民營企業(yè)所面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)環(huán)節(jié)具有一定的共性，但相對(duì)而言，民營企業(yè)面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)更為寬泛。

第四，在涉案企業(yè)的產(chǎn)業(yè)類型方面，制造業(yè)、建筑業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)是國有企業(yè)和民營企業(yè)涉案的共同高發(fā)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。在金融保險(xiǎn)業(yè)、交通運(yùn)輸倉儲(chǔ)業(yè)和郵政業(yè)、電力熱力燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)等行業(yè)中，國有企業(yè)涉案較多;而民營企業(yè)較多地集中于批發(fā)零售業(yè)。

三、企業(yè)家犯罪的罪種與罪名結(jié)構(gòu)

(一)企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)總述

799 名犯罪企業(yè)家共涉及57 個(gè)具體罪名。其中，國有企業(yè)家犯罪共涉及22 個(gè)具體罪名，民營企業(yè)家犯罪共涉及51 個(gè)具體罪名。57 個(gè)具體罪名分屬于《刑法》第二章、第三章、第四章、第五章、第六章、第八章和第九章，共七章。罪種和罪名結(jié)構(gòu)分布如表4。

表4 企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)分布

(二)國有企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)

122 名犯罪國有企業(yè)家共涉及22 個(gè)具體罪名，分屬于《刑法》第二章、第三章、第五章、第六章、第八章和第九章，共六章。其罪種和罪名結(jié)構(gòu)分布如表5。

表5 國有企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)分布

(三)民營企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)

677 名民營企業(yè)家犯罪共涉及51 個(gè)具體罪名，分屬于《刑法》第二章、第三章、第四章、第五章、第六章、第八章和第九章，共七章，其罪種和罪名結(jié)構(gòu)分布如表6。

(四)罪種和罪名結(jié)構(gòu)分析

企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)分布表明:

一方面，總體上企業(yè)家觸犯刑法的風(fēng)險(xiǎn)范圍分布較為廣泛。在《刑法》分則規(guī)定的十大類犯罪中，除危害國家安全、危害國防利益和軍人違反職責(zé)罪外，其余的七類犯罪均有涉及。

另一方面，國有企業(yè)家與民營企業(yè)家在罪種和罪名結(jié)構(gòu)方面，呈現(xiàn)出明顯差異:國有企業(yè)家涉及最多的罪名為“貪污賄賂罪”，占其所觸犯的22 個(gè)罪名數(shù)的31．82%，其次為“破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”(占27．27%);而民營企業(yè)家觸犯最多的罪名為“破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，占其所觸犯51 個(gè)罪名數(shù)的50．98%，其次為“妨害社會(huì)管理秩序罪”(占15．69%)。

上述特點(diǎn)和差異應(yīng)該是國有企業(yè)家和民營企業(yè)家社會(huì)身份不同的必然反映;同時(shí)，也意味著民營企業(yè)家所面臨的現(xiàn)實(shí)刑事風(fēng)險(xiǎn)，在范圍上較之國有企業(yè)家要更為廣泛。

(五)罪名結(jié)構(gòu)與身份特征及犯罪特征交互分析

通過逐一檢驗(yàn)犯罪企業(yè)家的身份特征及犯罪特征對(duì)企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)的影響，結(jié)果表明彼此之間存在著多方面的相關(guān)性(見表7)。

表7 罪名結(jié)構(gòu)與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗(yàn)

第一，企業(yè)家所在企業(yè)的性質(zhì)，決定著企業(yè)家是否是刑法意義上的國家工作人員。這一身份限制，是導(dǎo)致國有企業(yè)家和民營企業(yè)家所觸犯罪名有明顯差異的基本原因。有的犯罪，如污染環(huán)境罪，只為民營企業(yè)家所構(gòu)成，因與經(jīng)驗(yàn)觀察不符合，不能得出國有企業(yè)家未實(shí)施過該罪的結(jié)論。

第二，男性企業(yè)家在犯罪的總體比例上明顯高于女性企業(yè)家，但在個(gè)別罪名上女性企業(yè)家犯罪的比例明顯偏高。如非法吸收公眾存款罪，卡方檢驗(yàn)的結(jié)果(χ2=5．890，df =1，p ＜0．5)表明，較之其他犯罪，女性企業(yè)家更容易觸犯該罪名。

第三，不同年齡段的企業(yè)家，所觸犯的主要罪名有顯著差異性。30 －39 歲年齡段的企業(yè)家，觸犯職務(wù)侵占罪(占42．86%)、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪(占40．00%)的數(shù)量，明顯高于其他年齡段的企業(yè)家;50 －59 歲企業(yè)家觸犯非法吸收公眾存款罪的風(fēng)險(xiǎn)較高(占68．75%);40 －49 歲企業(yè)家因受賄罪受處罰的人數(shù)顯著高于其他年齡段(占53.13%)。

第四，企業(yè)家受教育程度與其觸犯的罪名之間存在顯著的正相關(guān)。犯受賄罪的企業(yè)家受教育程度最高，86．96%的人具有大學(xué)及以上學(xué)歷;犯職務(wù)侵占罪的企業(yè)家受教育程度次之，72．43%的人具有高中甚至大學(xué)學(xué)歷;觸犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪及重大責(zé)任事故罪的企業(yè)家受教育程度較低，初中以下文化程度的人分別占83．33%和72．72%。

第五，企業(yè)所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與企業(yè)家觸犯罪名之間也存在正相關(guān)。位于二、三線城市的企業(yè)家，觸犯的罪名數(shù)量顯著高于一線城市的企業(yè)家;觸犯重大責(zé)任事故罪的企業(yè)家中，四線及以下城市企業(yè)家數(shù)量最多(占63．16%)。

第六，企業(yè)家所在企業(yè)的產(chǎn)業(yè)類型(企業(yè)主營業(yè)務(wù))與觸犯罪名之間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)關(guān)系。企業(yè)主營業(yè)務(wù)為制造業(yè)的企業(yè)家，更容易觸犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪以及假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等;企業(yè)主營業(yè)務(wù)為建筑業(yè)以及交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)業(yè)和郵政業(yè)的企業(yè)家容易觸犯受賄罪;金融業(yè)的企業(yè)家更容易觸犯非法吸收公眾存款罪、挪用資金罪等。

第七，企業(yè)家涉案的案發(fā)環(huán)節(jié)與企業(yè)家觸犯罪名之間未發(fā)現(xiàn)相關(guān)關(guān)系。由該事實(shí)可推斷出如下結(jié)論:由于企業(yè)內(nèi)部較普遍地存在治理缺陷，尤其是“一把手”任意決策的空間大，企業(yè)運(yùn)營過程中的各個(gè)環(huán)節(jié)都存在著引發(fā)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)的隱患。如何切實(shí)強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，是企業(yè)界面臨的共性問題。

第八，觸犯不同罪名的企業(yè)家，在初次作案至被查處的時(shí)間跨度(犯罪潛伏期)方面具有顯著差異。觸犯虛開增值稅專用發(fā)票罪、職務(wù)侵占罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、挪用資金罪的企業(yè)家，其犯罪的時(shí)間跨度相對(duì)較短，在初次犯罪的三年內(nèi)被查處的居多;觸犯貪污罪、受賄罪、行賄罪的企業(yè)家，犯罪的潛伏期較長，大部分案件都在初次犯罪后的五到十年內(nèi)才被查處。觸犯污染環(huán)境罪的企業(yè)家，在初次犯罪的一年內(nèi)就被查處，犯罪潛伏期最短。

四、企業(yè)家犯罪的罪名觸犯頻率

(一)企業(yè)家犯罪的罪名觸犯頻率總述

799 名犯罪企業(yè)家涉及的57 個(gè)具體罪名，被觸犯的頻數(shù)共計(jì)870 次。

觸犯頻率最高的十個(gè)罪名依次為:虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪(118 次)，職務(wù)侵占罪(104 次)，非法吸收公眾存款罪(64 次)，受賄罪(56 次)，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪(46次)，非國家工作人員受賄罪(46 次)，挪用資金罪(45 次)，合同詐騙罪(40 次)，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪(31 次)，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪(29 次)(見圖4)。

圖4 企業(yè)家犯罪的高頻罪名分布

(二)國有企業(yè)家犯罪的罪名觸犯頻率

122 名犯罪國有企業(yè)家共涉及22 個(gè)具體罪名，共被觸犯128 次。

高頻率罪名:受賄罪56 次，貪污罪19 次，挪用公款罪13 次。與前兩年的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果相同，這三種罪名仍然是國有企業(yè)家的“標(biāo)志性”罪名。

較高頻率罪名:虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪9 次，職務(wù)侵占罪和單位行賄罪各為5 次。

較低頻率罪名:私分國有資產(chǎn)罪、非法儲(chǔ)存爆炸物罪、詐騙罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪和非法買賣制毒物品罪均為2 次。

最低頻率罪名:行賄罪、虛假出資、抽逃出資罪，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，虛開發(fā)票罪，重大責(zé)任事故罪，挪用資金罪，介紹賄賂罪，濫用職權(quán)罪，虛報(bào)注冊(cè)資本罪和違法發(fā)放貸款罪均為1 次。(見圖5)

圖5 國有企業(yè)家犯罪的高頻(較高頻)罪名分布

(三)民營企業(yè)家犯罪的罪名觸犯頻率

677 名犯罪民營企業(yè)家共涉及51 個(gè)具體罪名，共被觸犯782 次。

高頻率罪名:虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪109 次，職務(wù)侵占罪99 次，非法吸收公眾存款罪64 次，非國家工作人員受賄罪46 次，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪45 次，挪用資金罪44 次，合同詐騙罪40 次，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪29 次，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪29 次，污染環(huán)境罪24 次(見圖6)。

較高頻率罪名:走私普通貨物、物品罪，行賄罪和重大責(zé)任事故罪均為18 次;集資詐騙罪14 次;虛報(bào)注冊(cè)資本罪13 次;虛假出資、抽逃出資罪和單位行賄罪均為12 次;詐騙罪和非法經(jīng)營罪均為10 次(見圖7)。

較低頻率罪名:生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪9 次;非法獲取公民個(gè)人信息罪8 次;生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪7 次;偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪6 次;串通投標(biāo)罪和生產(chǎn)、銷售假藥罪均為5次;信用卡詐騙罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，故意泄露國家秘密罪均為4 次;非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，非法買賣制毒物品罪，重大勞動(dòng)安全事故罪，偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪均為3 次。

最低頻率罪名:盜竊罪，組織他人偷越國(邊)境罪和濫用職權(quán)罪均為2 次;窩藏、包庇罪，私分國有資產(chǎn)罪，非法采礦罪，金融憑證詐騙罪，非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，非法購買偽造的增值稅專用發(fā)票，非法拘禁罪，對(duì)非國家工作人員行賄罪，非法出售發(fā)票罪，故意傷害罪，逃稅罪，妨害作證罪，介紹賄賂罪，虛開發(fā)票罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪均為1 次。

圖6 民營企業(yè)家犯罪的高頻罪名

圖7 民營企業(yè)家犯罪的較高頻罪名

(四)罪名觸犯頻率分析

從企業(yè)家犯罪觸犯罪名的頻率看，犯罪的國有企業(yè)家主要以貪腐類犯罪為主，集中在受賄罪、貪污罪和挪用公款罪三個(gè)“標(biāo)志性”罪名上;犯罪的民營企業(yè)家所觸犯的罪名分布更為廣泛，不僅詐騙類犯罪、融資類犯罪的比重大，而且職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪和挪用資金罪等貪腐類犯罪也較突出。

(五)高頻罪名與身份特征及犯罪特征交互分析

在統(tǒng)計(jì)學(xué)中，進(jìn)行卡方檢驗(yàn)的樣本量必須在40以上。據(jù)此，本報(bào)告選取觸犯頻率超過40 次的8 個(gè)具體罪名加以進(jìn)一步分析:虛開增值稅專用發(fā)票罪、職務(wù)侵占罪、非法吸收公眾存款罪、受賄罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非國家工作人員受賄罪、挪用資金罪與合同詐騙罪。在這八個(gè)高頻罪名中，除受賄罪外，其余七個(gè)罪名全部或主要為民營企業(yè)家所構(gòu)成。

1．受賄罪

在國有企業(yè)家的三個(gè)最高頻罪名中，只有受賄罪的觸犯頻率達(dá)到了卡方檢驗(yàn)最低樣本量的要求。在此，僅就該罪名與企業(yè)家身份以及犯罪特征進(jìn)行交互分析(見表8)。

表8 受賄罪與企業(yè)家身份特征及犯罪特征的差異檢驗(yàn)

上表表明:

第一，觸犯本罪的企業(yè)家全部來自國有企業(yè)，這是刑法規(guī)定的必然反映。

第二，企業(yè)“一把手”犯受賄罪的現(xiàn)象十分突出。

第三，犯本罪企業(yè)家的文化程度較高，86．96%的人為大學(xué)及以上文化程度，高于平均水平37．37%。

第四，案件最主要發(fā)生在工程承攬(20．00%，高于平均水平的3．90%)與物資采購(20．00%，高于平均水平的3．08%)環(huán)節(jié)。

2．虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪

與本罪相關(guān)性顯著的因素有企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)家職務(wù)、企業(yè)家年齡、案發(fā)環(huán)節(jié)、企業(yè)產(chǎn)業(yè)類型及犯罪潛伏期等(見表9)。

表9 虛開增值稅專用發(fā)票罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗(yàn)

第一，絕大多數(shù)集中在民營企業(yè)中(92．37%，高于平均水平83．41%)。

第二，從職務(wù)構(gòu)成看，有兩個(gè)突出特點(diǎn):董事長、總經(jīng)理或法定代表人所占比例最高(71．17%，高于平均水平50．89%);相對(duì)于其他罪名，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的比例較高(22．89%，高于平均水平4．46%)。

第三，本罪的發(fā)案環(huán)節(jié)主要集中在企業(yè)經(jīng)營、財(cái)務(wù)管理和貿(mào)易過程。案發(fā)環(huán)節(jié)較為集中與本罪的性質(zhì)有密切關(guān)系。

第四，觸犯本罪的企業(yè)家年齡主要集中在40 －49 歲年齡段。

第五，本罪的潛伏期一般在三年以內(nèi)。

第六，涉及本罪的企業(yè)產(chǎn)業(yè)類型主要集中在制造業(yè)和批發(fā)、零售業(yè)。

3．職務(wù)侵占罪

與本罪相關(guān)性較大的因素為企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)家職務(wù)和案發(fā)環(huán)節(jié)(見表10)。

表10 職務(wù)侵占罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗(yàn)

第一，職務(wù)侵占罪主要集中在民營企業(yè)(95.12%)。這反映了刑法對(duì)本罪主體資格的要求。

第二，從職務(wù)構(gòu)成看，董事長、總經(jīng)理或法定代表人犯本罪最為突出。財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人犯本罪的比例較大。

第三，本罪的案發(fā)環(huán)節(jié)主要集中在財(cái)務(wù)管理過程中(55．00%，高于平均水平18．34%。)。

4．非法吸收公眾存款罪

與本罪相關(guān)性較大的因素有企業(yè)性質(zhì)、犯罪企業(yè)家性別、企業(yè)產(chǎn)業(yè)類型和案發(fā)環(huán)節(jié)等(見表11)。

表11 非法吸收公眾存款罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗(yàn)

第一，本罪全部發(fā)生在民營企業(yè)。這表明現(xiàn)階段我國民營企業(yè)的生存壓力依舊很大，融資難是民營企業(yè)發(fā)展面臨的主要瓶頸之一。

第二，較之其他罪，犯本罪的女性企業(yè)家所占比例明顯較高(占23．64%，高于平均百分比12.66%)。

第三，與其他罪名相比較，涉及本罪的企業(yè)所屬產(chǎn)業(yè)類型分布較為平均，其中金融、保險(xiǎn)業(yè)略高。

第四，從案發(fā)環(huán)節(jié)看，融資過程所占比例明顯較高(78．85%，明顯高于平均水平8．60%)。

5．假冒注冊(cè)商標(biāo)罪

與本罪相關(guān)性較大的因素有企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)職務(wù)、受教育程度、企業(yè)產(chǎn)業(yè)類型和案發(fā)環(huán)節(jié)(見表12)。

表12 假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗(yàn)

第一，犯本罪企業(yè)家?guī)缀跞考性诿駹I企業(yè)(97.83%，高于平均水平83．41%)。

第二，涉及本罪的企業(yè)家中，董事長、總經(jīng)理或法定代表人依舊占多數(shù)(69．57%，高于平均水平50．89%)。

第三，涉及本罪的企業(yè)家中，受教育程度普遍較低。初中及以下學(xué)歷的企業(yè)家占絕大多數(shù)(83.33%，高于平均水平39．10%)。

第四，涉及本罪的企業(yè)所屬產(chǎn)業(yè)類型主要為制造業(yè)(93．10%)。

第五，本罪的發(fā)案環(huán)節(jié)主要集中在生產(chǎn)過程(75．00%，高于平均水平11．36%)。

6．非國家工作人員受賄罪

與本罪相關(guān)性較大的因素有企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)家職務(wù)和案發(fā)環(huán)節(jié)(見表13)。

表13 非國家工作人員受賄罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗(yàn)

第一，與受賄罪相似，在觸犯本罪的企業(yè)家中，董事長、總經(jīng)理或法定代表人的比例最高。

第三，本罪的案發(fā)環(huán)節(jié)主要集中在經(jīng)營過程(42．86%)，其他案發(fā)環(huán)節(jié)所占比例較低，且較為平均。

7．挪用資金罪

與本罪相關(guān)性較大的因素有企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)職務(wù)、企業(yè)所在城市、案發(fā)環(huán)節(jié)(見表14)。

表14 挪用資金罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗(yàn)

第一，挪用資金罪幾乎全部集中在民營企業(yè)(97．78%)。

第二，觸犯本罪的企業(yè)家仍然主要集中在董事長、總經(jīng)理或法定代表人。

第三，涉及本罪的企業(yè)所在城市集中在三線城市(40．00%)和四線及以下城市(40．00%)，一線城市的企業(yè)未發(fā)現(xiàn)涉及本罪。

第四，本罪的案發(fā)環(huán)節(jié)主要集中在經(jīng)營過程(26．67%)和財(cái)務(wù)管理過程(66．67%)。其他案發(fā)環(huán)節(jié)極少涉及。

8．合同詐騙罪

與本罪相關(guān)性較大的因素有企業(yè)性質(zhì)、案發(fā)環(huán)節(jié)和犯罪潛伏期(見表15)。

表15 合同詐騙罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗(yàn)

第一，合同詐騙罪全部發(fā)生在民營企業(yè)。

第二，本罪的案發(fā)環(huán)節(jié)主要集中在經(jīng)營過程(35．90%)和貿(mào)易過程(41．03%)。其他環(huán)節(jié)較少涉及。經(jīng)營過程和貿(mào)易過程合同詐騙案件發(fā)生率較高，折射出經(jīng)營主體和貿(mào)易主體誠信嚴(yán)重缺失。

五、企業(yè)家犯罪的刑罰適用特征

(一)企業(yè)家犯罪刑罰適用總述

2014 年度799 名犯罪企業(yè)家所適用的刑種，包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑四種主刑和罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利三種附加刑。26 名犯罪企業(yè)家免予刑事處罰。沒有犯罪企業(yè)家被判處死刑(包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行)。這彰顯了司法機(jī)關(guān)慎重和嚴(yán)格適用死刑的刑事政策。

犯罪企業(yè)家刑法適用具體情況如下:

26 名犯罪企業(yè)家免予刑事處罰，占犯罪企業(yè)家總數(shù)的3．25%;1 名犯罪企業(yè)家被判處管制刑，占犯罪企業(yè)家總數(shù)的0．13%;27 名犯罪企業(yè)家被判處拘役刑，占3．38%，其中18 人被判處緩刑;727 名犯罪企業(yè)家被判處有期徒刑，占90．99%;6 名犯罪企業(yè)家被判處無期徒刑，占0．75%;12 名犯罪企業(yè)家被單處罰金刑，占1．50%。在727 名被判處有期徒刑的犯罪企業(yè)家中，572 人被判處五年以下有期徒刑;92 人被判處五年以上十年以下有期徒刑;63 人被判處十年以上有期徒刑。

另外，在799 名犯罪企業(yè)家中，共有362 名(包括12 名被單處罰金刑的犯罪企業(yè)家)被判處罰金刑，最低為1000 元，最高為500 萬元;50 名犯罪企業(yè)家被判處沒收財(cái)產(chǎn)，其中5 名企業(yè)家被判處沒收全部財(cái)產(chǎn);有15 名犯罪企業(yè)家被判處剝奪政治權(quán)利(國有企業(yè)家2 人，民營企業(yè)家13 人);其中，6 名犯罪企業(yè)家被判處剝奪政治權(quán)利終身(國有企業(yè)家1人，民營企業(yè)家5 人)。

(二)國有企業(yè)家犯罪的刑罰適用

122 名犯罪國有企業(yè)家的刑罰適用情況如下:8名犯罪企業(yè)家免予刑事處罰，占犯罪企業(yè)家總數(shù)的6．56%;1 名犯罪企業(yè)家被判處管制刑，占0．82%;4名犯罪企業(yè)家被判處拘役刑，占3．28%，其中1 人被判處緩刑;108 名犯罪企業(yè)家被判處有期徒刑，占88．52%;1 名犯罪企業(yè)家被判處無期徒刑，占0.82%。在108 名被判處有期徒刑的犯罪國有企業(yè)家中，66 人被判處五年以下有期徒刑;25 人被判處五年以上十年以下有期徒刑;17 人被判處十年以上有期徒刑。

(三)民營企業(yè)家犯罪的刑罰適用

677 名犯罪民營企業(yè)家刑罰適用情況如下:18名犯罪企業(yè)家免予刑事處罰，占犯罪企業(yè)家總數(shù)的2．66%;23 名犯罪企業(yè)家被判處拘役刑，占3．40%，其中17 人被判處緩刑;619 名犯罪企業(yè)家被判處有期徒刑，占91．43%;5 名犯罪企業(yè)家被判處無期徒刑，占0．74%;12 名犯罪企業(yè)家被單處罰金刑，占1．77%。在619 名犯罪民營企業(yè)家中，506 人被判處五年以下有期徒刑;67 人被判處五年以上十年以下有期徒刑;46 人被判處十年以上有期徒刑;

企業(yè)家犯罪的刑罰適用如圖8 和圖9 所示。

圖8 犯罪企業(yè)家刑罰適用情況

(四)高頻率罪名的罪刑對(duì)應(yīng)關(guān)系分析

1．國有企業(yè)家犯罪高頻率罪名

從犯罪國有企業(yè)家高頻罪名的有期徒刑刑期分布看，被判處五年以下有期徒刑的比例較高，其中挪用公款罪被判處五年以下有期徒刑的比例最高，達(dá)到70%;長刑期(十年以上)更多集中在貪污罪，其次是受賄罪，挪用公款罪的比例較低(見表16)。

圖9 犯罪企業(yè)家有期徒刑刑期分布

表16 國有企業(yè)家高頻罪名的有期徒刑刑期分布

2．民營企業(yè)家犯罪的高頻率罪名

民營企業(yè)家觸犯頻率最高的十個(gè)罪名分別是，虛開增值稅專用發(fā)票罪、職務(wù)侵占罪、非法吸收公眾存款罪、非國家工作人員受賄罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、挪用資金罪、合同詐騙罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、騙取貸款罪以及污染環(huán)境罪。

從犯罪民營企業(yè)家高頻罪名的有期徒刑刑期分布看，大多數(shù)罪名被判決的刑期集中在五年以下有期徒刑，但合同詐騙罪的刑期更多集中在十年以上(見表17)。

表17 民營企業(yè)家高頻罪名有期徒刑刑期分布

(五)基本結(jié)論

第一，從有期徒刑的刑期分布看，民營企業(yè)家5年以下短期刑的適用比例整體上高于國有企業(yè)家。除挪用公款罪外，國有企業(yè)家犯受賄罪與貪污罪被判處5 年以上有期徒刑的比例，均達(dá)到了55%左右。

第二，在免予刑事處罰的適用比例方面，國有企業(yè)家的比例明顯高于民營企業(yè)家;與此相反，在適用無期徒刑方面，民營企業(yè)家的比例是國有企業(yè)家的兩倍。

第三，從國有企業(yè)家的高頻罪名適用有期徒刑刑期的分布看，挪用公款罪的處刑普遍較輕，被判處五年以下有期徒刑的比例達(dá)到70%，十年以上的長刑期主要分布于貪污罪和受賄罪;而在民營企業(yè)家的高頻罪名方面，多數(shù)罪名被判決的刑期為五年以下，但合同詐騙罪的處刑最為嚴(yán)厲，10 年以上有期徒刑的比例占到了57%。

第二部分 企業(yè)家犯罪年度“十大案例”評(píng)析

為了進(jìn)一步反映出企業(yè)家犯罪的特點(diǎn)和變化趨勢(shì)，挖掘案例的啟示價(jià)值，綜合考慮犯罪類型、危害程度以及案件的典型性、社會(huì)關(guān)注度、刑罰適用特點(diǎn)等多項(xiàng)指標(biāo)，從近千個(gè)案例中篩選出本年度企業(yè)家犯罪“十大案例”進(jìn)行剖析。本部分所選案例不限于本年度已判決的案例，包括少數(shù)媒體報(bào)道的涉嫌犯罪事件。

一、華潤腐敗窩案

(一)簡(jiǎn)要案情

2014 年4 月17 日，中紀(jì)委監(jiān)察部官方網(wǎng)站公布，華潤集團(tuán)董事長宋林接受組織調(diào)查。據(jù)報(bào)道，2010 年陷入困境的金業(yè)集團(tuán)與華潤電力商洽出售資產(chǎn)。同年2 月9 日，華潤電力攜旗下山西華潤聯(lián)盛能源投資有限公司和金業(yè)集團(tuán)簽訂《企業(yè)重組合作主協(xié)議》，共同出資成立太原華潤煤業(yè)有限公司，并以太原華潤為重組平臺(tái)，收購金業(yè)集團(tuán)的資產(chǎn)包。2010 年5 月31 日，太原華潤與金業(yè)集團(tuán)簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。金業(yè)集團(tuán)資產(chǎn)包權(quán)益整體作價(jià)約103億元，而此前同煤集團(tuán)與金業(yè)集團(tuán)達(dá)成的這部分資產(chǎn)股價(jià)僅為52 億元。媒體報(bào)道稱，華潤電力收購的金業(yè)集團(tuán)資產(chǎn)大多處于“撂荒”狀態(tài)，有的煤礦竟然淪為放羊場(chǎng);焦化廠一直處于停產(chǎn)、半停產(chǎn)狀態(tài);金業(yè)集團(tuán)諸多煤礦證件在收購時(shí)已過期。另據(jù)王文志舉報(bào)，在宋林的直接指示下，華潤電力在相關(guān)協(xié)議簽署后迅速向金業(yè)集團(tuán)直接支付或間接支付81 億元收購款，其中違反收購協(xié)議提前支付50 多億元。

宋林被查后，華潤集團(tuán)原副董事長王帥廷、華潤金融CEO 吳丁、華潤集團(tuán)協(xié)同辦主任張春、華潤置地董事會(huì)副主席王宏琨、華潤集團(tuán)原審計(jì)總監(jiān)黃道國、華潤電力總裁王玉軍等人陸續(xù)遭到調(diào)查。

(二)評(píng)析

1．系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性腐敗折射大型國企刑事風(fēng)險(xiǎn)管控危機(jī)

華潤集團(tuán)董事長宋林案發(fā)后，華潤高層連續(xù)被查，涉及該溢價(jià)收購案發(fā)生期間華潤集團(tuán)多個(gè)關(guān)鍵崗位的高管。僅就大型國企的內(nèi)控設(shè)計(jì)而言，其決策鏈條環(huán)環(huán)相扣，重大決策需經(jīng)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、審計(jì)部門層層把關(guān)，只要其中一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，就能防患于未然。然而，在金業(yè)集團(tuán)兩個(gè)礦的探礦權(quán)勘察許可證失效的情況下，華潤仍完成了高溢價(jià)收購，所有風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制均未發(fā)揮應(yīng)有作用，數(shù)十億國有資產(chǎn)就此流失。就連本應(yīng)在企業(yè)內(nèi)部專事監(jiān)督審計(jì)職責(zé)的華潤集團(tuán)原審計(jì)總監(jiān)黃道國也卷入其中，他非但未依法履行審計(jì)之責(zé)，反而利用工作便利非法獲取審計(jì)署對(duì)華潤集團(tuán)的審計(jì)報(bào)告提供給宋林，讓后者提前安排下屬做審計(jì)署太原特派辦的“工作”，以“消除隱患”。華潤案所展現(xiàn)的是一種系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性的腐敗，大型國企刑事風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制的虛置暴露無遺。

2．權(quán)貴階層資源互補(bǔ)結(jié)成利益同盟

復(fù)盤華潤案的整個(gè)發(fā)生過程，一個(gè)由政府官員、國企高層、民營企業(yè)家串聯(lián)而成的利益共同體隱約呈現(xiàn)，這些權(quán)貴階層往往能夠資源互補(bǔ)，通過一系列看似合法的商業(yè)運(yùn)作，合力完成對(duì)國有資產(chǎn)的蠶食。據(jù)報(bào)道，華潤電力收購金業(yè)集團(tuán)資產(chǎn)包是通過山西聯(lián)盛能源有限公司董事局主席邢利斌“牽線搭橋”促成的，而邢利斌與已被調(diào)查的原山西省委常委聶春玉、杜善學(xué)處于利益同盟關(guān)系。作為交易標(biāo)核心資產(chǎn)的原相煤礦、中社井田和紅崖頭井田，其采礦證和探礦證在華潤收購前已過期，金業(yè)集團(tuán)已無權(quán)處置。但就在2013 年8 月3 日，中社和紅崖頭井田的探礦證卻經(jīng)山西省國土資源廳審查公示，由金業(yè)集團(tuán)轉(zhuǎn)讓給太原華潤，主導(dǎo)這一過程的正是與金業(yè)集團(tuán)張新明交情頗深的廳長李建功。據(jù)內(nèi)情人士介紹，除去普通權(quán)錢交易之外，身居國土資源廳長高位的李建功還希望有“地下組織部長”之稱的張新明能在“領(lǐng)導(dǎo)”面前“多栽花，少栽刺”，山西政商生態(tài)之惡劣可見一斑。

3．性丑聞似成“反腐利器”，反腐機(jī)制尚需要進(jìn)一步加強(qiáng)

從2013 年7 月17 日新華社《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者王文志首次向中紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)宋林放水高溢價(jià)收購涉案資產(chǎn)包算起，宋林在長達(dá)9 個(gè)月的時(shí)間里穩(wěn)居華潤集團(tuán)董事長高位。2014 年4 月15 日，王文志微博舉報(bào)宋林包養(yǎng)情婦、公布相關(guān)“艷照”之后，中紀(jì)委監(jiān)察部官方網(wǎng)站迅速公布了宋林接受組織調(diào)查的消息。最近幾年，類似反腐劇情在網(wǎng)絡(luò)空間一再上演，曝光性丑聞似乎成為比直接舉報(bào)瀆職貪腐犯罪更為有力的“反腐利器”。雖然曝光性丑聞可利用“性”的污名效應(yīng)及公共輿論壓力制推進(jìn)案件的查處，但這也凸顯了反腐機(jī)制所存在的缺陷;同時(shí)，這也提示必須謹(jǐn)防反腐娛樂化、小報(bào)化、低俗化、非法治化所必然帶來的負(fù)面效應(yīng)。

二、王宗南挪用公款、受賄案

(一)簡(jiǎn)要案情

王宗南，被譽(yù)為“上海商業(yè)教父”的企業(yè)家，曾任上海友誼(集團(tuán))有限公司總經(jīng)理，聯(lián)華超市股份有限公司董事長、總經(jīng)理，上海百聯(lián)(集團(tuán))有限公司總裁，光明食品(集團(tuán))有限公司董事長、黨委書記。從商前歷任中共黃浦區(qū)委組織部副部長，黃浦區(qū)財(cái)政貿(mào)易辦公室副主任、主任，上海市黃浦區(qū)商業(yè)委員會(huì)主任，上海市黃浦區(qū)區(qū)長助理、副區(qū)長等職。2013 年7 月，王宗南因病退休。王宗南曾獲得上海市優(yōu)秀企業(yè)家，“中國零售業(yè)十大風(fēng)云人物”，“中國十位最有價(jià)值的卓越商業(yè)領(lǐng)袖”，“蒙代爾世界經(jīng)理人成就獎(jiǎng)”，“中國創(chuàng)業(yè)企業(yè)家”，“1985 －2005 年推動(dòng)中國商業(yè)進(jìn)程商界精英”，2006 年上海優(yōu)秀領(lǐng)軍人才，2007 年上海媒體“公眾評(píng)選優(yōu)秀創(chuàng)業(yè)企業(yè)家”，2008 年“引領(lǐng)中國商業(yè)改革發(fā)展功勛企業(yè)家”等榮譽(yù)稱號(hào)。

2013 年11 月，聯(lián)華超市公司高管經(jīng)歷了一輪大換血，原董事長及副董事長雙雙辭職，財(cái)務(wù)總監(jiān)及非執(zhí)行董事徐苓苓因經(jīng)濟(jì)問題接受調(diào)查。12 月，聯(lián)華超市再發(fā)公告稱，曾任聯(lián)華超市職工監(jiān)事的道書榮，正接受上海市國資委紀(jì)委部門的調(diào)查。2014 年7 月28 日，王宗南因涉嫌挪用公款罪、受賄罪被上海市人民檢察院第二分院立案?jìng)刹椤?0 月8 日，上海市人民檢察院第二分院就該案向上海市第二中級(jí)人民法院提起公訴。經(jīng)查，王宗南在擔(dān)任上海友誼(集團(tuán))有限公司總經(jīng)理、上海聯(lián)華超市股份有限公司董事長期間，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，收受賄賂共計(jì)價(jià)值269 萬余元，伙同他人共同挪用公款1．9 億余元。

(二)評(píng)析

1．“紅頂商人”的監(jiān)督約束應(yīng)依靠現(xiàn)代企業(yè)制度的建構(gòu)

被稱為“紅頂商人”的國企老總們，既擁有官員的背景與身份，又擁有商人的資本與便利。他們游走于政商兩界，兼得“體制”內(nèi)外之利，成為腐敗犯罪的高危群體。類似王宗南這種“棄官從商”的國企老總，其實(shí)一直都還居于體制之內(nèi)。去企業(yè)，或是為了解決“級(jí)別”、積累政治資本以利日后回歸仕途，或者是為了解決“待遇”、甚至作為某種“補(bǔ)償”套現(xiàn)曾經(jīng)在官場(chǎng)的付出，其任免、監(jiān)督、管理、評(píng)價(jià)仍由“組織”或“領(lǐng)導(dǎo)”說了算。當(dāng)年官至黃浦區(qū)副區(qū)長的王宗南正是得到陳良宇的點(diǎn)撥才“辭官下海”，只是因后來上海官場(chǎng)變動(dòng)，其仕途回歸之路才日漸艱難。然而，企業(yè)畢竟不同于政府機(jī)構(gòu)，以公務(wù)員制度及黨紀(jì)為藍(lán)本建立的管理體系很難對(duì)國企老總發(fā)揮效用?！凹t頂商人”必須向職業(yè)經(jīng)理人轉(zhuǎn)型，其監(jiān)督約束必須依靠國企去行政化以及現(xiàn)代企業(yè)制度建構(gòu)才能有效實(shí)現(xiàn)。

2．“新59 歲現(xiàn)象”折射國企監(jiān)督制衡機(jī)制失效

“59 歲現(xiàn)象”多年來被認(rèn)為存在于官場(chǎng)，從政治領(lǐng)域即將離退的領(lǐng)導(dǎo)干部，在“有權(quán)不用，過期作廢”心態(tài)支配下“最后撈一把”，到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行將隱退的國企老總，一反嚴(yán)守底線的常態(tài)而大謀私利、侵吞國有資產(chǎn)，均是適例。但近年諸多案例表明，許多“59 歲”落馬的國企老總并非臨近離職前才實(shí)施相關(guān)犯罪，正相反，這些罪行往往發(fā)生在多年以前，只是到“59 歲”才被有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)并追究。王宗南案所涉犯罪事實(shí)發(fā)生于多年前其任上海友誼(集團(tuán))有限公司總經(jīng)理、上海聯(lián)華超市股份有限公司董事長期間，但直到其從光明集團(tuán)因病提前退休后才被追究。這一過程反映了一種有別于以往的“新59歲現(xiàn)象”，即國企老總們的貪腐行為早已存在，但因種種原因，直到其職業(yè)生涯的末期才被發(fā)現(xiàn)或追究。該現(xiàn)象表明，只要這些亦官亦商的“紅頂商人”大權(quán)在握，或者他們的官場(chǎng)同盟及庇護(hù)者仍然在位，他們的貪腐罪行就難以暴露或查處。這折射出國企監(jiān)督制衡機(jī)制的失效，這方面的改進(jìn)應(yīng)是下一輪國企改革的重中之重。

3．國企負(fù)責(zé)人的價(jià)值應(yīng)通過合理機(jī)制得到恰當(dāng)評(píng)價(jià)

盡管作為“紅頂商人”的王宗南在商業(yè)運(yùn)作上借助了大量行政資源，但其在商業(yè)上的成功也是客觀事實(shí)。1996 年，王宗南兼任聯(lián)華超市總經(jīng)理，僅用一年時(shí)間，聯(lián)華超市前5 年的虧損便全部填平還實(shí)現(xiàn)了贏利。1999 年，聯(lián)華超市取代上海第一百貨，躍居中國零售業(yè)銷售排行榜第一名。2003 年6月，聯(lián)華超市在香港主板市場(chǎng)掛牌上市。2003 年，王宗南任上海百聯(lián)集團(tuán)首任總裁，上海百聯(lián)成為年銷售收入近千億元的商業(yè)“巨無霸”。2006 年，王宗南任光明集團(tuán)董事長、黨委書記，著手集團(tuán)國際化布局和整合并購，收購澳大利亞食品公司瑪納森75%股權(quán)，法國Diva 波爾多葡萄酒公司70%股權(quán)，英國維他麥60%股權(quán)。多方消息稱，王宗南被查或涉聯(lián)華管理層在企業(yè)改制過程中的違規(guī)持股事宜。在聯(lián)華超市改制前，上海立鼎投資有限公司成立，其3 名自然人股東均為聯(lián)華超市中層管理人員。隨著2003 年6 月聯(lián)華超市在香港成功上市，上海立鼎成為公司第五大股東，該公司由此套現(xiàn)6000 余萬。與早年褚時(shí)健案相似，如何客觀評(píng)價(jià)王宗南等國企企業(yè)家為企業(yè)所作出的貢獻(xiàn)，如何合理確定他們的薪金，如何規(guī)范國企“股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)”及MBO(管理層收購)，仍是未解之題。

三、張新華貪污、受賄案件

(一)簡(jiǎn)要案情

張新華，原廣州市國營白云農(nóng)工商聯(lián)合公司總經(jīng)理。1998 年6 月至2013 年5 月，被告人張新華在擔(dān)任白云公司經(jīng)理、廣州有林投資管理有限公司副董事長、總經(jīng)理期間，假借企業(yè)改制之名，透過虛設(shè)債務(wù)、低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)等手段，將白云公司所屬及其下屬公司的多處房產(chǎn)、土地非法轉(zhuǎn)至由其主持成立并實(shí)際控制的廣州市廣田置業(yè)有限公司名下。2006 年，張新華又擅自成立私營性質(zhì)的廣州新雨田置業(yè)有限公司，并與廣田公司合并，使上述國有資產(chǎn)全部私有化。張新華在新雨田公司占有25．4%的股份，折合人民幣7200 余萬元。經(jīng)評(píng)估，其涉嫌貪污的這些被非法轉(zhuǎn)移的國有土地和房產(chǎn)價(jià)值達(dá)2.84 多億元。此外，張新華在白云公司及其下屬公司轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)及合作開發(fā)相關(guān)房地產(chǎn)項(xiàng)目的過程中，為相關(guān)單位、個(gè)人提供幫助，并先后收受多人賄送的人民幣9780 萬元、港幣238 萬元，全部據(jù)為己有。2014 年12 月10 日，廣州中院一審宣判，張新華犯貪污罪、受賄罪、非國家工作人員受賄罪，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

(二)評(píng)析

1．“小官大貪”、“小集團(tuán)大窩案”反映國企腐敗風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散

該案被稱為“廣州史上最大貪腐案”，涉案金額達(dá)3．4 億元之巨，相關(guān)國有資產(chǎn)市值高達(dá)50 億元。不過，為國家造成如此巨大損失的卻只是一個(gè)正處級(jí)的“小官”，以致案發(fā)前被職工多次舉報(bào)的張新華居然因“級(jí)別不夠”而未被相關(guān)部門立案。另一方面，該案是一起典型的由基層小利益集團(tuán)制造出的大窩案。該案涉案人員多達(dá)55 人，包括白云農(nóng)工商黨委書記、副書記、紀(jì)委副書記、村干部、親屬、私人老板、法官、律師、拍賣公司負(fù)責(zé)人等，形成了一條完整的共同侵吞國有資產(chǎn)的腐敗鏈條。張新華案是近年來國有企業(yè)發(fā)生的諸多“小官大貪”、“小集團(tuán)大窩案”的典型樣本，反映出國有企業(yè)內(nèi)控、外控機(jī)制的缺位。隨著國企改制、混合所有制經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)，國有企業(yè)所存在的這種結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性腐敗風(fēng)險(xiǎn)有可能被進(jìn)一步放大，需要重點(diǎn)防范。

2．國企貪腐手法升級(jí)、“技術(shù)含量”提升貪腐的隱蔽性

張新華曾被白云公司多名職工舉報(bào)十多年，卻未被查處，這與其貪腐手法隱蔽不易暴露有很大關(guān)系。如在蠶食國有土地的過程中，張新華先虛構(gòu)下屬企業(yè)向廣田公司借款，再聲稱無力償還，拿土地抵債。在評(píng)估土地價(jià)值時(shí)，又利用中介機(jī)構(gòu)故意把價(jià)值壓低。最后通過“合法程序”將國有土地收入其所控制的廣田公司。張新華還為處理贓款專門在香港成立了新元公司，由其外甥和司機(jī)代其持股，通過地下錢莊將贓款洗到香港新元公司，然后再通過新元公司賬戶將部分贓款匯至其前妻和女兒的海外賬戶，將其他贓款出借或投資到廣田公司收取高額回報(bào)。顯然，這些貪腐手法與直接侵吞單位財(cái)物、做假賬之類相對(duì)簡(jiǎn)單、“原始的”犯罪手段相比，要復(fù)雜得多、隱蔽得多。在介入了貌似合法的商業(yè)交易、資金流轉(zhuǎn)、股權(quán)并購乃至訴訟程序之后，貪腐犯罪的發(fā)現(xiàn)、打擊將變得更為困難。

3．國家對(duì)貪腐犯罪的懲治力度或已開始嚴(yán)厲化轉(zhuǎn)向

在限制死刑適用，尤其是限制非暴力犯罪死刑適用的大背景下，近年來已很少有國企或政府官員因貪污受賄犯罪被判處死刑(立即執(zhí)行)。12 月10日，廣州中院一審判處張新華死刑，刑罰裁量之嚴(yán)厲為近年罕見。此外，向張新華行賄的兩名公司高管，雖被認(rèn)定為單位行賄罪，但仍分別被判處6 年6 個(gè)月和4 年有期徒刑。與以往出于“分化瓦解”等刑事政策理由而“重受賄輕行賄”的“司法慣例”相比，這一判決同樣體現(xiàn)了反腐刑事政策的調(diào)整。由此推斷，在反腐浪潮日漸高漲的大背景下，貪腐類犯罪的懲治或已開始重刑化、嚴(yán)罰化的轉(zhuǎn)向，國有企業(yè)企業(yè)家所實(shí)施的嚴(yán)重貪污受賄犯罪會(huì)面臨重刑威懾，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更多由民營企業(yè)家實(shí)施的行賄犯罪將難以再被“網(wǎng)開一面”。

四、劉漢組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案

(一)簡(jiǎn)要案情

劉漢，四川漢龍(集團(tuán))有限公司董事局主席，曾連續(xù)三屆當(dāng)選四川省政協(xié)委員、常委，其資產(chǎn)高達(dá)400 多億元人民幣，曾被《福布斯》稱為“潛在水底的真正富豪”，2009 年“胡潤慈善榜”位列四川“首善”。

2014 年3 月31 日，劉漢、劉維等36 人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織以及故意殺人、包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織等案件由咸寧市中級(jí)人民法院一審公開開庭審理。檢方指控，1993 年以來，被告人劉漢、劉維等36 人無視國家法律，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，大肆進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，攫取巨額經(jīng)濟(jì)利益，稱霸一方，在四川省廣漢、綿陽、什邡等地及部分行業(yè)內(nèi)，形成非法控制和重大影響，嚴(yán)重破壞社會(huì)治安、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序。其中，故意殺人5 起致6 人死亡、故意傷害2 起致2 人死亡、非法拘禁1 起致1 人死亡。此外，被告人還千方百計(jì)拉攏腐蝕國家工作人員，尋求保護(hù)，鞏固和擴(kuò)張其社會(huì)影響力。檢方指出，劉漢、劉維等人的行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、非法買賣槍支罪、非法持有槍支彈藥罪、非法經(jīng)營罪、串通投標(biāo)罪、故意毀壞財(cái)物罪、窩藏罪、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪等，應(yīng)對(duì)相關(guān)被告人予以數(shù)罪并罰。

2014 年5 月23 日，劉漢、劉維等36 人涉嫌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪以及故意殺人罪等案件在湖北咸寧一審宣判。劉漢、劉維一審被判處死刑。

(二)評(píng)析

1．養(yǎng)癰成患、政商勾結(jié)是黑社會(huì)性質(zhì)組織得以惡性發(fā)育的關(guān)鍵

劉漢、劉維黑社會(huì)性質(zhì)組織之所以能夠迅速坐大，與警方打擊不力甚至官匪勾結(jié)密切相關(guān)。劉漢集團(tuán)大部分嚴(yán)重暴力犯罪發(fā)生在十多年前，這些犯罪或沒有得到及時(shí)追究或被“大事化小、小事化了”，這在客觀上幫助劉漢集團(tuán)在特定區(qū)域和行業(yè)內(nèi)建立起了極大的“威信”，為其稱霸一方、形成非法控制并進(jìn)而攫取巨大非法經(jīng)濟(jì)利益提供了條件。隨著與官場(chǎng)勾結(jié)的加深，該黑社會(huì)性質(zhì)組織在惡性發(fā)育膨脹的同時(shí)被迅速洗白，劉漢也被包裝為成功的企業(yè)家與慈善家，甚至成為當(dāng)?shù)氐摹暗叵陆M織部長”，開始在事實(shí)上分享政治權(quán)力。從這個(gè)角度看，市場(chǎng)運(yùn)行及社會(huì)生活黑社會(huì)化的根源還在于官場(chǎng)權(quán)力的黑金化，防止黑惡勢(shì)力抬頭最有效、最根本的途徑在于整肅吏治。

2．賄賂犯罪刑事規(guī)制面臨利益輸送手法翻新的挑戰(zhàn)

周濱2002 年前后到四川投資，劉漢為“維護(hù)關(guān)系”高價(jià)從其手中購買項(xiàng)目;2005 年，劉漢又以5 億元的低價(jià)把經(jīng)濟(jì)效益良好的天龍湖電站和金龍?zhí)峨娬举u給有特殊背景的四川匯日電力公司，2 個(gè)月后該公司將這兩座電站以27 億元賣給大唐電力集團(tuán)旗下桂冠電力公司，轉(zhuǎn)手凈賺22 億元。這種有別于傳統(tǒng)的新型利益輸送手法十分隱蔽，尤其在轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為非上市公司(股權(quán))的情況下，“賄賂”雙方的主觀心態(tài)及實(shí)際“犯罪數(shù)額”的認(rèn)定均存在相當(dāng)?shù)睦щy。如何應(yīng)對(duì)新型的、隱藏于“合法交易”中的非法利益輸送，亟待進(jìn)一步研究。

3．企業(yè)主奉行政商結(jié)盟是利益更是風(fēng)險(xiǎn)

在中國現(xiàn)實(shí)語境下，企業(yè)家若能與一定級(jí)別的官員建立起穩(wěn)固的利益同盟關(guān)系，其企業(yè)往往就能在該官員政治權(quán)力所及范圍內(nèi)獲得巨大的利潤空間。對(duì)于這樣的企業(yè)家而言，與之建立利益同盟關(guān)系的官員級(jí)別越高、權(quán)力越大，其企業(yè)就越能“發(fā)展壯大”。同樣的，官員若不與企業(yè)家發(fā)展特殊利益關(guān)系，其手中的權(quán)力就難以“套現(xiàn)”。但另一方面，政商結(jié)盟、官匪勾結(jié)的逐利模式也蘊(yùn)含著難以單方掌控的巨大風(fēng)險(xiǎn)。政商、官匪之一端發(fā)生變故，另一方往往難以自保，甚至?xí)蟮溑R頭。如何處理拿捏政商關(guān)系，是中國為官、經(jīng)商的必修功課。

五、“興邦公司”非法吸收公眾存款案

(一)簡(jiǎn)要案情

吳尚澧，安徽亳州興邦公司法人代表，原亳州市企業(yè)家聯(lián)合會(huì)副會(huì)長，安徽省企業(yè)家聯(lián)合會(huì)理事。曾獲“中國衛(wèi)生健康突出貢獻(xiàn)先進(jìn)個(gè)人獎(jiǎng)”、“全國優(yōu)秀企業(yè)家”稱號(hào)。1998 年，吳尚澧創(chuàng)立亳州市第一家民營科技企業(yè)——亳州市興邦科技開發(fā)有限公司，公司先后榮獲“安徽省農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)”、“安徽省百強(qiáng)民營企業(yè)”、“中國優(yōu)秀企業(yè)”等榮譽(yù)稱號(hào)。

興邦公司主要經(jīng)營螞蟻、土元養(yǎng)殖、仙人掌加工和供種回收等業(yè)務(wù)。2002 年下半年至2008 年12月，興邦公司在未經(jīng)金融管理部門批準(zhǔn)的情況下，通過開發(fā)推行仙人掌種植、歐莎麗代理、萬店工程等十一個(gè)項(xiàng)目，向社會(huì)公眾非法募集資金，集資數(shù)額達(dá)35．5 億余元。吳尚澧一審因集資詐騙罪被判死刑，二審維持原判，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后，最高法院撤銷一、二審判決，將案件發(fā)回重審。2014 年11 月14 日，亳州市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出公開宣判，吳尚澧因非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑十年，并處罰金五十萬元。

(二)評(píng)析

1．民營企業(yè)融資及民間資本投資的雙重困境是集資型犯罪頻發(fā)的主因

無論是通過銀行貸款融資還是通過資本市場(chǎng)融資，民營企業(yè)都不具備與國有企業(yè)相當(dāng)?shù)谋憷麠l件。對(duì)許多民營企業(yè)來說，民間融資幾乎是唯一可行的融資手段。興邦公司當(dāng)年正是為了籌措開展仙人掌相關(guān)項(xiàng)目的資金，才通過“仙人掌聯(lián)合種植”等形式面向社會(huì)公眾集資的。另一方面，在銀行利率過低、股市低迷且風(fēng)險(xiǎn)不可控等背景下，大量民間閑置資本面臨巨大保值、增值壓力，急需投資渠道。正是民間資本的供需兩旺，導(dǎo)致了近年集資型犯罪的頻發(fā)。只有大力拓展民營企業(yè)的融資渠道，并積極為民間閑置資本提供多元化的保值、增值方式，集資型犯罪才能從根本上得到控制。

2．對(duì)市場(chǎng)行為的過度規(guī)制會(huì)阻礙創(chuàng)新和釋放市場(chǎng)活力

根據(jù)《新資源食品管理辦法》，對(duì)于我國居民沒有食用習(xí)慣、經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)可以食用的對(duì)人體無毒無害的物質(zhì)，要在衛(wèi)生部門申請(qǐng)認(rèn)證，而農(nóng)業(yè)部作為與衛(wèi)生部同級(jí)別的國家機(jī)關(guān)當(dāng)初在引進(jìn)推廣“米邦塔”仙人掌時(shí)并未向衛(wèi)生部取得認(rèn)證。2005 年10月，衛(wèi)生部門以此為由責(zé)令興邦公司停止生產(chǎn)和銷售其仙人掌產(chǎn)品，這成為興邦公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)放大的重要節(jié)點(diǎn)。先不論興邦公司非法吸收公共存款的違法行為，僅就其響應(yīng)農(nóng)業(yè)部號(hào)召推廣某種對(duì)社會(huì)有利無害的新作物而論，衛(wèi)生部門是否能采用其他相對(duì)靈活的處理方式避免企業(yè)停產(chǎn)所帶來的損失，就很值得反思。另外，在處理包括非法吸收公眾存款在內(nèi)的無被害人犯罪過程中，公安司法機(jī)關(guān)如何拿捏尺度，如何體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，如何盡量避免、縮小經(jīng)濟(jì)損失而不是擴(kuò)大損失，也值得認(rèn)真反思。事實(shí)上，對(duì)市場(chǎng)行為的過度規(guī)制會(huì)極大扼殺市場(chǎng)主體的創(chuàng)新動(dòng)力、限制市場(chǎng)活力，最終受損的還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身，而這絕非法律的目的。

3．政績(jī)導(dǎo)向下的司法行為不利于法律正義的實(shí)現(xiàn)

司法活動(dòng)應(yīng)依法進(jìn)行，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)法律正義為目標(biāo)，而不能以追求政績(jī)?yōu)槟繕?biāo)。據(jù)《中國新聞周刊》報(bào)道，興邦案一審公訴人丁杰曾將辦理興邦案作為參評(píng)“安徽省杰出(優(yōu)秀)青年衛(wèi)士”的“先進(jìn)事跡”。當(dāng)時(shí)選報(bào)材料的相關(guān)敘述是“以吳尚澧為首的興邦公司特大集資詐騙近100 億元案”。2010 年3 月11 日，丁杰當(dāng)選“安徽省杰出(優(yōu)秀)青年衛(wèi)士”。2011 年2 月，丁杰再次因興邦案獲得“全省優(yōu)秀政法干警”榮譽(yù)稱號(hào)。然而，最終判決結(jié)果卻表明，一審公訴機(jī)關(guān)對(duì)該案定性錯(cuò)誤，具體數(shù)額也非當(dāng)初宣傳的“集資詐騙近100 億元”?？梢韵胍?，該案如果不是最高人民法院在死刑復(fù)核階段明察秋毫、果斷糾錯(cuò)，一起事關(guān)生死的冤案也許會(huì)就此產(chǎn)生。

六、“家帝豪”系列傳銷案

(一)簡(jiǎn)要案情

曹建華，上海家帝豪集團(tuán)董事長兼總裁，“霞飛”、“奧麗斯”品牌創(chuàng)始人，被譽(yù)為“中國美神”，2007 年被授予“中國十大領(lǐng)軍企業(yè)家”稱號(hào)。自2007 年起，曹建華通過旗下一個(gè)名為“我愛我買”的電子商務(wù)購物平臺(tái)，以推銷網(wǎng)站銷售商品為名，要求參加者購買商品套餐獲得加盟資格，并按照推薦發(fā)展加盟的先后順序組成上下線關(guān)系，以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)。2010 年，曹建華又推出“消費(fèi)養(yǎng)老”項(xiàng)目，以消費(fèi)積分、消費(fèi)養(yǎng)老計(jì)劃、聯(lián)盟商家、期權(quán)計(jì)劃等概念來吸引人，先后以家帝公司和家帝豪公司名義在全國范圍內(nèi)發(fā)展代理商。為增加民眾信任度，曹的團(tuán)隊(duì)先以創(chuàng)新電子商務(wù)及“養(yǎng)老”模式為名在多家知名媒體進(jìn)行宣傳并在網(wǎng)上轉(zhuǎn)發(fā)“正面報(bào)道”，然后又組織專家召開研討會(huì)，以大量機(jī)構(gòu)與學(xué)者的“參與”來提升影響力，最后還大量向基金會(huì)無償捐贈(zèng)。在這些極具迷惑性的包裝下，披著“養(yǎng)老”外衣的傳銷漸漸讓“追逐暴利”的個(gè)人失去判斷力，紛紛投入其中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，家帝豪公司用短短6 年時(shí)間，在全國31 個(gè)省市共計(jì)發(fā)展代理商6 萬余人。2009 年11 月24 日至案發(fā)，公司收取代理商及聯(lián)盟商家“服務(wù)費(fèi)”合計(jì)12 億余元。2013 年12 月至2014 年5 月，上海市黃浦、虹口、寶山、閘北4 家法院一審宣判案件55 起，判決家帝豪公司犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，處罰金2000 萬元;曹建華等11 名主要負(fù)責(zé)人因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，被分別判處有期徒刑13 年至有期徒刑2 年6 個(gè)月(緩刑3 年)不等，并處罰金1000 萬元至5000 元不等。其余84 名代理商被判處拘役1 個(gè)月(緩刑2 個(gè)月)至有期徒刑3 年6 個(gè)月不等，并處罰金1000 元至180 萬元不等。二審維持原判。

(二)評(píng)析

1．企業(yè)家應(yīng)努力保持冒險(xiǎn)創(chuàng)新精神與法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的平衡

企業(yè)家的原意，即指“冒險(xiǎn)事業(yè)的經(jīng)營者或組織者”。創(chuàng)新是企業(yè)家精神的內(nèi)核，是企業(yè)家對(duì)新產(chǎn)品、新市場(chǎng)、新生產(chǎn)方式、新組織的開拓以及新原材料來源的控制調(diào)配。正是通過企業(yè)家這種具有相當(dāng)冒險(xiǎn)成分的創(chuàng)新，傳統(tǒng)生產(chǎn)要素得以重組，經(jīng)濟(jì)由此煥發(fā)新的活動(dòng)與動(dòng)力。曹建華由經(jīng)營傳統(tǒng)美容保健品的知名企業(yè)家投身電子商務(wù)，后又以“消費(fèi)養(yǎng)老”為題材建構(gòu)新的電子商務(wù)模式，短短6 年便發(fā)展代理商6 萬余人，范圍遍及全國31 個(gè)省、市、自治區(qū)，其作為一名企業(yè)家的冒險(xiǎn)創(chuàng)新精神表現(xiàn)得淋漓盡致。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，在法治語境下，企業(yè)家的一切創(chuàng)新與冒險(xiǎn)活動(dòng)都必須在法律的框架內(nèi)進(jìn)行。對(duì)于一名成功的企業(yè)家而言，必須努力保持冒險(xiǎn)創(chuàng)新精神與法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的平衡，否則就有可能被市場(chǎng)淘汰或承擔(dān)難以承受的法律后果。

2．普通民眾缺乏必要的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力

曹建華團(tuán)隊(duì)的傳銷手法并不復(fù)雜，其運(yùn)營模式所隱含的風(fēng)險(xiǎn)也較為明顯。2007 年曹建華通過“我愛我買”電子商務(wù)購物平臺(tái)展開傳銷活動(dòng)后，工商部門即對(duì)其公司作出過行政處罰，責(zé)令其改正違法行為。2010 年曹建華推出的所謂“消費(fèi)養(yǎng)老”項(xiàng)目，其消費(fèi)返利額度居然高達(dá)100%，照此經(jīng)營企業(yè)根本無錢可賺?？删褪沁@樣一個(gè)存在嚴(yán)重漏洞且違背常識(shí)的商業(yè)陷阱，卻讓大批被害人在逐利心態(tài)下趨之若鶩。這其中，除了曹建華此前所積累的商業(yè)信譽(yù)及對(duì)項(xiàng)目的精心包裝與宣傳外，更深層的原因恐怕還在于普通民眾缺乏必要的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力。面對(duì)市場(chǎng)出現(xiàn)的某些機(jī)會(huì)，人們還不習(xí)慣于從市場(chǎng)規(guī)律、法律規(guī)范及生活常識(shí)出發(fā)進(jìn)行負(fù)責(zé)任的判斷與評(píng)估，而是更愿意相信企業(yè)的過往業(yè)績(jī)、“江湖地位”、甚至有什么人參與、有什么人支持，如此等等。這種思維及行為定勢(shì)，正好給包括非法傳銷在內(nèi)的許多違法營銷行為提供了生存土壤。

3．加大宣傳和風(fēng)險(xiǎn)提示是預(yù)防傳銷不良后果的最好辦法

一方面，過度規(guī)制市場(chǎng)創(chuàng)新可能束縛市場(chǎng)活力、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展;另一方面，過度保護(hù)也會(huì)進(jìn)一步加深市場(chǎng)主體對(duì)政府的依賴，妨礙其風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力及風(fēng)險(xiǎn)控制能力的養(yǎng)成。由此，圍繞典型案例加大宣傳力度，及時(shí)提示市場(chǎng)上可能存在的潛在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，是比事后打擊更為有效的市場(chǎng)治理措施。從這種治理思路出發(fā)，建立反應(yīng)靈敏的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制并最大限度地發(fā)揮其效用，比行政處罰、司法打擊更為重要。

七、信息傳播系列案

(一)簡(jiǎn)要案情

2014 年查處了系列具有全國影響的傳播類犯罪案件，較為典型的有:

1．“立二拆四”非法經(jīng)營案

楊秀宇(網(wǎng)名“立二拆四”)，北京爾瑪天仙文化傳播有限責(zé)任公司和北京爾瑪互動(dòng)營銷策劃有限公司的法定代表人兼總經(jīng)理。楊秀宇作為著名網(wǎng)絡(luò)推手，制造了多起影響巨大的網(wǎng)絡(luò)謠言。其所控制的爾瑪天仙公司自2008 年至2013 年，多次通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)和發(fā)布虛假信息服務(wù)，非法經(jīng)營數(shù)額共計(jì)人民幣531200 元;爾瑪互動(dòng)公司自2012 年至2013 年，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，非法經(jīng)營數(shù)額人民幣22 萬余元。2014年11 月18 日北京市朝陽區(qū)人民法院以非法經(jīng)營罪判處楊秀宇有期徒刑4 年，罰金15 萬元。

2．深圳快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案

深圳快播科技有限公司由王欣等人于2007 年12 月成立，該公司開發(fā)的快播播放軟件曾一度占有70 －80%的市場(chǎng)份額。2012 年以來，王欣等人以只做技術(shù)、不問內(nèi)容為借口，大打法律“擦邊球”，組織他人利用快播播放軟件，通過在全國多地布建服務(wù)器、碎片化存儲(chǔ)、遠(yuǎn)端維護(hù)管理、實(shí)現(xiàn)視頻共享和綁定閱讀等方式，在網(wǎng)上大量傳播淫穢視頻及侵權(quán)盜版作品，并通過收取會(huì)員費(fèi)和廣告費(fèi)等牟利，經(jīng)營額達(dá)數(shù)億元，非法獲利數(shù)額巨大。2014 年4 月，快播公司多名公司人員因涉嫌傳播淫穢物品牟利罪被警方刑事拘留。5 月，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局以快播公司違反相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律規(guī)定送達(dá)了行政處罰聽證通知書，擬對(duì)其處以高達(dá)2．6 億元的罰款。2014 年8 月8 日，逃亡國外的公司CEO 王欣被中國警方從境外押解回國，王到案后對(duì)放任快播公司服務(wù)器存儲(chǔ)和傳播淫穢色情視頻謀取非法利益的事實(shí)供認(rèn)不諱。

3．21 世紀(jì)傳媒“新聞敲詐案”

21 世紀(jì)報(bào)系是南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)下屬子報(bào)系，該報(bào)系利用其在財(cái)經(jīng)界的廣泛影響力，與上海潤言、深圳鑫麒麟等公關(guān)公司相勾結(jié)，指使媒體記者通過各種途徑主動(dòng)挖掘、采編上市公司、IPO 公司的負(fù)面信息，利用這些公司對(duì)股價(jià)下跌、上市受阻及商譽(yù)受損的恐懼心理，以發(fā)布負(fù)面報(bào)道相要挾，迫使對(duì)方與其簽訂“合作協(xié)議”，收取數(shù)十萬至上百萬的“保護(hù)費(fèi)”。21 世紀(jì)傳媒股份有限公司總裁沈顥等人利用上述方法，迫使近百家公司直接或通過公關(guān)公司，與21 世紀(jì)傳媒旗下3 家媒體的8 家運(yùn)營公司簽訂廣告合作協(xié)議，涉嫌勒索資金共計(jì)2 億余元。此外，沈顥還涉嫌非國家工作人員受賄、職務(wù)侵占、挪用資金等個(gè)人犯罪。2014 年11 月20 日，沈顥與公司副總裁陳東陽、副總裁兼財(cái)務(wù)總監(jiān)樂冰等人被上海市人民檢察院第一分院依法批捕。

(二)評(píng)析

1．信息傳播領(lǐng)域犯罪成為社會(huì)治理的新重點(diǎn)

隨著中國社會(huì)信息化、網(wǎng)絡(luò)化程度的加深，信息傳播對(duì)于社會(huì)生活的重要性日益凸顯。相應(yīng)地，該領(lǐng)域犯罪對(duì)社會(huì)秩序及相關(guān)法益的侵害力被放大，強(qiáng)化對(duì)信息傳播類犯罪的懲治成為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代社會(huì)治理的必然選擇。2014 年引發(fā)媒體廣泛關(guān)注的“立二拆四”非法經(jīng)營案、深圳快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案及21 世紀(jì)傳媒“新聞敲詐案”，分別涉及網(wǎng)絡(luò)造謠、有償刪帖，提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)傳播淫穢物品、利用負(fù)面新聞敲詐企業(yè)等近年來危害日盛的犯罪類型與手法，折射出信息傳播領(lǐng)域犯罪的新特點(diǎn)。

2．刑法規(guī)范對(duì)信息傳播類犯罪規(guī)制的明確性有待加強(qiáng)

在應(yīng)對(duì)信息傳播領(lǐng)域新興犯罪方面，以傳統(tǒng)犯罪為模板設(shè)計(jì)的刑事法律規(guī)范顯得力不從心，相關(guān)刑法規(guī)范亟待完善以達(dá)成法益保護(hù)與人權(quán)保障的平衡。原本為整治“網(wǎng)絡(luò)謠言”而展開的治理行動(dòng)，最終不得不以非法經(jīng)營罪對(duì)相關(guān)公司及人員有償刪除信息和發(fā)布虛假信息的行為追究刑事責(zé)任。這種將損害網(wǎng)絡(luò)空間言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)及相關(guān)主體名譽(yù)或商業(yè)聲譽(yù)權(quán)的違法行為，作為擾亂市場(chǎng)秩序行為追究的權(quán)宜變通做法，難以實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪的刑罰效果。快播公司一案所謂“放任公司服務(wù)器存儲(chǔ)和傳播淫穢色情視頻”的表述，也凸顯出傳播淫穢物品牟利罪之“目的犯”設(shè)計(jì)與傳播平臺(tái)提供者之“間接故意”或過失心態(tài)間的矛盾。

3．信息傳播秩序與活力的平衡問題應(yīng)得到應(yīng)有重視

一方面，為保護(hù)公民在公共空間的表達(dá)自由、公眾對(duì)事關(guān)公共利益事項(xiàng)的知情權(quán)、公民個(gè)人名譽(yù)、企業(yè)商業(yè)聲譽(yù)、乃至社會(huì)安寧、國家安全等法益，必須建構(gòu)并維護(hù)合法有序的信息傳播秩序;另一方面，信息傳播領(lǐng)域的活力是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、促進(jìn)社會(huì)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵要素，對(duì)該領(lǐng)域的過度規(guī)制，有可能導(dǎo)致信息傳播的“寒蟬效應(yīng)”，這反而有礙于社會(huì)發(fā)展。如何在秩序維護(hù)與活力激發(fā)之間保持適度平衡，在何種程度上、通過怎樣的制度安排發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿情的“自清潔”功能，值得立法、司法、執(zhí)法者謹(jǐn)慎拿捏。

八、江蘇昆山“8·2”爆炸案

(一)簡(jiǎn)要案情

2014 年8 月2 日上午7 時(shí)37 分許，江蘇昆山市開發(fā)區(qū)中榮金屬制品有限公司汽車輪轂拋光車間在生產(chǎn)過程中發(fā)生爆炸。截至8 月6 日14 時(shí)，共致75人死亡，185 人受傷，死傷者主要是來自江蘇、安徽、湖北、山東、河南、四川、甘肅、陜西、江西、云南、福建、黑龍江、廣西等地打工者。8 月4 日，國務(wù)院昆山爆炸事故調(diào)查組對(duì)事故作出判定:昆山爆炸事故是一起重大責(zé)任事故，事故的責(zé)任主體是中榮公司，原因在于企業(yè)長期存在安全問題和隱患而未得到及時(shí)解決，車間粉塵濃度嚴(yán)重超標(biāo)，遇到火源，發(fā)生爆炸。爆燃由爆炸粉塵被引燃引發(fā)，這些物質(zhì)附著性較強(qiáng)，裹在人身上難以甩脫。事故導(dǎo)致大部分傷者燒傷面積超過90%，傷勢(shì)最輕的燒傷面積也超過50%，幾乎所有傷者都是深度燒傷。8 月7 日，昆山市公安局以涉嫌重大勞動(dòng)安全事故罪，正式對(duì)該企業(yè)董事長吳基滔、總經(jīng)理林伯昌、經(jīng)理吳升憲刑事拘留。8 月20 日，江蘇省昆山市人民檢察院經(jīng)審查決定，依法對(duì)臺(tái)商中榮金屬制品有限公司法定代表人、董事長吳基滔，總經(jīng)理林伯昌，安全生產(chǎn)主管吳升憲，以涉嫌重大勞動(dòng)安全事故罪實(shí)施逮捕。

(二)評(píng)析

1．企業(yè)片面逐利、漠視生產(chǎn)安全及職工權(quán)利是悲劇發(fā)生的直接原因

事故調(diào)查組事后查明的原因有:(1)企業(yè)廠房沒有按二類危險(xiǎn)品場(chǎng)所進(jìn)行設(shè)計(jì)和建設(shè)，違規(guī)雙層設(shè)計(jì)建設(shè)生產(chǎn)車間，且建筑間距不夠;(2)生產(chǎn)工藝路線過緊過密，2000 平方米的車間內(nèi)布置了29 條生產(chǎn)線，300 多個(gè)工位;(3)除塵設(shè)備沒有按規(guī)定為每個(gè)崗位設(shè)計(jì)獨(dú)立的吸塵裝置，除塵能力不足;(4)車間內(nèi)所有電器設(shè)備沒有按防爆要求配置;(5)安全生產(chǎn)制度和措施不完善、不落實(shí)，沒有按規(guī)定每班按時(shí)清理管道積塵致粉塵聚集超標(biāo)，沒有對(duì)工人進(jìn)行安全培訓(xùn)，沒有按規(guī)定配備阻燃、防靜電勞保用品，違反勞動(dòng)法規(guī)超時(shí)組織作業(yè)。顯然，為了最大限度地追求利潤、最大限度地降低成本，中榮公司對(duì)安全生產(chǎn)及職工權(quán)利采取了極度漠視的態(tài)度，以致最終釀成大禍。如果企業(yè)家能夠秉持法治化的經(jīng)營理念及正確的財(cái)富觀，這樣的悲劇完全可以避免。

2．強(qiáng)化監(jiān)管力度是避免企業(yè)安全事故的關(guān)鍵

企業(yè)作為經(jīng)營主體以逐利為根本訴求，天然具有減少安全投入的傾向，不可能完全寄望于企業(yè)自覺落實(shí)各項(xiàng)有關(guān)安全生產(chǎn)的措施。2010 年以來，全國冶金、有色、建材、機(jī)械、輕工、紡織、煙草、商貿(mào)等企業(yè)粉塵爆炸事故時(shí)有發(fā)生，已成為安全生產(chǎn)中的突出問題。2011 年5 月初，國家安監(jiān)總局專門下發(fā)《進(jìn)一步加強(qiáng)冶金等工商貿(mào)企業(yè)粉塵爆炸事故防范工作的通知》。2012 年8 月，國務(wù)院安委會(huì)辦公室再次印發(fā)通知，在全國深入開展鋁鎂制品機(jī)加工企業(yè)安全生產(chǎn)專項(xiàng)治理。然而，層層的安全檢查卻未將確保安全生產(chǎn)的措施落到實(shí)處，惡性粉塵爆炸事故仍時(shí)有發(fā)生。復(fù)盤這起案件，如果消防、安全生產(chǎn)監(jiān)督、乃至勞動(dòng)行政部門在各自日常管理中嚴(yán)格履行職責(zé)，對(duì)前述違法、違規(guī)行為予以糾正，爆炸案就不會(huì)發(fā)生。由此，要杜絕此類惡性事故再度發(fā)生必須明確監(jiān)管責(zé)任、強(qiáng)化監(jiān)管力度，將相應(yīng)責(zé)任落實(shí)到相關(guān)部門的具體管理者身上。一旦發(fā)生事故，司法機(jī)關(guān)應(yīng)排除干擾，從嚴(yán)追究疏于管理、玩忽職守監(jiān)管者的法律責(zé)任。只有這樣，才能倒逼監(jiān)管部門切實(shí)履行職責(zé)，督促企業(yè)落實(shí)各項(xiàng)安全措施。

3．保障勞動(dòng)者權(quán)利不因發(fā)展經(jīng)濟(jì)而受損是法治政府的當(dāng)然責(zé)任

據(jù)媒體報(bào)道，事發(fā)工廠粉塵嚴(yán)重超標(biāo)問題早在2010 年就暴露過，當(dāng)時(shí)有工人因粉塵造成肺病，在廠大門外拉了“造成肺病拒不負(fù)責(zé)，天理難容”的橫幅。另外，該企業(yè)還存在違法延長工人勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度過大等問題。遺憾的是，這些問題直到事故發(fā)生也未得到解決，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門、安全生產(chǎn)監(jiān)督部門的工作缺位顯而易見。然而，更深層次的問題還在于地方政府的政績(jī)觀、執(zhí)政理念發(fā)生了極大偏差。在這些地方官員的心目中，招商引資、拉動(dòng)GDP、擴(kuò)大稅收才是首要任務(wù)，環(huán)境問題、勞動(dòng)者權(quán)利保障都是可以且應(yīng)該為“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”讓路的。從這個(gè)角度講，發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)必須以不損害勞動(dòng)者權(quán)利、不破壞生態(tài)環(huán)境及其他主體合法利益為前提，政府對(duì)包括臺(tái)商在內(nèi)所有經(jīng)營主體的支持不能毫無原則，不能超出法律允許的范圍。易言之，政府必須以法治思維平衡各方利益訴求。

九、上海福喜食品安全案

(一)簡(jiǎn)要案情

成立于1909 年的美國福喜集團(tuán)是世界最大的肉類及蔬菜加工企業(yè)，在全球17 個(gè)國家擁有約60家食品加工廠。2014 年7 月20 日，臥底記者爆料，隸屬于該集團(tuán)的上海福喜公司加工過期劣質(zhì)肉，并銷售給麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等知名快餐企業(yè)。新聞爆出后，上海食品藥品監(jiān)督管理部門連夜展開調(diào)查，并立即要求上海所有肯德基、麥當(dāng)勞問題產(chǎn)品全部下架。7 月22 日，上海市食藥監(jiān)局的初步調(diào)查表明，上海福喜食品有限公司涉嫌有組織實(shí)施違法生產(chǎn)經(jīng)營食品行為，食藥監(jiān)局查實(shí)了5 批次問題產(chǎn)品，涉及麥樂雞、迷你小牛排、煙熏風(fēng)味肉餅、豬肉餅，共5108 箱。相關(guān)部門對(duì)22 家下游食品流通和快餐連鎖企業(yè)進(jìn)行緊急約談，封存福喜公司產(chǎn)品約100 噸。7 月24 日，上海警方依法對(duì)上海福喜食品有限公司負(fù)責(zé)人、質(zhì)量經(jīng)理等6 名涉案人員予以刑事拘留。8月29 日，上海福喜食品有限公司涉案高管胡駿等6人，因涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被上海市人民檢察院第二分院依法批準(zhǔn)逮捕。

(二)評(píng)析

1．上海福喜事件反映出我國食品安全整體狀況堪憂

作為有近百年歷史的食品業(yè)巨頭，福喜集團(tuán)是全球最大的肉類及蔬菜加工企業(yè)，所供產(chǎn)品的安全性得到包括麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客在內(nèi)眾多國際知名食品企業(yè)的信賴。不過，福喜的生產(chǎn)工廠遍布全球，各分支機(jī)構(gòu)在具體生產(chǎn)流程和業(yè)務(wù)規(guī)范方面存在一定差異。此次食品安全丑聞，反映了福喜對(duì)中國市場(chǎng)食品安全的相對(duì)忽視。之所以如此，與中國食品安全法律體系不完備、實(shí)際監(jiān)管力度不足以及整個(gè)食品行業(yè)對(duì)食品安全的重視程度有關(guān)。客觀地說，這次福喜食品安全事件的主要“罪狀”——使用超過(冰凍)6 天保質(zhì)期的凍肉，在中國現(xiàn)實(shí)食品市場(chǎng)上算不上“嚴(yán)重”，正相反，由福喜供貨的麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等大企業(yè)的食品安全水平在中國市場(chǎng)至少不居下游。這也是上海福喜長期如此操作的重要原因或者借口，該事件所反映的其實(shí)是我國食品安全整體狀況堪憂的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。

2．食品監(jiān)督管理部門的監(jiān)管力度亟待強(qiáng)化

在食品市場(chǎng)，分散的消費(fèi)者相對(duì)生產(chǎn)者、銷售者居于天然的劣勢(shì)，不具備對(duì)等博弈的基礎(chǔ)。缺乏專業(yè)知識(shí)及專業(yè)設(shè)備的消費(fèi)者無力準(zhǔn)確判斷食品的安全性，即便能夠做出這樣的判斷，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度而言，整體上也不太可能通過司法途徑維護(hù)權(quán)利。這意味著，類似問題的解決只能依靠政府監(jiān)管部門積極的強(qiáng)力介入，通過對(duì)食品安全領(lǐng)域違法行為的嚴(yán)查、嚴(yán)罰，促使食品企業(yè)確保食品安全。這次福喜事件，并非由政府監(jiān)管部門主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管部門的失職顯而易見。事實(shí)上，福喜所暴露出的問題，遠(yuǎn)不及那些食品黑作坊嚴(yán)重，政府相關(guān)職能部門對(duì)食品安全的治理力度亟待強(qiáng)化。

3．福喜案的教訓(xùn)值得每一家食品企業(yè)吸取

盡管是一家具有百年歷史的跨國企業(yè)，盡管與眾多國際知名食品品牌有著長期穩(wěn)固的戰(zhàn)略合作關(guān)系，盡管其實(shí)際執(zhí)行的生產(chǎn)流程和安全標(biāo)準(zhǔn)在中國同行中居于領(lǐng)先地位，盡管本次事件中的“過期”凍肉并不如地溝油、蘇丹紅那樣“毒”，但該事件對(duì)福喜集團(tuán)卻是災(zāi)難性的。7 月20 日，事件被媒體曝光后，麥當(dāng)勞、棒約翰、德克士、賽百味等主要客戶先后停止了與上海福喜的合作，百勝集團(tuán)在向美國證券交易委員會(huì)遞交的一份備份文件中甚至決定在全球范圍內(nèi)停止與福喜集團(tuán)的合作。至2014 年底，上海福喜已被迫正式宣布停止?fàn)I運(yùn)，超過1000 名員工被分流，其在中國其他地方的投資工廠項(xiàng)目，也不同程度受到影響，產(chǎn)品嚴(yán)重滯銷，庫存積壓嚴(yán)重，出口業(yè)務(wù)全面叫停。數(shù)年前的“三鹿”是因奶制品中含三聚氰胺導(dǎo)致“大頭娃娃”的嚴(yán)重后果才倒下，但在福喜事件中，一名臥底記者調(diào)查出的“過期凍肉”就讓上海福喜遭受了滅頂之災(zāi)。這一方面反映出人們對(duì)食品安全問題的重大憂慮與關(guān)切，另一方面也反映出網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代輿論對(duì)特定議題的放大效應(yīng)。這意味著，食品安全無小事，對(duì)食品安全問題的任何忽視，都有可能導(dǎo)致食品企業(yè)的徹底潰敗。

十、林春平、徐云旭等增值稅專用發(fā)票案

(一)簡(jiǎn)要案情

林春平，中國春平集團(tuán)董事長，曾制造“收購美國大西洋銀行”騙局。2014 年3 月，林春平因犯虛開增值稅專用發(fā)票、抵扣稅款發(fā)票罪被浙江省高級(jí)人民法院終審判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。法院審理查明，林春平為對(duì)外虛開增值稅專用發(fā)票進(jìn)行牟利，分別以自己及他人名義設(shè)立了溫州雙頻實(shí)業(yè)有限公司等三家公司。2011 年9 月至2012 年5 月期間，為賺取4% －6%的開票手續(xù)費(fèi)，林春平指使員工向全國各地計(jì)315家受票公司虛開增值稅專用發(fā)票共計(jì)1266 份，價(jià)稅合計(jì)金額為5．2 億余元，稅額7600 多萬元。為彌補(bǔ)進(jìn)項(xiàng)抵扣，在2011 年8 月至9 月期間，林春平指使員工胡某在遼寧省錦州市設(shè)立錦州中富農(nóng)產(chǎn)品有限公司，虛構(gòu)農(nóng)產(chǎn)品收購事宜，并虛開增值稅銷項(xiàng)專用發(fā)票給自己控制下的另外兩家公司，從而向稅務(wù)部門抵扣增值稅專用發(fā)票5563 份，價(jià)稅合計(jì)為6200多萬元，抵納稅款合計(jì)為720 多萬元。同時(shí)，林春平以支付手續(xù)費(fèi)的方式，從廣州等地購買137 份海關(guān)完稅憑證(經(jīng)查證為偽造)，用作抵扣進(jìn)項(xiàng)稅款，價(jià)稅合計(jì)為8．5 億余元，抵納稅款1．1 億余元。

溫州騰旭服飾公司是林春平案最主要的受票公司之一，其董事長徐云旭因涉及騙取出口退稅案潛逃，于2014 年8 月被警方懸賞通緝。據(jù)初步查明，徐云旭涉嫌騙取出口退稅的時(shí)間從2011 年延續(xù)到2013 年。其間，騰旭服飾及其實(shí)際控制的溫州樂豐進(jìn)出口有限公司，假報(bào)出口貿(mào)易金額2593 萬多美元，涉嫌騙取出口退稅金額超過2600 萬元。根據(jù)相關(guān)證據(jù)，兩家公司購買出口貨物信息，假報(bào)出口，向黑市購買外匯，虛開增值稅專用發(fā)票等行為，均由徐云旭具體操控。

(二)評(píng)析

1．涉及增值稅專用發(fā)票的犯罪呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)

近年來，虛開增值稅專用發(fā)票、騙取出口退稅犯罪活動(dòng)向?qū)I(yè)化、企業(yè)化、規(guī)?；较虬l(fā)展，呈現(xiàn)出明顯的產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)。有的企業(yè)家為牟取巨額非法利益，成立專門的公司，聘請(qǐng)開票人員、財(cái)務(wù)人員，對(duì)外承接虛開增值稅專用發(fā)票業(yè)務(wù)，一旦案發(fā)，涉及虛開金額往往數(shù)以億元計(jì)。大量受票公司利用這些虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣稅款、騙取出口退稅，從而給國家造成巨額稅款損失。相關(guān)犯罪的產(chǎn)業(yè)化態(tài)勢(shì)，折射出增值稅專用發(fā)票管理制度的缺陷與不足，該制度亟待改進(jìn)與完善。

2．企業(yè)家的冒險(xiǎn)行為必須以刑法為底線

企業(yè)家的商業(yè)冒險(xiǎn)行為是企業(yè)成長乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力量。但在法治經(jīng)濟(jì)語境下，這些冒險(xiǎn)行為應(yīng)以法律允許的范圍為限。毋庸諱言，在潛規(guī)則盛行的當(dāng)下中國，過度謹(jǐn)小慎微、嚴(yán)格循規(guī)蹈矩的企業(yè)家很難在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存活，善于“打擦邊球”、善于在法律的灰色地帶尋找機(jī)會(huì)成為許多精明企業(yè)家的必修課。然而，刑事風(fēng)險(xiǎn)引爆之后的責(zé)任承擔(dān)對(duì)于企業(yè)家的職業(yè)生涯是致命的，在這個(gè)意義上，企業(yè)家的冒險(xiǎn)行為至少應(yīng)以刑法規(guī)范為底線。易言之，諸如虛開增值稅專用發(fā)票、騙取出口退稅一類的犯罪行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出企業(yè)家商業(yè)冒險(xiǎn)的范疇，并非企業(yè)家獲利的可能選項(xiàng)。

3．企業(yè)家對(duì)自身形象的包裝并不能降低刑事風(fēng)險(xiǎn)

為了降低刑事風(fēng)險(xiǎn)，有些企業(yè)家寄希望于企業(yè)及自身形象的包裝。被稱為“商界奇女子”的徐云旭擁有浙江省九屆婦代會(huì)代表、溫州市十屆婦代會(huì)執(zhí)委、溫州市十屆人大代表、鹿城區(qū)第六屆黨代會(huì)代表、溫州市服裝外貿(mào)分會(huì)副會(huì)長、溫州市甌海區(qū)女企業(yè)家協(xié)會(huì)會(huì)長、中國百名杰出女企業(yè)家、中國經(jīng)濟(jì)百強(qiáng)杰出人物等近百種頭銜或稱號(hào)，但復(fù)盤其案發(fā)過程，這些絢麗的包裝對(duì)其刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的控制并未發(fā)生任何實(shí)質(zhì)影響。從林春平案看，過度的虛假包裝甚至適得其反，在其刑事風(fēng)險(xiǎn)引爆過程中很可能起到了某種加速器的作用。2011 年底，林春平高調(diào)宣稱收購了有85 年歷史、位于特拉華州的美國大西洋銀行，林憑借這一“成就”當(dāng)選溫州市第九屆政協(xié)委員、甌海區(qū)慈善總會(huì)副會(huì)長。后經(jīng)查實(shí)，所謂銀行收購只是一個(gè)謊言，林春平在相關(guān)部門的壓力下被迫辭去溫州市政協(xié)委員職務(wù)。不久，林即因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票被警方網(wǎng)上追捕。

第三部分 企業(yè)家犯罪的啟示與對(duì)策建議

一、企業(yè)家犯罪的罪名結(jié)構(gòu)，顯示國有經(jīng)濟(jì)與非公經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)不平等

統(tǒng)計(jì)顯示，總體上，國企企業(yè)家犯罪與官員腐敗犯罪無異，屬于權(quán)力型犯罪，而民營企業(yè)家犯罪更多與企業(yè)日常運(yùn)行相關(guān)，壓力型犯罪的特征比較突出。

2014 年度799 名犯罪企業(yè)家共涉及57 個(gè)具體罪名，廣泛分布于《刑法》的第二、三、四、五、六、八、九章，且國有企業(yè)家的涉案罪名更多地集中在《刑法》第八章“貪污賄賂罪”中，民營企業(yè)家的涉案罪名主要集中在《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中。具體來說，受賄罪、貪污罪、挪用公款罪連續(xù)三年都是國企企業(yè)家犯罪的“三大標(biāo)志性罪名”，而民營企業(yè)家觸犯的高頻率罪名也基本上呈“固定化”態(tài)勢(shì)，主要集中于涉稅類犯罪、融資類犯罪、腐敗類犯罪、經(jīng)營類犯罪方面。

考察不同身份企業(yè)家罪名差異形成的原因不難發(fā)現(xiàn)，其根源在于我國現(xiàn)行刑法誕生于國家確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，尚具有較為濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，國有經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中扮演著強(qiáng)勢(shì)的主角地位，非公經(jīng)濟(jì)處于發(fā)展的邊緣地帶，“公尊私卑”成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基調(diào)。刑法作為統(tǒng)治意志的集中體現(xiàn)，注定了其在規(guī)制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)行為時(shí)，也對(duì)兩種不同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)主體作出了不平等的制度安排。

實(shí)踐中，國企因政府的資金支持、政策傾斜以及享有的壟斷經(jīng)營權(quán)，使國企企業(yè)家成為手握特殊經(jīng)濟(jì)資源的特權(quán)階層，為其利用經(jīng)濟(jì)特權(quán)進(jìn)行權(quán)力設(shè)租和尋租提供了便利條件。這正是國企企業(yè)家多受賄、民營企業(yè)家多行賄的體制性原因。而“戴著腳鐐跳舞”的民企本身就處于被束縛的狀態(tài);加之多數(shù)民企“本小利微”，除面臨激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)被淘汰風(fēng)險(xiǎn)外，還時(shí)常面臨資金不足、合法渠道融資難或融資成本高等生存壓力，于是像融資類犯罪、涉稅類犯罪等犯罪幾乎被民營企業(yè)家所“包攬”，而國有企業(yè)家卻很少“染指”，盡管這些罪名設(shè)立之初并非只針對(duì)民營企業(yè)家的。同時(shí)，污染環(huán)境罪成為民營企業(yè)家的高頻罪名，表明國家對(duì)破壞環(huán)境的行為治理力度加大，但未發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)家有觸犯該罪名的情形，這與相關(guān)的媒體報(bào)道信息有出入。這其中是否包含著對(duì)不同身份的企業(yè)家存在差別執(zhí)法的現(xiàn)象，也值得進(jìn)一步觀察。

面對(duì)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)，尤其是在“使市場(chǎng)在資源配置上起決定性作用”和“支持非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”已經(jīng)成為國家經(jīng)濟(jì)改革重要內(nèi)容的大背景下，刑法立法應(yīng)如何順應(yīng)深化改革的內(nèi)在要求和切實(shí)體現(xiàn)“公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)”的憲法原則更顯緊迫。同時(shí)，刑法作為必要之“惡”，應(yīng)該最大限度地防止出現(xiàn)原本不針對(duì)任何特定主體的罪名設(shè)置，實(shí)際上淪為一些群體“專屬”的情形。即便是在有些罪名暫時(shí)無法立即廢除或修正的現(xiàn)實(shí)下，司法適用上也應(yīng)相對(duì)克制。例如，面對(duì)市場(chǎng)開放程度的逐步提高，對(duì)高利借貸與非法吸存、超范圍經(jīng)營與非法經(jīng)營等容易引發(fā)爭(zhēng)議的情形，刑法評(píng)價(jià)必須慎重介入。

二、企業(yè)家犯罪的高頻罪名，凸顯刑法立法的科學(xué)性亟待提升

(一)虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假出資罪和抽逃出資罪

上述罪名本為保護(hù)債權(quán)人利益而設(shè)，但實(shí)踐中卻常成為公司股東之間互相攻訐的工具。尤其在個(gè)別地方政府的介入下，成為打擊企業(yè)主的手段，即“經(jīng)濟(jì)問題，刑事解決”，反而對(duì)股東權(quán)益保護(hù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了負(fù)面影響。

在本年度的統(tǒng)計(jì)中，虛報(bào)注冊(cè)資本罪與虛假出資、抽逃出資罪三個(gè)罪名的出現(xiàn)頻數(shù)仍然較高，值得我們警惕。因?yàn)?013 年12 月28 日十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)已經(jīng)對(duì)《公司法》進(jìn)行了修改，將注冊(cè)資本由實(shí)繳登記制轉(zhuǎn)為認(rèn)繳登記制，僅對(duì)特殊行業(yè)及性質(zhì)的公司注冊(cè)資本依然保留了實(shí)繳登記制，包括金融類的公司，例如各類商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、小額貸款公司、財(cái)務(wù)公司、期貨公司，其次還有特殊的行業(yè)，比如直銷企業(yè)、勞務(wù)派遣企業(yè)等。與之相適應(yīng)，2014 年4 月24 日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《刑法》第一百五十八條、第一百五十九條的解釋，明確規(guī)定虛假注冊(cè)資本罪，虛假出資、抽逃出資罪的公司適用范圍僅適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司。在這種情況下，虛報(bào)注冊(cè)資本罪與虛假出資、抽逃出資罪的所占比例仍然能超過3%，說明在理解與適用刑法的過程中，還存在需要改進(jìn)之處。因?yàn)楦鶕?jù)刑法從舊兼從輕的原則，在2013 年12 月28 日之后審理的相關(guān)刑事案件，只要不涉及實(shí)行實(shí)繳等級(jí)制的公司，即使刑法沒有進(jìn)行相應(yīng)修改，也應(yīng)該作無罪化或不起訴處理才是適當(dāng)?shù)摹?/p>

從立法目的出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)出資行為真實(shí)性的監(jiān)管與加大對(duì)抽逃出資行為處罰才是關(guān)鍵。對(duì)于虛假出資的，只要不給予公司登記即可，因?yàn)檫@一行為在公司成立之前并沒有造成實(shí)際的法益侵害;對(duì)于抽逃出資的行為，只有在其真實(shí)的債權(quán)人利益造成了侵害，給予刑事處罰才是適宜的。因此，有效預(yù)防注冊(cè)資本型犯罪，比刑事處罰更重要的，是強(qiáng)化對(duì)公司出資行為真實(shí)性的調(diào)查，并通過與金融機(jī)構(gòu)展開合作，檢測(cè)公司注冊(cè)資本的變化。

(二)非法經(jīng)營罪

非法經(jīng)營罪是值得我們關(guān)注的罪名，因?yàn)椤缎谭ā返诙俣鍡l規(guī)定此罪的目的是保護(hù)市場(chǎng)秩序，但由于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營行為”這一兜底性條款的存在，實(shí)踐中該罪的處罰范圍日漸擴(kuò)大，逐漸成為了口袋罪，以至于最高人民法院不得不在2011 年通過《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用〈刑法〉中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》，明確要求對(duì)被告人的行為是否屬于《刑法》第二百二十五條第(四)規(guī)定的“其他非法經(jīng)營行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。

隨著市場(chǎng)改革的深入，非法經(jīng)營罪設(shè)立的科學(xué)性問題日益凸顯。因其內(nèi)涵寬泛、限制條件貧乏，使得該罪的兜底性規(guī)定可以適用于從事流通、生產(chǎn)、銷售、交換等所有的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)市場(chǎng)行為形成了不必要的限制，客觀上阻礙了正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。從刑罰法規(guī)的內(nèi)涵應(yīng)盡量明確與刑法是社會(huì)調(diào)整的最后手段的角度出發(fā)，應(yīng)該嚴(yán)格限制非法經(jīng)營罪的適用范圍，將之限定在法律所列舉的集中情形中，廢除“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營行為”這一擴(kuò)張性規(guī)定。在立法尚未修改時(shí)，司法適用應(yīng)對(duì)兜底規(guī)定進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋，以此消解不合時(shí)宜的立法規(guī)定對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)帶來的負(fù)面效應(yīng)。

(三)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪

鑒于拖欠工資、惡意欠薪行為違法成本偏低，在用工領(lǐng)域時(shí)有發(fā)生，致使一些勞動(dòng)者生活陷入困境，甚至引發(fā)群體性事件，成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的重大隱患，第十一屆全國人大常委會(huì)第十九次會(huì)議于2011 年2 月25 日通過的《刑法修正案(八)》第四十一條增設(shè)了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。自2013 年1 月最高人民法院《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》實(shí)施以來，各地加大了對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬違法行為的懲處力度，例如，福建省人社部門截至2014 年1 月，就已經(jīng)向司法機(jī)關(guān)移交涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪137 起，可能這也是拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪能夠成為本年度統(tǒng)計(jì)中出現(xiàn)頻數(shù)最高的罪名之一的原因。

但是，犯罪化并沒有有效緩解惡意欠薪行為的嚴(yán)峻形勢(shì)，在實(shí)踐中拖欠薪酬的現(xiàn)象依然十分嚴(yán)重。據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)，勞動(dòng)部門2012 年共處理了21 萬8 千起拖欠薪酬的行政案件，與2011 相比增長了5%，可見刑事處罰對(duì)惡意欠薪行為的威懾力是有限的。一方面，基于保障法的原則，刑法為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪設(shè)置了一定的門檻，如欲處罰被告人，必須證明其在客觀方面具備以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬的情形，又由于拖欠薪酬的情況非常普遍且給治安帶來很大壓力，這是公安機(jī)關(guān)難以承受的。另一方面，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付是構(gòu)成本罪的要素之一，如果政府部門不作為，案件難以進(jìn)入司法程序，而且在實(shí)踐中嫌疑人一聽到查處的風(fēng)聲，往往事先就會(huì)銷毀財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬冊(cè)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等書證材料，給案件的取證帶來極大困難。這導(dǎo)致在構(gòu)成犯罪的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為中，真正被處罰的少之又少。刑罰的偶然性降低了其威懾力。

為有效預(yù)防、減少拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為，在提高刑罰威懾力的同時(shí)，更應(yīng)注重刑法之外的措施。例如，通過立法要求勞動(dòng)行政主管部門事先介入監(jiān)管、事后加大處罰，賦予受害人起訴勞動(dòng)部門不作為的權(quán)利，提高行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法動(dòng)力;鼓勵(lì)受害人通過民事訴訟程序起訴，并簡(jiǎn)化訴訟程序、加大執(zhí)行力度等。

(四)虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪

發(fā)票類犯罪已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的一大痼疾。例如，在2010 年的打擊發(fā)票犯罪專項(xiàng)活動(dòng)中，全國公安機(jī)關(guān)共查處違法受票企業(yè)74833 戶，查處非法發(fā)票901 萬余份，檢察機(jī)關(guān)共對(duì)2926 起發(fā)票犯罪案件4696 人提起公訴。在2010 年實(shí)施的2009年中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)和其他財(cái)政收支審計(jì)中，審計(jì)署抽查發(fā)現(xiàn)，在56 個(gè)中央部門已報(bào)銷的29363 張可疑發(fā)票中，有5170 張為虛假發(fā)票，列支金額為1．42億。所以，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，在本年度統(tǒng)計(jì)的企業(yè)家犯罪案件所涉罪名中出現(xiàn)頻數(shù)最高并不令人驚奇。

那么，刑事處罰是否能有效地減少虛開增值稅專用發(fā)票等發(fā)票類犯罪?從發(fā)票類犯罪產(chǎn)生的主要原因來看，答案并不樂觀。一方面，發(fā)票制度雖然給稅收管理帶來了便利，但是在實(shí)踐中，因?yàn)槎悇?wù)機(jī)關(guān)普遍存在“查稅看票”的情況，不對(duì)企業(yè)的經(jīng)營狀況、資金收支情況進(jìn)行監(jiān)管，所以發(fā)票成為企業(yè)之間進(jìn)行商事活動(dòng)的唯一憑證，企業(yè)只要取得發(fā)票就代表著一項(xiàng)經(jīng)營活動(dòng)的存在或終結(jié)。如此，發(fā)票成為整個(gè)稅收體系中最重要，同時(shí)也是最薄弱的環(huán)節(jié)。企業(yè)如果想偷逃稅款，只要在發(fā)票上弄虛作假，便可以堂而皇之地行茍且之事。另一方面，當(dāng)前我國企業(yè)的高稅負(fù)是不爭(zhēng)的事實(shí)，以至于有觀點(diǎn)指出，在增值稅率不降低、小微企業(yè)的稅收不降的情況下，如果加強(qiáng)當(dāng)前的稅收方式，90%的企業(yè)不偷稅漏稅肯定會(huì)倒閉。尤其是在增值稅方面，由于受行業(yè)本身的限制，某些企業(yè)的進(jìn)項(xiàng)稅額很少，導(dǎo)致企業(yè)稅收增值稅負(fù)擔(dān)偏重，超出了企業(yè)自身的承受能力。企業(yè)為了減輕稅收負(fù)擔(dān)，不惜采取違法手段取得增值稅專用發(fā)票或者虛開金額，惡意抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，以達(dá)到少納稅款的目的。

事后打擊發(fā)票類犯罪并不能從根本上解決問題。預(yù)防、減少此類犯罪的根本途徑，是改變實(shí)踐中稅務(wù)機(jī)關(guān)過分強(qiáng)調(diào)“以票抵稅”的做法，除了對(duì)發(fā)票進(jìn)行有效監(jiān)管外，要對(duì)企業(yè)資金的流入流出狀況進(jìn)行全面監(jiān)測(cè)，以保證企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的真實(shí)性。同時(shí)，國家應(yīng)將企業(yè)稅負(fù)降至合理水平，降低企業(yè)為了生存與經(jīng)營而實(shí)施違法行為的動(dòng)機(jī)，以保證經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

三、刑法調(diào)整市場(chǎng)秩序應(yīng)更具理性與寬容

2014 年度799 名犯罪企業(yè)家共涉及57 個(gè)具體罪名，有27 個(gè)罪名集中于《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，其中在民營企業(yè)家犯罪共涉及的51 個(gè)具體罪名中，有26 個(gè)罪名屬于《刑法》第三章內(nèi)容;國企企業(yè)家共涉及22 個(gè)具體罪名中，也有6 個(gè)罪名屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪范疇。報(bào)告顯示出的這種狀況需要我們認(rèn)真思考刑法調(diào)整市場(chǎng)秩序的邊界與價(jià)值問題。

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)居高與國家層面依然過度依賴刑法對(duì)市場(chǎng)秩序的調(diào)整作用關(guān)系密切。刑法適用觀念的錯(cuò)位，正是導(dǎo)致企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)增高的重要原因。

刑法適用觀念，直接決定了刑法適用的公平、公正程度。刑法因其制裁的嚴(yán)厲性決定了其必須保持應(yīng)有的謙抑精神，既不能在刑法萬能主義的蠱惑下擴(kuò)大刑法的適用范圍，也不能在刑法前置思維的誘導(dǎo)下提前介入社會(huì)生活，形成對(duì)公民生活與社會(huì)活動(dòng)的過度干預(yù)。統(tǒng)計(jì)顯示，在2014 年度民營企業(yè)家犯罪所涉的高頻率罪名中:稅收犯罪(虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪109次)、職務(wù)侵占罪(99 次)、非法吸收公眾存款罪(64次)高居前三，其案發(fā)原因主要是相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查、舉報(bào)與被害人報(bào)案。2013 年306 例民企企業(yè)家犯罪案件中，有115 例(占37．6%)系“被害人報(bào)案”而案發(fā)，有79 例(占25．8%)系“相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查”而案發(fā)，有65 例(占21．2%)系“舉報(bào)”而案發(fā)。這種現(xiàn)象表明，對(duì)于發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的各種紛爭(zhēng)，無論是當(dāng)事人還是代表國家實(shí)施監(jiān)管的相關(guān)主體，對(duì)于用刑事手段可以更快捷地解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域問題的迷戀，并由此導(dǎo)致刑事手段介入市場(chǎng)秩序領(lǐng)域的泛化現(xiàn)象。

現(xiàn)行《刑法》帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的立法背景決定了國家的立法意志，而立法意志制約著立法技術(shù)的選擇使用。刑法規(guī)范對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序調(diào)整范圍過寬與調(diào)整方式過于剛性，實(shí)際上表明了國家當(dāng)時(shí)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的主觀意愿之間的沖突與矛盾。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的活動(dòng)頻繁使用刑事手段，表明刑事司法對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序介入程度過深、過嚴(yán)，這種觀念和實(shí)踐顯然與刑法的謙抑性和刑法在社會(huì)行為評(píng)價(jià)體系中的后置次序相矛盾。要有效減少企業(yè)家犯罪現(xiàn)象，降低企業(yè)家在經(jīng)營活動(dòng)中所擔(dān)負(fù)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，刑法應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)保持足夠的寬容與理性。

四、刑法應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)化改革進(jìn)程，避免成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻力

我國現(xiàn)行《刑法》誕生于國家確立建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，刑法作為上層建筑的組成，注定其在規(guī)制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)行為時(shí)仍然具有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。計(jì)劃色彩決定了刑法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的調(diào)整取向，重經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定、輕市場(chǎng)主體活力的激發(fā)。

刑法規(guī)范的時(shí)滯性與企業(yè)創(chuàng)新需求的沖突加大了企業(yè)家潛在的刑事風(fēng)險(xiǎn)。刑法作為一種指引性規(guī)范，對(duì)企業(yè)家的行為具有良性約束的功能，這是國家立法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所要實(shí)現(xiàn)的合理預(yù)期，是維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與企業(yè)家行為規(guī)范化的必要保障，但是法律自身的時(shí)滯缺陷卻削弱了其正面的規(guī)范指引功能，“法律的這些缺陷，部分源于它所具有的守成取向，部分源于其形式結(jié)構(gòu)中所固有的剛性因素，還有一部分源于其控制功能相關(guān)的限度。”由于企業(yè)家的行為面向的是開放的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)本身卻又處于動(dòng)態(tài)的變化之中，這對(duì)企業(yè)家的信息捕捉能力和綜合判斷能力具有極高要求。但由于市場(chǎng)信息的多變性和不對(duì)稱性，容易使企業(yè)家產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從結(jié)果上看，或許行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益是正向的，也符合企業(yè)家與關(guān)聯(lián)組織的利益訴求，但行為在法律上卻屬于無價(jià)值，容易引起否定性法律評(píng)價(jià)的法律責(zé)任。因此，刑法規(guī)范的設(shè)立與適用必須適應(yīng)市場(chǎng)化改革進(jìn)程，避免成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。

黨的十八屆三中全會(huì)規(guī)劃了深化改革的宏偉藍(lán)圖，四中全會(huì)《決定》更是明確指出，“實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要?！边@對(duì)于正確把握刑法調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的方式和限度提出了新要求。刑法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域如何回歸其保障法本位而不是處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的對(duì)立位置，是當(dāng)下必須正視和努力解決的現(xiàn)實(shí)問題。這就求首先在立法觀念上要與時(shí)俱進(jìn)，擺脫帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的思維定勢(shì)，切實(shí)尊重市場(chǎng)運(yùn)行基本規(guī)律，使刑法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的調(diào)整發(fā)揮良性規(guī)范與有力保障作用。為此，必須明確刑法介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的邊界，切除“越界”部分，收縮刑法介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的觸角，以此將中心真正放到著力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位這些前置性問題上，如此才能真正實(shí)現(xiàn)“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用”的目的。同時(shí)，刑法的“保障法”地位需要對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)中一些“新生事物”保持理性的克制態(tài)度，不宜貿(mào)然介入，固守其謙抑精神;企業(yè)家作為管理人才和社會(huì)創(chuàng)造新力量的重要代表，屬于社會(huì)稀缺資源，在市場(chǎng)法治環(huán)境尚有待改善的現(xiàn)實(shí)條件下，刑法對(duì)其越軌行為應(yīng)該保持一定的包容，在犯罪的認(rèn)定和處理上，應(yīng)注意寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的合理運(yùn)用，即使在應(yīng)當(dāng)追究企業(yè)家刑事責(zé)任的場(chǎng)合，也應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)家的個(gè)人與企業(yè)責(zé)任，盡量降低對(duì)犯罪企業(yè)家的處罰給企業(yè)發(fā)展、企業(yè)職工和關(guān)聯(lián)單位權(quán)益帶來的負(fù)面效應(yīng)。

同時(shí)，對(duì)企業(yè)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)范，主要不能靠刑法，而應(yīng)首先通過行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律法規(guī)以及行業(yè)管理制度和企業(yè)章程等進(jìn)行規(guī)范，并注意不同規(guī)范與制度之間的有機(jī)銜接。這才是在促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，最大限度減少企業(yè)家犯罪現(xiàn)象的理性之策。在刑法層面上，則應(yīng)著眼于市場(chǎng)化改革的整體趨勢(shì)，適時(shí)調(diào)整自己規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的范圍和方式，凡是已“不合時(shí)宜”的罪刑規(guī)定，都應(yīng)及時(shí)廢止或修改;凡是已超出其他方式調(diào)整范圍而亟須刑法介入的，則應(yīng)通過新設(shè)罪名或立法解釋予以調(diào)整。刑法只有主動(dòng)順應(yīng)時(shí)代要求，并沿著“非犯罪化與犯罪化”軌道協(xié)調(diào)運(yùn)行，其為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航的功能才能現(xiàn)實(shí)發(fā)揮。

五、治理企業(yè)家犯罪應(yīng)重在切實(shí)推動(dòng)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)踐

十八屆三中全會(huì)《決定》明確指出，“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”這是中央首次以官方文件的形式確認(rèn)了“治理”話語體系，而“治理”的根本要義則在于多方合作、多元并舉、多管齊下。企業(yè)家犯罪多系法定犯罪的這一特點(diǎn)和刑法最后手段的角色定位，以及企業(yè)家犯罪往往直接牽涉職工利益、關(guān)聯(lián)方權(quán)益，涉及社會(huì)的方方面面。因此，有效整合社會(huì)各方力量，大力開發(fā)非刑法方法治理企業(yè)家犯罪成為應(yīng)有之義。

首先，應(yīng)該將企業(yè)家尤其是民營企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防控納入到國家的犯罪預(yù)防體系之中。近年來，雖然國有企業(yè)腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn)防控開始受到官方機(jī)構(gòu)(檢察機(jī)關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察部門)的關(guān)注，但民營企業(yè)的犯罪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防尚基本處于“無人問津”狀態(tài)。實(shí)踐中，最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳和全國工商聯(lián)法律部在這方面正在進(jìn)行有力的推動(dòng)，如深入企業(yè)實(shí)地調(diào)研，幫助企業(yè)組織實(shí)施企業(yè)職務(wù)犯罪預(yù)防;對(duì)重大工程建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行掛牌督辦;組織企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防控培訓(xùn)活動(dòng)等?？傮w上看，我國企業(yè)和企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)踐尚處于摸索的起步階段。當(dāng)下最為緊迫的是，從政府主管部門、行業(yè)組織到各類法律服務(wù)組織，亟待提升有關(guān)推進(jìn)企業(yè)和企業(yè)家群體刑事風(fēng)險(xiǎn)防控對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展和保障市場(chǎng)化改革順利進(jìn)行的重要性與緊迫性的認(rèn)識(shí)，并將其作為提升監(jiān)管水平與服務(wù)質(zhì)量的新抓手與新基點(diǎn)。

其次，從企業(yè)自身角度來看，在“法治”已經(jīng)成為時(shí)代主旋律的背景下，必須著力于建立現(xiàn)代企業(yè)制度，完善企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)，尤其要著重規(guī)范企業(yè)“一把手”的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，切實(shí)建立起以刑事風(fēng)險(xiǎn)防控為龍頭的企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，保障企業(yè)和企業(yè)家自身的安全運(yùn)行，以此增強(qiáng)企業(yè)家創(chuàng)造價(jià)值和企業(yè)持續(xù)盈利的能力。

最后，從社會(huì)角度來看，一方面，要正確認(rèn)識(shí)到企業(yè)家對(duì)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和引領(lǐng)社會(huì)創(chuàng)新的重要作用，切實(shí)消除各種抑商文化尤其是對(duì)民營企業(yè)家歧視觀念的羈絆，對(duì)企業(yè)家的積極貢獻(xiàn)予以合理的認(rèn)可和肯定，為發(fā)揮企業(yè)家群體的能動(dòng)作用創(chuàng)造寬松的社會(huì)環(huán)境。另一方面，由于企業(yè)家實(shí)施貪污、受賄，侵占、挪用、濫用職權(quán)，制假售假，環(huán)境污染，信息欺詐、內(nèi)幕交易等背信犯罪，不僅嚴(yán)重違背了企業(yè)家精神，而且踐踏了“誠信、公平、責(zé)任”這類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以健康發(fā)展的基石性價(jià)值，要通過建立和完善包括各種社會(huì)力量(消費(fèi)者、公益組織、行業(yè)組織、小股東、媒體)在內(nèi)的揭發(fā)、披露與維權(quán)機(jī)制，提高及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)家的違法犯罪行為的概率，夯實(shí)誠實(shí)守信、依法經(jīng)營和促進(jìn)國企民企公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)基礎(chǔ)。

六、確立新思路，強(qiáng)化企業(yè)腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn)防控

傳統(tǒng)上，反腐敗的工作重心主要集中于政府公職人員，近年來擴(kuò)展至國有企業(yè)，但民營企業(yè)的反腐敗成為被遺忘的領(lǐng)域，這與民營企業(yè)家的腐敗犯罪開始凸顯的現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重不相適應(yīng)。報(bào)告顯示，在企業(yè)家犯罪所涉罪名中，腐敗型犯罪占了相當(dāng)大的比例:職務(wù)侵占罪、受賄罪、挪用資金罪、挪用公款罪、非國家工作人員受賄罪、貪污罪、私分國有資產(chǎn)罪、單位行賄罪這八個(gè)罪名共出現(xiàn)289 次，占觸犯罪名總數(shù)的25．4%。

鑒于執(zhí)法資源的有限性與企業(yè)行為的復(fù)雜性，尤其是隨著全球化的深入與交通技術(shù)的發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營行為日益分散化與國際化，企業(yè)家腐敗型犯罪也隨之日趨呈現(xiàn)出跨國性、隱蔽性與長期性的特點(diǎn)。僅僅依靠司法機(jī)關(guān)是無法有效預(yù)防企業(yè)腐敗犯罪行為的，因此加強(qiáng)刑法之外和企業(yè)之外的防治措施非常必要。

近年來，縱觀國外企業(yè)腐敗犯罪的懲治與預(yù)防實(shí)踐，愈來愈體現(xiàn)出如下特點(diǎn)與趨勢(shì)。

(一)內(nèi)部與外部措施并重

即在加強(qiáng)外部規(guī)制的同時(shí)，通過加大外部壓力，推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行自我預(yù)防。

從相關(guān)外國的立法與實(shí)踐來看，加強(qiáng)外部規(guī)制的方法，主要是將企業(yè)刑事責(zé)任的判斷基礎(chǔ)予以客觀化，降低檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，提高定罪的概率，以增強(qiáng)刑罰的威懾力。例如，英國2010 年的《賄賂罪法》(Bribery Act 2010)更是做出了明確的規(guī)定。該法規(guī)定，如果與商業(yè)組織相關(guān)的個(gè)人，出于以下目的實(shí)施了賄賂行為，則該商業(yè)組織應(yīng)該承擔(dān)賄賂罪的刑事責(zé)任:(1)為該商業(yè)組織獲得或保持業(yè)務(wù);(2)在業(yè)務(wù)行為中為該商業(yè)組織獲得或保持某項(xiàng)利益。只要檢察機(jī)關(guān)能夠證明客觀事實(shí)的存在，無需就企業(yè)的主觀罪過進(jìn)行證明。如果企業(yè)不能證明其盡到了預(yù)防責(zé)任法院就可以認(rèn)定其有罪，并給予刑事處罰。這一原則體現(xiàn)出了國家更加嚴(yán)厲的制裁態(tài)度，因?yàn)槠錈o限靠近于客觀責(zé)任，其本身即可構(gòu)成一個(gè)自我循環(huán)的邏輯:如果公司組織與經(jīng)營方式得當(dāng)，內(nèi)部文化積極向上，就不會(huì)發(fā)生違法行為;既然發(fā)生了違法行為，就說明公司組織或經(jīng)營方式不當(dāng)或者存在著可能導(dǎo)致違法行為的文化因素，因此留給公司自我辯護(hù)的空間很小，這無形中給公司增加了改善自身管理與自我預(yù)防壓力。

推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行自我預(yù)防的途徑，主要是將企業(yè)的自我預(yù)防措施作為定罪量刑的主要根據(jù)。例如，上述英國2010 年的《賄賂罪法》規(guī)定，如果該商業(yè)組織能夠證明，在其內(nèi)部存在適當(dāng)?shù)闹荚陬A(yù)防特定行為人實(shí)施上述行為的程序，則構(gòu)成合法辯護(hù);同時(shí)明確要求國務(wù)卿必須制定商業(yè)組織能夠使用的以預(yù)防特定行為人實(shí)施賄賂行為的程序與指南。而澳大利亞的判例明確表明:是否存在有效的適法計(jì)劃，原則上應(yīng)該納入量刑的考慮范圍。如果存在有效的適法計(jì)劃而發(fā)生了犯罪，則減輕刑罰可能是適當(dāng)?shù)?。相反的，未能?shí)施適法計(jì)劃則應(yīng)該成為加重處罰的裁量因素。

(二)強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)部調(diào)查，爭(zhēng)取企業(yè)合作

公司內(nèi)部調(diào)查制度指公司為了預(yù)防、發(fā)現(xiàn)以及制裁內(nèi)部違法行為，基于法律、法規(guī)以及內(nèi)部行為規(guī)則，自我制定并實(shí)施的調(diào)查程序與措施。在企業(yè)腐敗犯罪中，跨國案件越來越多。調(diào)查跨國刑事案件不但需要付出高昂的經(jīng)濟(jì)成本，而且可能會(huì)出現(xiàn)多個(gè)國家都具有管轄權(quán)但都難以進(jìn)行有效處罰的尷尬局面。因此，國際司法合作就成為了必要之舉，這也相應(yīng)提高了執(zhí)法成本。相對(duì)而言，公司內(nèi)部調(diào)查則要便利得多。一方面，公司與職工之間是雇傭關(guān)系，對(duì)于違反法律或者公司內(nèi)部行為規(guī)范的職工，公司可以直接對(duì)之予以內(nèi)部制裁，不受訴訟法尤其是刑事訴訟法規(guī)定的權(quán)利保障以及程序正義等要求的約束;另一方面，在公司職工跨國實(shí)施違法行為的場(chǎng)合，公司總部委派內(nèi)部調(diào)查人員到位于其他國家的分公司或者子公司進(jìn)行調(diào)查，不受國家主權(quán)、刑事管轄權(quán)等的限制，因?yàn)楣緝?nèi)部調(diào)查在本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部的管理行為，只要不違反所在地法律，權(quán)力機(jī)關(guān)就無權(quán)進(jìn)行干涉。如果公司為了獲得立法中的優(yōu)惠待遇，通過提供內(nèi)部調(diào)查資料、認(rèn)罪或者主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任與執(zhí)法機(jī)關(guān)展開充分合作，國家的執(zhí)法成本以及犯罪預(yù)防成本毫無疑問將會(huì)大大降低。

因此，許多國家的執(zhí)法機(jī)關(guān)在保持強(qiáng)大外部壓力的同時(shí)，都在鼓勵(lì)公司在進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查，進(jìn)行違法信息自我披露，與執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行合作。例如，根據(jù)歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)于首先進(jìn)行舉報(bào)或者提供更加詳細(xì)信息的公司，可以對(duì)之從寬處罰。這一機(jī)制的基礎(chǔ)是參加反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的公司之間的競(jìng)爭(zhēng):只有第一個(gè)提供信息的公司將會(huì)得到從寬待遇。這一策略并非僅見于競(jìng)爭(zhēng)法，大多數(shù)規(guī)定法人刑事責(zé)任的國家在自然人與法人之間也建立起了類似的法律制度，規(guī)定第一個(gè)享受“胡蘿卜”的條件。例如，根據(jù)西班牙刑法典與刑事訴訟法典，在腐敗案件中，可以減免首先披露相關(guān)信息的公司的刑事責(zé)任;但如果職工在公司之前披露了相關(guān)信息，則公司不再享有獲得減免的機(jī)會(huì)。

(三)鼓勵(lì)內(nèi)部舉報(bào)

歐美等發(fā)達(dá)國家已經(jīng)通過立法，就舉報(bào)人權(quán)利、國家對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)義務(wù)、對(duì)舉報(bào)人的權(quán)利救濟(jì)等問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，例如日本的《公益通報(bào)人保護(hù)法》(公益通報(bào)者保護(hù)法)、美國的《舉報(bào)人保護(hù)法》(Whistleblower Protection Act of 1989)、澳大利亞聯(lián)邦的《2013 年公益舉報(bào)法》(Public Interest Disclosure Act 2013)、英國的《1998 年公益舉報(bào)法》(Public Interest Disclosure Act 1998)。從這些立法來看，鼓勵(lì)內(nèi)部舉報(bào)主要是從兩個(gè)方面著手:一方面，是給予舉報(bào)人經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)，例如，美國的多德－弗蘭克法規(guī)定在涉案金額超過100 萬美元詐騙案件中，舉報(bào)人可以獲得政府挽回金額的30%。另一方面，是在舉報(bào)人受到不公正待遇甚至打擊報(bào)復(fù)時(shí)及時(shí)給予充分保護(hù)。例如，1990 年4 月，美國馬薩諸塞州洛根國際機(jī)場(chǎng)的入境檢查員菲利普·格耶(Phillip A· Geyer)向當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)的區(qū)域負(fù)責(zé)人提交報(bào)告，指出該機(jī)場(chǎng)的年度工作計(jì)劃不但有違機(jī)場(chǎng)實(shí)際運(yùn)營狀況，而且有違地方立法。1991 年9 月，他遭到了機(jī)場(chǎng)高層人物的隱性報(bào)復(fù)，被以工作不稱職、逾越職權(quán)等借口解雇。他隨即向執(zhí)法部門提起了控訴，根據(jù)《舉報(bào)人保護(hù)法》賦予的權(quán)利，很快重新回到了原來的工作崗位。

(四)通過公益訴訟加強(qiáng)對(duì)企業(yè)違法的監(jiān)督

在國外預(yù)防企業(yè)犯罪的實(shí)踐中，為了對(duì)企業(yè)施加壓力，以提高其進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查的積極性與動(dòng)力，許多國家還通過其他間接措施拓寬信息來源，提高執(zhí)法效率與質(zhì)量。例如，在環(huán)境污染、食品安全等受害人不特定的犯罪領(lǐng)域，有的國家通過允許非政府組織提出公益訴訟，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)違法行為的監(jiān)督。在執(zhí)法機(jī)關(guān)因?yàn)橘Y源有限而無法對(duì)污染行為進(jìn)行有效監(jiān)督的情況下，公益訴訟是非常必要而又有益的補(bǔ)充。

借鑒相關(guān)國際經(jīng)驗(yàn)，在預(yù)防企業(yè)與企業(yè)家犯罪方面，應(yīng)該轉(zhuǎn)變思路:一方面，改變企業(yè)犯罪的刑事責(zé)任基礎(chǔ)，將之盡量客觀化，通過提高刑罰的確定性來增加對(duì)企業(yè)家的威懾;另一方面，在刑法之中為企業(yè)與企業(yè)家預(yù)防犯罪所做出的努力，以及在違法行為發(fā)生之后采取的制裁措施與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合作留下一席之地。同時(shí)，通過擴(kuò)大公益訴訟的范圍、加強(qiáng)舉報(bào)人保護(hù)，增強(qiáng)對(duì)企業(yè)與企業(yè)家違法行為的社會(huì)監(jiān)督。

七、企業(yè)家面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)期，防范意識(shí)和防控能力亟待提高

改革開放以來，在全民集中精力抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大背景下，長期以來經(jīng)濟(jì)指標(biāo)成為官員考核的重要內(nèi)容，GDP“指揮棒效應(yīng)”催生了“只看結(jié)果不計(jì)手段”的野蠻式經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。與之伴生的企業(yè)家群體也很容易“依葫蘆畫瓢”。加之，對(duì)經(jīng)濟(jì)利潤追求的本性使然，以及我國企業(yè)家群體是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，在“摸著石頭過河”的過程中成長起來的，在規(guī)范意識(shí)的養(yǎng)成和對(duì)法律的敬畏方面普遍存在先天不足。

盡管目前越來越多的企業(yè)聘請(qǐng)了法律顧問，設(shè)立了專門法務(wù)部門，但這些法務(wù)人員更多只是專注于解決企業(yè)經(jīng)營中的民商事法律問題，對(duì)可以招致企業(yè)重創(chuàng)甚至倒閉和形成企業(yè)家終局性敗局的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，往往疏于應(yīng)有的認(rèn)識(shí)和有針對(duì)性的防范。實(shí)踐中，很少有企業(yè)家在經(jīng)營活動(dòng)中聘請(qǐng)刑事法專家為自己提供幫助，只是在東窗事發(fā)之后，才想到請(qǐng)刑法專家或高水平的刑事辯護(hù)律師幫助維護(hù)權(quán)益，但為時(shí)已晚。這種事后救火式的防范方式，已難以滿足企業(yè)和企業(yè)家在法治語境下防控刑事風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需要了。

面對(duì)依法治企的新形勢(shì)，企業(yè)家必須高度重視刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控，摒棄長期以來只重視商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范的線性思維模式，增強(qiáng)自身的法律意識(shí)，在思想和行為模式上秉持和踐行“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)”的基本理念，在領(lǐng)導(dǎo)和管理企業(yè)運(yùn)行的過程中，要確立刑事風(fēng)險(xiǎn)的危機(jī)意識(shí)與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控的優(yōu)先意識(shí)，自覺將法律風(fēng)險(xiǎn)尤其是刑事風(fēng)險(xiǎn)的防控納入企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控體系之中，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和有效消除企業(yè)經(jīng)營和管理過程中的刑事風(fēng)險(xiǎn)隱患，確保在創(chuàng)造財(cái)富的道路上且行且遠(yuǎn)。

同時(shí)，企業(yè)主管部門和企業(yè)權(quán)益維護(hù)機(jī)構(gòu)，自身也應(yīng)提升推動(dòng)企業(yè)家群體刑事風(fēng)險(xiǎn)防控的責(zé)任意識(shí)，注重與專業(yè)機(jī)構(gòu)合作正確指導(dǎo)企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制的建立，將預(yù)防和減少企業(yè)家犯罪作為自身職能活動(dòng)的重要內(nèi)容。

八、企業(yè)家犯罪將呈繼續(xù)上升態(tài)勢(shì)

(一)國家反腐敗政策持續(xù)高壓，企業(yè)家腐敗類犯罪將會(huì)上升

報(bào)告顯示，當(dāng)前由于政府與市場(chǎng)邊界不清，政府不當(dāng)插手企業(yè)、市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)對(duì)于政府權(quán)力的依賴，形成了政府官員權(quán)力尋租的條件，導(dǎo)致企業(yè)家犯罪與政府官員犯罪伴生現(xiàn)象的出現(xiàn):在政府官員職務(wù)犯罪后面，往往有企業(yè)家金錢輸送的推波助瀾;而在企業(yè)家犯罪后面，又往往潛藏著政府官員濫用權(quán)力的支持。

黨的十八大以來，懲治腐敗持續(xù)保持高壓態(tài)勢(shì)，“有腐必懲、有貪必肅，以零容忍態(tài)度反腐”，是反腐敗斗爭(zhēng)的基本立場(chǎng)。隨著國家反腐敗斗爭(zhēng)效應(yīng)的持續(xù)發(fā)酵，查處政府官員貪腐犯罪力度的加大，與之伴生的企業(yè)家腐敗犯罪將呈上升趨勢(shì)。同時(shí)，國有企業(yè)對(duì)重要經(jīng)濟(jì)資源的壟斷、政企不分體制以及企業(yè)“一把手”不受監(jiān)督等現(xiàn)象，都容易導(dǎo)致權(quán)力濫用和腐敗犯罪的高發(fā)。

從統(tǒng)計(jì)口徑來講，今年的報(bào)告選取的分析樣本為已決犯，沒有包含2014 年度反腐風(fēng)暴中查處而沒有審判的大量企業(yè)家腐敗犯罪。隨著訴訟流程的展開，這些犯罪將在2015 年度的企業(yè)家犯罪分析報(bào)告中得以呈現(xiàn)。值得注意的是，刑法修正案(九)草案關(guān)于“嚴(yán)密懲治行賄犯罪法網(wǎng)”，“加大行賄犯罪處罰力度”的規(guī)定，對(duì)于存在較大黑數(shù)的行賄犯罪來講，在新年度的查處率將會(huì)上升。

(二)法治經(jīng)濟(jì)的新常態(tài)需要致力于公平市場(chǎng)環(huán)境的營造，經(jīng)濟(jì)類犯罪將會(huì)攀升

從目前我國企業(yè)家所涉刑事案件來看，主要集中于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，表現(xiàn)為對(duì)規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的相關(guān)法律、法規(guī)的違反，大多數(shù)為經(jīng)濟(jì)犯罪。這在民營企業(yè)家犯罪方面，表現(xiàn)得尤其突出。十八大以來，著力厘清政府與市場(chǎng)邊界，著力打造法治經(jīng)濟(jì)和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，以此增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生動(dòng)力和提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，已成為難以逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)。在法治經(jīng)濟(jì)將成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的大背景下，企業(yè)家涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪不僅短期內(nèi)難下降，而且會(huì)呈現(xiàn)持續(xù)上升趨勢(shì):隨著依法加強(qiáng)和改善宏觀調(diào)控和促進(jìn)合理競(jìng)爭(zhēng)力度的提升，以及市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)范化程度的提高，企業(yè)家經(jīng)營管理活動(dòng)中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的概率相應(yīng)會(huì)增加。全面推進(jìn)依法治國，對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，就是要依法保護(hù)正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)與依法打擊不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)并重，法治經(jīng)濟(jì)致力于信用經(jīng)濟(jì)、契約經(jīng)濟(jì)建設(shè)，國家必將在新年度加大企業(yè)家涉及欺詐、產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境污染、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等犯罪的查處力度。

此外，政府層面對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管活動(dòng)不到位和缺位的現(xiàn)象短期內(nèi)難以切實(shí)改進(jìn);融資和其他市場(chǎng)環(huán)境的改善也尚需時(shí)日，這也預(yù)示著影響企業(yè)家犯罪總量的一些高頻率犯罪，仍然將維持在較高水平上。