裘樹祥，馬躍忠

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

引言

偵查僵局的出現(xiàn)是由主客觀原因引起的，從客觀上講，偵查信息不足、資源缺乏、犯罪分子反偵查能力提升等原因都會放大偵查活動的模糊性，導(dǎo)致偵查僵局的出現(xiàn)。從主觀上講，偵查人員的實踐經(jīng)驗、思維能力、偵查水平、身體條件也決定著偵查的走向，特定情況下會使偵查陷入進退維谷的被動狀態(tài)。偵查是一種思維活動，受思想意志支配，正確理性的思維方式能夠保證偵查的有序進行，而謬誤、錯位的偵查思維狀態(tài)則會將偵查引入歧途，徒勞地耗費有限的偵查資源。在實務(wù)工作中，以下幾種思維錯失極有可能導(dǎo)致偵查僵局的出現(xiàn)。

一、影響偵查僵局形成的思維錯位

(一)偵查強勢思維

偵查強勢思維又稱為偵查英雄主義思維，是指偵查人員在特定環(huán)境、氛圍、思想形態(tài)下所形成的蔑視犯罪、藐視犯罪分子，并且對自身偵查技能、資源、情報盲目自信的一種不正常的思維狀態(tài)。

偵查思維具有對抗性的特點，是正義與邪惡的對抗，專門機關(guān)、專門人員同犯罪分子、犯罪集團的對抗，是強有力的偵查力量同單一的犯罪個體之間的對抗［1］。偵查思維的對抗性決定了正義必定戰(zhàn)勝邪惡、偵查主體也必然打敗犯罪主體。由于偵查的對抗性思維中存在著極為明顯的優(yōu)劣對比，力量薄弱的犯罪分子必然精心構(gòu)建一種非對稱的思維網(wǎng)絡(luò)，留下更多同偵查主體進行周旋的余地，引誘偵查主體認(rèn)知錯位，力圖造成偵查失敗。

另一方面，在實務(wù)工作中，偵查主體也往往忽略對手的思維能力和經(jīng)驗，片面強調(diào)自身的經(jīng)驗和力量，忽視非對稱的偵查思維對抗模式的隱蔽性和多元性，從而形成偵查英雄主義錯位思維。這種思維的形成雖然有利于偵查主體提升士氣、形成自信，但同時也影響了偵查情報研判、偵查推理、偵查效果預(yù)測等偵查專門工作的進行，最終使偵查人員陷入一種思維悖論，進入偵查僵局。

圖1 偵查強勢思維與偵查僵局流程圖

(二)偵查中的過度推理思維

偵查推理是指偵查人員不斷運用基礎(chǔ)偵查理論知識和現(xiàn)有的偵查實踐經(jīng)驗，在科學(xué)邏輯理論指導(dǎo)下對已經(jīng)掌握的犯罪信息進行分析判斷，進而推論出未知信息和線索的一種特殊偵查思維活動。從認(rèn)識論角度來講，偵查推理活動是一切偵查活動的必要組成部分，它貫穿于偵查活動始終，影響著偵查決策的作出和偵查活動的發(fā)展走向。正是基于偵查推理在偵查活動中的重要地位，摒棄過度推理思維，建立理性科學(xué)的推理思維才顯得尤為重要。

過度推理思維是指偵查人員脫離了現(xiàn)有的偵查基礎(chǔ)，盲目臆測某些不現(xiàn)實的偵查可能，或者過度解讀某些犯罪現(xiàn)象，從而導(dǎo)致偵查決策以及偵查活動的實施進入一種不穩(wěn)定的、被動冒險狀態(tài)的思維錯位形式?？茖W(xué)唯物辯證法主張任何事物之間具有普遍的聯(lián)系，或者直接聯(lián)系，或者間接聯(lián)系。犯罪活動、犯罪信息以及犯罪所導(dǎo)致的客觀行為狀態(tài)之間也具有千絲萬縷的聯(lián)系，正是這些聯(lián)系支持著偵查推理理論和思維實踐不斷發(fā)展和創(chuàng)新。從實務(wù)上來講，偵查過度推理思維主要有過度估計犯罪分子的反偵查能力、過度預(yù)測犯罪案件的社會危害性、過度重視價值較低的偵查線索和情報信息、過度運用間接推理思維處理已經(jīng)掌握的真實信息等表現(xiàn)形式。

區(qū)別于過度推理思維，理性的偵查推理思維要求偵查人員從紛繁復(fù)雜的偵查資料中抽絲剝繭、去偽存真，正確處理有關(guān)信息之間的直接和間接關(guān)系，科學(xué)研判相關(guān)情報的價值地位，確保偵查證成活動具有適格的前提，為偵查決策提供理性可靠的現(xiàn)實思維途徑。

(三)偵查定勢思維

偵查定勢思維是偵查主體最常見的思維錯位形式，是偵查思維活動前的一種準(zhǔn)備狀態(tài)，是指偵查主體受現(xiàn)有的知識、經(jīng)驗、意志、情感以及價值觀念和社會思維活動的影響，在偵查具體刑事案件過程中所具有的一種傾向性、穩(wěn)定性的思維狀態(tài)［2］。偵查思維定勢形成于隱蔽的內(nèi)心世界，缺乏應(yīng)有的外在矯治機制。但是偵查的常習(xí)性和程序性又決定了定勢思維是偵查思維中不可避免的一種思維形式。

偵查經(jīng)驗是一名優(yōu)秀偵查人員不可缺少的素質(zhì)基礎(chǔ)，它一方面為偵查工作的開展提供了生動的理性模式和路徑，為偵查推理、偵查解釋提供了可以借鑒的思維方向。另一方面，它又不可避免地催生出了偵查定勢思維，阻礙良好思維機制的有效運行。

從實踐工作來看，偵查定勢思維分為理性的定勢思維和非理性的定勢思維，理性的定勢思維有利于偵查效率的提高，有利于偵查法治氛圍的形成，有利于培養(yǎng)偵查人員形成良好的偵查思維模式。然而，非理性的偵查思維則可能限制偵查主體的思維空間，使其形成狹隘的偵查思維狀態(tài)，失去對案件的敏銳觀察能力，鈍化其職業(yè)敏感性。非理性的偵查定勢思維的形成，在于片面強調(diào)事物之間的聯(lián)系而忽略了事物之間的差異性。任何刑事案件都有其特有的形成機制，不可能極其精細(xì)地適用某一既辦案件的固有模式。對某一具體案件，如果不能形成專門的偵查思維方式，僵局便不可避免。查·切斯特頓對偵查定勢思維怪圈曾有過形象的比喻:“為什么他能裝成稻草人，戴上一頂破帽子就能躲過打架呢?那是因為警察是本地人。他知道在這兒有一個稻草人，或者確切地說應(yīng)該有一個稻草人，所以只要看到稻草人，那警察就不會注意到他?！保?］

圖2 偵查定勢思維與偵查僵局形成流程圖

(四)非理性的偵查冒險思維

偵查冒險是指偵查決策人員在對案件信息進行科學(xué)研判后所采取的一種短暫脫離現(xiàn)有偵查基礎(chǔ)、以較小偵查成本投入換取較明顯的偵查成果的偵查策略。偵查冒險的特點在于成本小、潛在價值巨大，有利于獲取更有價值的偵查資料，促進偵查工作的跨越式發(fā)展。

偵查冒險策略的實施必須由理性的偵查冒險思維予以支配，理性的偵查冒險思維在于全面綜合偵查成本、社會輿情控制、法治風(fēng)險控制、價值取得的難易程度等多方面因素。這樣，雖然冒險性偵查活動與現(xiàn)有偵查基礎(chǔ)短暫分離，但是仍未脫離可預(yù)測性范疇，符合偵查預(yù)測活動構(gòu)成要件，能夠形成偵查有利局面［4］。

但是，對于線索較少、犯罪暴露程度較低的刑事案件，偵查主體在缺乏積極有效的偵查策略情況下，極有可能選擇非理性的偵查冒險策略，使自己陷入相應(yīng)的思維怪圈。非理性的偵查冒險思維之所以成為偵查思維之大忌，更多在于這種偵查思維嚴(yán)重脫離現(xiàn)有偵查背景、從而誘使偵查決策人員盲目投入巨大偵查成本，失去可預(yù)測的偵查價值。比如片面強調(diào)“大兵團作戰(zhàn)”，過度使用警力;或者不成熟地使用秘密偵查、技術(shù)偵查等特殊偵查方式。

圖3 非理性偵查冒險思維與偵查僵局形成圖

(五)偵查科技主義思維

在科學(xué)技術(shù)日新月異的今天，偵查科技化、信息化已經(jīng)成為未來偵查的主流發(fā)展方向。利用科技高效率地獲取偵查資料，推進偵查效能的提高是偵查主體公認(rèn)的制勝法則。但是，信息技術(shù)的廣泛運用不可避免地帶來了偵查主體對科技的盲目崇拜，形成偵查科技主義思維。

圖4 偵查科技主義思維與偵查僵局形成過程分析圖

偵查科技主義思維是指偵查人員忽視了人在偵查活動中的地位和作用，片面強調(diào)科技的創(chuàng)造性作用，懈怠于基礎(chǔ)偵查工作，將案件的偵破寄托于先進的儀器設(shè)備和先進科學(xué)技術(shù)的非理性的思維形態(tài)。這種思維經(jīng)過偵查定勢思維以及其他偵查主體的片面放大，最終將導(dǎo)致偵查工作的開展失去最佳的運行形式，最終喪失破案先機，浪費偵查資源，并且極有可能陷入難以自拔的思維誤區(qū)，進入偵查僵局。

從根本上來講，偵查科技主義是一個偽命題，任何信息都有著多元化的獲取渠道，網(wǎng)上追逃，網(wǎng)上控贓，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查等先進偵查方式雖然減輕了偵查人員的工作壓力，提供了新型偵查模式和途徑，但是并不能因此產(chǎn)生“技術(shù)排擠人”的思維幻覺，因為人的因素是第一位的，偵查基礎(chǔ)工作仍舊是當(dāng)前偵查工作的核心。

二、偵查僵局背景下的理性偵查思維

偵查僵局是指一個案件經(jīng)過較長時間的偵查，在耗費大量偵查資源后，已經(jīng)掌握的偵查線索被一一否定，或者無法查證，抑或是進入偵查查證階段，現(xiàn)有證據(jù)無法全面地給予嫌疑對象合理定位，致使偵查工作處于停滯狀態(tài)的一種偵查情形［5］。偵查僵局的出現(xiàn)有多方面原因，大部分學(xué)者認(rèn)為信息失真、偵查工作不成熟、勘查取證工作過失、情報研判失誤是堵塞偵查發(fā)展渠道、引起偵查僵局的主要原因，也有一些學(xué)者提出了偵查情勢理論，認(rèn)為偵查情勢的錯誤闡釋是導(dǎo)致偵查僵局的唯一結(jié)果。但是，正如上文所闡述那樣，一切社會活動的開展都是人類理性運行的結(jié)果，偵查的完滿和失敗也是由人的主觀能動性所支配，思維在這個過程中扮演了重要角色。由此，解鈴還需系鈴人，偵查思維錯位所引起偵查僵局的出現(xiàn)，不僅需要矯治原有的非理性思維方式，也需要開辟新的偵查思維路徑，從而及時輔助偵查決策人員走出誤區(qū)，實現(xiàn)僵局突破。

(一)基本溯因思維

在邏輯學(xué)中存在著一種溯因推理模式，又稱為回溯推理或者假設(shè)推論模式。這種邏輯形式是波利亞在對歐拉猜想進行證明過程中所提出的［6］。這種邏輯形式強調(diào)通過對結(jié)論以及其他輔助性信息的綜合評判，理性地推理出產(chǎn)生前提，并由此掌握理論前提的證明力和證明能力。

基本溯因思維即指偵查人員運用溯因推理邏輯，從現(xiàn)有的偵查情勢中逆向推論出有關(guān)偵查信息組成、偵查推理、偵查預(yù)測等前提的一種專門偵查思維。這種思維模式不能簡單地等同于逆向偵查思維。逆向偵查思維是從犯罪活動所展現(xiàn)出的客觀狀態(tài)來推理模糊的犯罪諸要素信息，具有很大的任意性和風(fēng)險性，需要最終的偵查現(xiàn)場重建與還原才能得以證明，而基本溯因思維則有著更為廣闊的外延形式。

偵查工作是一個過程，獲取線索、證明線索、牽連線索、運用線索，將復(fù)雜紛紜的信息通過特定的偵查導(dǎo)向串聯(lián)起來，最終實現(xiàn)偵查目的。因此偵查工作也是線索的取得和揚棄過程，偵查僵局的出現(xiàn)很大程度上在于未能有效地突破偵查線索屏障。因此，合理地運用偵查溯因思維，可以有效地厘清線索由來，打破偵查僵局。

1．從現(xiàn)有的偵查結(jié)論回溯推理前提

任何偵查結(jié)論的產(chǎn)生必有其賴以存在的前提依據(jù)作為支撐，突破偵查僵局的首要任務(wù)就是檢視當(dāng)前偵查成果的產(chǎn)生前提，由此評析偵查結(jié)論的科學(xué)性和真實性，這就要求偵查人員必須具備一定的逆向推理思維。同時按照多因一果、多因多果，一因多果的信息處理機制，回溯信息本位，多方驗證線索之因與結(jié)論之果的必然性和偶然性聯(lián)系?？茖W(xué)評判偵查結(jié)論的真實性和有效性，必要時，可以對當(dāng)前的偵查成果予以大膽的假設(shè)否決，探析其他隱蔽推理途徑，實現(xiàn)偵查突破。

2．從推理前提回溯其產(chǎn)生依據(jù)

相對于偵查結(jié)論的回溯，從推理前提的再次回溯可以視為偵查僵局背景下偵查思維的二次回溯，由于回溯推理本身便受到多種因果邏輯關(guān)系的思維干擾和阻礙，從前提的二次回溯飛躍必然是不穩(wěn)定的，有時還會陷入新一輪的思維倒退僵局。因此，在二次回溯推理中，必須謹(jǐn)慎地選取對偵查工作影響深遠(yuǎn)、回溯推理價值意義重大的疑難情報信息作為對象，檢視信息產(chǎn)生的客觀環(huán)境和偵查主體的內(nèi)在意志因素。這也為基礎(chǔ)偵查工作提供了寶貴意見:任何時候都要認(rèn)真記錄偵查的發(fā)展進程，對偶然進入偵查視野的一切客觀事物保持必要的敏感度。

3．對各種大小前提加以對比分析

偵查信息研判從來不是一種線性思維過程，而是一種綜合的、立體的網(wǎng)狀信息處理結(jié)構(gòu)。這樣多種具有不同來源的情報信息，共用一張信息處理網(wǎng)絡(luò)，必然會在價值分析、研判方法上產(chǎn)生沖突與融合。因此信息研判人員應(yīng)當(dāng)在具備偵查大局思維的前提下，對各種大小前提進行科學(xué)對比。理性解決其中的差異點與符合點，確保最大程度的結(jié)論真實，避免偵查失真。

圖5 溯因推理思維與偵查僵局突破流程圖

(二)非常規(guī)聯(lián)想思維

聯(lián)想思維是偵查工作中的一種常見思維方式，其本質(zhì)在于對任何一項進入偵查視野的事物進行剖析，厘清其形成條件和未來發(fā)展進程，同時對各種信息反映形式進行對比組合，力求還原出犯罪活動的全貌，抑或是某一個重點片段，聯(lián)想思維也是偵查推理活動的思維支撐，是偵查人員需要努力培養(yǎng)的思維能力。

非常規(guī)的聯(lián)想思維源于非常規(guī)的刑事案件，從客觀上來講，一起陷入偵查僵局的刑事案件必然預(yù)示著傳統(tǒng)偵查手段、偵查思維、偵查技術(shù)的失靈。此時，建立非常規(guī)的聯(lián)想思維模式，在關(guān)鍵時刻可能會“盤活”整個案件的偵查進程。

1．運用非常規(guī)聯(lián)想思維對案件進行“預(yù)串并”

案件的串并是偵破系列案件的一種重要途徑，偵查僵局背景下案件串并也是實現(xiàn)突破的重要方式。但是，任何案件的串并，都要求串并對象有著極為嚴(yán)格的客觀吻合條件，并且需要偵查施謀人員對串并對象進行細(xì)致入微的分析證成，并由此形成內(nèi)心確信。另一方面，犯罪活動具有隱蔽性和特殊性，社會條件、犯罪對象、犯罪目的和動機的差異都影響著犯罪活動的表現(xiàn)形態(tài)。因此，案件的串并猶如“燙手的山芋”，意義重大，卻條件苛刻。

既然案件串并在大多數(shù)情況下存在著決策風(fēng)險，那么是否可以嘗試另辟蹊徑呢?答案是肯定的。為了實現(xiàn)一定的偵查目的，偵查主體完全可以將沒有確切聯(lián)系的案件加以邏輯補充，使其滿足于特定的歷史發(fā)展形態(tài)，從而人為地“串并”在一起。比如，在沒有明顯關(guān)聯(lián)的殺人侵財案件和詐騙案件之間，犯罪手法、犯罪目的、犯罪時間地點特征等傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)雖然可以及時地排除其串并可能，但是我們可以利用非常規(guī)的聯(lián)想思維，更深層次地理解這兩起犯罪發(fā)生的本源。例如:天氣對犯罪人的心理影響、個人宗教信仰對犯罪人的內(nèi)在精神強制、犯罪地的人流密度、治安狀況等也有可能帶來兩起不同案件的表現(xiàn)差異。

“預(yù)串并”并不意味著真正的案件串并，它只是偵查人員偵查假設(shè)活動中的一種思維方式，并不能因為片面強調(diào)非常規(guī)聯(lián)想思維而天馬行空，任意作出偵查決策。它的積極意義在于為偵查僵局開拓一種隱蔽的突破途徑，當(dāng)然，受各種因素的影響，這種途徑是非常狹窄的，它的發(fā)現(xiàn)需要極大的思維勇氣和高超的思維水平。

2．運用非常規(guī)聯(lián)想思維解釋偵查困惑

偵查困惑確切地說是由于案件的本質(zhì)暴露不夠充分，并且出現(xiàn)大量無法解釋的表現(xiàn)形態(tài)，這些非正常、非理性的形態(tài)確切地影響到了偵查推理和偵查預(yù)測工作的順利開展，阻礙偵查決策的作出，使案件陷入偵查僵局。

偵查困惑的出現(xiàn)是對偵查經(jīng)驗挑戰(zhàn)，也是常規(guī)思維方式無法解決的思維盲點，為此必須運用非常規(guī)的聯(lián)想思維予以解決。比如:某地多次發(fā)生針對中年女性的惡性殺人案件，但是被害人既沒有被侵財也沒有被性侵害，并且全部被害人都是被勒死后捆綁在大樹上。在偵查工作中，偵查人員無法從眾多案件中推理出案件性質(zhì)，由此導(dǎo)致偵查僵局出現(xiàn)。后來，一位偵查人員提出作案人可能是一名精神病患者的假設(shè)，最終結(jié)合案件確定偵查范圍，成功查明一位精神分裂癥患者，經(jīng)過技術(shù)比對，最終確認(rèn)了這名精神病患者就是殺害多名中年女性的“元兇”。在這起案件的偵破活動中，面對阻礙偵查的困惑情形，偵查人員能夠運行非常規(guī)的思維模式，及時縮小偵查對象范圍，從而順利實現(xiàn)了偵查僵局的突破。

社會是復(fù)雜的，犯罪活動也是千變?nèi)f化的。為了盡可能地接近客觀真實，以現(xiàn)有的實踐經(jīng)驗為基礎(chǔ)，善于跨越思維盲點，跳過偵查矛盾，解釋偵查困惑是優(yōu)秀偵查人員必備的特殊思維品質(zhì)。

(三)極端證明思維

極端證明思維的建立源于邏輯學(xué)中的極端證明模式，極端證明模式是指我們在進行合情推理［7］的過程中，如果一種不可思議的結(jié)論被證明是真實的，那么我們就認(rèn)為賴以推導(dǎo)出此種結(jié)論的推理方式是十分可靠的。由此，當(dāng)偵查主體在面對偵查僵局情形時，可以借鑒此種邏輯模式，形成極端證明思維。當(dāng)然這種思維模式實際上是基本溯因思維的進一步深化和運用。

極端證明思維是指當(dāng)偵查推理所推導(dǎo)出的某個偵查結(jié)論被真實客觀的情報信息所證實時，由于此種偵查結(jié)論具有現(xiàn)實的思維困惑，從而對產(chǎn)生這一結(jié)論的偵查推理模式賦予思維信任，進而將這一冒險性推理思維運用于其他偵查活動之中的特殊思維方式。

偵查人員之所以應(yīng)當(dāng)具備極端證明思維，原因在于，在偵查活動中，任何超越現(xiàn)實經(jīng)驗的思維方式都有可能帶來偵查工作的飛躍，在偵查僵局中更是如此。偵查僵局的突破講究群策群力，關(guān)鍵就在于提高獲取這種超常規(guī)的思維的可能，即使此種思維推導(dǎo)出了“莫名其妙”、“風(fēng)馬牛不相及”的偵查結(jié)論，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)認(rèn)真驗證此種推論的現(xiàn)實可能，一旦其得以證實，那么這種讓人“唏噓”的思維理念應(yīng)當(dāng)在案件本體中得以運用，因為這種思維的運行軌跡極有可能最為符合本次案件的偵查規(guī)律。

圖6 極端證明思維與偵查僵局突破流程圖

同時，極端證明思維存在廣義和狹義之分，從狹義上來講極端證明思維不是一種普適的思維模式，原因就在于它生發(fā)于現(xiàn)有的偵查困局之中，具有特殊的專屬于某一案件的偵查思維印記。一旦脫離了這一案件，極端證明思維則是虛弱無力的。但是，與狹義極端證明思維相比，廣義上的極端證明思維卻具備更高的思維高度，任何一起案件都可以通過極端證明思維獲取其相應(yīng)的思維方向和思維規(guī)律，從這個意義上講極端證明思維的廣義和狹義之分是一種類似于啟發(fā)與被啟發(fā)的思維位階關(guān)系。

三、偵查僵局背景下良好思維啟發(fā)機制的構(gòu)建

一個完善的偵查思維理論不在于大量創(chuàng)新性思維的確立，而在于是否具備啟發(fā)偵查人員產(chǎn)生良好思維的偵查啟發(fā)機制。思維的啟發(fā)不僅是偵查設(shè)謀人員的自我啟發(fā)，更是集體思維意識的啟發(fā)創(chuàng)新。如何啟迪思維、引領(lǐng)思維運行、建立長效思維啟發(fā)機制，是偵查理論工作者和實務(wù)工作人員應(yīng)當(dāng)長期思考的問題。

從根本上來講，思維的啟發(fā)機制是偵查人員思維活動的一種，是體系化、制度化、經(jīng)驗化了的理性思維模式。不同類型的案件有著不一樣的僵局形成背景和突破位點，當(dāng)然也有不同的思維方式和思維啟發(fā)機制。因此，根據(jù)不同的偵查困境，我們可以有選擇地采取以下幾種思維啟發(fā)機制。

(一)現(xiàn)場心理重構(gòu)

回歸現(xiàn)場是突破偵查僵局的一種重要方式，是現(xiàn)場重建或者犯罪心理畫像的客觀物質(zhì)承載體。由于與犯罪活動直接或者間接相連，犯罪現(xiàn)場毋庸置疑地成為獲取偵查線索的“富礦區(qū)”。誠然，也不能脫離現(xiàn)場的制約而片面地討論偵查思維的啟發(fā)機制。

現(xiàn)場心理重構(gòu)不同于犯罪心理畫像，后者是指根據(jù)已經(jīng)確證的犯罪證據(jù)和相關(guān)信息，刻畫犯罪人的犯罪心理特征以及揭示犯罪證據(jù)、相關(guān)信息和犯罪心理特征之間關(guān)系的犯罪心理認(rèn)知方法［8］。犯罪心理畫像在于剖析犯罪人的心理運行軌跡，而現(xiàn)場心理重構(gòu)則落腳于偵查思維的啟迪。筆者認(rèn)為現(xiàn)場心理重構(gòu)是指偵查主體通過重返現(xiàn)場或者模擬現(xiàn)場，設(shè)置與犯罪活動相似的場景和條件，誘導(dǎo)偵查人員體驗相關(guān)犯罪心理，進而使內(nèi)在思維意識得到啟迪，推動案件突破的一種思維啟發(fā)機制?，F(xiàn)場心理重構(gòu)不在于對犯罪人的心理刻畫，而在于對犯罪心理的自我體驗，從而實現(xiàn)與犯罪人在犯罪狀態(tài)下的短暫人格混同，轉(zhuǎn)換立場，盤活整個案件的思維進程。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)場心理重構(gòu)可以借鑒偵查實驗的有關(guān)方法，盡可能地模擬相關(guān)犯罪狀態(tài)，設(shè)置思維啟發(fā)氛圍。當(dāng)然，犯罪心理重構(gòu)有著更高的要求，其不僅要求客觀環(huán)境的相似，更重要在于盡可能地掃清影響個體差異和思維障礙的客觀外在差異點，進而獲得最接近偵查規(guī)律的寶貴思維模式。

(二)偵查流程重現(xiàn)

偵查工作從來不是單向的，偵查途經(jīng)的選擇也不是單一的，單獨的偵查對策可以帶來偵查信息的不斷完善，但是要想更加深入地理解當(dāng)前案件的偵查本質(zhì)，需要偵查決策人員從案件整體高度梳理偵查脈絡(luò)，從而窺出偵查僵局端倪，啟發(fā)偵查思維。

偵查流程重現(xiàn)就是把已經(jīng)采取的偵查措施、已經(jīng)獲取的偵查信息、已經(jīng)捕獲的犯罪嫌疑人，通過原有的邏輯關(guān)系聯(lián)系在一起，盡可能地形成網(wǎng)狀偵查流程結(jié)構(gòu)，借以發(fā)現(xiàn)隱藏的尚未暴露的信息聯(lián)系，進而引導(dǎo)新型偵查思維的形成，指導(dǎo)思維剖析活動進行。

偵查流程重現(xiàn)啟發(fā)機制不同于偵查工作中的偵查研判工作，前者是偵查工作的回溯檢視，是偵查僵局背景下的升華，是為了獲取新型思維模式而進行的一項專門的偵查工作。后者則是信息處理的初級階段，目的在于為偵查決策提供必要的客觀依據(jù)，兩者的方向和目的存在著重大差異。

(三)可控的偵查信息模糊

偵查信息模糊是偵查過程中經(jīng)常運用的思維啟發(fā)方式，是指偵查指揮人員根據(jù)案件的需要，主觀地隱蔽部分偵查信息，或者去除某些次要信息，以求偵查實施人員能夠更加客觀地認(rèn)知案件、思考案件、發(fā)散思維的一種思維啟發(fā)機制。

信息模糊的魅力在于偵查實施人員不能窺探出整個案件的脈絡(luò)走向，避免思維定勢，從而只能從現(xiàn)有的給定的信息范圍去實施偵查活動。這樣，偵查指揮人員掌握著整個案件的偵查進程，可以很好地辨別出失真的偵查成果。同時，避免了過多地限定思維條件，有利于偵查人員的思維發(fā)散，突破偵查僵局。

應(yīng)當(dāng)注意的是，偵查信息模糊機制應(yīng)當(dāng)是可控的，偵查決策人員應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)目刂颇芰ΑＲ环矫?，信息過于模糊不利于偵查工作的開展;另一方面，信息過于模糊會導(dǎo)致思維前提匱乏，出現(xiàn)非理性的超常思維形態(tài)，偏離偵查軌道。當(dāng)然，偵查思維模糊不一定僅存于偵查僵局狀態(tài)下，它貫穿于偵查始終，自偵查決策人員接觸到相關(guān)偵查資料伊始，便可以根據(jù)案情構(gòu)建本案的合理可控信息模糊機制。這一機制伴隨著偵查活動的推進，可以不斷地變化其信息外延，及時公布隱藏信息或者及時收錄有關(guān)情報資料，最終形成一個理性的偵查驗證機制。由此實現(xiàn)偵查思維與客觀偵查僵局的內(nèi)在契合，實現(xiàn)偵查突破。

偵查思維不是固定的某一個思維模式，而是一個開放的理論領(lǐng)域。偵查僵局也沒有固定不變的突破機制，僵局突破口的選擇有賴于各種偵查機制的統(tǒng)一運行。本文從偵查思維角度對僵局的形成、思維突破、思維啟發(fā)等方面進行了客觀論述，目的在于提供一種新型的僵局思維模式，促進偵查思維與偵查工作的緊密結(jié)合，從而實現(xiàn)偵查目的。

［1］劉品新．論偵查的對抗性原理［J］．山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2004(3):45 －48．

［2］李玉峰，陳細(xì)田．偵查思維定勢分析［J］．貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2003(5):3 －5

［3］別爾金．刑事偵察學(xué)隨筆［M］．北京:群眾出版社，1980:56．

［4］董坤．偵查冒險探討［J］．福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2005(1):31 －32．

［5］姜南．偵查僵局與偵查情勢研究［J］．湖北警官學(xué)院學(xué)報，2004(5):34 －35．

［6］G·波利亞．?dāng)?shù)學(xué)與猜想［M］．北京:科學(xué)出版社，1984:14．

［7］劉帆．案件偵查中的合情推理模式研究［D］．西南政法大學(xué)碩士論文，2011．

［8］呂云平．犯罪心理畫像的技術(shù)路線［J］．湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2008(2):60 －61．