賈長(zhǎng)森 毛康林
內(nèi)容摘要:在刑事司法活動(dòng)中,不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了危害結(jié)果就認(rèn)定行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系,而應(yīng)對(duì)因果關(guān)系的有無(wú)進(jìn)行審查,在審查的過程中要遵循法律邏輯推理方式才能得到正確的裁判結(jié)果。
關(guān)鍵詞:因果關(guān)系 相當(dāng)性 介入因素 判斷次序
[基本案情]2014年5月12日上午9時(shí)許,被告人郝某某因瑣事與被害人李某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),繼而廝打。被告人郝某某先后擊打被害人李某某的耳部、腿部和腰部,被害人李某某突然倒地并失去知覺,后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)司法鑒定,被害人李某某系因體表外傷、情緒激動(dòng)等誘發(fā)冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作死亡。
司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)該案的定性產(chǎn)生重大分歧,分歧點(diǎn)主要有兩個(gè)方面:一是郝某某與被害人李某某的死亡有沒有直接的因果關(guān)系?二是郝某某行為應(yīng)如何定性?
對(duì)于第一個(gè)問題,存在兩種截然相反的認(rèn)識(shí)。一種意見認(rèn)為郝某某的毆打行為與李某某的死亡沒有直接因果關(guān)系,而只是誘發(fā)因素,不存在直接的因果關(guān)系,故此否認(rèn)行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。另一種意見認(rèn)為兩者存在因果關(guān)系,郝某某對(duì)被害人李某某實(shí)施毆打并且造成了李某某體表外傷,該外傷直接引發(fā)了被害人李某某心臟病突發(fā)死亡,他的毆打行為和被害人死亡具有直接的因果關(guān)系,而非間接因果關(guān)系,所以郝某某要對(duì)傷害致死的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
在郝某某行為的定性上,第二種意見內(nèi)部也產(chǎn)生了分歧,一種觀點(diǎn)認(rèn)為郝某某基于傷害的故意對(duì)被害人實(shí)施毆打行為,造成了被害人體表外傷和心臟病突發(fā),故應(yīng)依法追究郝某某故意傷害(致死)罪的刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為郝某某的行為不構(gòu)成故意傷害(致死)罪,而應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪。其對(duì)自己行為導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果并不明知,對(duì)行為后果并沒有認(rèn)識(shí),符合疏忽大意的主觀過失,不具有故意傷害罪的主觀成立要件。
一、因果理論學(xué)說
目前在大陸刑法學(xué)界對(duì)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)最具有代表性的有兩種學(xué)說,一種是以在德國(guó)居于通說地位的條件說,另一種是在日本居于通說地位的相當(dāng)因果關(guān)系說,兩者最大的區(qū)別是因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。條件說主張“一切行為只要在邏輯上是發(fā)生結(jié)果的條件,就是發(fā)生結(jié)果的原因,因此,一切條件都具有同等價(jià)值,都是結(jié)果發(fā)生的原因。”[1]德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為“根據(jù)全部德國(guó)法院歷來(lái)的判決,每個(gè)為了結(jié)果的發(fā)生而不可以想象其不存在的條件都被視為刑法上重要結(jié)果的原因,并決定其責(zé)任”,[2]這是德國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)條件說的權(quán)威歸納。這種“非A則非B”的因果判斷標(biāo)準(zhǔn)受到最大指責(zé)的是它過分?jǐn)U大了作為原因的成立范圍。相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)上的通常性最符合定型的思維方式,并由此要求因果進(jìn)程具有經(jīng)驗(yàn)上的通常性?!盵3]在“經(jīng)驗(yàn)上的通常性”判斷標(biāo)準(zhǔn)上又存在主觀說,客觀說和折中說,因主觀說導(dǎo)致因果關(guān)系失之過窄,而客觀說失之過寬,故折中說在日本是多數(shù)說。[4]
我國(guó)刑法理論界對(duì)因果關(guān)系學(xué)說也存在爭(zhēng)議,主要有必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說。必然因果關(guān)系說認(rèn)為行為合乎規(guī)律的產(chǎn)生危害結(jié)果時(shí),才是刑法上的因果關(guān)系。而偶然因果關(guān)系說認(rèn)為即使行為不必然產(chǎn)生危害結(jié)果,但因介入因素而合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果也能成立刑法上的因果關(guān)系,故該說認(rèn)為必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系。[5]必然因果關(guān)系說是我國(guó)的通說,也是目前司法實(shí)務(wù)界判斷因果關(guān)系存在與否的重要指導(dǎo)理論。但必然因果關(guān)系說也受到刑法理論界和實(shí)務(wù)界的批評(píng),“必然因果關(guān)系有兩個(gè)缺陷:首先,這種學(xué)說提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不具有可操作性。人們很難判斷行為中是否包含結(jié)果產(chǎn)生的依據(jù),很難斷定行為導(dǎo)致結(jié)果是否合乎規(guī)律,因?yàn)檫@些規(guī)律還沒有被人們認(rèn)識(shí)和把握。其次,這種學(xué)說似乎不當(dāng)縮小了處罰范圍。因?yàn)樵诳茖W(xué)高度發(fā)達(dá)的今天,一些人通過制造條件的方式實(shí)現(xiàn)犯罪,但必然因果關(guān)系說卻不自覺地將這種行為排除在原因之外?!盵6]
鑒于必然因果關(guān)系說的不足和相當(dāng)因果關(guān)系理論的合理性,相當(dāng)因果關(guān)系說在我國(guó)刑法因果關(guān)系認(rèn)定的研究和刑事案件的辦理中受到歡迎,逐步成為刑法理論研究因果關(guān)系的最重要理論。認(rèn)識(shí)相當(dāng)因果關(guān)系理論首先要明確如何判斷相當(dāng)性的有無(wú),“相當(dāng)性的判斷,是以事后追溯事前行為為標(biāo)準(zhǔn),相當(dāng)因果關(guān)系意味著定性的因果關(guān)系,而構(gòu)成要件就是以定性的因果關(guān)系為內(nèi)容。因此,相當(dāng)因果關(guān)系說決定構(gòu)成要件的重要因果關(guān)系范圍的學(xué)說,是最恰當(dāng)?shù)??!盵7]在相當(dāng)性因果關(guān)系說中又存在不同的相當(dāng)性判斷,分為主觀說、客觀說和折中說,一般認(rèn)為折中說是最恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)樵撜f“同時(shí)考量行為當(dāng)時(shí)一般人認(rèn)識(shí)之事實(shí)狀況,以及行為人確實(shí)認(rèn)識(shí)之事實(shí)狀況,而設(shè)定比較妥適之基準(zhǔn),亦符合因果關(guān)系論之主旨”。[8]筆者認(rèn)為,折中的相當(dāng)因果關(guān)系說(以下簡(jiǎn)稱為相當(dāng)因果關(guān)系說)既和我國(guó)傳統(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)存在較多的重合點(diǎn),也比較容易操作,是比較可取的因果關(guān)系認(rèn)定理論。
二、以相當(dāng)因果說審查該案因果關(guān)系
本案中,因果關(guān)系的有無(wú)對(duì)郝某某是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪至關(guān)重要,必然要運(yùn)用法律的邏輯對(duì)全案事實(shí)進(jìn)行分析。依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論,“以社會(huì)一般人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)或能認(rèn)識(shí)的事實(shí),以及行為人所認(rèn)識(shí)或能認(rèn)識(shí)的特別事實(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)”,[9]那么判定因果關(guān)系的有無(wú)就取決于兩個(gè)方面的因素,一個(gè)是一般人的認(rèn)識(shí),另一個(gè)是行為人的認(rèn)識(shí)。只有行為人同時(shí)具備了這兩個(gè)方面的因素,才能認(rèn)定因果關(guān)系的存在,兩者缺一不可。
從一般人的認(rèn)識(shí)來(lái)看,郝某某對(duì)導(dǎo)致被害人李某某死亡的事實(shí)是否存在認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)的可能性,如果存在認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)的可能性,那么郝某某就有可能構(gòu)成上面第二種觀點(diǎn)所主張的犯罪,即要么是故意傷害(致死)罪,要么是過失致人死亡罪;如果不存在認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)的可能性,那么就應(yīng)當(dāng)排除其構(gòu)成犯罪的可能性。案件事實(shí)是案發(fā)前郝某某與被害人李某某素不相識(shí),平常也無(wú)往來(lái),兩人是因?yàn)楝嵤麓蚨凡虐l(fā)生聯(lián)系;從打架的行為方式來(lái)看,兩人利用拳腳互毆的過程,郝某某的擊打行為對(duì)身強(qiáng)體壯的李某某不會(huì)造成太大的傷害;從導(dǎo)致死亡原因的認(rèn)識(shí)上分析,被害人李某某心臟病如果不經(jīng)過專業(yè)的醫(yī)學(xué)檢查是不可能發(fā)現(xiàn)的,一般人對(duì)李某某心臟病不存在認(rèn)識(shí)的事實(shí)依據(jù),所以不可能有認(rèn)識(shí)。從郝某某本人的認(rèn)識(shí)來(lái)看,郝某某與被害人李某某素昧平生,其對(duì)李某某有嚴(yán)重心臟病并不知曉,也無(wú)從知曉。
既然沒有相當(dāng)性的存在,就不成立刑法上的因果關(guān)系,沒有因果關(guān)系,就不能認(rèn)定郝某某的行為與被害人死亡有直接的因果關(guān)系,上面第二種觀點(diǎn)所主張的故意傷害(致死)罪和過失致人死亡罪就不能成立。這里需要說明一個(gè)問題,就是郝某某是否構(gòu)成故意傷害罪,從被害人李某某傷情鑒定結(jié)果來(lái)看,其只構(gòu)成體表外傷,并沒有證據(jù)證明傷情已達(dá)到輕傷以上,因此也不能認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪。
三、以因果關(guān)系中斷理論再審查本案因果關(guān)系
因?yàn)闂l件說“只要行為和結(jié)果之間存在物理學(xué)上的因果關(guān)系即必然條件關(guān)系,就有刑法上的因果關(guān)系,因而因果關(guān)系的范圍有被無(wú)限擴(kuò)大之嫌”,[10]故此,條件說支持者提出了因果關(guān)系中斷理論以彌補(bǔ)條件說的不足,即“在因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程中,如果介入了第三者的故意行為(有的也認(rèn)為包括過失行為)或者某種自然事實(shí),那么,前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系便中斷”。[11]筆者這里之所以要用因果關(guān)系中斷說來(lái)審查該案因果關(guān)系是因?yàn)闂l件說認(rèn)定因果關(guān)系更為寬泛,如果有因果關(guān)系,那么該案因果關(guān)系認(rèn)定上可能存在學(xué)理之爭(zhēng)的問題,上面第二種觀點(diǎn)就有可能是正確的;反之,第二種觀點(diǎn)就更站不住腳。所以,借助因果關(guān)系中斷說來(lái)分析該案,既可以盡量擴(kuò)大因果關(guān)系成立的審查范圍,也可以避免因其過于寬泛所帶來(lái)的弊端。
根據(jù)條件說,本案中首先肯定郝某某擊打被害人李某某耳部、腿部和腰部這一事實(shí)和被害人死亡具有條件關(guān)系。被害人心臟病突發(fā)就可以看作介入因素,這一介入因素直接導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn),該介入因素顯然不是第三者的故意或過失行為,而只能看作自然事件。它阻斷了原有的因果歷程,郝某某擊打行為和被害人死亡的因果關(guān)系斷絕。進(jìn)一步分析可知,一般因果關(guān)系中斷流程是:在沒有外界因素介入的情況下特定的危害結(jié)果也會(huì)出現(xiàn),只是由于外界因素的介入而導(dǎo)致危害結(jié)果提前出現(xiàn),兩者具有危害的“等量性”。而在本案中,郝某某的擊打行為顯然并不能直接導(dǎo)致死亡結(jié)果的出現(xiàn),也就是郝某某擊打被害人的行為和介入因素不具有“等量性”,如果沒有介入因素被害人顯然是不會(huì)死亡的。事實(shí)上,以上的推理都建立在一個(gè)假設(shè)之上,那就是將不具有導(dǎo)致被害人死亡的行為假設(shè)為具有導(dǎo)致被害人死亡的行為,這里舉重以明輕,可見郝某某擊打行為和被害人死亡之間沒有因果關(guān)系。
四、堅(jiān)持先客觀后主觀的判斷次序
在案件的處理上,司法工作者必須要有嚴(yán)密的法律推理和論證邏輯,只有這樣才能得到客觀、公正的結(jié)果,“法官在獲得司法判決結(jié)果的過程中,必然要進(jìn)行上述三種意義上的論證(其一,確認(rèn)事實(shí);其二,尋找法律;其三,將案件事實(shí)置于法律規(guī)范之下,根據(jù)事實(shí)和法律作出判決),從而必然要進(jìn)行三種意義上的推理:事實(shí)推理、法律推理、判決推理”。[12]本案的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于從事實(shí)確認(rèn)到具體罪名的適用上,而這一認(rèn)證過程必然要遵循法律的邏輯性,“這里的邏輯性是指犯罪構(gòu)成要件本身設(shè)置的科學(xué)性和犯罪構(gòu)成要件之間的位階性。因此,犯罪構(gòu)成要件之間的位階關(guān)系是犯罪構(gòu)成的邏輯性的應(yīng)有之義”。[13]其中最為重要的是重視客觀判斷先于主觀判斷,“在大陸法系犯罪構(gòu)成體系中,構(gòu)成要件該當(dāng)性本身就是主客觀統(tǒng)一的,既包括客觀要素又包括主觀要素,但是兩者之間存在嚴(yán)格的位階關(guān)系,這就是客觀判斷先于主觀判斷”。[14] 如果違反了該次序很容易造成法律邏輯上的混亂,出現(xiàn)出入人罪。
本案中,筆者無(wú)法明確斷定第二種觀點(diǎn)是否犯了位階次序顛倒的毛病,但如果按先主觀后客觀的次序推理下去恰恰能得出第二種觀點(diǎn)的結(jié)論:郝某某主觀上具有傷害的故意,客觀上實(shí)施了傷害的行為,對(duì)可能出現(xiàn)被害人李某某死亡的結(jié)果持放任或者疏忽的態(tài)度,結(jié)論就是要么構(gòu)成故意傷害(致死)罪,要么構(gòu)成過失致人死亡罪,似乎結(jié)論不存在什么問題。但如果按先客觀后主觀的次序就會(huì)得出不同的結(jié)論。首先,什么是故意傷害行為,根據(jù)《刑法》第234條及其司法解釋,要造成輕傷以上結(jié)果的行為才是故意傷害行為。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定郝某某的行為已經(jīng)造成了被害人李某某輕傷以上結(jié)果,那么就應(yīng)當(dāng)排除郝某某行為是故意傷害行為。至于該行為是不是過失致人死亡的行為呢?從擊打方式和傷情上看也排除了這種可能性。
五、結(jié)語(yǔ)
在刑事司法活動(dòng)中如何處理意外因素介入這一問題其實(shí)并不是困難的事情,只要準(zhǔn)確的把握刑法中犯罪構(gòu)成的基本要素和法律邏輯推理能力,一般就可以得出正確的結(jié)論。綜上,筆者認(rèn)為,法院應(yīng)對(duì)郝某某作出無(wú)罪判決,被害人家屬可以通過民事訴訟來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。
注釋:
[1]張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2003年版,第178頁(yè)。
[2][德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)最高法院判例刑法總論》,何慶仁、蔡桂生譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版,第1-2頁(yè)。
[3][日]西田典之:《日本刑法總論》,王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013年版,第85頁(yè)。
[4]馬克昌:《比較刑法學(xué)原理——外國(guó)刑法學(xué)總論》,武漢大學(xué)出版社2002年版,第191-193頁(yè)。
[5]張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2007年版,第166-167頁(yè)。
[6]同[5],第166頁(yè)。
[7][日]福田平、大塚仁:《日本刑法總論講義》,李介等譯,遼寧人民出版社1986年版,第64-65頁(yè)。
[8]陳子平:《刑法總論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,第123頁(yè)。
[9]于世忠:《中國(guó)刑法學(xué)(總論)》,廈門大學(xué)出版社2008年版,第120頁(yè)。
[10]儲(chǔ)槐植、汪永樂:《刑法因果關(guān)系研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期。
[11]張明楷:《外國(guó)刑法綱要》,清華大學(xué)出版社2007年版,第119頁(yè)。
[12]王洪:《法律邏輯的基本問題》,載《政法論叢》2006年第6期。
[13]陳興良:《論犯罪構(gòu)成要件的位階關(guān)系》,載《法學(xué)》2005年第6期。
[14]同[13]。