高 勇

(宜春學(xué)院 政法學(xué)院，江西 宜春 336000)

刑訊逼供引發(fā)的冤假錯案一次次招致巨大社會反響，倒逼刑事訴訟領(lǐng)域相關(guān)立法不斷修改，歷經(jīng)多次反復(fù)，刑訊逼供依然沒有得到很好的控制，那么，到底是法律的修改還不到位，還是法律沒有得執(zhí)行，抑或兩者都是?其背后的原因又是什么?如果這些問題不弄清楚，人們在刑訊逼供控制上的努力就無法抓住關(guān)鍵，就會失去方向，不僅耽誤刑訊逼供控制的進(jìn)程和效果，而且浪費(fèi)精力和資源。

一、觀念與體制因素在刑訊逼供控制中的作用分析

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人供述是一種非常重要而特別的證據(jù)，它不但本身能夠直接說明犯罪事實，而且可以用來發(fā)現(xiàn)其他物證，因此，“口供具有其他證據(jù)無法比擬的優(yōu)勢，自古以來就有‘證據(jù)之王’、 ‘證據(jù)女神’的美譽(yù)?！保?］(P159)而且口供對于追訴犯罪來說也是必不可少的，因為“在現(xiàn)實的偵查中，沒有嫌疑人的供述，便能證明一切事實，得到起訴，判決有罪的事例幾乎沒有?！保?］(P423－424)但在趨利避害的心理作用下，“犯罪分子——那些在實施犯罪時被當(dāng)場抓獲的人當(dāng)然除外——一般都不會供認(rèn)自己的罪行?！保?］(P3－5)因此，犯罪追訴者總是為獲取口供而訴諸種種手段，而在取證的諸種手段中，如果排除外在的制約，刑訊乃最為便利，因此，刑訊逼供對于負(fù)有追訴犯罪職責(zé)的司法人員來說，有著天然的吸引力。

要阻止這種濫用權(quán)力侵犯犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的取證行為，必須依靠強(qiáng)有力的法律手段，主要包括兩個方面，一是有一個系統(tǒng)而完善的控制刑訊逼供行為的法律制度;二是這個法律制度必須得到有效的實施。然而這兩個條件并不是憑空產(chǎn)生的，它們也有自己形成的條件。首先，要制定出完善的控制刑訊逼供的法律制度，必須有一個有利于刑訊逼供控制的觀念環(huán)境，使社會主流力量不能容忍刑訊逼供行為，認(rèn)為有必要予以制止。如果一個社會的主流力量都能容忍刑訊逼供現(xiàn)象的存在，那就不會有完善的防范刑訊逼供的立法，即使存在一些相關(guān)的法律制度，其實施也不會受到重視，甚至?xí)龅阶枇﹄y以實施。其次，要保證相關(guān)制度的有效實施，則需要一個良好的體制環(huán)境。沒有一個能保證其實施的良好環(huán)境，再良好的愿望、再完善的制度也只能停留在紙上。目前，我們在上述幾個方面都存在一定缺陷，成為刑訊逼供控制的難點(diǎn)。

二、觀念因素對相關(guān)訊逼供控制的立法的影響

我國訊逼供控制的難點(diǎn)之一乃是與刑訊逼供相關(guān)的刑事訴訟立法不完善，根源則在于由觀念所決定的人們對于刑訊逼供的態(tài)度。

(一)文化觀念對人們有關(guān)刑訊逼供態(tài)度的影響

當(dāng)前我國社會處于轉(zhuǎn)型時期，一方面，隨著我國政治體制改革和經(jīng)濟(jì)體制改革日益深入以及自由、人權(quán)思想的傳播，社會大眾的權(quán)利意識、法治觀念初步覺醒，各種赤裸裸的非法侵犯人權(quán)的行為已不能為人們所容忍;另一方面，由于傳統(tǒng)文化影響至深，民主法治建設(shè)仍不完善，那種以傳統(tǒng)文化和左傾思想為基礎(chǔ)發(fā)展起來的政治法律觀念依然沒有受到根本觸動。在政治理念上，國家本位主義、集體本位主義、特權(quán)思想、專政思維等根深蒂固，自由、人權(quán)、法治等遠(yuǎn)未成為社會的主要信條。在法律觀念方面，法律工具主義依然是占主導(dǎo)地位的法律觀，有罪推定思想在社會上和刑事訴訟領(lǐng)域普遍存在。這種政治法律觀念為刑訊逼供這種侵犯人權(quán)的嚴(yán)重違法行為披上一層頗具迷惑性的合理性外衣，異化了人們對刑訊逼供的態(tài)度，使之明顯區(qū)別于人們之于其它侵犯人權(quán)行為的態(tài)度。

首先，國家本位主義和集體本位主義掩飾、淡化了刑訊逼供嚴(yán)重侵犯人權(quán)的本質(zhì)。刑訊逼供是司法人員在刑事訴訟中以維護(hù)國家安全、社會公共安全與秩序的名義進(jìn)行的。在國家本位和社會本位的角度上，刑訊逼供實施者的這個借口頗具迷惑性，因為在國家本位主義看來，國家安全與利益高于一切，個人權(quán)利和利益不能脫離國家利益，更不能高于國家利益，為了國家利益，可以犧牲個人利益，更何況犧牲的是犯罪嫌疑人、被告人的利益。集體本位主義則認(rèn)為社會秩序與安全涉及整體，而人權(quán)涉及個體，因此秩序、安全比人權(quán)重要，而且也認(rèn)為出于維持秩序與安全的目的，可以犧牲個別人的權(quán)利。刑訊逼供實施者就是借著國家安全、社會秩序與安全的旗號掩飾了其侵犯人權(quán)的本相，不僅淡化了人們在此方面的質(zhì)疑，而且還獲得了他們一定程度的認(rèn)同和支持。

其次，有罪推定思想進(jìn)一步消解了人們對刑訊逼供作為一種侵犯人權(quán)行為的質(zhì)疑。因為在有罪推定的情形下，犯罪嫌疑人、被告人在人們的心目中就是一個罪犯，他的許多權(quán)利會被人們在道德上予以剝奪從而受到不公正對待，如他必須如實交代自己的罪行，否則司法人員可以采用包括刑訊在內(nèi)的各種手段迫使其交代;他應(yīng)該受到懲罰和報應(yīng)，而刑訊可以起到這種作用。因此，刑訊逼供只要沒有造成犯罪嫌疑人、被告人死亡、冤假錯案等嚴(yán)重后果，不僅不會引起人們感情上的強(qiáng)烈反應(yīng)，反而有可能獲得他們的認(rèn)可。

其三，法律工具主義掩飾、淡化了刑訊逼供嚴(yán)重違法的本質(zhì)。在我國，“長期以來，無論在理論研究還是法律的執(zhí)行上，一直是沿用和秉承工具主義的法律觀……。”［4］根據(jù)工具主義的法律觀，法律作為國家實現(xiàn)自己政治目的的工具，其意義由國家的政治目的及其實現(xiàn)過程決定，當(dāng)然沒有評價實現(xiàn)該目的的過程及作為該過程組成部分的國家權(quán)力行為的作用。能對這個過程和這些國家權(quán)力行為進(jìn)行評價的只有國家的政治目的本身。同樣，刑法、刑事訴訟法作為實現(xiàn)刑事訴訟目的即維護(hù)國家安全、社會秩序的工具，其意義在于保證刑事訴訟活動的順利進(jìn)行，以實現(xiàn)維護(hù)國家安全、社會秩序的目的，作為工具它們不具有評價刑事訴訟活動的功能和作用。刑事訴訟活動的評價標(biāo)準(zhǔn)乃是刑事訴訟的目的，即只要刑事訴訟活動具有合目的性就具有合理性，而不管它是否違法。因此在這種工具主義的影響下，刑訊逼供實施者以目的合理性為自己的違法行為所作的辯解，總是能獲得人們的理解與同情。

因此，在我國，雖然法律早已將刑訊逼供規(guī)定為犯罪，但其卻與社會主流的政治法律思想相暗合，其“深層邏輯并沒有為一般的社會觀念所否定，…社會對于刑訊逼供的態(tài)度是表面上反對而實際上支持?！保?］人們對刑訊逼供的這種態(tài)度在有關(guān)刑訊逼供控制的刑事訴訟立法和執(zhí)法上都有明顯反映。

(二)人們對刑訊逼供的態(tài)度導(dǎo)致相關(guān)刑事訴訟立法的不完善

人們對于刑訊逼供的同情、縱容和支持態(tài)度，在刑事訴訟立法上的直接反映就是完善的控制刑訊逼供的法律制度一直難以出臺，迄今為止，真正能有效遏制刑訊逼供等侵權(quán)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的制度還沒有建立起來。

1. 作為防止偵查機(jī)關(guān)恣意取證行為最初屏障的權(quán)利告知規(guī)則不完善。一是其所規(guī)定的權(quán)利告知內(nèi)容十分單一，一些對于保障犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利有重要意義的訴訟權(quán)利未在要求告知之列;①二是沒有明確規(guī)定司法人員在告知權(quán)利時負(fù)有對權(quán)利提供必要解釋的義務(wù)，使犯罪嫌疑人、被告人不知如何行使這些權(quán)利;三是沒有設(shè)立告知救濟(jì)制度，司法機(jī)關(guān)沒有履行權(quán)利告知義務(wù)不用承擔(dān)任何不利后果，權(quán)利告知流于形式。

2. 對預(yù)防刑訊逼供具有重要作用的沉默權(quán)制度沒有真正確立。在我國刑事訴訟法的歷次修改中，建立沉默權(quán)制度的努力都由于遭到了各方面尤其是實踐部門的反對而沒有成功。［6］(P410)雖然新通過的《刑事訴訟法》修正案明確規(guī)定了反對強(qiáng)迫自證其罪的原則，但該法同時保留了舊《刑事訴訟法中》供述義務(wù)的規(guī)定。這一規(guī)定與反對強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定相矛盾，實質(zhì)上是“否定了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)以及作虛假陳述的權(quán)利?！保?］

3. 犯罪嫌疑人、被告人缺乏司法救濟(jì)權(quán)?！霸谖覈淌聦徟星俺绦蛑?，尚未形成司法權(quán)保障原則所要求完整的司法保障機(jī)制?！保?］(P277)因此犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和人身權(quán)利一旦受到偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的侵害，只能向“原告”或同為追訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)提出申訴或者申請，根本沒有可能將該問題訴諸司法救濟(jì)。

4. 犯罪嫌疑人、被告人的律師幫助權(quán)存在缺陷。一是缺少訊問時的律師在場權(quán)。我國的刑事訴訟法沒有賦予律師在場權(quán)，“對犯罪嫌疑人的訊問，只有偵查人員在場，訊問秘密進(jìn)行，暗箱操作，缺乏現(xiàn)實有效的監(jiān)督和制約?！保?］二是律師的權(quán)利也受到很大的限制，一方面，我國律師缺少職業(yè)豁免權(quán)，以致直到今天，律師刑辯率依然很低，即使有辯護(hù)律師的案件，也因律師顧忌職業(yè)風(fēng)險而不愿與司法機(jī)關(guān)激烈對抗，包括就刑訊逼供等問題等代犯罪嫌疑人、被告人申訴、控告。另一方面，律師的辯護(hù)權(quán)利即會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等重要的訴訟權(quán)利依然沒有保障。［10］因為缺少律師的積極與及時參與，本來處于封閉狀態(tài)的刑事追訴活動就會更加肆無忌憚，刑訊逼供等侵權(quán)行為更加難以避免。

5. 非法證據(jù)排除規(guī)則不完善。在排除的內(nèi)容上，我國非法證據(jù)排除規(guī)則只排除違法獲取的言辭證據(jù)，而沒有排除作為刑訊逼供的最大誘因之一的“毒樹之果”，即通過非法言辭證據(jù)所獲得的第二手證據(jù)。出于打擊犯罪的考慮，我國現(xiàn)行立法對于通過非法口供獲得的間接證據(jù)采取了認(rèn)可的態(tài)度。在排除的程序上，對辯護(hù)方的證明責(zé)任要求過高，其必須證明的事項范圍過廣，這會導(dǎo)致辯方難以履行初步證明責(zé)任，因而無法啟動對證據(jù)合法性的審查程序;對控方履行證明責(zé)任的方式規(guī)定不科學(xué)，通過這種證明方式非法證據(jù)不可能被排除;間接肯定偵查機(jī)關(guān)自己證明自己取證合法;賦予法官的自由裁量權(quán)過大，辯護(hù)方難以輕易啟動對控方證據(jù)合法性的審查程序。［11］

6. 預(yù)防侵權(quán)規(guī)則不完善。首先，作為羈押、訊問犯罪嫌疑人、被告人專門場所的看守所，與案件偵查機(jī)關(guān)屬于同一部門，并且存在隸屬關(guān)系，不利于對其偵查人員訊問行為的監(jiān)督。此外，《刑事訴訟法》仍然為偵查機(jī)關(guān)在看守所外訊問犯罪嫌疑人、被告人留有空間。②

其次，同步錄音、錄像制度也不完善?！缎淌略V訟法》只對可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件做了強(qiáng)制性要求，對于一般的刑事案件，則以辦案經(jīng)費(fèi)不足為由由辦案機(jī)關(guān)自由裁量。所以現(xiàn)有錄音、錄像制度對一般刑事案件中的刑訊逼供行為難以起到預(yù)防作用。

另外，現(xiàn)行的這些預(yù)防侵權(quán)制度，也由于缺乏制裁后果與救濟(jì)程序的規(guī)定而無法得到真正落實。［12］

總之，由于受觀念的影響，與刑訊逼供相關(guān)的刑事訴訟立法不完善，“從而給偵查主體恣意地行使偵查權(quán)和司法機(jī)關(guān)任意德取舍定案證據(jù)留下了過多的裁量余地和空間…”［13］(P133)

三、觀念與體制因素對相關(guān)法律實施的影響

現(xiàn)行的與刑訊逼供控制相關(guān)的法律制度難以實施是我國刑訊逼供控制的又一難點(diǎn)。我國刑事訴訟法中的人權(quán)保障規(guī)則雖不完善，但在控制刑訊逼供方面并不是完全無法可依，關(guān)鍵是如何保證有法必依、違法必究。根據(jù)我國憲法、刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民檢察院是監(jiān)督刑事訴訟活動的主體機(jī)關(guān)，有權(quán)對阻礙律師執(zhí)業(yè)、刑訊逼供等違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督。另外，刑事訴訟法還規(guī)定法院以排除非法口供的方式對刑訊逼供等違法取證行為進(jìn)行監(jiān)督。假如這兩個機(jī)關(guān)尤其是檢察院能嚴(yán)格履行法定的監(jiān)督職責(zé)，還是可以對刑訊逼供起一定的抑制作用。但在司法實踐中，無論是法院監(jiān)督還是檢察院監(jiān)督都沒有起到這種作用。

在檢察監(jiān)督方面，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院在刑事訴訟中擁有非常廣泛的授權(quán)，主要表現(xiàn)在:(一)“檢察監(jiān)督是一種全方位的法律監(jiān)督，既可事前、事中監(jiān)督，也可事后監(jiān)督?！?［14］(二)可以對整個刑事訴訟過程進(jìn)行監(jiān)督，沒有不能涉及的禁區(qū);［15］(三)監(jiān)督力度大，可以直接對刑訊逼供等犯罪行為進(jìn)行刑事調(diào)查。按理說，有檢察院這樣一個強(qiáng)勢的監(jiān)督者的存在，對刑訊逼供行為可以起到到較大的威懾作用。然而，檢察院并不重視甚至輕視對人權(quán)保障和刑訊逼供的監(jiān)督。在事前監(jiān)督方面，較少介入偵查機(jī)關(guān)的偵查活動對其進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督，對阻礙律師執(zhí)業(yè)的違法行為也不愿監(jiān)督;在事中監(jiān)督方面，在審查案件時或接到當(dāng)事人申訴、控告，舉報后，對于可能存在刑訊逼供行為的情形，較少進(jìn)行調(diào)查核實。在事后監(jiān)督方面，對偵查機(jī)關(guān)在偵查活動中的違法行為，甚至比較明顯的刑訊逼供行為不愿監(jiān)督。［16］“在司法實踐中，常常要造成一定后果，刑訊逼供的犯罪分子才會被繩之以法;同時，即使造成嚴(yán)重后果的刑訊逼供行為，也很少按照殺人罪或故意傷害罪定罪量刑，而大量沒有造成‘嚴(yán)重后果’的刑訊逼供犯罪分子則通常逍遙法外。”［17］

在法院監(jiān)督方面，而法院監(jiān)督雖然是一種事后監(jiān)督，但可以對刑訊逼供的動機(jī)起很好的抑制作用。然而，在司法實踐中，法院也與檢察院一樣，常常放棄這種監(jiān)督職責(zé)?！皳?jù)律師界不少人士反映，在法庭上被告人和辯護(hù)律師提出刑訊逼供問題，很難受到法庭重視，以致不少律師索性對確實存在的刑訊逼供問題避而不談。”［18］

法院和檢察院之所以放棄監(jiān)督，一是由于前述觀念上的原因，刑訊逼供背后還有較強(qiáng)的支持力量，因此法院、檢察院對刑訊逼供的監(jiān)督必然會遇到較大的阻力，這種阻力多數(shù)來自外部如政府，有時則來自內(nèi)部如自己所在部門或單位的領(lǐng)導(dǎo)。而且同樣由于觀念原因，法院、檢察院具體承擔(dān)這種監(jiān)督職能的法官、檢察官自身也對這種監(jiān)督重視不夠，主動放棄監(jiān)督;二是由于體制等方面的原因，法院、檢察院在刑事訴訟中既不具有中立性也不具有獨(dú)立性，這對他們履行監(jiān)督職能產(chǎn)生重大的影響。

首先，它們不具有中立性。從刑訴結(jié)構(gòu)上看，檢察院雖然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但其同時承擔(dān)著公訴和偵查職能，具有主動追訴犯罪的職責(zé)，而且在制度設(shè)計上始終被“狹隘地定位在控訴犯罪的角色上，法律監(jiān)督只能空洞化，使得檢察機(jī)關(guān)無從以中立、客觀的身份來監(jiān)督偵查，而是被偵查機(jī)關(guān)在一定程度上同化了?！保?9］而法院作為審判機(jī)關(guān)，本來不應(yīng)具有主動追訴犯罪的職責(zé)，但它在刑事訴訟中和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合，因此它實際上也和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，承擔(dān)了打擊犯罪的職責(zé)，結(jié)果“那種本應(yīng)成為‘社會正義最后堡壘’的法院，在中國卻與警、檢機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來，…成為維護(hù)社會治安的工具。”［20］(P345)從政治結(jié)構(gòu)上看，檢察機(jī)關(guān)、法院與公安機(jī)關(guān)一樣，都被列為政法機(jī)關(guān)，被看作人民民主專政或為改革開放保駕護(hù)航的工具。［21］(P28)這更決定了它們在打擊犯罪中必然與公安機(jī)關(guān)采取一致立場，任何一方都不可能保持超然態(tài)度。

可見在刑事訴訟中，我國的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院實際上是一個利益共同體，共同承擔(dān)著打擊犯罪的任務(wù)。在刑事訴訟中，讓檢察院或法院去監(jiān)督刑訊逼供行為，實際上就是讓這個利益共同體中的某個成員去監(jiān)督另一個成員的某種非法行為，而這個行為又是為實現(xiàn)它們之間共同利益而實施的，這樣的監(jiān)督其實是一種內(nèi)部監(jiān)督，監(jiān)督者必然缺乏監(jiān)督的動力。至于檢察院對于自偵案件的監(jiān)督，主要是通過其內(nèi)部的審查批捕部門、審查起訴部門進(jìn)行，而且決定權(quán)完全掌握在他們的共同上級檢察長的手里，因此完全是一種自我監(jiān)督。這種監(jiān)督“與現(xiàn)代法治觀念是完全相悖的，也容易出現(xiàn)監(jiān)督形同虛設(shè)，沒有根本的法律效力。”［22］

其次，它們不具有獨(dú)立性。這種不獨(dú)立性主要表現(xiàn)在檢察院、法院與同級黨政機(jī)關(guān)的關(guān)系上。在法律上，檢察院、法院和同級人民政府都是同級人大領(lǐng)導(dǎo)下的并列的機(jī)關(guān)，但實際上，在人、財、物方面檢察院和法院都受到同級黨政機(jī)構(gòu)的制約，在刑事訴訟中則要接受后者的領(lǐng)導(dǎo)與協(xié)調(diào)。在打擊犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定不斷受到強(qiáng)調(diào)的情況下，檢察院、法院的任何可能影響打擊犯罪效率的監(jiān)督行為就會受到來自黨政部門部分人的干擾，而它們的不獨(dú)立性使其難以抵御這種干擾。

不獨(dú)立性也表現(xiàn)在作為法律監(jiān)督者的檢察院、法院與作為監(jiān)督對象的偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系上。在我國，由偵查為中心的刑事訴訟模式所決定，“偵查權(quán)主導(dǎo)了刑事訴訟流程，邊緣了法律監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)?！保?3］因為在這種模式下，偵查機(jī)關(guān)的所發(fā)揮的實際作用要大于公訴機(jī)關(guān)和法院，使得其訴訟地位高于后兩者。同時，作為主要偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)是同級政府的重要組成部分，是政府在和平時期維護(hù)社會穩(wěn)定的主要力量，處于打擊犯罪和維穩(wěn)工作的第一線，具有重要的地位。這些關(guān)系必然使檢察院和法院對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督有所顧忌，不敢放手進(jìn)行，特別在受到來自各方面壓力的情況下，則不得不放棄監(jiān)督。③

不獨(dú)立性還表現(xiàn)在法院與檢察院之間。在我國，法院不僅不能獨(dú)立于同級的黨政機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)，甚至不能獨(dú)立于同為司法機(jī)關(guān)的檢察院。在刑事訴訟中，檢察院是公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)向法院提供證據(jù)指控犯罪的職能，而作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不僅在刑事訴訟中有權(quán)監(jiān)督法院，而且在具體的刑事訴訟之外，檢察院也有權(quán)對法官進(jìn)行監(jiān)督，可以對其瀆職侵權(quán)行為和貪污賄賂行為進(jìn)行調(diào)查。因此，在刑事訴訟中，“法官的審判權(quán)力受到很大的制約，其適用非法證據(jù)排除規(guī)則的權(quán)力受到很大限制。在地位不平等的情況下，其不得不看檢察機(jī)關(guān)的‘臉色’辦事”。［24］

可見，在觀念和體制因素的雙重影響下，檢察院在刑事訴訟中難以承擔(dān)糾正和查處違法訴訟行為、保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的職責(zé)，法院也難以通過排除非法證據(jù)的方式來遏制刑訊逼供行為。

結(jié) 語

目前我國刑訊逼供控制的困難主要來自兩個方面，首先，由于觀念上的原因，人們實際對刑訊逼供抱有一種相對認(rèn)可的態(tài)度，這不僅使控制刑訊逼供的法律制度難以完善，而且使現(xiàn)行的相關(guān)法律制度實施困難。其次，我國現(xiàn)行的司法體制和刑訴程序結(jié)構(gòu)也不利于這些法律制度的實施。因此我們防范刑訊逼供的努力不能只著眼于立法層面，要從根本上控制刑訊逼供，一是要轉(zhuǎn)變觀念。只有人們認(rèn)識到控制刑訊逼供的重要性和必要性，才有可能制定出能有效控制刑訊逼供的法律制度并為這種制度的實施提供支持。二是要改善法律實施的環(huán)境和機(jī)制。只有有了一個良好的法律實施環(huán)境與機(jī)制，才能確?？刂菩逃嵄乒┑闹贫仍谛淌略V訟中真正發(fā)揮作用，為控制刑訊逼供做出貢獻(xiàn)。最后，完善控制刑訊逼供的立法，壓縮乃至消滅刑訊逼供的存在空間。

注釋:

①如對自己的行為做無罪或罪輕辯解的權(quán)利、拒絕回答與本案無關(guān)的問題的權(quán)利、對偵查人員侵犯其訴訟權(quán)利和人身權(quán)利的行為提出控告的權(quán)利、親筆書寫供詞和對筆錄進(jìn)行核對的權(quán)利等，致使這些權(quán)利無法為犯罪嫌疑人、被告人及時知曉。

②如規(guī)定被拘留、逮捕的人必須在24 小時以內(nèi)送交看守所羈押，為偵查機(jī)關(guān)留有24 小時決定空間;對于符合條件的犯罪嫌疑人，可在指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住，使訊問可在指定居所進(jìn)行;根據(jù)人民警察法，公安機(jī)關(guān)有權(quán)對犯罪嫌疑人實行不超過48 小時的留置，而留置不屬于強(qiáng)制措施，不受刑事訴訟法的約束，等等

③當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)“去地方化”“去行政化”以及“建立以審判為中心的訴訟制度”都是我國司法體制改革的重點(diǎn)，目的就在于從體制上保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)。

［1］陳衛(wèi)東. 刑事審前程序研究［M］. 北京:中國人民大學(xué)出版社，2004.

［2］［日］綱川政雄. 兇殺案偵查與指揮［M］. 沈陽:遼寧省刑事科學(xué)技術(shù)研究所，1983.

［3］［美］弗雷德·英博. 審訊與供述［M］. 北京:群眾出版社，1992.

［4］樊崇義.《刑事訴訟法》再修改的理性思考(上)［J］. 法學(xué)雜志，2008，(1):29.

［5］林莉紅，趙清林，黃啟輝. 刑訊逼供社會認(rèn)知狀況調(diào)查報告(上篇·民眾卷)［J］. 法學(xué)評論，2006，(4):134.

［6］龍宗智. 相對合理主義［M］. 北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

［7］樊崇義. 從“應(yīng)當(dāng)如實回答”到“不得強(qiáng)迫自證其罪”［J］. 法學(xué)研究，2008，(2):112.

［8］宋英輝. 刑事訴訟原理(第2 版)［M］. 北京:法律出版社，2007.

［9］蔡維力. 剪除刑訊逼供的制度構(gòu)想［J］. 社會科學(xué)家，2008，(4):75.

［10］張然. 偵查權(quán)力受限制部分民警有情緒［N］. 京華時報，2013－09－27.

［11］陳永生. 冤案的成因與制度防范—以趙作海案件為樣本的分析［J］. 政法論壇，2011，(6):13－15.

［12］蔡世鄂，譚明. 論新刑訴法對刑訊逼供的遏制［J］. 湖北民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013，(1):106.

［13］張智輝. 刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］. 北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［14］張勇. 檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督之探討［J］. 前沿，2003，(12):130.

［15］倪愛靜. 強(qiáng)化偵查監(jiān)督職責(zé)推進(jìn)偵查監(jiān)督改革(全國檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督改革工作座談會述要)［J］. 人民檢察，2010，(16):27.

［16］雷振斌. 偵查監(jiān)督的制度困境及其突破［J］. 煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011，(3):49.

［17］周鳳婷. 刑訊逼供的反思與對策［J］. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2006，(85):117.

［18］馬長生，陳燕. 我國訴訟監(jiān)督的一個難點(diǎn)及其破解——析“嚴(yán)禁”語境下的刑訊逼供［J］. 時代法學(xué)，2012，(1):52.

［19］但偉，姜濤. 偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導(dǎo)偵查的基本理論問題［J］. 中國法學(xué)，2003，(2):143.

［20］陳瑞華. 刑事訴訟的前沿問題［M］. 北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.

［21］陳瑞華. 刑事訴訟中的問題與主義［M］. 北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.

［22］葉曉龍. 論檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查監(jiān)督［J］. 中國刑事法雜志，2003，(5):76.

［23］夏黎陽，王艷陽. 防范刑訊逼供的制度機(jī)制研究［J］.中國刑事法雜志，2013，(4):50.

［24］左德起，賀明峰. 非法證據(jù)排除規(guī)則的困境及出路［J］.證據(jù)科學(xué)，2010，(3):360.