公丕潛

(吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心，吉林 長(zhǎng)春 130012)

司法公開(kāi)是現(xiàn)代民主法治的基本理念，是司法文明的內(nèi)在要求，是公正司法的重要保障，更是提升司法公信力的有效途徑。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，司法公開(kāi)制度具有公眾知情、社會(huì)監(jiān)督、阻卻、證成等功能［1］(P97－100)。目前，我國(guó)以裁判文書(shū)、審判流程、執(zhí)行信息三大公開(kāi)平臺(tái)建設(shè)為基礎(chǔ)的司法公開(kāi)工作，宣示并重塑著司法權(quán)威，凝聚起深化司法改革的共識(shí)，并開(kāi)始從單一領(lǐng)域向多維領(lǐng)域擴(kuò)展，開(kāi)始從低層次向高層次躍遷，司法公開(kāi)技術(shù)手段日益從單一手段走向多種手段并行化發(fā)展。但在此過(guò)程中，也存在一些理論誤區(qū)與實(shí)踐難題需要審慎對(duì)待，細(xì)致研究。司法公開(kāi)制度施行過(guò)程中出現(xiàn)的“知情祛魅”現(xiàn)象就值得我們反思司法公開(kāi)的原初制度價(jià)值設(shè)定。

一、司法文明視域下司法公開(kāi)制度的理論根基

(一) 司法文明視域下的“知情祛魅”① 本文所用“知情祛魅”概念借鑒自蓋勒格爾(Mary E．Gallagher) 所說(shuō)的“知情祛魅”(Informed Disenchantment) 概念。所謂“知情祛魅”，是指法律參與者在法律知識(shí)的獲得、對(duì)法院和律師慣用策略的理解以及自身運(yùn)用法律的效能感得到提高的同時(shí)(即所謂的“知情”)，對(duì)法律的不公正性以及法律制度弊端的失望和沮喪在增加(即所謂的“祛魅”)。參郭星華、邢朝國(guó)著《從送法下鄉(xiāng)到理性選擇——鄉(xiāng)土社會(huì)的法律實(shí)踐》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2010 年第1 期?，F(xiàn)象

司法文明作為政治文明的一個(gè)特殊范疇，表征司法活動(dòng)所達(dá)到或力求達(dá)到的文明狀態(tài)?！八痉ㄎ拿骶褪侵赣扇祟?lèi)建立的特定國(guó)家機(jī)關(guān)在處理各類(lèi)案件過(guò)程中所創(chuàng)造的法律文化及其各種表現(xiàn)形式的總和”［2］(P45)。司法文明包含但并不限于司法理念文明、司法制度文明、司法條件文明、司法行為文明等方面。司法文明作為一個(gè)進(jìn)步性概念范疇，見(jiàn)證了司法活動(dòng)從廣場(chǎng)化到劇場(chǎng)化的演進(jìn)歷程［3］。人類(lèi)司法活動(dòng)從最初的廣場(chǎng)式普通公民審判到劇場(chǎng)式的精英法官審判的躍遷，反映了司法活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化、正規(guī)化程度的逐步提高，普通民眾的司法地位日漸由裁判者淪為精英法官審判的看客或被動(dòng)參與者，司法神秘主義的外觀得以呈現(xiàn)，司法已然成為職業(yè)法官壟斷的專(zhuān)業(yè)性職業(yè)活動(dòng)。

民眾司法參與的衰落并不必然昭示司法制度生產(chǎn)正義的能力也隨之降低，但公眾參與的衰落卻折射出公眾對(duì)司法活動(dòng)的若即若離的曖昧狀態(tài)。公眾參與司法并不全是出于對(duì)司法制度合法性的信賴(lài)與司法活動(dòng)公共理性的珍視，“人們對(duì)法律制度充滿信心，愿意支持法律制度是社會(huì)公眾賦予法律官員這種合法性，是人們能夠認(rèn)同和接受法律規(guī)則和司法裁決的重要前提”［4］(P47)?！昂戏ㄐ跃褪且环N能夠使他們獲得民眾忠誠(chéng)的無(wú)限源泉，能夠給予他們必要的自由裁量權(quán)，讓他們實(shí)現(xiàn)有效的治理”。有些時(shí)候，公眾對(duì)法律的情感或公眾的法律意識(shí)并不隨著公眾更深、更廣地參與司法而高漲，公眾參與訴訟的經(jīng)歷反而令其對(duì)司法制度生產(chǎn)正義的能力產(chǎn)生懷疑，乃至出現(xiàn)拋棄司法途徑轉(zhuǎn)而尋求法外救濟(jì)的“知情祛魅”現(xiàn)象?！叭绻藗冇X(jué)得在與法律當(dāng)局打交道時(shí)自己受到了不公平對(duì)待，他們就更可能會(huì)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)不具有合法性，并因而在以后的日常生活中越來(lái)越不遵守法律”［4］(P190)?！爸殪铟取彼痉ìF(xiàn)象的存在是對(duì)司法文明的背離，是對(duì)司法制度生產(chǎn)公平正義這一公共產(chǎn)品的能力的蔑視。在司法文明視角下，“知情祛魅”現(xiàn)象與司法公開(kāi)制度有著剪不斷理還亂的繁復(fù)關(guān)系?！爸殪铟取爆F(xiàn)象事關(guān)司法公開(kāi)的理論基礎(chǔ)，事關(guān)司法公開(kāi)的實(shí)踐根基，審慎檢視“知情祛魅”現(xiàn)象是十分必要的。

(二) 司法公開(kāi)的理論基礎(chǔ)

1． 司法文明的客觀要求

司法公開(kāi)是司法文明的重要維度，是實(shí)現(xiàn)司法公正、提升司法公信的重要保證，同時(shí)也是評(píng)判一個(gè)國(guó)家是不是法治國(guó)家的基本指標(biāo)之一?！八痉ㄎ拿鬟M(jìn)步是我國(guó)社會(huì)主義司法制度優(yōu)越性的重要標(biāo)志，也是司法體制改革的重要價(jià)值取向”［5］。在“全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨”的戰(zhàn)略布局的時(shí)代背景下，以保障人權(quán)、彰顯公正、體現(xiàn)民主、貫徹平等為基本內(nèi)涵的司法文明建設(shè)理應(yīng)在不斷深化改革進(jìn)程中逐步強(qiáng)化和加深。司法公開(kāi)是國(guó)際準(zhǔn)則中公正審判權(quán)的要求，也是公民知情權(quán)的要求［6］(P99－101)。司法活動(dòng)公開(kāi)進(jìn)行是司法制度自信的重要體現(xiàn)，保障公眾有效參與司法是發(fā)揚(yáng)司法民主、保證司法公正、提升司法公信力的重要制度設(shè)計(jì)。法律當(dāng)局要想實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效管理，關(guān)鍵在于他們能夠制定出法律并確保這些法律得到人們的遵守，在于他們能夠根據(jù)法律做出裁判并確保這些裁判得到人們的執(zhí)行。理論上通常都認(rèn)為，除非社會(huì)成員的個(gè)人欲望能夠受到一定程度的約束，否則整個(gè)社會(huì)就不可能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。從根本上說(shuō)，法律是一種反人性的制度設(shè)計(jì)或技術(shù)裝置?！胺?，在它主要的本質(zhì)上，是在無(wú)政府制與專(zhuān)制之間的中庸之道。它企圖在這兩種極端的社會(huì)生活方式之間創(chuàng)設(shè)并維持一個(gè)平衡狀態(tài)”［7］(P13)。

2． 程序正義的內(nèi)在要求

司法程序的公開(kāi)性是程序正義的重要原則。程序正義能夠提供相當(dāng)程度的緩沖、彌合作用，能夠使人們對(duì)法律當(dāng)局的支持得以維持，并促使人們擁護(hù)司法機(jī)關(guān)及其裁決。泰勒指出: “合法性與個(gè)人經(jīng)歷會(huì)影響到人們對(duì)政治制度合法性的評(píng)價(jià)及自愿遵守法律的程度。即合法性促使人們遵守法律的作用，人們的不同類(lèi)型的個(gè)人經(jīng)歷對(duì)他們?cè)u(píng)價(jià)當(dāng)局的合法性所產(chǎn)生的影響。”［4］(P179)司法的秘密性為審判者的無(wú)能和錯(cuò)誤開(kāi)啟了方便之門(mén)，而“公開(kāi)審判則有助于在最大限度內(nèi)展示法律的尊嚴(yán)，也可以讓法官的裁判更為誠(chéng)實(shí)和理性”［8］(P59)?！胺ㄍゼ认拗茋?guó)家的權(quán)力，同時(shí)也展示國(guó)家權(quán)力; 即使被告人的確有罪，指控也可能是不公正的; 正義只能通過(guò)看得見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。之所以會(huì)這樣，是因?yàn)閷徟械耐该餍?，讓其他備選方式的不公平之處顯而易見(jiàn)”。司法公開(kāi)審判的理?yè)?jù)在于: “透明性可以讓法庭外的人了解法律制度的運(yùn)作; 確保審判活動(dòng)的參與者合理行使各自的職能?！闭?dāng)法律程序就是這種可見(jiàn)性正義的實(shí)現(xiàn)方式。

司法過(guò)程的公開(kāi)性既指司法權(quán)運(yùn)行的過(guò)程公開(kāi)，也指司法權(quán)運(yùn)作的結(jié)果公開(kāi)。司法公開(kāi)既是展示司法公信力的有益形式，也是建構(gòu)司法公信力的重要途徑。司法程序的公開(kāi)性是防止暗箱操作、杜絕司法腐敗、糾正錯(cuò)誤裁判等司法頑疾的一劑良藥，同時(shí)司法程序的公開(kāi)性也是展示司法自信、宣示司法公正、建立法律信任的重要途徑。司法程序的參與者所經(jīng)由的公開(kāi)、有效、實(shí)質(zhì)的司法程序，是促使其服從法官?zèng)Q定、接受裁判結(jié)果的重要途徑。司法過(guò)程的公眾參與，既是民眾監(jiān)督司法者依法行使職權(quán)、助力司法發(fā)揮定分止?fàn)幑δ艿挠行问?，也是培養(yǎng)民眾司法參與能力、宣示司法權(quán)力正當(dāng)性的重要途徑。因此，民眾實(shí)質(zhì)性地參與司法程序有利于建立民眾的司法信任與法律認(rèn)同，民眾參與司法也是司法權(quán)力塑造合法性的必要手段。因此，司法程序的公開(kāi)性是建構(gòu)司法公信力的倒逼機(jī)制與重要途徑。

(三) 司法公開(kāi)的實(shí)踐根基

1． 適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代要求

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，司法機(jī)關(guān)及人員在從事司法活動(dòng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)善于利用信息技術(shù)給司法活動(dòng)帶來(lái)的機(jī)遇，克服信息技術(shù)對(duì)司法活動(dòng)的負(fù)面影響。我國(guó)目前正在進(jìn)行的司法體制改革就是在信息技術(shù)飛速發(fā)展與人民群眾對(duì)公平正義的司法需求日漸高漲的大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下進(jìn)行的?！按髷?shù)據(jù)發(fā)展的核心動(dòng)力來(lái)源于人類(lèi)測(cè)量、記錄和分析世界的渴望”。貝葉斯定理告訴我們: “只有正確地預(yù)測(cè)，才能讓我們更接近真相?！保?］(P195)數(shù)字化生存樣態(tài)開(kāi)始成為大數(shù)據(jù)時(shí)代人們的生活方式，而大數(shù)據(jù)開(kāi)啟了一次重大而深刻的時(shí)代轉(zhuǎn)型，“就像望遠(yuǎn)鏡讓我們能夠感受宇宙，顯微鏡讓我們能夠觀測(cè)微生物一樣，大數(shù)據(jù)正在改變我們生活以及理解世界的方式”［10］(P1)。但隨著數(shù)據(jù)的海量產(chǎn)生、迅捷傳播、急遽裂變，人們?cè)谡鐒e與接受各種數(shù)據(jù)的真?zhèn)螘r(shí)容易陷入“選擇困難癥”。“大數(shù)據(jù)”發(fā)展的障礙在于數(shù)據(jù)的“流動(dòng)性”和“可獲取性”。事實(shí)表明，大數(shù)據(jù)已經(jīng)影響到人類(lèi)的價(jià)值體系、知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式和生活方式。全國(guó)各級(jí)法院于2013 年年底啟動(dòng)的司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)，正是順應(yīng)信息社會(huì)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略、滿足公眾對(duì)司法體系生產(chǎn)公平正義法治需求的應(yīng)時(shí)之舉。

2． 回應(yīng)民眾的司法需求

正確的裁判應(yīng)當(dāng)始終都是對(duì)理想正義的模仿，否則審判本身就不能成為一項(xiàng)神圣的活動(dòng)。實(shí)現(xiàn)正義是國(guó)家向其人民承擔(dān)的普遍債務(wù)。國(guó)家本身存在的正當(dāng)性在很大程度上取決于它是否充分地履行了自己的“司法債務(wù)”［11］(P3)?！肮_(kāi)審判原則是國(guó)家憲法和司法體系的一個(gè)堅(jiān)實(shí)的、非常神圣的部分。法院沒(méi)有將公眾排除在外的內(nèi)部權(quán)力，法院的特性之一就是公開(kāi)性，也就是說(shuō)讓公眾參與庭審過(guò)程”［12］(P98)。隨著改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法制建設(shè)等方面前所未有的發(fā)展，民眾的法律意識(shí)、權(quán)利意識(shí)日漸增強(qiáng)，民眾對(duì)法治的需求也日趨高漲。遇有糾紛，民眾已習(xí)慣于向法院求取公正之裁決，以定分止?fàn)?。以立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)等為內(nèi)容的司法公開(kāi)，正是回應(yīng)民眾司法需求的重要舉措，也是響應(yīng)習(xí)近平總書(shū)記“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”之號(hào)召的重要舉措。從權(quán)利本位視域觀之，司法公開(kāi)正是民眾知情權(quán)與人民法院的司法公開(kāi)義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一［13］(P9－10)。

二、司法公開(kāi)的“知情祛魅”邏輯

(一) “祛魅”概念解析

“祛魅”(disenchantment) 一詞，源于德國(guó)社會(huì)學(xué)泰斗馬克斯·韋伯所說(shuō)的“世界的祛魅”(the disenchantment of the world，亦可譯為“世界的解咒”)，是指對(duì)世界的一體化宗教性統(tǒng)治與決斷式解釋的解體，它發(fā)生在西歐諸國(guó)從宗教社會(huì)向世俗社會(huì)或“從身份到契約”的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型過(guò)程中?！办铟取被颉敖庵洹焙笫澜邕M(jìn)入價(jià)值多元化的“諸神紛爭(zhēng)”時(shí)期，人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)與解釋日趨多樣性、分裂化，社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域逐漸分立自治，而不再籠罩在“萬(wàn)法歸一”的宗教權(quán)威之下，人的主體性得以凸顯與張揚(yáng)，世界開(kāi)始進(jìn)入以“自由、平等、博愛(ài)”為價(jià)值導(dǎo)向的現(xiàn)代社會(huì)。

(二) “知情祛魅”的司法公開(kāi)悖論

羅伯特·恩格爾曾言道: “所有歷史演變的最深刻根源，在于理想的展望與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)之間明顯或潛在的沖突。”［14］(P199)法律象征標(biāo)識(shí)依賴(lài)于掩蓋它們?cè)谒痉▽?shí)踐中的不相容性或不現(xiàn)實(shí)性的模糊狀態(tài)。司法公開(kāi)是緩解或彌補(bǔ)法律運(yùn)作不確定性、累積法律制度合法性的一劑良藥。法律的合法性是受公民對(duì)法律作用和直接經(jīng)驗(yàn)程序和性質(zhì)所影響的。公眾對(duì)司法體系信任的中心意義在每一個(gè)有關(guān)公開(kāi)審判的案例中都被提到。公眾信任最初是通過(guò)每天切實(shí)運(yùn)用公開(kāi)審判原則而得以保持的。公開(kāi)審判原則，雖然表現(xiàn)形式不同，卻是保證司法責(zé)任的基本機(jī)制。司法公開(kāi)制度本應(yīng)是滿足公眾司法需求的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，但是在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)理想的法治理念與現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐之間的鴻溝，導(dǎo)致司法活動(dòng)的參與者或潛在參與者因親身經(jīng)歷或道聽(tīng)途說(shuō)而對(duì)司法制度運(yùn)送正義的能力產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而放棄訴諸法律而尋求法外救濟(jì)。這些司法參與者的法律實(shí)踐活動(dòng)經(jīng)歷了蓋勒格爾(Mary E．Gallagher) 所說(shuō)的“知情祛魅”(Informed Disenchantment) 過(guò)程。

基于對(duì)一家大型法律援助中心的實(shí)地調(diào)查，蓋勒格爾發(fā)現(xiàn)，法律求助者的法律意識(shí)在“我能夠在多大程度上有效地使用法律”(How well can I work the law?) 和“法律能夠在多大程度上發(fā)揮作用”(How well does the law work?) 這兩個(gè)維度上呈互構(gòu)態(tài)勢(shì)。蓋勒格爾的結(jié)論為: “法律求助者在自身運(yùn)用法律的效能感獲得提升時(shí)，對(duì)法律制度的公正性和效率的負(fù)面評(píng)價(jià)卻在增加。許多法律援助求助者對(duì)法律感到失望，認(rèn)為法律并沒(méi)有按照他們所預(yù)想和期望的方式來(lái)運(yùn)作?！保?5］我國(guó)的司法場(chǎng)域同樣存在類(lèi)似蓋勒格爾所發(fā)現(xiàn)的“知情祛魅”現(xiàn)象，近年來(lái)涉法涉訴信訪案件呈井噴之勢(shì)增長(zhǎng)的現(xiàn)象就可以從“知情祛魅”視角來(lái)觀察。筆者以為，司法公開(kāi)領(lǐng)域中的“知情祛魅”現(xiàn)象及背后的行為邏輯值得認(rèn)真對(duì)待。筆者對(duì)某基層法院的訴訟當(dāng)事人及未涉訴的公眾進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查及訪談①本調(diào)研樣本為參與過(guò)訴訟的200 人，未參加過(guò)訴訟的200 人，主要針對(duì)以下三個(gè)方面問(wèn)題進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查: 一是您參加過(guò)訴訟嗎; 二是您的訴訟經(jīng)歷對(duì)司法制度的公正性有何影響;三是您參與訴訟后，遇到糾紛還會(huì)采取訴訟途徑嗎。顯示: 參與過(guò)訴訟的當(dāng)事人中有45%的受訪者表示參與訴訟的經(jīng)歷或者了解司法公開(kāi)的事實(shí)讓他們對(duì)司法制度運(yùn)作的公正性表示懷疑，而未參與過(guò)訴訟的僅有20%的受訪者表示對(duì)司法制度公正性表示懷疑; 35%的參與過(guò)訴訟的受訪者表示參與訴訟的經(jīng)歷讓他們感受到司法制度的公正性運(yùn)作，而未參與過(guò)訴訟的受訪者僅有70%的受訪者對(duì)司法制度的公正性滿懷信心; 20%的參與過(guò)訴訟的受訪者表示參與訴訟的經(jīng)歷對(duì)司法制度的公正性無(wú)影響; 10%的未參與過(guò)訴訟的受訪者表示參與不參與訴訟對(duì)司法制度的公正性無(wú)影響。雖然本次調(diào)研存在樣本數(shù)量不夠充足的問(wèn)題，但對(duì)調(diào)查結(jié)果的分析，還是能夠反映出參與過(guò)訴訟的受訪者對(duì)司法制度的合法性產(chǎn)生失望的情緒。這就是司法公開(kāi)的“知情祛魅”邏輯困境。從根本上講，司法公開(kāi)的“知情祛魅”困境源于公眾對(duì)法律的不信任。法律信任是實(shí)現(xiàn)司法公正、累積司法公信、凝聚法治共識(shí)、樹(shù)立法律權(quán)威、建構(gòu)法治秩序的內(nèi)在動(dòng)力。

公眾對(duì)法院的信任是公開(kāi)審判原則的關(guān)鍵因素［12］(P99)。司法公開(kāi)的制度動(dòng)因就在于滿足公眾對(duì)公開(kāi)審判的期待與公眾對(duì)法院系統(tǒng)運(yùn)送公平正義能力的信賴(lài)。許多人是懷著對(duì)公平正義的期待參與司法訴訟活動(dòng)的，他們希冀經(jīng)由司法活動(dòng)獲致公平正義，但參與訴訟的經(jīng)歷反而使其寧愿放棄原初訴訟主張，轉(zhuǎn)而對(duì)參與訴訟過(guò)程中受到的實(shí)際不公平對(duì)待或聲稱(chēng)受到的不公平對(duì)待尋求救濟(jì)，這使司法體系承受了原本不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，同時(shí)也加重了司法程序參與者的訴累。之所以存在司法公開(kāi)的“知情祛魅”現(xiàn)象，一方面，可能源于司法程序設(shè)置不夠完善、司法人員素質(zhì)不能勝任司法審判工作等體制因素; 另一方面，可能源于許多司法程序的參與者在很大程度上并不是基于對(duì)法律權(quán)威本身的信任訴諸法院的，一些人甚至不以司法正義為旨?xì)w，他們?cè)噲D將法外因素引入司法場(chǎng)域，從而影響司法審判，他們將法律視為糾紛解決過(guò)程中己方與對(duì)方博弈的工具和砝碼。人民法院司法公開(kāi)的單向度的法律實(shí)踐與公眾參與司法的功利邏輯使司法公開(kāi)制度的合法性與有效性陷入認(rèn)知困境。如所周知，法律的效果決不能僅依靠國(guó)家制裁機(jī)關(guān)的強(qiáng)制予以保障，在較大程度上，它更取決于當(dāng)事人自愿服從的意愿?！爱?dāng)認(rèn)同與現(xiàn)有國(guó)家秩序和法律秩序的基本合理合法性相關(guān)時(shí)，法社會(huì)學(xué)也稱(chēng)之為一般的系統(tǒng)信任，它同時(shí)也可以作為對(duì)個(gè)別不怎么令人信服的法律條文認(rèn)可的根源”［16］(P21)。在某種程度上，參與程序和程序正義能夠促進(jìn)對(duì)依此程序獲得結(jié)果的認(rèn)同度。但司法公開(kāi)過(guò)程中廣泛出現(xiàn)的“知情祛魅”現(xiàn)象無(wú)疑是對(duì)程序正義理論中有效參與原則的背離與解構(gòu)。

(三) “知情祛魅”司法困境的危害

司法實(shí)踐中“知情祛魅”現(xiàn)象的普遍存在，使司法制度的公共理性日漸矮化、流失。在司法制度運(yùn)作過(guò)程中，司法參與者的法律實(shí)踐行為與法律態(tài)度之間的強(qiáng)烈差異使司法公開(kāi)制度面臨回應(yīng)公眾法律需求乏力與展示司法制度公正性不足的進(jìn)退兩難境地。近年來(lái)，在大量涌現(xiàn)的涉法涉訴信訪案件中，有很大部分是在司法活動(dòng)中因了解司法活動(dòng)的運(yùn)作流程或在司法程序中受到不公平對(duì)待而拋棄法律途徑轉(zhuǎn)求他途的。法官的責(zé)任并非只是司法和法律秩序的一個(gè)組成部分，從某種意義上說(shuō)，它甚至是這些秩序的基石。“每一代法官都有責(zé)任維護(hù)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，因?yàn)閷?duì)判決的服從取決于公眾對(duì)法官的公正和獨(dú)立是否信任。司法機(jī)關(guān)的力量及其對(duì)社會(huì)的作用建立在公眾信任的基礎(chǔ)上”［12］(P138)?！叭藗儗?duì)法官信任消失的那一天將是我們所有人的悲哀。一旦公眾認(rèn)為，法官審理案件不是依據(jù)法律原則，而是為某一政治目的服務(wù)的話，那么那些不受歡迎的判決不僅是令人失望，還將導(dǎo)致某些深層次變化，改變我們?nèi)蘸蠖嗄晟踔潦怯肋h(yuǎn)的生活方式”［17］(P95－96)。司法公開(kāi)過(guò)程中“知情祛魅”司法困境的存在表明，司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)力過(guò)程中程序正義原則沒(méi)有很好地落實(shí)，本來(lái)應(yīng)公開(kāi)的事項(xiàng)沒(méi)有公開(kāi)，而本不應(yīng)公開(kāi)的事項(xiàng)卻公開(kāi)了，以至于釀成司法公共事件，透支本已低下的司法公信力。

三、克服“知情祛魅”悖論的公眾參與之道

(一) 理念轉(zhuǎn)變: 由“權(quán)力型”轉(zhuǎn)向“權(quán)利型”

“人民法院司法改革的歷史，從某種意義上就是一部日益向社會(huì)敞開(kāi)的司法大門(mén)，讓民眾接近司法，知悉司法活動(dòng)，不斷增強(qiáng)司法透明度的歷史”［18］(P100)。依托現(xiàn)代信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的公開(kāi)化、可視化、透明化，打造陽(yáng)光司法工程，這是傳統(tǒng)司法公開(kāi)制度的一次革命性轉(zhuǎn)型。公開(kāi)性是司法活動(dòng)的靈魂所在，是司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的自我約束機(jī)制，是阻隔法外因素非法“干預(yù)”司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的防護(hù)裝置。隨著公眾法律素養(yǎng)、權(quán)利意識(shí)的日漸增強(qiáng)，公眾對(duì)司法活動(dòng)公開(kāi)性的需求越來(lái)越強(qiáng)烈。“一個(gè)制度只是努力達(dá)到判決的正確性是不夠的，它還必須使那些希望實(shí)現(xiàn)或保護(hù)自己權(quán)利的所有的人都有機(jī)會(huì)。因此，獲得正義或進(jìn)入司法是所有文明社會(huì)所承認(rèn)的民權(quán)或憲法權(quán)利”［19］(P8)。目前，我國(guó)司法公開(kāi)制度正在從司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)力單向度的“權(quán)力型”司法公開(kāi)，朝著司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力與滿足公眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的“權(quán)利型”司法公開(kāi)躍升。

(二) 建構(gòu)路徑: 由文本表達(dá)轉(zhuǎn)向制度建構(gòu)

盡管我國(guó)憲法及三大訴訟法都規(guī)定了司法公開(kāi)的相關(guān)內(nèi)容，但是司法公開(kāi)在很大程度上仍然停留在文本表達(dá)層面。面對(duì)公眾日漸強(qiáng)烈的司法公開(kāi)需求，司法公開(kāi)亟需從文本表達(dá)轉(zhuǎn)向制度建構(gòu)。1999 年至2014 年陸續(xù)公布的人民法院四個(gè)改革綱要，均提出或重申要全面落實(shí)審判公開(kāi)制度。與人民法院改革綱要同步，最高人民法院相繼發(fā)布了六個(gè)關(guān)于落實(shí)司法公開(kāi)制度的規(guī)范性文件①最高人民法院于1999 年發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》，2007 年發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》，2009 年12 月發(fā)布《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，2013 年發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》。。此后，全國(guó)各級(jí)法院陸續(xù)開(kāi)啟司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)，司法公開(kāi)從原來(lái)的單一庭審公開(kāi)逐步擴(kuò)展到全方位公開(kāi)。從文件層面看，我國(guó)已經(jīng)建立起較為完善的司法公開(kāi)制度體系，司法公開(kāi)也取得了較為突出的成績(jī)，但是我國(guó)的司法公開(kāi)程度與水平還遠(yuǎn)未達(dá)到公眾日益高漲的需求。因此，深入推進(jìn)司法公開(kāi)，要在堅(jiān)持既有改革成果的前提下，不斷提升司法公開(kāi)制度的剛性與執(zhí)行力，防止司法公開(kāi)制度運(yùn)行不暢、疲軟老化。

(三) 技術(shù)優(yōu)化: 單一媒介轉(zhuǎn)向多種媒介

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，司法公開(kāi)要依托信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用多種媒介載體，建構(gòu)起全天候、立體化、實(shí)時(shí)化的司法公開(kāi)技術(shù)體系，同時(shí)將司法公開(kāi)過(guò)程打造為彰顯司法公正、提升司法公信、型構(gòu)司法文明、建構(gòu)法治秩序的過(guò)程。在對(duì)司法公開(kāi)制度進(jìn)行技術(shù)優(yōu)化的過(guò)程中，要合理劃分司法公開(kāi)與媒體公開(kāi)報(bào)道的界限，科學(xué)厘定公眾知情權(quán)與司法公開(kāi)義務(wù)之間的分界，運(yùn)用公共理性培育媒體理性，以真實(shí)可見(jiàn)的程序正義引導(dǎo)民意，引導(dǎo)公眾通過(guò)合法渠道表達(dá)利益訴求，防止出現(xiàn)“輿論審判”法治困境。在一個(gè)民主社會(huì)中，任何公共機(jī)構(gòu)都不能脫離公共監(jiān)督，公眾對(duì)司法的評(píng)論是法官與變化的社會(huì)之間的絕好接觸點(diǎn)。公開(kāi)審判原則是司法體系回應(yīng)公眾關(guān)切的制度化舉措，因此，公開(kāi)審判原則的有效運(yùn)用是維護(hù)司法制度合法性的重要保證。

四、結(jié)語(yǔ)

司法信息公開(kāi)是順應(yīng)法治發(fā)展潮流、彰顯司法文明風(fēng)范、遵循司法規(guī)律的重要改革舉措。司法公開(kāi)是公開(kāi)審判憲法原則的具象化，司法公正不是隱居的法治美德，司法公開(kāi)是顯現(xiàn)的司法倫理。在全面建設(shè)法治中國(guó)的時(shí)代，怎樣強(qiáng)調(diào)司法公開(kāi)的重要性似乎都不為過(guò)，司法公開(kāi)已然躍升為主流法治話語(yǔ)，取得了支配性地位。以權(quán)利本位視域?qū)徱曀痉ü_(kāi)制度，唯有切實(shí)保障公眾對(duì)人民法院工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)的行使與司法民主的施行、司法公正的實(shí)現(xiàn)、司法公信力的提升、法治秩序建構(gòu)的有機(jī)動(dòng)態(tài)平衡。

［1］孫萬(wàn)勝．司法改革的實(shí)踐之悟［M］．北京:人民法院出版社，2013.

［2］陳建軍．論司法文明［J］．云夢(mèng)學(xué)刊，2004(4)．

［3］舒國(guó)瀅．從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角［J］．政法論壇，1999(3)．

［4］［美］湯姆·R·泰勒．人們?yōu)槭裁醋袷胤桑跰］．黃永，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2015．

［5］劉樹(shù)德．司法文明在“四個(gè)全面進(jìn)程中提升”［N］．人民法院報(bào)，2015－3－20(5)．

［6］高一飛．國(guó)際準(zhǔn)則視野下的司法公開(kāi)［J］．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(2).

［7］［美］博登海默．博登海默法理學(xué)［M］．潘漢典，譯.北京:法律出版社，2015．

［8］［英］薩達(dá)卡特·卡德里．審判為什么不公正［M］．楊雄，譯.北京:新星出版社，2014．

［9］［美］納特·西爾弗．信號(hào)與噪音［M］．胡曉姣，等，譯.北京:中信出版社，2013．

［10］［英］維克托·邁爾－舍恩伯格，肯尼斯·庫(kù)克耶．大數(shù)據(jù)時(shí)代:生活、思維與工作的大變革［M］．盛楊燕，周濤，譯.杭州:浙江人民出版社，2013．

［11］［法］羅伯特·雅各布．上天·審判——中國(guó)與歐洲司法觀念歷史的初步比較［M］．李濱，譯.上海:上海交通大學(xué)出版社，2013．

［12］懷效鋒．法院與媒體［M］．北京:法律出版社，2006．

［13］姜樹(shù)政．民眾知情權(quán)視域下的司法公開(kāi)進(jìn)路［J］．山東審判，2013(5)．

［14］［英］羅杰·科特維爾．法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］．潘大松，等，譯.北京:華夏出版社，1989．

［15］郭星華，邢朝國(guó)．從送法下鄉(xiāng)到理性選擇——鄉(xiāng)土社會(huì)的法律實(shí)踐［J］．黑龍江社會(huì)科學(xué)，2010(1)．

［16］［德］托馬斯·萊塞爾．法社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題［M］．王亞飛，譯.北京:法律出版社，2014．

［17］［美］戴維·奧布萊恩．法官能為法治做什么:美國(guó)著名法官講演錄［M］．何帆，等，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2015．

［18］顧寧峰．權(quán)力本位范式下司法公開(kāi)制度的反思［J］．上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(2)．

［19］［英］阿德里安·A·S·朱克曼．危機(jī)中的民事司法:民事訴訟程序的比較視角［M］．傅郁林，等，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．