趙 鋒

（亳州師范高等?？茖W(xué)校中文與傳媒系，安徽 亳州236800）

對(duì)于《左傳》盟誓問(wèn)題的研究，在上世紀(jì)中期，徐連成、郭沫若、陳夢(mèng)家等學(xué)界前輩對(duì)盟誓制度進(jìn)行了初步探究。新世紀(jì)之交，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的研究又成為熱點(diǎn)。這一時(shí)期的代表人物李模先生前后發(fā)表3篇文章（《先秦盟誓之制實(shí)質(zhì)述評(píng)》見(jiàn)1997年第3期《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》；《試論先秦盟誓之制的演化》見(jiàn)1997年第4期《殷都學(xué)刊》；《先秦盟誓的種類及儀程》見(jiàn)2000年第4期《學(xué)習(xí)與探索》），對(duì)此問(wèn)題做了細(xì)致的探討，較全面地總結(jié)了盟誓的宏觀特征。他認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)交質(zhì)現(xiàn)象越來(lái)越普遍，而春秋時(shí)期則數(shù)量較少，然而實(shí)際上這一觀點(diǎn)很值得商榷。他的3篇文章從內(nèi)容到形式、思想及意義多方面比較系統(tǒng)地分析了先秦盟誓制度，但對(duì)于其他質(zhì)信制度關(guān)注不夠。不單李模如此，從語(yǔ)言學(xué)角度解析盟誓現(xiàn)象的李艷紅、鐘楚雄也是如此。本文擬在前人研究基礎(chǔ)上，主要從《左傳》中盟、誓具有鮮明的現(xiàn)實(shí)政治性和實(shí)用特征的角度來(lái)闡釋這一政治歷史現(xiàn)象。

一、《左傳》中的盟、誓制度淵源探究

據(jù)統(tǒng)計(jì)，《左傳》一書中，除尋盟、偽盟（詐盟）、重盟外，《左傳》載盟210次，誓12次（不含以誓辭寫盟辭的盟誓）。古代一般在諸侯會(huì)時(shí)結(jié)盟，會(huì)盟較多。誓制一者用于師旅，發(fā)號(hào)施令，一者用于生活中自誓?！抖Y記·曲禮》：“約信曰誓，涖牲曰盟?！笨追f達(dá)疏：“以其不能自和好，故用言辭共相約束以為信也?！庇衷唬骸懊苏?，殺 牲歃血，誓于神也?！保?］（P1266）劉熙 《釋名》：“盟，明也，告其事于神明也?！薄稜栄拧め屟浴罚骸笆?，謹(jǐn)也。疏曰：‘謹(jǐn)，敕也……集將士而戒之曰誓?！保?］（P2582）可見(jiàn)，盟是古代諸侯為釋疑取信而對(duì)神立誓締約的一種禮儀和質(zhì)信制度，多殺牲歃血。誓一指軍中發(fā)布告誡、約束將士的號(hào)令或言辭?！墩f(shuō)文解字注》：“誓，約束也。”［3］（P173）依據(jù)參加人員可分為天子與諸侯間、諸侯國(guó)間、諸侯國(guó)君與本國(guó)卿大夫間、諸侯與少數(shù)民族間、諸侯國(guó)君與國(guó)人間、卿大夫與卿大夫間等種類的盟誓；依照盟誓性質(zhì)可分為政治性、軍事性和經(jīng)濟(jì)性等種類；依照盟誓的儀式可分為血盟和非血盟2種。

春秋時(shí)期，周天子不信諸侯，諸侯間也互不相信，就會(huì)同訂盟以相互約束，盟禮則有殺牲歃血，告誓神明，若有違背者，令神加殃咎，詛其身、宗族、國(guó)家，如犧牲一般。正如《文心雕龍·祝盟》云：“夫盟之大體，必序危機(jī)，獎(jiǎng)忠孝，共存亡，戮心力，祈幽靈以取鑒，指九天以為正，感激以立誠(chéng)，切至以敷辭，此其所同也?！保?］（P191）盟誓作為統(tǒng)稱也合稱連用，不專指某一次盟誓，如昭公十六年晉韓起聘鄭，因有一環(huán)在鄭商人處，故向子產(chǎn)索要，子產(chǎn)婉拒曰：“昔我先君桓公，與商人皆出自周，庸次比耦，以艾殺此地，斬之蓬蒿藜藿，而共處之。世有盟誓，以相信也，曰：‘爾無(wú)我叛，我無(wú)強(qiáng)賈，毋或丐奪。爾有利市寶賄，我勿與知。’恃此質(zhì)誓，故能相保，以至于今。今吾子以好來(lái)辱，而謂敝邑強(qiáng)奪商人，是教敝邑背盟誓也，毋乃不可乎！”［5］（P1379-1380）子產(chǎn)稱鄭桓公與商人“世有盟誓，以相信也”，“恃此質(zhì)誓，故能相保以至于今”，以盟誓連言，說(shuō)明不愿背棄盟誓，韓起遂罷手，以子產(chǎn)為守信的君子，離開(kāi)時(shí)還厚贈(zèng)子產(chǎn)。定公四年，吳伐楚，楚昭王奔隨國(guó)，吳向隨要昭王，隨人辭吳曰：“以隨之辟小而密邇于楚，楚實(shí)存之，世有盟誓，至于今未改。若難而棄之，何以事君？”［5］（P1547）

一般盟書詛辭部分多為“有如先君、上帝、山川神靈等”，“盟將告神，犯之為不善”［6］（P1676），實(shí)際表示的仍是神靈監(jiān)之之意?！吨芄佟吩唬骸胺舶顕?guó)有疑，會(huì)同則掌其盟約之載，盟萬(wàn)民之犯命者，詛其不信者，有獄者則使之盟詛，凡盟詛各以其地域之眾庶，供其牲而致焉?！保?］（P881）由此可見(jiàn)，春秋甚至更早時(shí)期已有盟誓合流之萌芽，沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分，后世更是如此。如蘇軾《圣散子敘》記其從眉山人巢君谷處求得其秘惜不傳子之圣散子藥方，“謫居黃州，比年時(shí)疫，合此藥散之，所活不可勝數(shù)，巢初授余，約不傳人，指江水為盟?！保?］（P618）“指江水為盟”實(shí)質(zhì)上就是對(duì)江發(fā)誓，請(qǐng)水神監(jiān)督，盟誓完全合流而相互通用。

隨著背信棄義者增多，背棄盟誓現(xiàn)象屢有發(fā)生，盟誓制度遭到威脅和破壞，這時(shí)就需要交換人質(zhì)以質(zhì)信。整個(gè)春秋時(shí)期，交質(zhì)現(xiàn)象已很普遍，即使不結(jié)盟，仍送人質(zhì)以取信于對(duì)方。哀公二十年趙孟提及十三年趙簡(jiǎn)子與吳王之盟約，曰：“黃池之役，先主與吳王有質(zhì)?！倍蓬A(yù)注：“質(zhì)，盟信也?！保?］（P1840）作為質(zhì)信制度，口頭約定的效力降低，以犧牲、玉珪為質(zhì)不再有約束力，就載之于盟書，記入丹書鐵券依然不能制止背盟事件發(fā)生，就交換人質(zhì)，到最后連交質(zhì)也不能限制不守信義者，盟誓制也漸趨衰微?！蹲髠鳌份d春秋時(shí)出質(zhì)情況近20次，延續(xù)整個(gè)春秋時(shí)代，甚至連周王室也參與其中（與王室多次動(dòng)亂靠盟主幫助平息及王權(quán)衰落有關(guān)），隱公三年：“鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢，鄭伯怨王，王曰‘無(wú)之’。故周、鄭交質(zhì)。王子狐為質(zhì)于鄭，鄭公子忽為質(zhì)于周?！保?］（P27）周對(duì)鄭有二心，故交質(zhì)以取信。隱公三年針對(duì)周鄭交質(zhì)，作者給予嚴(yán)厲批評(píng)，并揭露交質(zhì)是因?yàn)闊o(wú)信的實(shí)質(zhì)：“信不由中，質(zhì)無(wú)益也。明恕而行，要之以禮，雖無(wú)有質(zhì)，誰(shuí)能間之？茍有明信，澗溪沼沚之毛，蘋蘩蕰藻之菜，筐筥锜釜之器，潢汙行潦之水，可薦于鬼神，可羞于王公，而況君子結(jié)二國(guó)之信，行之以禮，又焉用質(zhì)？《風(fēng)》有《采繁》《采蘋》，《雅》有《行葦》《泂酌》，昭忠信也。”［5］（P27-28）春秋交質(zhì)的普遍存在，正反映人們信譽(yù)的缺失，反過(guò)來(lái)，人們又更加強(qiáng)調(diào)忠誠(chéng)信義，以矯枉過(guò)正。

二、盟誓現(xiàn)象：體現(xiàn)春秋時(shí)人的崇德及對(duì)失信的貶斥

在《左傳》中存在的大量的盟誓現(xiàn)象，作為禮儀規(guī)范和信義保證，體現(xiàn)了對(duì)信、義、敬、讓等德行的重視及對(duì)失信的貶斥。盟誓約主于質(zhì)信，故《莊子·讓王篇》云：“阻兵而保威，割牲而盟以為信。”［9］（P821）春秋人相當(dāng)重視誠(chéng)信、信義而守信，《左傳》載信義數(shù)量相當(dāng)可觀，如僖公二十五年狐偃向晉侯進(jìn)言說(shuō)到如何號(hào)令諸侯：“求諸侯，莫如勤王。諸侯信之，且大義也。繼文之業(yè)而信宣于諸侯，今為可矣?！保?］（P431）僖公二十八年晉文公始合諸侯，為踐土之盟，君子謂此盟合義信。同年衛(wèi)寧俞與國(guó)人宛濮之盟約言不殺守國(guó)者亦不殺隨君出居者，國(guó)人聞此盟后無(wú)有二心。成公六年晉伯宗、夏陽(yáng)說(shuō)、衛(wèi)孫良夫、寧相等侵宋，夏陽(yáng)說(shuō)欲乘衛(wèi)不備偷襲，伯宗不可，曰：“衛(wèi)唯信晉，故師在其郊而不設(shè)備。若襲之，是棄信也?！保?］（P827）成公八年，季文子曰：“信以行義，義以成命，小國(guó)所望而懷也。信不可知，義無(wú)所立，四方諸侯，其誰(shuí)不解體？”［5］（P837）認(rèn)為盟主要有德有信，諸侯才不會(huì)有二心。如前文所述，子產(chǎn)守先君之盟誓，韓起敬之。

然而春秋時(shí)失信現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，既盟之后又有二心，或?qū)掖谓Y(jié)盟（桓公十二年、襄公二十九年），或背棄盟誓（成公元、十一、十三、十五、十六年，襄公九、二十年等），或者如上所述頻繁交質(zhì)，都是失信的表現(xiàn)。宣公十五年，宋及楚平，華元為人質(zhì)，盟曰：“我無(wú)爾詐，爾無(wú)我虞?！保?］（P761）正是因?yàn)橄嗷ラg不信任，常常失信，才會(huì)鄭重地載之于盟書。諸侯間相互猜疑，反映了春秋時(shí)的信用危機(jī)，如昭公三年鄭與晉有盟，又欲親楚，罕虎如晉言及此，叔向?qū)υ唬骸熬舨挥泄丫m朝夕辱于敝邑，寡君猜焉。君實(shí)有心，何辱命焉？君其往也！茍有寡君，在楚猶在晉也?！保?］（P1241-1242）雖然晉人表示鄭在楚等同在晉，但實(shí)際上晉、鄭互不信任。襄公二十七年，載宋之盟前，楚人衷甲，楚太宰伯州犁與令尹子木由此展開(kāi)了信與不信之辯：

伯州犁曰：“合諸侯之師，以為不信，無(wú)乃不可乎？夫諸侯望信于楚，是以來(lái)服。若不信，是棄其所以服諸侯也?！惫陶?qǐng)釋甲。子木曰：“晉、楚無(wú)信久矣，事利而已。茍得志焉，焉用有信？”大宰退，告人曰：“令尹將死矣，不及三年。求逞志而棄信，志將逞乎？志以發(fā)言，言以出信，信以立志，參以定之。信亡，何以及三？”［5］（P1131）

杜預(yù)注曰：“志、言、信三者具，而后身安存?！保皶x獨(dú)取信，故其功多。”［6］（P1082）盟時(shí)，晉楚爭(zhēng)歃血先后，晉讓楚先，以晉有信，故《春秋》書先晉，贊賞盟主之信。作為盟主，晉失信也是有的，宣公十一年，鄭子良稱：“晉楚不務(wù)德而兵爭(zhēng)，與其來(lái)者也。晉楚無(wú)信，我焉得有信?！保?］（P711）乃從楚盟于辰陵。邾國(guó)為小國(guó)，夾在晉楚大國(guó)之間，常做背盟棄信之事，既與楚盟，又徼事于晉。子服景伯對(duì)季康子曰：“小所以事大，信也。大所以保小，仁也。背大國(guó)，不信。伐小國(guó)，不仁?！笨底诱f(shuō)：“唯大不字小、小不事大也?！保?］（P1642-1643）正因?yàn)榇髧?guó)不庇佑小國(guó)，小國(guó)才不侍大國(guó)。（哀公七年）諸侯間因?yàn)榛ゲ恍湃?，故而結(jié)盟，結(jié)盟時(shí)還會(huì)設(shè)防御防備他國(guó)。宣公十二年晉士季認(rèn)為楚人如果乘機(jī)襲晉，不如提前防備。正因?yàn)槭努F(xiàn)象增多，人們?cè)谕闯馐耪?，?duì)其表示失望外，更加尊崇信義，強(qiáng)調(diào)信義，除此而外，還強(qiáng)調(diào)敬、讓等品德。

盟會(huì)時(shí)禮敬、威儀相當(dāng)重要，文公十五年三月，宋華耦來(lái)魯與盟，“其官皆從之。書曰：‘宋司馬華孫’，貴之也?！倍蓬A(yù)注：“古之盟會(huì)，必備威儀，崇贄幣，賓主以成禮為敬。卿行旅從。春秋時(shí)人率多不能備儀，華孫能率其屬以從古典，所以敬事而自重。使重而事敬，則魯尊而禮篤，故貴而不名?！保?］（P500）敬能保身。誠(chéng)如襄公十八年，鄭公孫黑肱言：“生于亂世，貴而能貧，民無(wú)求焉，可以后亡。敬共事君，與二三子。生在敬戒，不在富也?！保?］（P1068）如若不能敬，則不能免禍，如隱公七年，陳及鄭平，陳五父如鄭與鄭伯盟，歃血時(shí)心不在焉，不敬行盟禮，泄伯曰：“五父必不免，不賴盟矣?！保?］（P55）成公十三年，晉侯使郤锜到魯乞師，將事不敬。孟獻(xiàn)子曰：“郤氏其亡乎！禮，身之干也。敬，身之基也。郤子無(wú)基。且先君之嗣卿也，受命以求師，將社稷是衛(wèi)，而惰，棄君命也。不亡何為？”［5］（P860）成肅公受脤于社，不敬。劉康公說(shuō)：“……勤禮莫如致敬，盡力莫如敦篤。敬在養(yǎng)神，篤在守業(yè)。國(guó)之大事，在祀與戎，祀有執(zhí)膰，戎有受脤，神之大節(jié)也。今成子惰，棄其命矣，其不反乎？”［5］（P860-861）成公四年，晉景公作為盟主，見(jiàn)魯公時(shí)不敬，季文子說(shuō)：“晉侯必不免?！对?shī)》曰：‘敬之敬之！天惟顯思，命不易哉！’夫晉侯之命在諸侯矣，可不敬乎？”［5］（P818）僖公十一年，晉惠公在接受周襄王所賜玉珪時(shí)行禮很怠慢，內(nèi)史過(guò)回去向襄王報(bào)告說(shuō)：“晉侯其無(wú)后乎。王賜之命而惰于受瑞，先自棄也已，其何繼之有？禮，國(guó)之干也。敬，禮之輿也。不敬則禮不行，禮不行則上下昏，何以長(zhǎng)世？”［5］（P337-338）晉侯（景公、惠公）作為盟主都不敬，所以時(shí)人認(rèn)為他們必定沒(méi)有好結(jié)果?！熬础边@種品德的作用甚大，僖公三十三年，晉臼季見(jiàn)冀缺與其妻相敬如賓，向文公推薦說(shuō)：“敬，德之聚也。能敬必有德，德以治民，君請(qǐng)用之。臣聞之，出門如賓，承事如祭，仁之則也?！保?］（P501-502）“敬”常與“威”連言，有威嚴(yán)才能使人敬服，重禮需要重威。昭公十三年，叔向曰：“明王之制，使諸侯歲聘以志業(yè)，間朝以講禮，再朝而會(huì)以示威，再會(huì)而盟以顯昭明。志業(yè)于好，講禮于等。示威于眾，昭明于神。自古以來(lái)，未之或失也。存亡之道，恒由是興。晉禮主盟，懼有不治。奉承齊犠，而布諸君，求終事也?！倍蓬A(yù)注：“禮須威嚴(yán)而后共?！保?］（P2284）“威須昭告神明而后信義著……信義不明則棄威，不威棄禮。無(wú)禮無(wú)經(jīng)，無(wú)經(jīng)無(wú)業(yè)，故百事不成?！保?］（P2285）信義、威敬關(guān)乎倫常、禮制和存亡，不得不謹(jǐn)奉常遵，才能成事。

除“信義”“威敬”外，“讓”也同樣得到重視。昭公二年，叔向曰：“子叔子知禮哉！吾聞之曰：‘忠信，禮之器也。卑讓，禮之宗也?！o不忘國(guó)，忠信也。先國(guó)后己，卑讓也?！对?shī)》曰：‘敬慎威儀，以近有德?！蜃咏乱?。”［5］（P1229）盟 誓 制 也 屬 禮 制，有 禮 儀 規(guī) 范 和 約束，忠信、卑讓是“禮”之“器”“宗”，近德。昭公十年晏子謂季桓子：“讓，德之主也，讓之謂懿德。凡有血?dú)?，皆有?zhēng)心，故利不可強(qiáng)，思義為愈。義，利之本也，蘊(yùn)利生孽?！保?］（P1317）主張“讓”德，并以義作為利之根本，這與楚子木事利棄信完全不同。這些美德對(duì)于盟主更重要，人們對(duì)盟主的要求也更高，如盟主要具備德、信和義（成公八年），要得民（文公六年），要履行相關(guān)義務(wù)（襄公二十六年），要知禮（僖公二十七年），要有政德（襄公二十八年）等。

三、盟與誓：在祭祀、戎事及相關(guān)國(guó)家政治活動(dòng)中的反映

作為國(guó)家大事，盟誓制度與祭祀、戎事及爭(zhēng)奪權(quán)力、利益等息息相關(guān)。春秋時(shí)盟誓禮節(jié)規(guī)范非常嚴(yán)格，成禮也像祭祀一樣隆重。在日期上，祭祀卜日及牲，盟誓要征會(huì)、定期；為表示對(duì)神靈的尊敬，祭祀和盟誓都必須潔凈，齋戒以后才能舉行祭祀和盟、誓等活動(dòng)，即齊盟；在順序上，祭祀有嚴(yán)格的等級(jí)規(guī)定，不得僭越，早期盟誓也是如此，只不過(guò)后來(lái)才漸漸被破壞；祭祀和盟誓時(shí)要?dú)⑸ρ?，以呈信于神，事后將犧牲分給參與祭祀者或與盟者，即“祀有執(zhí)膰，戎有受脤，神之大節(jié)也”［5］（P860）；在場(chǎng)地上，祭祀常于先君之廟、祖廟、家廟、宗廟、山川或郊外進(jìn)行。盟誓也是如此，選擇神圣的地方，才更有約束效力，如公宮、少寢之庭、陳宗、襄宮、平宮、周社、亳社、五父之衢、僖閎、丘宮、太宮；在態(tài)度上，要求祭祀者或盟誓者必須誠(chéng)敬，不得怠惰，否則神明將給予懲罰。定公五年，魯國(guó)陽(yáng)虎之禍，“庚寅，大詛，逐公父歜及秦遄，皆奔齊?！保?］（P1553）舉行大型祭祀儀式并詛咒，驅(qū)逐公父歜及秦遄，在祭祀的同時(shí)，進(jìn)行詛咒儀式。

相較于祭祀，盟、誓等活動(dòng)與戎事的關(guān)系更為密切。諸侯間盟會(huì)有修好者，有解仇、釋舊怨者，有固黨者，有同欲相求者，有同力相援者，有同患相恤者，有討伐二心者，有以夷狄受盟者，也有以夷狄主盟者，如隱公元年魯公子豫與邾人、鄭人盟于翼，緣起于鄭共叔段之亂。隱公及邾儀父蔑之盟，是因隱公攝位，欲求好，二年與戎人盟于唐，復(fù)修戎好。八年宋、衛(wèi)、齊瓦屋之盟為釋東門之役，以定國(guó)息民?；甘昊腹c杞侯、莒子曲池之盟是為了和解杞、莒兩國(guó)之怨。定公四年，在世有盟誓的情況下，楚、隨又盟。宣公三年鄭石癸、孔將鉏、侯宣多將納公子蘭（鄭穆公）為公，故盟于大宮以固黨。至于同力相援、同欲相求、同患相恤者更是不勝枚舉。夷狄與諸夏時(shí)互討伐，隱公七年戎伐凡伯，以其不禮；宣公十五年晉師滅赤狄潞氏，以潞子?jì)雰簹w；《左傳》中載盟會(huì)極豐富，諸侯或大夫盟會(huì)往往因戰(zhàn)事而起，如魯、洛戎暴之盟；桓公十七年魯、齊、紀(jì)黃之盟，平齊、紀(jì)，且謀伐衛(wèi)；楚伐鄭，故僖公元年諸侯盟于犖，謀救鄭患；隱元年鄭莊公向姜氏發(fā)誓言“不及黃泉，無(wú)相見(jiàn)也”［5］（P14），是在鄭共叔段之亂時(shí)所發(fā)；定公三年蔡昭公沉玉于河自誓，曰不復(fù)濟(jì)漢往南，是因?yàn)殚L(zhǎng)期留在楚國(guó)，受到子常的侮辱，于是蔡侯如晉請(qǐng)師伐楚，等等。

盟誓制還與權(quán)力、利益爭(zhēng)奪緊密相關(guān)，尤其在動(dòng)亂中盟誓最為頻繁，旨在禍亂中保全性命，因而又反映了人們的生存意識(shí)和憂患意識(shí)。諸侯為了擴(kuò)張勢(shì)力常入侵他國(guó)以取利，僖公四年，諸侯侵蔡后伐楚，楚屈完如齊觀師，及諸侯盟于召陵；僖公三十二年衛(wèi)人侵狄，狄請(qǐng)平，與狄盟；哀公二十七年，越子使后庸來(lái)聘，且言邾田，以駘上為魯、邾2國(guó)疆界，盟于平陽(yáng)，季康子等3人參與，并對(duì)盟誓不滿。

而權(quán)力和利益之爭(zhēng)，則多發(fā)生在各國(guó)君主與卿大夫及大夫與大夫、普通百姓之間，其間常有動(dòng)亂發(fā)生。宣公三年，驪姬與晉侯詛盟無(wú)蓄群公子，就是為了打擊公子們而使自己兒子當(dāng)上儲(chǔ)君以便將來(lái)登上君位；哀公十五年，衛(wèi)太子為了登上君位，與孔悝家仆渾良夫盟，若助其獲國(guó)，太子許其官爵，服冕乘軒，并免其3次死罪。太子等又強(qiáng)迫孔悝盟誓，于是渾良夫立太子為莊公。次年，衛(wèi)莊公太子如法炮制，為了爭(zhēng)奪最高統(tǒng)治權(quán)，強(qiáng)迫莊公結(jié)盟，且請(qǐng)殺良夫。

到了春秋后期，諸侯國(guó)間的盟誓漸漸讓位于各國(guó)卿大夫間的盟誓，為了國(guó)家權(quán)力與利益爭(zhēng)得頭破血流，內(nèi)亂不斷，因而人們常懷憂懼，如宣公十二年晉欒武子所說(shuō)：“楚自克庸以來(lái)，其君無(wú)日不討國(guó)人而訓(xùn)之于民生之不易，禍至之無(wú)日，戒懼之不可以怠?！保?］（P731）“民生之不易，禍至之無(wú)日，戒懼之不可以怠”又何嘗不是亂離中人之共鳴！有這樣的生存觀和憂患意識(shí)，人們才努力防患于未然，避禍得生存。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《左傳》中盟、誓具有鮮明的現(xiàn)實(shí)政治性和實(shí)用特征。盟、誓的社會(huì)文化意義要比它所蘊(yùn)含的文學(xué)意味豐富，它體現(xiàn)了春秋時(shí)期社會(huì)統(tǒng)治階層各種政治需求，對(duì)于強(qiáng)大的諸侯國(guó)而言，盟誓是其爭(zhēng)取霸權(quán)和維持霸權(quán)的手段；對(duì)于缺乏實(shí)力的小國(guó)而言，盟誓是聯(lián)合盟友、壯大力量，尋求庇護(hù)的方式?！蹲髠鳌芬粫兴尸F(xiàn)的大量盟誓現(xiàn)象，深刻地反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)中人們關(guān)于強(qiáng)權(quán)與神權(quán)、理智與蒙昧、誠(chéng)信與背盟的諸種意識(shí)，盟誓作為一種禮儀規(guī)范和信義保證，體現(xiàn)了對(duì)信、義、敬、讓等德行的重視及對(duì)失信的貶斥。從另一個(gè)角度也反映了盟誓這種政治文化現(xiàn)象的興衰歷程。

［1］阮元．禮記正義（卷五）［A］．十三經(jīng)注疏［C］．北京：中華書局，1980．

［2］阮元．爾雅注疏（卷三）［A］．十三經(jīng)注疏［C］．北京：中華書局，1980．

［3］許慎．說(shuō)文解字注［M］．段玉裁，注．上海：上海古籍出版社，1981．

［4］劉勰．文心雕龍解說(shuō)［M］．祖保泉，注．合肥：安徽教育出版社，1993．

［5］楊伯峻．春秋左傳注［M］．北京：中華書局，2009．

［6］杜預(yù)．春秋經(jīng)傳集解［M］．上海：上海古籍出版社，1978．

［7］阮元．周禮注疏（卷三十六）［A］．十三經(jīng)注疏［C］．北京：中華書局，1980．

［8］蘇軾．圣散子敘［A］蘇軾集（卷三十四）［C］．臧青，葉愛(ài)民，舒煒，點(diǎn)校．北京：國(guó)際文化出版社，1997．

［9］陳鼓應(yīng)．莊子今注今譯［M］．北京：中華書局，1983．