汪宏

內(nèi)容摘要：死亡賠償金作為侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人家屬的重大賠償事項(xiàng)，往往成為人身損害賠償糾紛案件的焦點(diǎn)問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)于死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)主體籠統(tǒng)的歸為近親屬，關(guān)于死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)順位問題更是屬于法律法規(guī)的空白地帶。本案在適用現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，以實(shí)際扶養(yǎng)關(guān)系親疏作為死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)順位確認(rèn)的依據(jù)，符合社會(huì)公序良俗和立法原意。

關(guān)鍵詞：主要扶養(yǎng)義務(wù) 死亡賠償金 非直系親屬

【基本案情】

申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人）馬某琳，女，退休工人。

對(duì)方當(dāng)事人（一審被告、二審被上訴人、再審被申請(qǐng)人）天津市武清區(qū)某醫(yī)院。

馬某琳與患者馬某愚系姐弟關(guān)系。2011年6月26日18時(shí)許，馬某愚因疾病發(fā)作，馬某琳撥打120急救車求救，120急救車把馬某愚送到武清區(qū)某醫(yī)院診治，馬某琳支付醫(yī)療費(fèi)695.15元。治療一段時(shí)間后，因病情未見好轉(zhuǎn)，遂于2011年6月26日21時(shí)許隨120救護(hù)車轉(zhuǎn)院治療，在轉(zhuǎn)院途中，馬某愚死亡。馬某琳認(rèn)為馬某愚的死亡是由于武清區(qū)某醫(yī)院延誤治療造成，該醫(yī)院不認(rèn)可，馬某琳要求對(duì)馬某愚的死亡原因進(jìn)行司法鑒定。2012年3月13日武清區(qū)人民法院委托中國科協(xié)司法鑒定中心對(duì)武清區(qū)某醫(yī)院的診療行為是否存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與馬某愚的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：武清區(qū)某醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與馬某愚的死亡后果存在部分因果關(guān)系，醫(yī)方以負(fù)次要責(zé)任為宜。馬某琳起訴至武清區(qū)人民法院要求武清區(qū)某醫(yī)院賠償死亡賠償金484860元、醫(yī)療費(fèi)695.15元、喪葬費(fèi)25794元。馬某愚與前妻生有一子馬某楠，馬某愚離婚后未再婚，其父母已去世。馬某愚自2001年患病后，一直由馬某琳一人進(jìn)行照顧直至馬某愚死亡。以上事實(shí)有馬某愚的遺囑，證人曹樹范、張迎春、曹秀紅、趙士偉等人的證言及河北區(qū)小關(guān)房管站證明、河北區(qū)環(huán)盛里居委會(huì)證明、河北區(qū)真誠里居委會(huì)證明等證據(jù)予以證實(shí)。馬某愚死亡后由馬某琳支付骨灰盒、壽衣、尸體冷凍、火化費(fèi)計(jì)5200元，支付墓地費(fèi)3600元，以上喪葬費(fèi)共計(jì)8800元。支付鑒定費(fèi)7650元。庭審過程中馬某琳申請(qǐng)追加馬某楠參加訴訟，武清區(qū)人民法院并未依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)予以追加。

【原審裁判】

天津市武清區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，患者在治療中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。馬某愚的死亡原因經(jīng)中國科協(xié)司法鑒定中心鑒定，武清人民醫(yī)院的治療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與馬某愚的死亡后果存在因果關(guān)系，醫(yī)方以負(fù)次要責(zé)任為宜。結(jié)合本案實(shí)際情況，確定武清人民醫(yī)院對(duì)患者馬某愚的死亡承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。馬某琳為患者馬某愚支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及鑒定費(fèi)的40%應(yīng)由武清人民醫(yī)院承擔(dān)?；颊唏R某愚之子馬某楠未向武清人民醫(yī)院主張死亡賠償金；馬某琳提出馬某愚生前由其撫養(yǎng)照顧，但所提供證據(jù)并不充足，作為馬某愚的姐姐并非要求給付死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人，其要求武清人民醫(yī)院給付死亡賠償金的請(qǐng)求，不予支持。判決武清人民醫(yī)院支付馬某琳醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)6858.06元。

馬某琳不服一審判決，向第一中級(jí)人民法院提出上訴。天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬某愚在治療中受到損害，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決確認(rèn)的責(zé)任比例沒有異議，武清人民醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。馬某琳作為馬某愚的姐姐，其為馬某愚支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)和鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由武清人民醫(yī)院按照一審判決確認(rèn)的責(zé)任比例支付給馬某琳。馬某愚依法享有的其他權(quán)利因馬某愚之子作為第一順位繼承人未參加本案訴訟，一審判決認(rèn)為馬某琳作為馬某愚的姐姐不是要求給付死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人，駁回其要求給付死亡賠償金的請(qǐng)求并無不當(dāng)。判決駁回上訴維持原判。

【抗訴理由】

馬某琳不服終審判決，向天津市人民檢察院申訴。天津市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，終審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟，向天津市高級(jí)人民法院提出抗訴。抗訴意見為：

（一）本案遺漏必須進(jìn)行共同訴訟的當(dāng)事人

法律規(guī)定必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。終審判決認(rèn)定：“馬某愚依法享有的其他權(quán)利因馬某愚之子作為第一順位繼承人未參加本案的訴訟，馬某琳作為馬某愚的姐姐不是要求給付死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人，駁回其要求給付死亡賠償金的請(qǐng)求并無不當(dāng)。”馬某琳在一審?fù)忂^程中明確申請(qǐng)追加馬某愚之子馬某楠為本案原告，以上事實(shí)有武清區(qū)人民法院庭審筆錄予以證實(shí)。必要共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，其訴訟標(biāo)的是同一的共同訴訟。馬某楠是本案應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。根據(jù)《民事訴訟法》第132條規(guī)定：必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第57條規(guī)定：必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第132條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。二審法院未按照法律規(guī)定，也未依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，追加應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人馬某楠參加訴訟，造成馬某楠作為應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未能參加訴訟。故終審判決符合《民事訴訟法》第二百條第八項(xiàng)規(guī)定的情況，應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟。

（二）馬某琳符合賠償權(quán)利請(qǐng)求人主體的條件

《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第1款規(guī)定：被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條第2款規(guī)定：本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第12條規(guī)定：民法通則中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。因此馬某琳作為被侵權(quán)人馬某愚的姐姐，與死者系近親屬關(guān)系。且有相關(guān)證人證明及馬某愚就醫(yī)急救、喪葬處理的費(fèi)用證明等證據(jù)能夠證實(shí)馬某琳對(duì)馬某愚履行了主要扶養(yǎng)義務(wù)。故終審判決認(rèn)定馬某琳不應(yīng)當(dāng)作為賠償權(quán)利請(qǐng)求權(quán)人，屬于認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。

（三參照《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，馬某琳亦有賠償權(quán)利請(qǐng)求

雖然死亡賠償金不作為遺產(chǎn)處理，但本案的落腳點(diǎn)還是死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)歸屬及分配問題。參照《繼承法》第13條第3款規(guī)定：對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。第4款規(guī)定：有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。馬某琳不但是馬某愚的近親屬，而且其作為馬某愚的主要扶養(yǎng)人可以作為本案的賠償權(quán)利請(qǐng)求人，馬某愚之子馬某楠作為第一順位繼承人，卻沒有盡到其主要贍養(yǎng)人應(yīng)盡的義務(wù)，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不分或者少分遺產(chǎn)。故馬某琳應(yīng)當(dāng)作為賠償權(quán)利請(qǐng)求人有權(quán)提起訴訟。故終審判決認(rèn)定馬某琳不應(yīng)當(dāng)作為賠償權(quán)利人，屬于認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。

【再審結(jié)果】

天津市高級(jí)人民法院受理抗訴后，裁定提審本案。經(jīng)調(diào)解，武清區(qū)某醫(yī)院給付馬某琳死亡賠償金人民幣10萬元。

【再審理由及法理評(píng)析】

本案的核心問題在于死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)的順位問題。司法實(shí)務(wù)中，死亡賠償金作為侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人家屬的重大賠償事項(xiàng)，往往成為人身損害賠償糾紛案件的焦點(diǎn)問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)于死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)主體籠統(tǒng)的歸為近親屬，然而近親屬作為一個(gè)法律概念在不同的成文法規(guī)定中存在著范圍性的差異，而關(guān)于死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)順位問題更是屬于法律法規(guī)的空白地帶。在法律法規(guī)均沒有明確規(guī)定的情況下，如何公平妥善地解決現(xiàn)實(shí)民事糾紛不僅是對(duì)司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)能力的考驗(yàn)，也是依法治國理念對(duì)于司法審判環(huán)節(jié)的客觀要求。本案的亮點(diǎn)在于承辦人在盡可能窮盡現(xiàn)有成文法規(guī)定的前提下，從案件事實(shí)出發(fā)，遵循法理原則，兼顧社會(huì)公平與公序良俗，妥善地處理了這起非常具有社會(huì)典型意義的醫(yī)療損害賠償糾紛案。

（一）從法律適用角度分析死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)的順位問題

死亡賠償金指因他人致害死亡后由加害人作出的一種補(bǔ)償費(fèi)用。1《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定：侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。該法第18條規(guī)定：被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第12條規(guī)定：民法通則中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。馬某琳作為被侵權(quán)人馬某愚的姐姐，與被侵權(quán)人系近親屬關(guān)系。原審法院認(rèn)為馬某愚之子馬某楠作為第一順位繼承人未提出死亡賠償金請(qǐng)求，馬某琳作為馬某愚的姐姐不能作為死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人。關(guān)于死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)的順位問題，《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身損害賠償解釋》對(duì)此沒有明確規(guī)定?！毒駬p害賠償解釋》第7條規(guī)定：自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，被侵權(quán)人的配偶、父母和子女向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。該規(guī)定源于《繼承法》中關(guān)于法定繼承人順位的規(guī)定，即配偶、父母、子女作為第一順位繼承人，其他近親屬為第二順位繼承人，在第一順位繼承人存在的情況下，第二順位的繼承人不繼承?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。結(jié)合之前的論述，《侵權(quán)責(zé)任法》將死亡賠償金和精神損害賠償分別規(guī)定，明顯將兩者進(jìn)行了區(qū)分，因此《精神損害賠償解釋》關(guān)于該順位的規(guī)定僅能作為參考。綜上，目前的成文法規(guī)定中，沒有對(duì)于死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)順位的明確規(guī)定，基于“法無明文禁止即可為”的基本法理原則，作為近親屬的馬某琳在沒有其他近親屬對(duì)其請(qǐng)求權(quán)提出抗辯的情況下，有權(quán)主張馬某愚的死亡賠償金。

（二）從事實(shí)證據(jù)及法理原則角度分析本案中扶養(yǎng)義務(wù)的履行與死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定近親屬有權(quán)主張被侵權(quán)人的死亡賠償金，其立法本意在于近親屬與被侵權(quán)人從物質(zhì)到精神層面均具有緊密聯(lián)系。被侵權(quán)人的死亡對(duì)近親屬造成的損害最為顯著和直接，因此近親屬之間的死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)應(yīng)以與被侵權(quán)人生活的關(guān)系緊密程度為標(biāo)準(zhǔn)。同等情況下，與被侵權(quán)人有扶養(yǎng)關(guān)系的近親屬應(yīng)當(dāng)優(yōu)于與被侵權(quán)人沒有扶養(yǎng)關(guān)系的近親屬。本案中馬某楠作為被侵權(quán)人馬某愚的兒子，在馬某愚2001年生病至2011年死亡的長達(dá)十年間，未對(duì)馬某愚履行任何贍養(yǎng)義務(wù)。馬某琳作為馬某愚的姐姐對(duì)馬某愚長期履行扶養(yǎng)義務(wù)。馬某琳與被侵權(quán)人生活的關(guān)系緊密程度明顯高于馬某楠。從維護(hù)社會(huì)公序良俗的角度分析，如果僅因馬某楠存在且未主張死亡賠償金就剝奪了馬某琳的死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)，違背了“違法應(yīng)有責(zé)”的基本法理，也與鼓勵(lì)敬老扶弱的社會(huì)傳統(tǒng)道德相矛盾。因此，本案的成功抗訴，不僅維護(hù)了作為實(shí)際扶養(yǎng)人馬某琳的合法權(quán)益，而且具有較強(qiáng)的社會(huì)意義和示范效應(yīng)。

注釋：

[1]蔣思涵：《論死亡賠償金的性質(zhì)界定和賠償標(biāo)準(zhǔn)》，載《法制與社會(huì)》2014年第3期。