張浩　郭芳芳

[案情]2007年3月25日，經(jīng)信用社主任陳某（2012年6月12日因病死亡）授意，某信用社代辦員張某在沒有收到儲戶狄某現(xiàn)金的情況下，違反規(guī)定，為狄某開具了金額為30萬元的活期存單。2007年6月，在信用社聯(lián)社進(jìn)行業(yè)務(wù)檢查時，張某向陳某詢問該如何匯報此事，陳某授意張某向調(diào)查人員撒謊說存單不慎洗壞，后信用社于2007年6月17日登報聲明該存單丟失作廢。

2013年10月19日，狄某持該30萬元活期存單到信用社，要求支取現(xiàn)金。信用社人員發(fā)現(xiàn)該筆存款沒有入賬、沒有原始底賬且早已聲明作廢，遂拒絕兌付。后信用社到公安機(jī)關(guān)報案，張某被抓獲歸案，案件移送檢察院審查起訴（此時信用社尚沒有向狄某兌付30萬元）。

對張某的行為該如何定性，存在三種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。第二種意見認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成犯罪。第三種意見認(rèn)為，張某的行為是違規(guī)出具金融票證的行為，但只有在信用社向狄某兌付了存款，遭受實際的損失后，張某才構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。

[速解]上述觀點爭議焦點在于對直接經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)識問題，筆者同意第三種意見。理由如下：

首先，張某的行為確實是一種違規(guī)出具金融票證的行為。在通行的刑法理論中，金融票證是指信用證或者其他保函、票據(jù)、存單、資信證明等，刑法條文中也明確了這一點，即任何銀行或者金融機(jī)構(gòu)的存單均屬于法條中規(guī)定的“存單”的范疇。張某在信用社工作期間，違反工作流程和信用社的規(guī)章制度，為狄某開具存單，是一種違規(guī)出具金融票證的行為。

討論中第二種意見認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成犯罪的理由是，狄某的存單并不能在金融市場上流通，狄某也僅僅將其視為存款憑證，其在七年間并沒有利用該存單從事其他活動，其要求信用社兌付的行為也沒有擾亂金融秩序，故張某的行為不構(gòu)成犯罪。該理由不成立，它錯誤的理解了刑法條文的本意，不當(dāng)?shù)目s小了《刑法》第188條的規(guī)制范圍；并且，張某違規(guī)為狄某出具存單時，已經(jīng)擾亂了金融管理秩序。該種意見中摻入了大量的主觀臆斷，沒有緊扣刑法條文和立法本意理解《刑法》第188條，導(dǎo)致對該罪的客觀行為認(rèn)定上出現(xiàn)了偏差。

其次，信用社的直接損失尚沒有發(fā)生，張某的行為尚沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，根據(jù)罪刑法定原則，其不構(gòu)成犯罪。

《刑法》第188條規(guī)定中沒有釋明何種情形為情節(jié)嚴(yán)重。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》中列舉了四種情節(jié)嚴(yán)重的行為，根據(jù)該規(guī)定，要認(rèn)定張某的行為構(gòu)成犯罪，就要證明信用社的直接經(jīng)濟(jì)損失在二十萬元以上。

“直接損失”，是直接、實際、確實發(fā)生的損失，而不是臆想的、可能的、將要發(fā)生的損失。對信用社來說，“直接損失”，就是存款的減少、應(yīng)收賬款的減少或者應(yīng)付賬款的增加，是一種確鑿無疑的、實際已經(jīng)發(fā)生的損失。本案中，信用社遭受了什么損失呢？沒有任何損失。從2013年10月19日狄某要求兌付到案件起訴到檢察院，信用社一直沒有兌付，說明信用社對狄某的要求是有異議的，是不愿意兌付的，并且確實沒有兌付。

同時，我們應(yīng)該看到，金融機(jī)構(gòu)拒絕兌付儲戶存款的事情也是不斷見諸報端的，在沒有生效法律文書規(guī)制的情況下，信用社的兌付義務(wù)并不是確定無疑的；再者，如果狄某把存單遺失了，或者存單失竊了，又或者狄某忽然不再要求信用社兌付了，那么，信用社的損失就不會發(fā)生了，“直接損失”又從何體現(xiàn)呢？

所以，“直接損失”，必須是確實已經(jīng)發(fā)生的損失。在信用社沒有兌付狄某存款的情況下，損失還沒有發(fā)生，張某的行為還沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，刑法尚不需要介入對其行為進(jìn)行否定的評價，應(yīng)該認(rèn)定其行為不構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。

（作者單位：河南省襄城縣人民檢察院[452670]）