王 蔚

2015年法國(guó)憲法學(xué)研究述評(píng)

王 蔚?

2015年對(duì)于法蘭西第五共和國(guó)而言是多事之秋，兩次恐怖襲擊促使憲法修正的呼聲再起。政府試圖推動(dòng)“緊急狀態(tài)”與“剝奪具有雙重國(guó)籍的恐怖分子之法國(guó)國(guó)籍，但不得剝奪僅有法國(guó)國(guó)籍的恐怖分子之國(guó)籍”入憲。然而這一憲法修正草案遭到了極大質(zhì)疑:首先是涉嫌對(duì)平等原則的破壞，為什么同樣犯下恐怖主義罪行，雙重國(guó)籍的才被剝奪，而只有法國(guó)國(guó)籍的可以豁免？其次，在憲法中明確緊急狀態(tài)也對(duì)憲制權(quán)分立原則存在極大風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)，行政權(quán)不僅可能侵犯立法權(quán)，還會(huì)對(duì)司法權(quán)這一傳統(tǒng)的基本權(quán)利捍衛(wèi)者的職權(quán)造成侵犯。多數(shù)民眾及學(xué)者不能因?yàn)榇驌艨植乐髁x而失去法蘭西共和國(guó)自由的價(jià)值。截至本文寫(xiě)作結(jié)束時(shí)，法國(guó)總統(tǒng)奧朗德雖已宣布放棄修憲，然而其中引發(fā)的基本權(quán)利保障與公共安全秩序捍衛(wèi)的矛盾與調(diào)和仍然會(huì)成為法國(guó)憲法近幾年研究的重要問(wèn)題。

本文通過(guò)網(wǎng)絡(luò)資源對(duì)2015年法國(guó)憲法委員會(huì)判決、重要憲法學(xué)學(xué)術(shù)研期刊以及專(zhuān)著書(shū)評(píng)進(jìn)行了不完整收集整理，并在法國(guó)憲法學(xué)會(huì)官方網(wǎng)站上對(duì)2015年部分研討會(huì)主題、議程做出梳理，翻譯出法國(guó)憲法研究2015年度呈現(xiàn)的部分特點(diǎn)，或許值得國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注。因此本文將圍繞以下三個(gè)部分展開(kāi):憲法委員會(huì)判決基本情況反映其職能的變遷；憲法學(xué)界最新學(xué)術(shù)成果促進(jìn)對(duì)第五共和國(guó)憲制框架的反思；法國(guó)憲法學(xué)界研討會(huì)突出研究方法的多學(xué)科互動(dòng)傾向。

一、憲法委員會(huì)的職能變遷

(一)憲法委員會(huì):“扳道工”到“合憲性問(wèn)題優(yōu)先裁決者”？

在傳統(tǒng)意義上，憲法委員會(huì)職權(quán)范圍可以歸納為:審查國(guó)民議會(huì)和參議院通過(guò)的法案是否合憲、監(jiān)督議員、總統(tǒng)選舉的合法性、判斷有爭(zhēng)議的選舉的合法性以及裁決政府與議會(huì)之間的權(quán)限爭(zhēng)議和在重大決策前為決策者提供咨詢(xún)。

憲法委員會(huì)自20世紀(jì)70年代通過(guò)兩個(gè)判決邁入憲法審查實(shí)效化時(shí)代后，頻頻被學(xué)者賦名“扳道工”，體現(xiàn)其平衡公權(quán)力、黨派利益以及平衡國(guó)家利益與歐盟整體利益之間的作用。①《憲法》第54條規(guī)定了憲法委員會(huì)有權(quán)對(duì)國(guó)際條約和協(xié)定進(jìn)行審查，如果與憲法內(nèi)容相沖突，則“必須在修改憲法之后，才可以授權(quán)批準(zhǔn)或通過(guò)該項(xiàng)協(xié)議”。憲法委員會(huì)對(duì)于1992年的《馬斯特里赫特條約》、1997年的《阿姆斯特丹條約》和2004年的建立歐洲憲法的條約憲法委員會(huì)都作了重要的裁決。具體而言，通過(guò)實(shí)體審查和程序?qū)彶橄拗谱h會(huì)權(quán)力平衡立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，使議會(huì)和政府力量更加均衡；通過(guò)對(duì)議會(huì)少數(shù)派事前合憲性審查提請(qǐng)權(quán)的確認(rèn)，平衡議會(huì)內(nèi)部的多數(shù)派與少數(shù)派的關(guān)系。②這主要是在1974年《憲法》修改之后，由于只要60名議員就可以向憲法委員會(huì)提出違憲審查的請(qǐng)求，這就意味著政治上的少數(shù)派可以通過(guò)這一途徑對(duì)抗多數(shù)派。

2008年法國(guó)修憲引入合憲性?xún)?yōu)先審查機(jī)制(QPC)。從表1可以看出，憲法委員會(huì)自1958年成立截至2015年12月31日，一共作出了4866件裁判、決定以及意見(jiàn)。其中合憲性審查判決1176件，選舉監(jiān)督3219件。2015年年度，憲法委員會(huì)進(jìn)行了17項(xiàng)立法草案的事前審查，對(duì)6項(xiàng)組織法草案進(jìn)行審查，處理了93件最高行政法院和最高人民法院移送的合憲性問(wèn)題。

表1 憲法委員會(huì)裁判等情況統(tǒng)計(jì)表 單位:件

續(xù)表

(二)憲法委員會(huì)走上政治風(fēng)波前臺(tái)，消解爭(zhēng)議條款違憲之虞

2015年1月巴黎遭受恐怖攻擊，情報(bào)系統(tǒng)失靈成為眾矢之的。2015年7月24日有關(guān)旨在加強(qiáng)情搜報(bào)手段和工具，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的情報(bào)收集的法律草案?jìng)涫懿毮俊８鶕?jù)該情報(bào)法草案的規(guī)定，情報(bào)機(jī)構(gòu)無(wú)須授權(quán)就能使用電話(huà)、相機(jī)和竊聽(tīng)器監(jiān)聽(tīng)公眾，而且可以強(qiáng)迫互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)公司監(jiān)視可疑行為。此外，情報(bào)人員不再需要法官批準(zhǔn)，而是在聽(tīng)取新成立的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)建議后就可開(kāi)展監(jiān)視活動(dòng)。法國(guó)政府表示，這一法律清晰地禁止法國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)像美國(guó)國(guó)家安全局一樣搜集電話(huà)記錄。但是民權(quán)組織認(rèn)為，該法律實(shí)際上是在大規(guī)模地監(jiān)視公眾，缺乏對(duì)政府足夠的制衡。為了逃避政治責(zé)任，法國(guó)總統(tǒng)奧朗德與議員、參議長(zhǎng)一起提請(qǐng)憲法委員會(huì)就新情報(bào)法的合憲性進(jìn)行裁決。這也是法蘭西第五共和國(guó)憲法委員會(huì)成立以來(lái)第一次由總統(tǒng)行使合憲性審查提請(qǐng)權(quán)。由于本案中提請(qǐng)主體多元，所以起訴書(shū)也比較復(fù)雜:議員們指出個(gè)別條款有違憲之虞，參議長(zhǎng)沒(méi)有特別的依據(jù)，而總統(tǒng)則提請(qǐng)憲法委員會(huì)注意個(gè)別條款是否與隱私權(quán)、通信自由以及有效司法救濟(jì)權(quán)相關(guān)。憲法委員會(huì)于2015年7月13日作出2015-713 DC合憲判決，對(duì)違憲之虞進(jìn)行消解。①判決書(shū)可參見(jiàn)憲法委員會(huì)官方網(wǎng)站 http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/ francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2015/2015-713-dc/decision-n-2015-713-dc-du-23-juillet-2015.144138.htm。

憲法委員會(huì)對(duì)其中爭(zhēng)議最大的條款進(jìn)行了合憲性審查。依據(jù)國(guó)內(nèi)安全法典第L811-3條列舉了情報(bào)收集部門(mén)基于何種目的可以運(yùn)用該法典第L851-1條和第L854-1條的技術(shù)手段。第L811-3條規(guī)定如下:②L811-3:《Pour le seul exercice de leursm issions respectives，les services spécialisés de renseignement peuvent recourir aux techniquesmentionnées au titre V du présent livre pour le recueil des renseignements relatifsàla défense etàla promotion des intérêts fondamentaux de la nation suivants:1°L'indépendance nationale，l'intégritédu territoire et la défense nationale；2°Les intérêts majeurs de la politiqueétrangère，l'exécution des engagements européens et internationaux de la France et la prévention de toute forme d'ingérenceétrangère；3°Les intérêts économ iques，industriels et scientifiques majeurs de la France；4°La prévention du terrorisme；5°La prévention: a)Des atteintesàla forme républicaine des institutions；b)Des actions tendant aumaintien ouàla reconstitution de groupements dissous en application de l'article L.212-1；c)Des violences collectives de natureàporter gravementatteinteàla paixpublique；6°La prévention de la criminalitéet de la délinquanceorganisées；7°La prévention de la prolifération des armes de destruction massive》.“收集機(jī)關(guān)只在履行各自職責(zé)的需要下，在以下關(guān)涉國(guó)防和促進(jìn)國(guó)家基本利益之情況下，可以采用本編第5章規(guī)定的技術(shù)手段:1.國(guó)家獨(dú)立、領(lǐng)土完整和國(guó)防；2.外交政策的核心利益，執(zhí)行歐盟和國(guó)際條約之需要以及防止一切形式的外國(guó)干預(yù)；3.法國(guó)重大的經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)和科學(xué)利益；4.預(yù)防恐怖主義；5.預(yù)防a)損害共和國(guó)制度；b)試圖維持或重建依據(jù)本法L212-1已解散團(tuán)體；c)對(duì)公共和平造成嚴(yán)重侵犯的集體暴力行為；6.預(yù)防有組織犯罪；7.預(yù)防大規(guī)模破壞性武器。”

憲法委員會(huì)認(rèn)為:其一，本條涉及的目的范圍過(guò)廣，“國(guó)家基本利益”、“外交政策核心利益”等表達(dá)過(guò)于模糊，對(duì)憲法保障的隱私權(quán)和言論自由造成了不合比例的損害；其二，本條規(guī)定情報(bào)收集的依據(jù)條款與刑法中罪名的構(gòu)成要件有重疊。法國(guó)憲法中行政權(quán)與司法權(quán)的分立決定了行政機(jī)關(guān)收集情報(bào)的行為僅僅是基于維護(hù)公共秩序的目的和預(yù)防犯罪。換言之，情報(bào)收集機(jī)構(gòu)不享有尋找刑法中定罪量刑的證據(jù)或者追查罪犯的權(quán)力。鑒于此，憲法法官認(rèn)為立法者允許行政治安機(jī)關(guān)采取手段未能與行政治安目的一一對(duì)應(yīng)，不符合比例原則中目的正當(dāng)性。最后，憲法委員會(huì)通過(guò)合憲性限定解釋的手段消解前述違憲之虞，判定L811-3條只有在如下情形下合乎憲法:與《安全法典》第L801-1條合并，作為《情報(bào)收集法》第1條。在本條中必須明確技術(shù)手段運(yùn)用的條件以及手段與目的之間必須實(shí)現(xiàn)狹義比例原則的要求。此外，最高行政法院和法國(guó)國(guó)家情報(bào)收集技術(shù)監(jiān)督委員會(huì)負(fù)責(zé)保障手段與目的之間的比例性。

二、法蘭西第五共和國(guó)憲制框架的危機(jī)及反思

法國(guó)公法類(lèi)主要學(xué)術(shù)期刊大都實(shí)行季刊制，每期刊登4～6篇學(xué)術(shù)性論文以及各期刊自行設(shè)定的特色欄目(如域外法制、判例研究、近期著作書(shū)評(píng)等)。

2015年《新憲法委員會(huì)叢刊(Nouveaux Cahier Du Conseil Constitutionnel)》共4期。第1期主題為“憲法委員會(huì)與不作為”。第2期則是對(duì)QPC5年實(shí)踐的一次總結(jié)，特別對(duì)議會(huì)在QPC程序中的作用，QPC帶來(lái)的判決效力①Deumier Pascale，《Les effets dans le temps des décisions QPC:un droit des conséquences des décisions constitutionnelles》，Les Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel 2/2015(N°47)，pp.65-77.進(jìn)行了比較法上(西班牙、德國(guó))的對(duì)比。第3期《憲法委員會(huì)與隱私》本期探討隱私權(quán)如何憲法化，被遺忘權(quán)與言論自由，沿著耶魯大學(xué)教授研究，對(duì)“尊嚴(yán)”和“自由”兩種不同面向的隱私保護(hù)進(jìn)行剖析。②Halpérin Jean-Louis，《Protection de la vie privée et privacy:deux traditions juridiques différentes？》，Les Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel 3/2015(N°48)，pp.59-68.第4期“憲法委員會(huì)與企業(yè)”本期代表性論文兩篇，探討了“競(jìng)爭(zhēng)自由與憲法的關(guān)系”、③Hubert Patrick，Castan Adrien，《Droit constitutionnel et libertéde la concurrence》，Les Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel 4/2015(N°49)，pp.15-27.“政治意愿事實(shí)上與營(yíng)業(yè)自由相悖”。④de Béchillon Denys，《Le volontarisme politique contre la libertéd’entreprendre》，Les Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel 4/2015(N°49)，pp.5-14.《權(quán)力》(Povoirs)雜志主題刊發(fā)了與以“海灣國(guó)家與阿拉伯之春及與法國(guó)關(guān)系”、“涉及公眾對(duì)檔案(Les Archives)的知情權(quán)問(wèn)題”等多篇論文。

此外，《法國(guó)憲法學(xué)雜志》2015年第1期發(fā)表的法國(guó)奧弗涅大學(xué)副教授Florence Faberon的文章介紹了法國(guó)如何通過(guò)借助“聯(lián)邦主義”思路處理央地關(guān)系以解決新喀里多尼亞去殖民化帶來(lái)的危機(jī)。⑤Florence Faberon，《Le fédéralisme，solution fran?aise de décolonisation:le cas de la Nouvelle-Calédonie》，Revue fran?aise de droit constitutionnel2015/1(n°101)，pp.53-72.法國(guó)憲法雖然明確單一制，但其實(shí)早在1982年就有學(xué)者發(fā)表論文認(rèn)為法國(guó)是事實(shí)上的聯(lián)邦制國(guó)家，特別是與海外領(lǐng)土的關(guān)系。該文作者認(rèn)為，新喀尼多尼亞與法國(guó)中央政府的關(guān)系就是如此，不是憲法傳統(tǒng)單一制下中央地方關(guān)系。自法國(guó)大革命以來(lái)，聯(lián)邦主義都是一種近似罪惡的存在。⑥Maurice Hauriou，Précis de droit constitutionnel，Paris，Librairie du recueilSirey，1929，p.138.然而在對(duì)待海外領(lǐng)土(前殖民地)的關(guān)系上，法國(guó)一直采用一種聯(lián)邦主義立場(chǎng)，賦予其等同于議會(huì)的立法權(quán)，實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一”但不“同一”。此外，該期還刊發(fā)了Sophie Hutier教授有關(guān)立法評(píng)估的文章。⑦Sophie Hutier，《Retour sur unmoyenrécurrent:lesmalfa?ons de l’étuded’impact des projetsde loi》，Revue fran?aise de droit constitutionnel2015/1(n°101)，pp.73-86.該文認(rèn)為，法國(guó)近年來(lái)一直致力于提高立法質(zhì)量，2008年憲法改革創(chuàng)設(shè)了立法草案影響評(píng)估機(jī)制(L’étude d’impact)，對(duì)立法可能產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等影響進(jìn)行評(píng)估。然而這些評(píng)估結(jié)果到底有什么法律效力？是否可以在合憲性審查機(jī)制中成為提請(qǐng)審查的依據(jù)之一？顯然目前看來(lái)此機(jī)制運(yùn)行的實(shí)效性并不如預(yù)期。

《法國(guó)憲法學(xué)雜志》2015年第2期尤其值得重點(diǎn)推介。2014年3月28日在雷恩大學(xué)舉行了“第五共和國(guó)制度規(guī)范演變”的學(xué)術(shù)研討會(huì)。主要針對(duì)第五共和國(guó)之下產(chǎn)生的重要變動(dòng)，特別聚焦兩個(gè)方面:其一，權(quán)力配置與價(jià)值位階；其二，規(guī)范的性質(zhì)與質(zhì)量。本期《法國(guó)憲法學(xué)雜志》在此研討會(huì)基礎(chǔ)上，刊發(fā)6篇論文，分為兩部分:(1)憲政框架的變動(dòng)；(2)憲法規(guī)范的質(zhì)量。第一部分憲政框架的變動(dòng)由3篇文章組成，分別是 Jean-éricGicquel教授纂寫(xiě)的第五共和國(guó)(憲制)下的均衡與不均衡，①Jean-éricGicquel，《équilibres et déséquilibres sous la VeRépublique》，Revuefran?aisededroit constitutionnel2015/2(n°102)，pp.265-276.Anne-Marie Le Pourhiet教授政治權(quán)力之限制:政治民主下(如何)保障主觀(guān)權(quán)利，②《La limitation du pouvoirpolitique:la garantie des droits subjectifsfaceàla démocratiepolitique》，Revue fran?aise de droit constitutionnel2015/2(n°102)，pp.277-286.歐盟建構(gòu)下對(duì)國(guó)家職權(quán)產(chǎn)生和規(guī)范位階產(chǎn)生的影響。該文第一部分描述了第五共和國(guó)幾次修憲以配合歐盟條約的通過(guò)，以及憲法規(guī)定主權(quán)行使的條件因此受影響。該文對(duì)憲法委員會(huì)對(duì)歐盟指令轉(zhuǎn)換后的法重新憲法化現(xiàn)象也作出整理。第二部分憲法規(guī)范的質(zhì)量，分為3篇文章:(1)制度規(guī)范的多樣化(La diversification des normesinstitutionnelles)。③Jean-Pierre Camby，《La diversification des normesinstitutionnelles》，Revue fran?aise de droitconstitutionnel 2015/2(n°102)，pp.307-320.1789年《人權(quán)宣言》第16條為法治國(guó)鋪墊了兩塊基石:權(quán)力分立與權(quán)利保障。此后幾乎所有憲法都圍繞這兩大理念進(jìn)行建構(gòu)。在這一背景下，制度規(guī)范既要為公權(quán)力運(yùn)作創(chuàng)造必要條件又要通過(guò)設(shè)定規(guī)范性職權(quán)范圍防止權(quán)力濫用。該文從正面論證了制度規(guī)范的延伸更好地規(guī)制公權(quán)力和民意代表行為，但同時(shí)這一延伸又對(duì)公共行為產(chǎn)生副作用，造成了機(jī)構(gòu)規(guī)范制定權(quán)的碎片化。(2)憲法性法律的可理解性或清晰性。該文首先認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分法律的“形式意義上質(zhì)量”(la qualitéformelle)和“實(shí)質(zhì)意義上的質(zhì)量”(la qualitématérielle)。前者主要指規(guī)范的明確和清晰性，后者則主要指規(guī)范的效力和效率。法國(guó)憲法的目前情況是一個(gè)悖論:一方面，創(chuàng)設(shè)合憲性問(wèn)題優(yōu)先審查機(jī)制(QPC)以增強(qiáng)憲法的至上性和效率，實(shí)質(zhì)意義上的質(zhì)量獲得增強(qiáng)；另一方面，憲法性法律文本起草很不規(guī)范，立法形式意義上的質(zhì)量下降。

巴黎第二大學(xué)憲法學(xué)教授紀(jì)堯姆·塔格(Guillaume Drago)發(fā)表《憲法論證的質(zhì)量》一文。④Guillaume Drago，《La qualitéde l’argumentationconstitutionnelle》，Revue fran?aise de droitconstitutionnel 2015/2(n°102)，pp.335-352.該文作者提出幾個(gè)問(wèn)題:憲法論證中的論證等同法律論證嗎？論證與解釋的關(guān)系如何呢？何為“質(zhì)量”呢？其認(rèn)為在探討憲政民主國(guó)家的規(guī)范制度演變時(shí)，“憲法規(guī)范的質(zhì)量”這一主題應(yīng)當(dāng)回歸學(xué)術(shù)界。更準(zhǔn)確地說(shuō)，正是因?yàn)橐?guī)范質(zhì)量的下降讓觀(guān)測(cè)者重拾此話(huà)題。伴隨多次憲法改革的進(jìn)行，憲法規(guī)范無(wú)序的發(fā)展以及憲法實(shí)體內(nèi)容協(xié)調(diào)的一致性減弱成為無(wú)法忽視的問(wèn)題。法蘭西第五共和國(guó)憲法同樣遭遇了這些問(wèn)題。從1958年建國(guó)開(kāi)始至今進(jìn)行的24次憲法修改，雖然重要性有所區(qū)別，但都影響了憲法規(guī)范的意涵，其中最為突出的表型在于每一次總統(tǒng)大選候選人的施政綱領(lǐng)中都包含對(duì)憲法條文的修正提案，似乎政治綱領(lǐng)必須通過(guò)憲法這一最高位階的法律規(guī)范得以實(shí)施。這樣的政治邏輯顯然對(duì)總統(tǒng)任職的穩(wěn)定性是有害的。憲法規(guī)范變得不穩(wěn)定之后，其內(nèi)容慢慢被稀釋?zhuān)彩チ艘?guī)范效力，如2014年通過(guò)的環(huán)境憲章。此外，在“憲法規(guī)范的質(zhì)量”這一術(shù)語(yǔ)里，有必要追問(wèn)“憲法論證的質(zhì)量”。作者分析認(rèn)為，法國(guó)目前學(xué)術(shù)界、國(guó)家機(jī)構(gòu)、法院在進(jìn)行憲法論證時(shí)，質(zhì)量有所進(jìn)步:行政機(jī)構(gòu)、立法機(jī)構(gòu)、憲法委員會(huì)以及其他國(guó)內(nèi)法院，特別是最高行政法院與最高司法法院對(duì)此均有所促進(jìn)。憲法委員會(huì)判決的部分內(nèi)容成功進(jìn)入了憲法改革的文本中。例如，2008年《憲法修正案》第4條第3款直接將判決內(nèi)容照搬:“立法保障政黨和政治團(tuán)體意見(jiàn)多元表達(dá)和平等參與國(guó)家民主生活?！币约暗?4條新增內(nèi)容“法律制訂如下規(guī)則:自由、多元化和媒體獨(dú)立”都直接來(lái)自憲法委員會(huì)1984年媒體企業(yè)(Entreprises de presse)之判決?；蛟S對(duì)憲法委員會(huì)憲法論證質(zhì)量最佳的認(rèn)可就是將其納入憲法文本。該文結(jié)論認(rèn)為憲法訴訟不僅要求法官終結(jié)爭(zhēng)議，也要求法官解釋?zhuān)罟娎斫?。相關(guān)人不僅希望被裁判，如有可能，更希望能被說(shuō)服。

著作類(lèi)比較受關(guān)注的有Bastien Francois的《第六共和國(guó):為何建立？如何創(chuàng)建？》。代議制民主遭遇的信任危機(jī)不僅是法國(guó)憲制問(wèn)題，也是各國(guó)共同面對(duì)的難題。總統(tǒng)與總理的權(quán)力配置不再遵循法蘭西第五共和國(guó)憲法設(shè)計(jì)初衷，權(quán)力過(guò)分集中，總統(tǒng)權(quán)力呈現(xiàn)不負(fù)責(zé)任的態(tài)勢(shì)，進(jìn)行改革在法國(guó)社會(huì)達(dá)成共識(shí)。但是如何改革？比較有代表性的聲音首先來(lái)自Simoine Veil，她曾經(jīng)建議借鑒美國(guó)模式，廢除總理在憲制框架下的職位；另一種聲音來(lái)自法國(guó)綠黨，建議創(chuàng)制“聯(lián)邦式議會(huì)制”；作者則建議削減總統(tǒng)權(quán)力并且通過(guò)廢除全民直選降低總統(tǒng)權(quán)力民主正當(dāng)性。同時(shí)強(qiáng)化議會(huì)內(nèi)部少數(shù)黨派權(quán)力，建議創(chuàng)制少數(shù)黨否決日程權(quán)?？傊?，加強(qiáng)議會(huì)和總理對(duì)總統(tǒng)的制衡，改變總統(tǒng)權(quán)力集中、責(zé)任缺失的現(xiàn)狀。

憲法學(xué)會(huì)前會(huì)長(zhǎng)貝爾當(dāng)·馬修(Bertrand Mathieu)教授2015年出版新著《司法和政治:破裂》。①Bertrand Mathieu，Justice et politique:la déchirure？，Paris，LGDJ，éd.Lextenso，2015，p.192.該書(shū)立足于第二次世界大戰(zhàn)后司法權(quán)崛起、國(guó)家政治權(quán)力衰弱的背景，認(rèn)為這一現(xiàn)象對(duì)傳統(tǒng)政治體系的根基進(jìn)行了一定程度的顛覆。傳統(tǒng)意義上的權(quán)力分立與制衡也被新凸顯的司法權(quán)與政治權(quán)對(duì)立的二元概念所取代。不論在法國(guó)還是其他國(guó)家，法官與政治人物的沖突也使媒體報(bào)道的焦點(diǎn)，公民對(duì)代議制下代表們的不信任與日俱增。該書(shū)作者重點(diǎn)分析現(xiàn)存體制下政治權(quán)力與司法權(quán)力的關(guān)系，以及造成對(duì)立的原因。該書(shū)分為4章。第1章分析了法官權(quán)力強(qiáng)化的社會(huì)、政治和法律要素。作者指出基本權(quán)利法的發(fā)展成為了一大激勵(lì)要素。法官治權(quán)逐漸增加，規(guī)范權(quán)力得到加強(qiáng)。判例法的發(fā)展和共享也令法官擁有更多保障基本權(quán)利的功能。當(dāng)政治人物無(wú)勇氣面對(duì)棘手問(wèn)題時(shí)，通常法官必須得對(duì)此問(wèn)題作出判決。第2章對(duì)兩權(quán)對(duì)立產(chǎn)生的后果進(jìn)行研究。傳統(tǒng)三權(quán)制衡模式消失，司法權(quán)與政治權(quán)對(duì)立加劇，將會(huì)對(duì)法治國(guó)及民主機(jī)制造成損害。民主國(guó)家里，權(quán)力的正當(dāng)性來(lái)源于人民，然而法官并沒(méi)有此正當(dāng)性。如此，法治國(guó)可能演變?yōu)椤胺ü僦螄?guó)”。該書(shū)后兩章對(duì)前述問(wèn)題可能解決的方法進(jìn)行探討。在第3章中作者建議圍繞兩個(gè)主要目的進(jìn)行一系列改革:其一，認(rèn)可司法權(quán)作為自由保障者的功能；其二，基于民主原則和公益確定之角度尊重政治權(quán)力。作者建議由司法委員會(huì)自我管理司法機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)與政治權(quán)建設(shè)性對(duì)話(huà)。該書(shū)最后一章作者對(duì)司法權(quán)正當(dāng)性進(jìn)行詰問(wèn)，尖銳指出法官作為社會(huì)轉(zhuǎn)型推動(dòng)者，實(shí)際上也是如同參與式民主一般扮演掩蓋代議制民主危機(jī)的角色。為了避免危機(jī)加劇，應(yīng)當(dāng)重新創(chuàng)設(shè)權(quán)力行使的機(jī)制。該書(shū)對(duì)對(duì)政治權(quán)和司法權(quán)關(guān)系的重塑建議，為學(xué)界反思現(xiàn)代民主演變提供了很好的框架。

巴黎第一大學(xué)著名憲法學(xué)教授Dom inique Rousseau在2015年發(fā)表了新著《民主極端化，重塑建議》。①Dominique Rousseau，Radicaliser la démocratie.Propositions pour unerefondation，Seuil，2015，p.240.20年來(lái)，針對(duì)代議制危機(jī)，作者一直致力于重塑民主的定義。法律合憲性審查機(jī)制的迅速發(fā)展也對(duì)代議制民主危機(jī)造成影響:證明僅僅依靠公民選舉無(wú)法滿(mǎn)足民主的需求，在選舉間隔期間，憲法審查機(jī)構(gòu)對(duì)代表們行為進(jìn)行監(jiān)督具有正當(dāng)性?！俺掷m(xù)的民主”(démocratie continue)這一概念得以催生。但是持續(xù)的民主成為現(xiàn)實(shí)了嗎？在憲法審查的時(shí)代，作者認(rèn)為應(yīng)該坦率談?wù)摯h制民主設(shè)計(jì)下隱藏的個(gè)體意志表達(dá)的缺失。來(lái)源于凱爾森的規(guī)范主義與法國(guó)當(dāng)代法學(xué)家M ichel Troper的“現(xiàn)實(shí)主義解釋理論”一致，都指明法官才是事實(shí)上法律的創(chuàng)造者，而不是適用者。

三、憲法學(xué)研究的多學(xué)科互動(dòng)傾向

2015年研討會(huì)呈現(xiàn)出憲法與其他科學(xué)的關(guān)系的探討熱情。②限于資料收集不足，無(wú)法完全呈現(xiàn)研討會(huì)探討的詳細(xì)內(nèi)容，只能從網(wǎng)上公布的會(huì)議議程進(jìn)行整理。2015年10月13日蒙彼利埃第一大學(xué)舉辦了憲法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研討會(huì)，第一單元“從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域認(rèn)識(shí)憲法”中，來(lái)自彭圖瓦茲(CergyPontoise)大學(xué)的埃曼努麗爾·德·尚(Emmanuelle de Champs)教授做了題為“邊沁功利主義思想對(duì)憲法的貢獻(xiàn)”的報(bào)告，巴黎第十大學(xué)副教授蘭諾(Régis Lanneau)做了題為“憲法的經(jīng)濟(jì)分析”的報(bào)告，雷恩第一大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授報(bào)告“是否能分析憲法的效率(efficacité)？”第二單元為圓桌會(huì)議，憲法學(xué)教授與經(jīng)濟(jì)學(xué)教授討論憲法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系。第三單元題為“經(jīng)濟(jì)學(xué)影響下制憲”。蒙彼利埃大學(xué)博士生Joanthan Garcia報(bào)告“制憲權(quán)與經(jīng)濟(jì)理論”，洛林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Sophie Harnay報(bào)告“憲法法官與經(jīng)濟(jì)理論之關(guān)系”，巴黎第二大學(xué)法學(xué)教授則以“歐洲立憲主義的經(jīng)濟(jì)面向”為題做主題發(fā)言。第四單元圓桌會(huì)議，討論經(jīng)濟(jì)憲法在法國(guó)的實(shí)施問(wèn)題。與本次研討會(huì)主題相關(guān)的另一場(chǎng)學(xué)術(shù)聚會(huì)于11月20日在土倫大學(xué)舉辦，題為“經(jīng)濟(jì)與憲法訴訟研討會(huì)”。

2015年11月27日，圖盧茲第一大學(xué)舉辦“制憲現(xiàn)象:多學(xué)科探討”研討會(huì)，分為6個(gè)單位:“經(jīng)濟(jì)與憲法:后共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與制憲現(xiàn)象”、“政治學(xué)與憲法:非洲憲法轉(zhuǎn)型”、“憲法與精神分析學(xué):作為集體象征的制憲時(shí)刻”、“憲法與社會(huì)學(xué):歐洲一體化:制憲現(xiàn)象？”、“歷史與憲法:阿爾及利亞戰(zhàn)爭(zhēng)與法國(guó)1958年憲法創(chuàng)制”。每個(gè)單元均有一位憲法學(xué)者與另一相關(guān)學(xué)科學(xué)者對(duì)談，促進(jìn)憲法學(xué)者了解不同學(xué)科研究視野下的憲法。

2015年12月4日，里昂第三大學(xué)舉辦“憲法與醫(yī)學(xué)”研討會(huì)，涉及了憲法上公共健康體系的職業(yè)道德問(wèn)題，討論以下問(wèn)題:“憲法委員會(huì)判例中對(duì)健康權(quán)之保障”、“1946年《憲法》序言第11條與健康受保護(hù)權(quán)”、“生命終止的憲法問(wèn)題”。

2015年10月15日巴黎第三大學(xué)主辦了“法律領(lǐng)域外認(rèn)識(shí)憲法(les perceptions extrajuridiques de la Constitution)”研討會(huì)，核心主題在于探知法律人群體視角之外的憲法。第一單元圍繞憲法定義展開(kāi)，巴黎第七大學(xué)Paul-Laurent Assoun教授探討“凱爾森與弗洛伊德:憲法無(wú)意識(shí)？”，巴黎第三大學(xué)榮譽(yù)教授Patrick Renaud報(bào)告“語(yǔ)言如何制憲:面向?qū)＜疫€是公眾”。第二單元圍繞憲法的效力，巴黎第五大學(xué)Valérie Robin-Azevedo教授指出“從人類(lèi)學(xué)角度看多元文化下的憲法:以秘魯和玻利維亞為考察對(duì)象”。巴黎第四大學(xué)Gérard-Fran?ois Dumont教授則從地理學(xué)角度談?wù)搼椃ㄟw徙效力。

2015年3月6日在蒙彼利埃舉行題為“合憲性問(wèn)題優(yōu)先審查機(jī)制(QPC)實(shí)施5年后:一場(chǎng)未竟的改革？”研討會(huì)。這次研討會(huì)從訴訟的受案范圍、QPC的判決、QPC的影響進(jìn)行探討，最后一部分為圓桌會(huì)議，重點(diǎn)討論QPC對(duì)其他部門(mén)法的影響。其中，巴黎第二大學(xué)Guillaume Drago教授談?wù)摲ü僖缆殭?quán)主動(dòng)審查中的問(wèn)題，而Agnès Roblot-Troizier教授則指出最高行政法院和最高法院在移送合憲性先決問(wèn)題的過(guò)濾機(jī)制上存在不協(xié)調(diào)問(wèn)題，是否移送的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中不統(tǒng)一。M ichel Troper教授在QPC判決單元中探討是否應(yīng)該在QPC程序中引入異見(jiàn)？Didier Ribes教授則報(bào)告了對(duì)立法者不作為的憲法審查機(jī)制。關(guān)于QPC影響，憲法學(xué)會(huì)主席Anne Levade認(rèn)為QPC仍然與合公約審查形成競(jìng)爭(zhēng)。而QPC是否完善了民主機(jī)制成為最后一個(gè)報(bào)告主題。

?？怂柜R賽大學(xué)2015年10月2日在埃克斯舉行了“憲法對(duì)其他科學(xué)的滲透性”研討會(huì)。發(fā)言者的題目大體如下:?？怂柜R賽大學(xué)赫魯(Thierry S.Renoux)教授報(bào)告，憲法倫理是科學(xué)倫理嗎？A lexis Le Quinio則報(bào)告“憲法上對(duì)科學(xué)方法和科學(xué)術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用”，A lain Delcamp的發(fā)言則涉及憲法與政治學(xué)和倫理學(xué)的關(guān)系。前任國(guó)際憲法學(xué)會(huì)主席Didier Maus教授認(rèn)為憲法對(duì)宗教學(xué)有所吸收。此外，在具體層面，與會(huì)者還討論了選舉體系與數(shù)學(xué)、經(jīng)營(yíng)自由與經(jīng)濟(jì)概念等也折射憲法學(xué)與其他學(xué)科相互滲透的現(xiàn)象。此外，2015年12月11日波爾多大學(xué)舉辦“憲法與地理”研討會(huì)，對(duì)憲法在法國(guó)本土疆域內(nèi)及海外領(lǐng)地的適用進(jìn)行探討。

? 中國(guó)政法大學(xué)副教授。