劉鵬

16年前，韓先生用兒子的乳名“明明”在中國(guó)工商銀行存款8萬余元，可之后銀行業(yè)實(shí)行了個(gè)人存款賬戶實(shí)名制，如今想取取不出來。無奈之下，韓先生將自己存款的銀行訴之法院。3月5日上午，北京海淀法院公開開庭審理此案。

銀行拒絕支付存款的理由無非兩個(gè)：一是韓先生無法提供銀行賬戶名“明明”的有效身份證明；二是如果這筆存款的真正所有人不是韓先生，那么銀行兌付這筆存款，無疑將會(huì)有被真正所有人索賠的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，銀行出于身份核實(shí)、弄清所有權(quán)、保護(hù)自我的目的，要求韓先生提供有利于自己的證據(jù)，這可以理解，也無可厚非。但銀行卻不能因此就拒絕兌付這筆存款。理由也有兩個(gè)：一是韓先生并非沒有證據(jù)證明存款為自己所有。至少，韓先生所持有的，銀行為其出具的存款憑單就是最主要的證據(jù)。二是韓先生存款的時(shí)間是1996年，那時(shí)候存款并沒有要求實(shí)名制。而到了2007年，央行等部門才聯(lián)合發(fā)文提出相關(guān)實(shí)名制規(guī)定。按照“法不逆及既往”原則和物權(quán)原則等，銀行當(dāng)履行“存款自愿、取款自由、存款有息”的經(jīng)營(yíng)原則兌付存款本息。

此案中，韓先生確實(shí)存在一定疏忽與過錯(cuò)。比如在國(guó)家政策變化之時(shí)，韓先生沒有及時(shí)對(duì)存款進(jìn)行實(shí)名制轉(zhuǎn)存，也沒有進(jìn)行相關(guān)取款等處理。但這個(gè)政策變化所造成的風(fēng)險(xiǎn)和成本，明顯不應(yīng)該由儲(chǔ)戶單獨(dú)來承擔(dān)。

而且事實(shí)上，銀行在此類問題中的責(zé)任明顯要比儲(chǔ)戶更大。比如一者，在政策變化之時(shí)，銀行理應(yīng)及時(shí)通知并督促韓先生進(jìn)行存款實(shí)名制修改，要求其到銀行進(jìn)行身份信息登記等。但銀行似乎并沒有做好這項(xiàng)工作，其理應(yīng)承擔(dān)失職的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。二者，存款實(shí)名制之后，審核儲(chǔ)戶身份等，這是銀行責(zé)任。而對(duì)政策調(diào)整之前的匿名存款，儲(chǔ)戶有義務(wù)自證所有權(quán)，但銀行更有義務(wù)和責(zé)任去審核存單真假，去核實(shí)原存款所有人與現(xiàn)申請(qǐng)支取人之間的關(guān)系。然后在登記與核實(shí)申請(qǐng)支取人身份信息的基礎(chǔ)上，兌付存款！

總之，銀行不能將舉證責(zé)任完全推給儲(chǔ)戶自己。至少，除了有法律法規(guī)明文約定的情況之外，銀行在確實(shí)儲(chǔ)戶的存單是匿名，而且絕對(duì)為真的情況下，就有了依據(jù)合同原則與契約精神等兌付存款的義務(wù)，而沒有拒絕支付的權(quán)利。