論第三人撤銷之訴

逯文芳

摘 要：第三人撤銷之訴制度是我國2012年修訂的《民事訴訟法》新增的一項(xiàng)內(nèi)容，該項(xiàng)制度的設(shè)置成為了法學(xué)界熱議的話題。學(xué)界從理論根基到實(shí)務(wù)操作對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了較多的探討。第三人撤銷之訴，不僅可以有效地解決我國司法實(shí)踐中權(quán)利主體申訴難的現(xiàn)狀，更重要的是在維護(hù)司法權(quán)威，切實(shí)保護(hù)案外人的合法權(quán)益方面也起著不可忽視的作用。因此本文以2012年《民事訴訟法》和2015年2月4日最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“新民訴解釋”）為研究基礎(chǔ)，從第三人撤銷之訴的含義、特點(diǎn)、性質(zhì)以及功能出發(fā)，探討第三人撤銷之訴存在的法律問題，并與法國、我國臺(tái)灣相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較，最后提出完善第三人撤銷之訴的建議。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴；民事訴訟法；審理

一、第三人撤銷之訴的概述

（一）第三人撤銷之訴的含義

關(guān)于第三人撤銷制度的內(nèi)涵英美法系中沒有具體的規(guī)定，而大陸法系國家也只有少數(shù)國家對(duì)其進(jìn)行了個(gè)定。最先設(shè)立的法國，在其民事訴訟法第582條規(guī)定了第三人撤銷之訴作為非常上訴途徑，僅在第三人受到才裁判效力損害或者是威脅時(shí)才可以提起。我國臺(tái)灣的民事訴訟法第507條規(guī)定了第三人撤銷之訴是在再審程序中設(shè)立的程序，適用于因?yàn)榭陀^原因?yàn)閰⑴c訴訟的法律利害關(guān)系人受到前訴訟裁判效力的不利影響，為了保證自身權(quán)利而進(jìn)行的訴訟。我國的理論界也加強(qiáng)了關(guān)于此方面的研究，但是在我國的民事訴訟法中，并沒有明確對(duì)第三人撤銷之訴進(jìn)行規(guī)定，本文在研究國內(nèi)外相關(guān)規(guī)定和理論學(xué)說的基礎(chǔ)上，對(duì)其內(nèi)涵定義如下：第三人撤銷之訴是指由于信息掌握的不對(duì)稱性等客觀原因，而未能參加民事訴訟、仲裁或調(diào)解，但裁判文書所確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容或訴訟標(biāo)的與其有利害關(guān)系或程序性利益的公民、法人或其他組織以及當(dāng)事人通過欺詐行為獲得有效裁判而受到侵害的公民、法人或其他組織向法院要求撤銷或變更原裁判文書的權(quán)利主張的一種訴訟救濟(jì)程序。

（二）第三人撤銷之訴的法理性質(zhì)

對(duì)于第三人撤銷之訴的不同的學(xué)者據(jù)具有不同的觀點(diǎn)，并根據(jù)法院作出判決的形式不同，可以分為給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴不同性質(zhì)的訴，并由此引發(fā)出了不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為第三人撤銷之訴應(yīng)該定性為形成之訴。形成之訴與形成權(quán)的概念密切相關(guān)，屬于依據(jù)裁決判定使得法律發(fā)生變動(dòng)之類型的制度。而第三人撤銷之訴本質(zhì)上則是通過新的訴訟對(duì)原審中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行撤銷或者變更，是一種典型的變更之訴。并且從類型來看，第三人撤銷之訴屬于形式上的形成之訴，即該訴訟之并非直接對(duì)民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系請(qǐng)求變更或者撤銷，而是針對(duì)原審的生效裁判。

（三）第三人撤銷之訴的法理功能

第三人撤銷之訴作為一種程序保障制度，屬于常規(guī)審級(jí)制度下的非常規(guī)救濟(jì)程序，是回歸于對(duì)瑕疵或錯(cuò)誤判決的事后救濟(jì)途徑，既是保障案外第三人的實(shí)體權(quán)利之途徑，也是實(shí)現(xiàn)第三人程序權(quán)利之訴訟理論目標(biāo)。本文認(rèn)為第三人撤銷之訴的法理功能主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，第三人撤銷之訴作為保護(hù)第三人的合法權(quán)益免受虛假訴訟行為損害的程序性制度，有利于保障第三人的合法權(quán)益，有利于維護(hù)司法的權(quán)威，有利于提升民眾的自我保護(hù)意識(shí)，以主動(dòng)防范和遏制虛假訴訟。第二，第三人撤銷之訴作為救濟(jì)途徑與其他救濟(jì)模式相比，更加便捷和快速的司法救濟(jì)通道，實(shí)現(xiàn)了司法資源的優(yōu)化配置，降低了資源成本和秩序成本。

二、第三人撤銷之訴在適用中存在的問題

（一）司法條例方面的問題

1.法條規(guī)定不充分

我國現(xiàn)有制度對(duì)第三人保護(hù)具有局限性，使得第三人權(quán)利保障體系不完善。我國《民事訴訟法》第56條僅170余字，規(guī)定較為簡(jiǎn)單，缺乏對(duì)第三人撤銷之訴制度具體運(yùn)行程序的細(xì)化。雖然我國的新民訴解釋中對(duì)第三人撤銷之訴的受理?xiàng)l件、具體程序、處理結(jié)果等方面作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但是在第三人資格認(rèn)定、司法救濟(jì)途徑完善、審理程序具體規(guī)定等方面仍然存在不足，具體將會(huì)在下文中涉及。

2.案由規(guī)定過于嚴(yán)厲

案由的相關(guān)規(guī)定關(guān)系著案件能否進(jìn)入審判程序，其嚴(yán)格程度關(guān)系著利益方最終能夠維護(hù)自身權(quán)益的可能性，對(duì)于第三人撤銷之訴的案由規(guī)定對(duì)于司法實(shí)踐而言具有重要的實(shí)踐意義。目前我國關(guān)于第三方撤銷之訴的規(guī)定中，立案條件并不詳盡，造成法院在立案中審查標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，限制了利益人對(duì)自身合法權(quán)益的維護(hù)。尤其是我國的民事訴訟法并沒有對(duì)訴訟中進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查進(jìn)行規(guī)定，在具體實(shí)踐中各地法院的理解各不相同，審查尺度缺乏一定的標(biāo)準(zhǔn)，因此就容易造成同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生。第三方撤銷之訴屬于救濟(jì)途徑，過高的門檻將會(huì)導(dǎo)致大量利益受損者被拒之門外，從而不利于社會(huì)矛盾的解決，也不利于當(dāng)事人權(quán)益的有效保障，并且對(duì)于司法權(quán)威的建立也存在影響。

3.缺少對(duì)當(dāng)事人身份的明確認(rèn)定

第三人撤銷之訴制度中最為關(guān)鍵和核心的存在便是第三人，第三人是訴訟中最為關(guān)鍵的權(quán)利行使者。但是我國民事訴訟法中對(duì)于第三人的規(guī)定存在著不合理之處，導(dǎo)致“第三人”一直飽受爭(zhēng)議，應(yīng)影響了制度的有效適用。我國《民事訴訟法》第56條將第三人分為由獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這樣的規(guī)定不僅涵蓋不了具有“第三人”特性的群體，并且還造成歧義，造成現(xiàn)有立法與立法目的之間的矛盾。首先，對(duì)于具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，對(duì)于訴訟案件中涉及的標(biāo)的具有一定的厲害關(guān)系，本身具有提起獨(dú)立訴訟的權(quán)利，撤銷之訴的提起并不需要原審案件審理完畢之后，并且也并沒有規(guī)定其必須參加原審。這是條文規(guī)定的矛盾之一。另外，對(duì)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人而言，其自身與案件的利益關(guān)聯(lián)性較低，他們沒有必要一定要參與相關(guān)訴訟，因此關(guān)于“不可歸責(zé)于本人的事由為參加訴訟”的規(guī)定并沒有了存在意義和價(jià)值?？梢姡覈袷略V訟法中的相關(guān)條文對(duì)于當(dāng)事人身份缺乏明確化和合理化的規(guī)定。

（二）司法救濟(jì)不完善

1.第三人救濟(jì)制度銜接規(guī)定不明確

第三人參加之訴是一種事前的救濟(jì)措施，第三人撤銷之訴是事后的救濟(jì)措施，我國的相關(guān)法律規(guī)定第三人以參與當(dāng)事人訴訟過程，那么在訴訟結(jié)束后就不能再提起撤銷之訴，并且對(duì)于第三人撤銷之訴的還包括第二個(gè)前提條件“不能規(guī)則與本人的事由未參加訴訟”，這種情況下兩者之間便缺少了有效銜接。

2.缺少完善的救濟(jì)法律條文

我國現(xiàn)有規(guī)定中缺少完善的救濟(jì)法律條文，由于欺詐訴訟、惡意訴訟、合法調(diào)解隱藏非法目的等現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得第三人的救濟(jì)面臨岌岌可危的境地?？v觀我國目前對(duì)于第三人的程序保障，或多或少都有些程序保障不周或救濟(jì)方式效率不高的問題。法律運(yùn)行的過程中，第三人制度運(yùn)行不良，由于我國并未規(guī)定職權(quán)通知制度，造成了第三人不能及時(shí)地參加到已經(jīng)開始的訴訟中來，同時(shí)，為避免無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人人范圍過分?jǐn)U大對(duì)于法院通知無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的行為進(jìn)行了限制性規(guī)定。

（三）審理程序不健全

我國新民訴法解釋中第292條至302條對(duì)第三人撤銷之訴作出了較為詳細(xì)和具體的規(guī)定，但是審理程序中仍存在諸多問題，其中主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)，首先，對(duì)提起訴訟規(guī)定的期間過短，其中規(guī)定第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)可提起撤銷之訴。并且該六個(gè)月期間屬于除斥期間，不適用訴訟時(shí)效延長、中止、中斷的規(guī)定。本文認(rèn)為6個(gè)月的時(shí)間過短，并且在我國法院告知制度并不完善的情況下，極容易使第三人錯(cuò)過提起撤銷之訴的機(jī)會(huì)。另外，裁判的形式較為單一。判決是第三人撤銷之訴的裁判形式，判決針對(duì)的是實(shí)體問題，裁定適用程序問題，在實(shí)踐中第三人撤銷之訴不僅僅會(huì)涉及實(shí)體問題，因此現(xiàn)有單一的結(jié)案方式難以滿足現(xiàn)有司法實(shí)踐的需要。

三、完善第三人撤銷之訴的建議

（一）健全司法條例

1.完善第三人撤銷之訴的體例

我國目前將第三人撤銷之訴設(shè)于當(dāng)事人一節(jié)當(dāng)中，立法本意是讓案外第三人在權(quán)利受到侵害時(shí)可以通過此程序進(jìn)行救濟(jì)，此程序承擔(dān)類似再審特殊救濟(jì)程序的功能，但設(shè)置上卻是將其作為一種通常的救濟(jì)手段而存在，這樣此種制度設(shè)計(jì)與此程序的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵存在著一定的背離，進(jìn)而在程序的啟動(dòng)、運(yùn)作及效果等方面均與當(dāng)事人一節(jié)的其他內(nèi)容存在著不協(xié)調(diào)，顯得很突兀，有欠妥當(dāng)。本文認(rèn)為，比較理想的設(shè)計(jì)是將第三人撤銷之訴移至再審程序一章，作為獨(dú)立的一節(jié)來進(jìn)行設(shè)置，進(jìn)一步細(xì)化其條件、期限、管轄法院、效力等相關(guān)內(nèi)容，以與通常的訴訟程序區(qū)別開來，突出其特殊救濟(jì)的色彩。

2.嚴(yán)格規(guī)定第三人撤銷之訴的主體范圍

筆者認(rèn)為，我國民事訴訟法對(duì)第三人范圍的限定，可能使權(quán)益受到惡意訴訟侵害的案外人無法獲得救濟(jì)，也無法實(shí)現(xiàn)其立法目的。在界定我國第三人撤銷之訴的第三人時(shí)，應(yīng)與《民事訴訟法》第56條的規(guī)定有所區(qū)別，其范圍應(yīng)設(shè)定為：①必須是原訴訟當(dāng)事人（包括具有當(dāng)事人地位）以外的案外人；②生效裁判對(duì)其個(gè)人合法權(quán)益有不利影響，該利益必須是現(xiàn)實(shí)存在的物質(zhì)性利益；③因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟。至于原案訴訟的原被告應(yīng)一并為第三人撤銷之訴的共同被告，因?yàn)樗麄儗?duì)原案判決有最直接的利害關(guān)系。另外，關(guān)于第③點(diǎn)的具體情形規(guī)定可以借鑒我國新民訴解釋第295條的規(guī)定。

3.減少第三人撤銷之訴的案由限制

我國法院在立案審查的過程中，認(rèn)為第三人的起訴符合法律規(guī)定的撤銷之訴的條件的，應(yīng)當(dāng)裁定受理，并及時(shí)通知各方當(dāng)事人。對(duì)于具體的案由的確定，可以根據(jù)我國新民訴解釋中的規(guī)定進(jìn)行判定，即符合條件的第三人由于法院的生效判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容錯(cuò)誤，有損害自身合法權(quán)益的情形，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的法院提起起訴。即對(duì)此類案件確定為第三人撤銷之訴。

（二）完善司法救濟(jì)

建立事前職權(quán)告知制度。第三人撤銷之訴畢竟是一種事后救濟(jì)措施，應(yīng)當(dāng)盡量控制和避免其發(fā)生，建立必要的預(yù)防機(jī)制顯得尤為重要。我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定了事前職權(quán)告知制度，我國可以參考這一做法，從制度設(shè)計(jì)著手，建立依職權(quán)告知制度，提供案外人參加原案訴訟的途徑，盡可能減少第三人撤銷之訴的適用。完善第三人事前職權(quán)告知制度，保障第三人的程序參與權(quán)，避免原生效裁判被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，從而有效的實(shí)現(xiàn)事前救濟(jì)和事后救濟(jì)的有效銜接。另外，明確制度救濟(jì)措施。借鑒在法國和我國臺(tái)灣地區(qū)的做法，賦予第三人撤銷之訴的當(dāng)事人對(duì)該判決進(jìn)行上訴的權(quán)利，也利于維護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益。

（三）健全審理程序

1.對(duì)第三人撤銷之訴的程序更加具體化的規(guī)定

首先，我國現(xiàn)有的法律規(guī)定第三人撤銷之訴的時(shí)間條件為6個(gè)月，難以為第三人實(shí)現(xiàn)自我救濟(jì)提供有效的時(shí)間保障。建議增加自案件判決確定之日起5年內(nèi)這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此將案件處于的不穩(wěn)定期間限定在可預(yù)計(jì)的時(shí)間內(nèi)，避免案件長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，保障原審當(dāng)事人的利益。另外，在裁判形式上，筆者建議增設(shè)調(diào)解的形式。即允許第三人與當(dāng)事人在法院審判人員的主持下，秉著平等、自愿的原則對(duì)彼此之間的權(quán)益爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商，最終達(dá)成一致協(xié)議，從而有效的解決民事糾紛，更為快速和便捷的實(shí)現(xiàn)結(jié)案。但是我國現(xiàn)有法律法規(guī)中并未規(guī)定第三人撤銷之訴可以適用調(diào)解程序，但是第三人撤銷之訴作為新的訴訟制度，屬于民事訴訟法的重要組成部分，同時(shí)調(diào)解又是貫穿民事訴訟始終的基本原則，因此將調(diào)節(jié)適用到第三人撤銷之訴中可行的，是具有一定理論意義和現(xiàn)實(shí)意義的。

2.規(guī)范濫用第三人撤銷之訴的懲罰措施

第三人撤銷之訴的后果是對(duì)原審判決作出部分修改，可能會(huì)影響到原審判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此對(duì)該制度的適用應(yīng)嚴(yán)格把握及控制，不能隨意濫用。對(duì)濫用第三人撤銷之訴的行為，我國的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)作出具有針對(duì)性及操作性的規(guī)定，比如確定具體的懲罰措施、罰款的具體數(shù)額等。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確“濫用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)完全交給法官來自由裁量，以免司法實(shí)踐認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。同時(shí)，為規(guī)制和避免濫用第三人撤銷之訴現(xiàn)象發(fā)生，可以比照訴訟保全制度，要求該第三人提供擔(dān)保，包括一定比例的現(xiàn)金和實(shí)物擔(dān)保，從而制約第三人濫用撤銷之訴的行為。當(dāng)發(fā)現(xiàn)第三人存在濫用撤銷權(quán)情形時(shí)，可從其擔(dān)保金（物）中扣劃相應(yīng)罰款金額，也便于懲罰措施的具體實(shí)施。

四、結(jié)束語

本文通過對(duì)第三人撤銷之訴的研究，認(rèn)為我國現(xiàn)有法律制度中對(duì)其的規(guī)定主要包括以下幾個(gè)方面，包括法條規(guī)定不充分、由規(guī)定過于嚴(yán)厲、缺少對(duì)當(dāng)事人身份的明確認(rèn)定、第三人救濟(jì)制度銜接規(guī)定不明確、缺少完善的救濟(jì)法律條文、審理程序不健全等幾個(gè)問題，并從健全司法條例、完善司法救濟(jì)、健全審理程序三個(gè)方面提出相關(guān)的建議。在具體程序的構(gòu)建過程中，筆者僅僅是進(jìn)行了初步地探討，論文中仍存在諸多問題有待繼續(xù)推敲。

參考文獻(xiàn)：

[1]江必新.新民事訴訟法導(dǎo)讀[M].法律出版社，2012.

[2]張衛(wèi)平，李浩.新民事訴訟法原理與適用[M].人民法院出版社，2012.

[3]郭軍衛(wèi).論第三人撤銷之訴[D].華東政法大學(xué)，2013.

[4]巢志雄.法國第三人撤銷之訴研究——兼與我國新《民事訴訟法》第56條第3款比較[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，03：159-173.