【摘 要】博弈就是研究人們如何進行決策，以及這種決策如何達到均衡的問題。每個博弈者在決定采取何種行動時，不但要根據自身的利益和目的行事，還必須考慮到他的決策行為對其他人的可能影響，以及其他人的反應行為的可能后果，通過選擇最佳行動計劃，來尋求收益或效用的最大化。

【關鍵詞】博弈論；納什均衡；企業(yè)經營管理

隨著博弈論在經濟學中越來越多的發(fā)展，越來越多的博弈論理論應用于現代企業(yè)管理之中。以下是幾個博弈論在企業(yè)管理中應用的實例。

一、囚徒困境與供應鏈管理

在現實生活中，我們的企業(yè)與企業(yè)之間，尤其是企業(yè)與其供應商之間，很多情況下正如上面兩個囚徒所遇情形一樣，沒能真正實現自身的最佳利益，甚至是損人不利己。因此，實施供應鏈管理，借助IT工具，在信息對稱的前提下，強化企業(yè)之間的合作，將是企業(yè)獲得雙贏局面的一條捷徑。如：在中國房地產開始發(fā)展以來的十數年間，從1992年房地產出現的第一輪開發(fā)狂潮，到1994年銀行開始宏觀調控制，收縮銀根，再到1998年銀行推出一系列開發(fā)和按揭信貸業(yè)務支持住宅商品化改革，推進房地產進入全面繁榮時期，特別是進入2002年全國房價一路上漲，整個行業(yè)是否存在行業(yè)泡沫這一問題的日益突出，銀行也承擔了極大的風險。其間，房地產與銀行信貸之間正是企業(yè)與企業(yè)之間，一種相互合作及非合作性不斷進行正負博弈的結果，在維護“雙贏”局中，努力實現自身最佳利益。

二、納什均衡與價格戰(zhàn)

現在我們經常會遇到各種各樣的家電價格大戰(zhàn)，彩電大戰(zhàn)、冰箱大戰(zhàn)、空調大戰(zhàn)、微波爐大戰(zhàn)這些大戰(zhàn)的受益者首先是消費者。每當看到一種家電產品的價格大戰(zhàn)，百姓都會“沒事兒偷著樂”。在這里，我們可以解釋廠家價格大戰(zhàn)的結局也是一個“納什均衡”，而且價格戰(zhàn)的結果是誰都沒錢賺。因為博弈雙方的利潤正好是零。競爭的結果是穩(wěn)定的，即是一個“納什均衡”。這個結果可能對消費者是有利的，但對廠商而言是災難性的。所以，價格戰(zhàn)對廠商而言意味著自殺。從這個案例中我們可以引伸出兩個問題，一是競爭削價的結果或“納什均衡”可能導致一個有效率的零利潤結局。二是如果不采取價格戰(zhàn)，作為一種敵對博弈論其結果會如何呢？每一個企業(yè)，都會考慮采取正常價格策略，還是采取高價格策略形成壟斷價格，并盡力獲取壟斷利潤。如果壟斷可以形成，則博弈雙方的共同利潤最大。這種情況就是壟斷經營所做的，通常會抬高價格。另一個極端的情況是廠商用正常的價格，雙方都可以獲得利潤。從這一點，我們又引出一條基本準則：“把你自己的戰(zhàn)略建立在假定對手會按其最佳利益行動的基礎上”。事實上，完全競爭的均衡就是“納什均衡”或“非合作博弈均衡”。在這種狀態(tài)下，每一個廠商或消費者都是按照所有的別人已定的價格來進行決策。在這種均衡中，每一企業(yè)要使利潤最大化，消費者要使效用最大化，結果導致了零利潤，也就是說價格等于邊際成本。

三、智豬博弈與激勵悖論

在經濟學中，“智豬博弈”是另一個著名博弈論例子。意思是說：豬圈里有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。豬圈的一邊有個踏板，每踩一下踏板，在遠離踏板的豬圈的另一邊的投食口就會落下少量的食物。如果有一只豬去踩踏板，另一只豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。當小豬踩動踏板時，大豬會在小豬跑到食槽之前剛好吃光所有的食物；若是大豬踩動了踏板，則還有機會在小豬吃完落下的食物之前跑到食槽，爭吃到另一半殘羹。那么，兩只豬各會采取什么策略？答案是：小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊；而大豬則為一點殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之間。

在這個例子中，對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，不踩踏板總是好的選擇。反觀大豬，已明知小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，所以只好親歷親為了。

故事中的游戲規(guī)則導致了“小豬躺著大豬跑”的現象，如果改變一下核心指標：每次落下的事物數量和踏板與投食口之間的距離。豬圈里還會出現同樣的“小豬躺著大豬跑”的景象嗎？我們假設以下三種新的游戲規(guī)則。

新規(guī)則一：減量方案。投食僅原來的一半分量。誰去踩踏板，就意味著為對方貢獻食物。結果是小豬大豬都不去踩踏板了。也就不會有踩踏板的動力。如果目的是想讓豬們去多踩踏板，這個游戲規(guī)則的設計顯然是失敗的。

新規(guī)則二：增量方案。投食為原來的一倍分量。結果是小豬、大豬都會去踩踏板，反正對方不會一次把食物吃完。所以競爭意識卻不會很強。對于游戲規(guī)則的設計者來說，這個規(guī)則的成本相當高（每次提供雙份的食物）；而且因為競爭不強烈，想讓豬們去多踩踏板的效果并不好。

新規(guī)則三：減量加移位方案。投食僅原來的一半分量，但同時將投食口移到踏板附近。結果呢，小豬和大豬都在拼命地搶著踩踏板。等待者不得食，而多勞者多得。每次的收獲剛好消費完。對于游戲設計者，這是一個最好的方案。成本不高，但收獲最大。

原版的“智豬博弈”故事給了競爭中的弱者（小豬）以等待為最佳策略的啟發(fā)。但是對于社會而言，因為小豬未能參與競爭，小豬搭便車時的社會資源配置的并不是最佳狀態(tài)。為使資源最有效配置，規(guī)則的設計者是不愿看見有人搭便車的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜絕“搭便車”現象，就要看游戲規(guī)則的核心指標設置是否合適了。

所以在企業(yè)人力資源管理中，進行激勵制度設計時，如果獎勵力度太大，又是持股，又是期權，公司職員個個都成了百萬富翁，成本高不說，重要的時激勵因素轉變成了保健因素，員工的積極性并沒有提高。這相當于“智豬博弈”增量方案所描述的情形。但是如果獎勵力度不大，而且見者有份，一度十分努力的大豬也不會有動力了，企業(yè)將會沒有生命力，就出現“智豬博弈”減量方案所產生的結果。最好的激勵機制設計就象改變方案三——減量加移位的辦法，獎勵并非人人有份，而是直接針對個人實績進行，既節(jié)約了成本，又消除了“搭便車”現象，能實現有效的激勵。

因此，對于企業(yè)經營者來說，如何理解博弈運用博弈論理論來指導企業(yè)有效管理時值得思考的。

作者簡介：馮朝陽（1986-），漢族，黨員，重慶，工作單位，重慶凰騰地產集團有限公司，西南財經大學同等學力申請碩士學位學員，研究方向：企業(yè)管理方向。

參考文獻：

[1]葛榮榮.基于非合作博弈的異構目標生產調度研究[D].上海交通大學，2007