提及犯罪，諸如“殘暴”、“罪惡”的名詞便是第一反應(yīng)。但仔細(xì)考量之后，犯罪這樣一個社會問題往往歸結(jié)于一點：刑罰。似乎社會大眾已經(jīng)將犯罪界定在了一個罪惡的領(lǐng)域當(dāng)中。但是，經(jīng)理性思考后，對刑法規(guī)制的罪惡現(xiàn)象和從犯罪學(xué)角度出發(fā)客觀考量的犯罪：基于“犯罪”的這兩個審視角度，應(yīng)當(dāng)在一定程度上有所區(qū)分。

《辭海》對“犯罪”有大篇幅的解釋：形式、實質(zhì)、混合概念。后續(xù)添加的犯罪特征便是：刑事違法性，法益侵害性，應(yīng)受刑罰性。很明顯，在這一角度界定的“犯罪”是片面的，此問題很多人已曾提及，那就是在大多數(shù)情況下，人們早已經(jīng)對犯罪做出了價值評價——惡。但有一個問題便是：懲治和處罰就是我們對待犯罪的唯一手段嗎？說手段或許有一些不恰當(dāng)，畢竟現(xiàn)世所強(qiáng)調(diào)的刑罰包括很多方面：教育、改造，等等?；谝环N單純的報應(yīng)理論，刑罰作為對待犯罪的主要反應(yīng)只能是暴力震懾嗎？當(dāng)然不是，刑罰背后那些對于“惡”的修補(bǔ)和革新，對于我們認(rèn)同的社會集體意識和穩(wěn)定文化的維護(hù)才是最重要，最有價值的。刑罰只是第一步，而我們總要關(guān)注其后續(xù)效果。對于一種處理方式的評價，是要建立在其效用之上的。如果說懲罰犯罪能夠帶來相對有益的社會效應(yīng)，那我們對這種處理方式是給予肯定評價的。而這種社會效應(yīng)或者價值收獲是什么呢？這里僅指出一點：社會是否應(yīng)該進(jìn)一步提高對犯罪群體的挽救，進(jìn)而對整個集體意識進(jìn)行維護(hù)和關(guān)注。也就是說，刑罰并不僅僅局限于對觸犯規(guī)范人的直接懲處，而是一種道德的修補(bǔ)過程。從個人到社會，從良知到文化。對于犯罪，既然將其當(dāng)做實在的社會現(xiàn)象研究，我們就不能只是駐足于單純的善惡因果、有罪行便有刑罰的這種單純模式之下。再向前一步，刑罰應(yīng)該是道德化的，刑罰是一種維護(hù)和挽救的手段，而不是我們對待犯罪所唯一能夠做的情感反應(yīng)。

犯罪是社會現(xiàn)象。社會發(fā)展到今天，紛繁復(fù)雜。每一個成員，每一種行為，每一種隨之形成的現(xiàn)象，都是作用在社會這樣一個空間之內(nèi)的。社會生活中，人們能夠結(jié)合并共同生活，不單單取決于社會所強(qiáng)加的習(xí)俗或者法律要求我們在規(guī)范框架內(nèi)行走，更主要的要靠對共同體的認(rèn)同來維系。這一共同體，就應(yīng)該是社會所倡導(dǎo)的主流文化及道德認(rèn)同。在西方社會來說，更有可能是共同的強(qiáng)大的精神信仰，是一種對良好社會的憧憬和信賴之情。因而在這樣一種強(qiáng)大力量被破壞或者遭到威脅和攻擊時，人們便予以最為嚴(yán)厲的對待。“刑罰”由此應(yīng)運而生。迪爾凱姆的觀點便是如此，犯罪是有人觸犯了集體意識，而刑罰便是其代價?！吧鐣w意識”，它既外在于個體意識，又把自身強(qiáng)加于個體意識，并且全面滲透入個體意識。一旦有人嚴(yán)重地觸犯了社會集體意識，社會的共同情感就會爆發(fā)出極大的強(qiáng)制力。這種力量表現(xiàn)為嚴(yán)懲那些觸犯戒律的人。也就是說，集體意識越強(qiáng)烈，社會的個體成員就會越深刻地感受到道德上的憤怒：必須通過刑罰或驅(qū)除來壓制觸犯社會集體意識的人。這種壓制性的社會實踐逐漸演化成為刑罰制度，在社會中具有強(qiáng)化集體情感的功能，從而也強(qiáng)化了社會團(tuán)結(jié)。對于犯罪的社會化界定，是為了使對于犯罪的種種研究能夠產(chǎn)生對社會發(fā)展有益的東西。在追溯犯罪產(chǎn)生和發(fā)展的過程中，也是對于社會發(fā)展的一種歷史審視和思考。

刑罰隨著現(xiàn)代化的發(fā)展已經(jīng)越發(fā)的仁慈或者是脫離了原始嚴(yán)苛的暴力手段?！靶塘P的功能亙古不變，而刑罰的形式卻發(fā)生了歷史性的變化”。其形式的變化就恰恰說明了，現(xiàn)代社會不應(yīng)該只把腳步停留在刑罰上，無論其方式是否寬仁或者科學(xué)。應(yīng)該再向前邁一大步，挽救所謂犯罪的“惡的靈魂”，因為其本質(zhì)和所有社會成員都是一樣的。加強(qiáng)社會團(tuán)結(jié)感，維護(hù)社會倫理道德和民眾對共同文化的認(rèn)同，這些都可以成為對刑罰最終目的的合理闡釋。無論在現(xiàn)實的社會當(dāng)中，人們是否都會有強(qiáng)大的信仰支持，但是從維護(hù)權(quán)威，穩(wěn)固社會基底的角度來講，比起懲治，挽救和寬仁改造才是更具價值的。

刑法，犯罪，刑罰的研究都是立足在能夠促進(jìn)社會向前進(jìn)步基礎(chǔ)上的，這是一個內(nèi)在的驅(qū)動力。上一段中已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過，刑罰應(yīng)該是一個道德化的挽救過程，這樣也可以更好的促進(jìn)社會現(xiàn)代化的發(fā)展。

書本上對于現(xiàn)代化的定義：傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的過程，它將帶來多層面的同步轉(zhuǎn)變，造成巨大的社會變遷，包括社會關(guān)系的調(diào)整，社會政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)的重新組合，社會利益的重新分配和生活方式的變革，因此是涉及社會生活各個方面的一種結(jié)構(gòu)性變化。從這一變化涉及的領(lǐng)域來看，現(xiàn)代化實際上是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的工業(yè)化、政治領(lǐng)域的民主化、社會領(lǐng)域的城市化以及價值觀念領(lǐng)域的理性化的互動過程。社會現(xiàn)代化和犯罪的內(nèi)在聯(lián)系被總結(jié)如下：1.維護(hù)社會穩(wěn)定：控制犯罪的重要前提；2.社會矛盾加?。悍缸镌龆嗟纳羁谈?；3.文化變遷：影響犯罪發(fā)生的重要因素。

隨著大眾認(rèn)知水平的提升，犯罪的不可避免性逐漸被認(rèn)可。犯罪是多種因素相互作用的結(jié)果，因而任何一個社會都不可能消除犯罪現(xiàn)象。犯罪雖然是社會現(xiàn)象，但仍然可以進(jìn)行科學(xué)闡釋，即犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式：“‘帶菌個體+‘致罪因素→（催化劑）= 犯罪行為”。在犯罪學(xué)家前后從原因到預(yù)防的研究過程中，對影響犯罪和犯罪所反饋給社會的種種角度說明了這樣一種犯罪永遠(yuǎn)存在的論述。不過，即便不進(jìn)行這樣的權(quán)威分析，人們?nèi)匀缓V定，犯罪不可能被消除。是基于對每個不同個體道德的不信任也好，對社會情況的審視也好，人們形成了這樣一種觀點：犯罪不可避免，而犯罪卻是一種極其邪惡和遭人唾棄的東西。因此在對待犯罪的態(tài)度上，極端的刑罰主義便占據(jù)了主流。人們總是力圖將犯罪事實能夠趨近于零作為一個目標(biāo)。但是要指出，最低犯罪率并不是最佳犯罪率。犯罪仍然有一定的積極功能，它是有其存在價值的。這些便是迪爾凱姆曾主張的：犯罪有益論。但大多數(shù)情況下，人們并不愿意多關(guān)注這樣一個事實，一個客觀存在的社會現(xiàn)象仍然可以帶給社會益處。這里說的便是刑罰：刑罰激起了社會大眾對于共同情感的強(qiáng)烈維護(hù)意識；刑罰也促使社會從如何懲治和改造犯罪人方面做著不斷的探索和努力；刑罰更是一種道德維護(hù)和建設(shè)的過程，進(jìn)而加強(qiáng)社會團(tuán)結(jié)。

不應(yīng)該只把刑罰作為壓制性的東西，應(yīng)該發(fā)揮它拯救和恢復(fù)的技能。再進(jìn)一步說，恢復(fù)可能還不夠，要有所進(jìn)步。

按照馬克思的說法：統(tǒng)治階級的意識，政治服務(wù)，暴力鎮(zhèn)壓的工具。但無論是重新查找法理學(xué)中的各種觀點還是長時間對具體法律條文和其中釋義的法的精神的學(xué)習(xí)，如今已經(jīng)不再支持上述觀點。抽離掉法律條文的法應(yīng)該是一種內(nèi)在的精神產(chǎn)物，從集體誕生的那一刻直至今日的發(fā)展，這種內(nèi)在精神不斷演化，日趨復(fù)雜。正因如此，關(guān)于法的爭辯也特別的多。但是法的震懾和犯罪行為卻總與刑罰不曾分離，似乎只有這種懲治手段的陪伴，法才不至于遠(yuǎn)離社會大眾的普通生活。這種觀點似乎與《犯罪與刑罰》當(dāng)中貝卡利亞的觀點是不一致的，他把刑罰當(dāng)做一種功利工具，一種震懾工具。而現(xiàn)在按照迪爾凱姆的觀點，更加希望刑罰能夠道德化。在刑罰脫去其工具面紗之后，我們的目光應(yīng)該轉(zhuǎn)移到對于共同信仰和文化的維護(hù)建設(shè)上面。

當(dāng)然，并不是要摒棄刑罰。但所指的刑罰是為社會需要的，是正義的刑罰，效率的刑罰。而這種刑罰的終極目的，也是依其代價性和嚴(yán)重性去刺激社會大眾的情感，一方面平抑了大眾社會的憤怒，另一方面震懾了小眾社會的罪惡。關(guān)于刑罰有兩種傳統(tǒng)理論：即刑罰主義與功利主義。在兩種理論的辯駁中，學(xué)者們都力圖追求和解釋著關(guān)于正義的刑罰到底應(yīng)該怎樣界定的問題。第一，關(guān)于刑罰主義。在康德看來，正義的刑罰原則便是平等原則。所有公民生而平等，因而在刑罰這一問題上也沒有例外。也就是說，平等原則，其公平也意味著罪與罰應(yīng)該相等。但是，康德的這種觀點總有一點停留在“同態(tài)復(fù)仇”觀念上的感覺。似乎只停留在了等量的“你來我往”。對于刑罰，關(guān)乎到的只是犯罪引起了刑罰，是針對于犯罪的種種措施而已。但是，刑罰之后的東西呢？挽救呢，治理呢，預(yù)防呢？這些并沒有過多的體現(xiàn)?，F(xiàn)在我想強(qiáng)調(diào)的便是：刑罰之后的一系列目的和結(jié)果效用才是尤為重要的。第二，關(guān)于功利主義。邊沁認(rèn)為，刑罰的主要目的是增長幸福，也就是說，只要是能夠達(dá)到最大多數(shù)人的最大幸福這一功利原則，那么這樣的刑罰就應(yīng)該是正當(dāng)?shù)?。密爾把刑罰看成是正義的情感的兩個本質(zhì)要素之一，在他看來，“如果有人試圖侵害或者已經(jīng)侵害了我們，那么對這樣的行為感到憤怒進(jìn)行反抗或者報復(fù)，這是自然的事情，但是他卻進(jìn)一步提出：如果刑罰一個人的目的是為了“殺雞給猴看”，那是非正義的，只有旨在有益于受罰者本人的刑罰，才是正義的。很明顯，兩種理論都存在問題。于是人們就在刑罰主義和功利主義之間找尋平衡點。且不論正義的刑罰如何權(quán)衡公平和功利之間的問題。但是很明顯的可以看出，我們需要的刑罰既要去維護(hù)受害者，施以盡量公平的對待，也要去顧及社會大眾的憤慨之情，當(dāng)然，大多數(shù)人的最大幸福我們?nèi)砸珜?dǎo)。即通過刑罰，我們是否可以進(jìn)而牽引出更多的挽救措施。寬仁之道，并不是要舍棄刑罰，而是明確刑罰只是一種手段而已，我們不能僅僅通過刑罰這樣一種工具性質(zhì)的東西，去帶給人們?nèi)魏尉裆系恼駣^或者其他情感要素。我們需要關(guān)注刑罰的道德意志。簡單一點說，是要加強(qiáng)社會團(tuán)結(jié)。一個穩(wěn)固的社會，人們將信任、安全、等等東西都拋擲在了這樣一個空間范圍之內(nèi)。我們需要將這些東西凝聚在一起。

關(guān)于刑罰，迪爾凱姆堅持一種道德觀點，視刑罰為道德過程。但實際生活中，有關(guān)權(quán)力和權(quán)利的矛盾沖突總是不斷出現(xiàn)。永遠(yuǎn)不能夠否認(rèn)，道德和政治不一樣，道德和法也不一樣。因而在現(xiàn)代化進(jìn)程中，維護(hù)和加強(qiáng)人和國家的道德向度顯得尤為必要。

在《刑罰演化的兩個規(guī)律》中，迪爾凱姆進(jìn)一步從兩邊和質(zhì)變兩個方面提出了刑罰變革的兩個規(guī)律。首先是刑罰變革的量變規(guī)律：“當(dāng)社會屬于更落后的類型時，當(dāng)集權(quán)具有更絕對的特點時，刑罰的強(qiáng)度就越大?！逼浯问切塘P變革的質(zhì)變規(guī)律：“刑罰就是剝奪自由（僅僅是自由），其時間的長短要根據(jù)罪行的輕重而定，這種刑罰逐漸變成了正常的壓制類型?！?/p>

迪爾凱姆始終把刑罰與道德聯(lián)系在一起，在他那里，這些轉(zhuǎn)變只改變了刑罰的樣式，而并不改變刑罰的性質(zhì)。也就是說，刑罰形式的古今變化并不意味著刑罰從道德的轉(zhuǎn)向了不道德的或者無涉道德的。對他而言，刑罰首先是一種道德過程，它由道德情感推動，而它的各種形式也最終表現(xiàn)為道德判斷。在《道德教育》中，迪爾凱姆一以貫之地堅持了這樣一種看法，即刑罰是一種道德現(xiàn)象，實施刑罰不是為了別的，而是為了觸發(fā)人對于其到的本性的感受，維護(hù)人的“良知”。他說：“刑罰的本質(zhì)功能，不是使違規(guī)者通過痛苦來贖罪，或者通過威脅去恐嚇可能出現(xiàn)的仿效者，而是維護(hù)良知，因為違規(guī)行為能夠而且必然會攪亂信念中的良知，即使它們本身并沒有意識到這一點；這一功能需要向它們表明，這種信仰仍然是正當(dāng)?shù)摹??！?/p>

“刑罰并不是為了使他人的身體或靈魂吃苦頭；而是在遇到過失時確證過失所否認(rèn)的規(guī)范?！塘P不過是一個可以感受到的符號而已，一種內(nèi)在的狀態(tài)就通過這個符號被表現(xiàn)出來；刑罰是一種標(biāo)記，一種語言，而一般的社會良知……則可以將受到責(zé)難的行為所喚起的感受表達(dá)出來。

上面兩段論述中，迪爾凱姆總結(jié)出了刑罰與人的“良知”之間難以割舍的聯(lián)系。按照迪爾凱姆的看法，刑罰的任務(wù)就在于通過責(zé)難違反者表現(xiàn)道德命令的現(xiàn)實性和實際力量，傳遞道德情感和道德信息，扶植人的道德感。

或許按照此種道德觀來審視所有的罪惡和刑罰有些失之偏頗，有時候在社會天平倒向一方或者是一種罪惡理論和偏離精神的滋長的情況下，人性化和道德化的東西是不能挽救動蕩和價值偏離的。但是迪爾凱姆的此種觀點，仍然是一種文明的進(jìn)步。就像他主張的，原始落后的情況下，嚴(yán)苛的東西存在的更多，而現(xiàn)在，雖然刑罰的性質(zhì)沒有變，但是其形式手段應(yīng)該更加的溫和。在這樣一種溫和狀態(tài)之下，其道德化的本質(zhì)才能更加明顯的在今天這種相對穩(wěn)定的社會中體現(xiàn)。穩(wěn)定，不僅僅體現(xiàn)在共同有序的生產(chǎn)和生活，穩(wěn)定和安逸來自于人們內(nèi)心的信任。對于道德的維護(hù)便是最好的屏障。

社會的災(zāi)難總是指向某種潛在的道德或價值危機(jī)，而且這種危機(jī)通常是由于社會的現(xiàn)存價值觀與社會結(jié)構(gòu)之間的差距所造成的。社會是一種儀式秩序，是建立在人們互動的情感基礎(chǔ)上的集體良知。在迪爾凱姆使用“社會”一詞的地方，從技術(shù)上講，實際已經(jīng)蘊含著“團(tuán)結(jié)”的意味。

引用馬克思的一段話：“我們在這個世界上稱之為惡的東西，不論道德上的惡，還是身體上的惡，都是使我們成為社會生物的偉大的原則，是毫無例外的一切職業(yè)和事業(yè)的牢固基礎(chǔ)、生命力和支柱；我們應(yīng)當(dāng)在這里尋找一切藝術(shù)和科學(xué)的真正源泉；一旦不再有惡，社會即使不完全毀滅，也必定要衰落?！?/p>

我們不排斥犯罪，不否認(rèn)惡的存在。但我們?nèi)匀徊荒軜O端對待。如果可以將刑罰道德化的觀點貫穿于所有對于破壞社會秩序的犯罪當(dāng)中的話，即使存在惡，即使存在破壞，也是不足為懼的。道德是一個模糊的東西，但是人們縱使是在不清楚其確切精髓的狀況下，也仍然能夠感受到道德信仰和團(tuán)結(jié)文化所帶來的強(qiáng)大力量。是它們支撐我們排除了過去到現(xiàn)在的那些罪惡，也是這種精神力量支撐我們正確，公平的看待那些繼續(xù)也將永遠(yuǎn)存在的罪惡。

參考文獻(xiàn)

一.《論犯罪與刑罰》，[意]切薩雷·貝卡利亞著，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社，2008年11月第1版。

二.《原罪與正義》，劉宗坤著，華東師范大學(xué)出版社，2006年8月第1版。

三.《犯罪之形成—人生道路及其轉(zhuǎn)折點》，[美]羅伯特·J. 桑普森，約翰·H. 勞布著，汪明亮等譯，北京大學(xué)出版社，2006年11月第1版。

四.蘇明月：《犯罪功能論再考—一個對迪爾凱姆犯罪概念的語義與邏輯分析》，《政法論壇》2007年第2期。

五.侯鈞生，劉曉梅：《迪爾凱姆論法律的道德精神》，《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2004年3月第34卷第2期。

六.權(quán)小娟：《迪爾凱姆法社會學(xué)思想解析—兼論其對構(gòu)建和諧社會的啟示》，《構(gòu)建和諧社會法治論壇》2007年第5期。

七、劉曉梅：《迪爾凱姆社會道德視野中的法律觀》，《道德與文明》2004年第1期

八、 [法] 埃米爾·涂爾干：《道德教育》，陳光金等譯，上海人民出版社2001年版，第177頁。

九、《現(xiàn)代化與犯罪研究》，李錫海著，中國人民公安大學(xué)出版社，2009年6月第1版。

十、《犯罪生成模式研究》，汪明亮著，北京大學(xué)出版社，2007年6月第1版

十一、賀建軍：《刑罰的正義—在刑罰主義與功利主義之間》，《道德與文明》2009年第1期

十二、胡水君：《社會理論中的刑罰：道德過程與權(quán)力技術(shù)》，《中國法學(xué)》2009年第2期。

作者簡介

金日鑫（1990—），女，吉林省通化市人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，2013級刑法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)。