黎炳潮（肇慶學院旅游與歷史文化學院,廣東肇慶 526061）

反傾銷稅稅額的確定問題研究

黎炳潮
（肇慶學院旅游與歷史文化學院,廣東肇慶 526061）

目前，在國際社會上，關于如何確定反傾銷稅金額的問題仍存在意見不一的計算方法，如以美國為代表的以傾銷幅度確定反傾銷稅稅額；以歐盟、印度為代表的支持以從低征稅規(guī)則確定反傾銷稅金額。從從高征稅標準確定稅額和從低征稅標準確定稅額兩方面進行利弊的比較分析，并結合《GATT1994》和WTO《反傾銷協(xié)議》的相關國際法律條文進行深入研究。結合反補貼稅的適當金額的獨立地位，對反傾銷稅的金額如何確定進行進一步探討。

傾銷幅度；損害幅度；適當金額；從低征稅標準

前言

當今國際社會上，很多國家依據過高征稅的標準征收反傾銷稅，致使沒有達到該傾銷幅度或征收低于該傾銷幅度的稅就足以排除損害的情況下，卻被征收過高的反傾銷稅。從高標準的征稅會導致企業(yè)絕跡于該國市場，甚至導致企業(yè)走向破產。此外，征收過高的反傾銷稅不但對出口商造成額外的負擔，而且征稅國本身也有可能遭受損失，例如國內消費者消費水平降低、關聯(lián)產業(yè)倒閉、市場競爭力下降等等。舉一例說明：1990年挪威鮭魚案，根據大西洋鮭魚貿易聯(lián)盟的指控，美國針對來自挪威的進口新鮮鮭魚征收了23.8%的反傾銷稅，征稅后美國國內的生產者每年增加利潤達70-80萬美元。然而，但由于鮭魚價格上漲，導致消費者每年的凈損失達到1810-1850萬美元，最終導致美國社會凈福利下降了670-720萬美元。五年后（1995年），美國國際貿易委員會做了一項統(tǒng)計，如果從1995年實施從低征稅規(guī)則征收反傾銷稅，本年將會增加價值約16億美元的凈福利[1]。這足以說明征收過高反傾銷稅不一定就能夠保護進口國的利益，可能造成“雙輸”的局面。

因此，如何實行從低征稅標準征收反傾銷稅將是現(xiàn)實所急需解決的問題，本文關于反傾銷稅稅額的確定問題方面進行的論述也正是基于這樣的前提之下。

一、從高征稅標準模式之分析

從高征稅標準指的是，在確定征收反傾銷稅稅額的時候，反傾銷調查機關會分別調查計算傾銷幅度和損害幅度，以傾銷幅度與損害幅度中較高者確定反傾銷稅稅額，或者直接不對兩者進行比較，即使某一項過高也以此作為確定反傾銷稅稅額的依據。

（一）以傾銷幅度確定反傾銷稅金額

WTO《反傾銷協(xié)議》第9.3條規(guī)定：“反傾銷稅的數額按第二條規(guī)定不得超過傾銷幅度?！逼浜x也提倡反傾銷稅率的確定應低于傾銷幅度。我們設想，一種情況是傾銷幅度很小但損害幅度卻很大，另一種情況是傾銷幅度很大但損害幅度卻很小。毋庸置疑，在以上兩種情況中，單純根據傾銷幅度來確定反傾銷稅都是明顯不合理的。下面將就以傾銷幅度確定反傾銷稅金額進行探討。

1.傾銷幅度的核定

確定傾銷幅度是反傾銷調查中的一個至關重要的環(huán)節(jié)。傾銷幅度指的是出口價格低于正常價值的幅度，其基本計算方法是經處理后得出的正常價值與經處理后的出口價格之間的差額除以處理前的出口價格。公式為：

正常價值的確定需要在正常交易中經過反傾銷調查機關的各種測試確定。在正常價值與出口價格的的核定上，一些國家和地區(qū)在國際貿易中濫用其核定的方法與技巧，搞貿易保護主義的傾向。此外，在傾銷幅度的計算方法中也存在著一些爭議問題，下面圍繞傾銷幅度的計算繼續(xù)探討。

2.傾銷幅度的計算

WTO《反傾銷協(xié)議》中所描述的傾銷幅度三種計算方法為：加權平均正常價值對全部可比的出口交易的加權平均價格進行比較（下稱：加權對加權）；每項正常價值與每項交易的出口價格進行比較（下稱：交易對交易）；加權平均正常價值與每項出口貿易的出口價格進行比較（下稱：加權對交易）。三種計算方法的結果是不一樣的，采用第三種方法和采用第一種方法有時帶來傾銷幅度的差異。以下將用簡單的數據表示。假設某一生產商同時在國內銷售和向國外出口相同的產品，產生了4筆交易，每一筆交易的內銷價格與出口價格一樣，平均價格一樣，計算出正常平均價格（正常價值）為175，根據正常價值與出口價格的比較可得出下表的傾銷數據[3]：

表1　4組產品明細

如果采用加權對加權的計算方法，則交易中不存在傾銷；若采用加權對交易的計算方法，從表中可看出交易3與交易4存在傾銷（+75），另外，將交易1和交易2的負傾銷歸為0，則計算其總傾銷幅度為：（0+0+75+75）/700×100=21%。該方法在于其不考慮不存在傾銷的交易，只考慮存在傾銷的交易差額，即將為負的傾銷視為零，我們稱之為歸“零”做法。這樣就規(guī)避了傾銷的正負差額的相互抵消，這將使得很多出口企業(yè)受到不公平待遇。

（二）以損害幅度確定反傾銷稅金額

確定損害是計算損害幅度的前提。WTO《反傾銷協(xié)議》將損害定義為：“進口商品對進口國已建立的某項工業(yè)造成實質性損害或產生實質性損害威脅，或實質性阻礙了進口國某一產業(yè)的新建?！标P于傾銷幅度的計算、定義都有明確的規(guī)定，而對于損害幅度則沒有強制性的規(guī)定，更沒有明確量化的標準。WTO成員方在反傾銷調查中對產品損害問題只界定是否存在實質性損害、實質性損害威脅、實質性阻礙三種情況。另外，對于損害的程度在協(xié)議中也沒有做出明確的規(guī)定，只是在WTO《反傾銷協(xié)議》第3.4條中列明相關經濟因素。根據WTO《反傾銷協(xié)議》第3.4條，規(guī)定確定損害幅度需參考的利潤、產量、市場份額等16個經濟因素（如表2所示），損害幅度的大小應是反傾銷國決定征收反傾銷稅稅率高低的重要條件，但條文中沒有專門說明哪些指標是最重要的，同時還說明了這些因素中一個或幾個因素都不一定能得出決定性的結論。

表2　損害幅度分析的經濟因素

二、從低征稅標準之模式探討

（一）從低征稅標準的合理性

目前，在反傾銷調查中，認為應當考慮損害幅度來確定稅額的有歐共體、日本、香港等少數國家或地區(qū)。這些國家和地區(qū)在損害幅度低于傾銷幅度的情況下根據損害幅度征收反傾銷稅，我們稱之為反傾銷上的“從低征稅規(guī)則”。但WTO《反傾銷協(xié)議》第9.1條規(guī)定：“如反傾銷稅小于傾銷幅度即足以消除對國內產業(yè)的損害，則該反傾銷稅是可取的。”可知，該規(guī)定缺乏強制性，并沒有給WTO成員方規(guī)定強制性的義務。下面將談談從低征稅規(guī)則確定稅額的合理性：一方面，WTO《反傾銷協(xié)議》以及各國的反傾銷法譴責的是具有損害性的傾銷行為。實施反傾銷措施的目的是保護進口國國內產業(yè)免受損害性的傾銷行為造成的損害，以此消除傾銷所帶來的對國內產業(yè)的損害。因此，這并不是取消或抑制進口，實行從低征稅規(guī)則確定稅額能夠有效保證反傾銷稅在進口國所受損害的范圍內進行征收，避免過高的反傾銷稅給進口國國內產業(yè)造成不必要的過度貿易保護。另一方面，過高地征收反傾銷稅并不是完全有利于進口國的經濟發(fā)展。過高地征稅會導致受制裁國因失去一國區(qū)域市場而受到利益損失。其次，過高地征稅未必能讓制裁國如愿地獲得預期利益。傾銷行為會導致進口國該產業(yè)的國內生產者利益受損，國內消費者受益；而反傾銷措施將對進口國該產業(yè)的國內生產者進行保護，但國內消費者將為此付出代價。

（二）從低征稅標準之適當金額的獨立地位及建議

2011年3月11日，WTO上訴機構就“美國對部分中國產品征收最終反傾銷和反補貼稅”一案作出了裁決報告。其中對于《補貼與反補貼協(xié)議》第19.3條中的“適當金額”，專家組和上訴機構給出截然不同的結論。專家組將19.3條與19.4條緊密聯(lián)系，認為“適當金額”就是規(guī)定對任何進口產品征收的反補貼稅都不得超過認定存在的補貼金額；而上訴機構認為第19.3條除了應聯(lián)系19.4條外，還應與19.2條相聯(lián)系，否則第19.3條就會變得多余，因此，在上訴機構看來，“適當金額”與第19.2條聯(lián)系更緊密，認定存在的補貼金額只是確定反補貼稅的一個上限[4]。

借鑒中美“雙反措施”一案關于反補貼稅“適當金額”的推論，我們可以把它應用到反傾銷稅“適當金額”獨立地位的論證上。WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條也提及“適當金額”一詞，借鑒上述案例，第9.2條若與第9.3條聯(lián)系最緊密，則只需按照第9.3條所述：反傾銷稅的數額按第二條規(guī)定不得超過傾銷幅度。而第9.2條中的“適當金額”就變得毫無意義了。若認為第9.2條與第9.1條最為緊密聯(lián)系，則體現(xiàn)“適當金額”的確定是要以損害作為其中的考慮因素，并且也符合《反傾銷協(xié)議》所提倡的從低征稅規(guī)則，更加符合《反傾銷協(xié)議》的意圖，而第9.3條規(guī)定的傾銷幅度則只作為“適當金額”確定的一個上限。

這樣的推論體現(xiàn)了“適當金額”的確定具有其獨立地位的同時，也明確了WTO《反傾銷協(xié)議》提倡“適當金額”的確定要遵循從低征稅規(guī)則：若損害幅度小于傾銷幅度，則“適當金額”應以損害幅度為考慮因素確定稅額；若損害幅度大于傾銷幅度，則“適當金額”最大也不能超過傾銷幅度的上限[5]。下面將“以確定反補貼稅金額的資源有效配置說和競爭權利保障模型”的理論運用到確定反傾銷稅適當金額中，作進一步論證：

1.資源有效配置說

在確定反傾銷稅金額的問題上，資源有效配置說就是指以傾銷幅度確定反傾銷稅金額。該學說主張進口國對傾銷產品所征收的反傾銷稅金額應以出口企業(yè)所造成的傾銷幅度為限。由此可知，該學說認為傾銷行為就是違法行為，必然造成進口國市場的扭曲，要消除扭曲現(xiàn)象就必須通過征收反傾銷措施進行救濟。可得出，如果根據資源有效配置說確定反傾銷稅金額，那么將存在只要有傾銷行為，無論是否造成實質損害或者損害威脅，均征收反傾銷稅，而且稅額以出口企業(yè)所造成的傾銷幅度為限。

在確定征收反傾銷稅之前，必須滿足三個條件：傾銷行為、存在進口國國內產業(yè)損害和傾銷行為和國內產業(yè)損害之間有因果關系，并根據上述對WTO《反傾銷協(xié)議》第9.1、9.2和9.3條之間的關系分析，反傾銷稅金額的確定要同時考慮傾銷幅度和損害幅度兩個因素，換言之，反傾銷稅的適當金額確定應介于兩者之間。況且，結合上下文，資源有效配置說有違從低征稅標準。因此，“資源有效配置說”并不適用于確定反傾銷稅的適當金額。

2.競爭權利保障模型

參照反補貼稅中的競爭權利保障模型和反傾銷稅中的競爭權利保障模型，本文將之比作以損害幅度確定反傾銷稅的金額。對傾銷產品征收反傾銷稅，是為了消除傾銷行為所帶來對進口國的實質損害或損害威脅，而非為了消除傾銷行為本身。在此模型下，其目的是為了救濟進口國國內產業(yè)因受到傾銷行為而遭受的直接損害。因此可知，即使存在傾銷行為，但沒有對進口國造成實質損害或損害威脅，該模型認為此情況可以存在。

結合WTO《反傾銷協(xié)議》第9.1條，按照競爭權利保障模型的含義，當確定的反傾銷稅金額足以消除進口國國內產業(yè)所遭受的直接損害時，相應的進口國就不必設置更高的反傾銷稅金額。此模型與第9.1條前部分吻合，看似符合從低征稅標準確定稅額的要求。然而卻解釋不了后一部分“則該反傾銷稅是可取的”。為何協(xié)議中在此使用“可取的”一詞，而不將其確定為具有強制性，而且協(xié)議中為何沒有明確表明以損害幅度確定反傾銷稅金額。該模型與第9.2條中所說的適當金額的確定并不一致，第9.2條中適當金額的確定需要考慮傾銷和損害兩個因素，且要根據不同情況。此外，從《GATT1994》第6.2條可知，其將征收反傾銷稅的目的定義為為了抵消或防止傾銷，這一學說與競爭權利保障模型將完全不同。

3.非契合性適當金額的獨立地位

無論是前述所說的資源有效配置說或競爭權利保障模型，對于反傾銷稅金額的確定都具有契合性原則。資源有效配置說中，反傾銷稅金額與傾銷幅度契合；競爭權利保障模型中，反傾銷稅金額與損害幅度契合。然而，對于傾銷幅度和損害幅度的計算卻有完全不同的標準。WTO《反傾銷協(xié)議》第二條“傾銷的確定”中對于傾銷幅度的計算有明確的計算方法，而對于損害幅度的確定，WTO《反傾銷協(xié)議》第3.4條只列出十多項經濟因素作為確定標準，沒有明確的計算方法。因此，傾銷與損害之間沒有契合性，而據前述分析，反傾銷稅中的適當金額確定需要考慮傾銷幅度與損害幅度。據此，反傾銷稅的適當金額確定遵循的是非契合性原則。

反傾銷措施作為國際貿易救濟手段的一種，其目的是為了救濟不公平的貿易，而不是為了增加某國的財政收入。這一宗旨再次表明適當金額的非契合性。在非契合性的原則下，參照反補貼稅中的分析，將《SCM協(xié)議》第19.3條的“適當金額”一詞界定為一種體現(xiàn)矯正正義的符合比例的金額。本文認為WTO《反傾銷協(xié)議》第9.2條中的“適當金額”具有獨立法律地位，可將其界定為考慮公共利益的符合比例的金額?？紤]公共利益的符合比例的金額表明在確定反傾銷稅金額時不只考慮傾銷幅度和損害幅度這兩個因素，還需要考慮稅額對進口國或出口國乃至全球總體福利的影響，對各方利益作出進一步平衡。而本文支持從低征稅標準確定反傾銷稅金額的觀點也充分體現(xiàn)出公共利益原則。結合案例，“1992年歐共體——對來自中國松香”反傾銷一案，初裁認定：中國松香傾銷幅度為17.4%，對歐共體造成了實質性損害。然而，歐委會于1994年2月以反傾銷措施不符歐盟共同利益為由，宣布終止對中國松香的反傾銷調查。從該案例看，歐盟確定反傾銷的“適當金額”不僅考慮了傾銷幅度、損害幅度，還考慮了公共利益中的諸多因素，這也進一步說明了“適當金額”具有其獨立地位。

從上述論述來看，本文將WTO《反傾銷協(xié)定》中的“適當金額”界定為考慮公共利益的符合比例的金額，通過公共利益來論證其具有的獨立地位，并且以公共利益契合點，說明了從低征稅標準確定反傾銷稅金額符合協(xié)議第9.2條中“適當金額”的要求。

結論

對于從低征稅規(guī)則確定稅額的課題，其發(fā)展是曲折向前的，從反對過高征收反傾銷稅到從低征稅規(guī)則，是國際貿易探索過程中所追求的目標，也是本文寫作目的所在。

反傾銷稅稅額的確定需要遵循從低征稅，這能很大程度上限制反傾銷措施的濫用，對國際貿易的公平健康運行和各方利益都大有裨益。我們應該積極推進將強制性從低征稅規(guī)則列進WTO《反傾銷協(xié)議》當中。然而，在積極推進的過程中，我們也不能忽略反對方的聲音，如何通過強制性從低征稅來確保反傾銷調查到征收整個過程的合理性、公平性。這將要求我們花更多的精力于其各方面的制度設計當中。

據最新信息，在WTO第九次部長級會議（MC9）上，多哈回合談判達成了早期成果“巴厘島一攬子協(xié)議”。雖然達成的“巴厘島一攬子協(xié)議”沒有關于反傾銷談判的議題，但本文認為這次一攬子協(xié)議將是多哈回合談判走向最終完成的基礎。實現(xiàn)從低征收稅額的問題將會隨著各方利益制衡和全球化的發(fā)展達成共識。

[1]徐星亮.反傾銷法上低稅原則的經濟學思考[J].科技視界，2012（14）：251.

[2]余志軍.論傾銷幅度的核定與爭議[J].經濟師，2002 （12）：81.

[3]唐宇.傾銷幅度測算中的偏頗之處[J].首都經濟貿易大學學報，2004（4）：52-53.

[4] 龔柏華.中美“雙反措施”WTO爭端案上訴機構有關雙重救濟裁決述評[J].國際商務研究，2011（3）：46-47.

[5]彭岳.論反補貼稅適當金額的確定[J].環(huán)球法律評論，2013（4）：165-176.

（責任編輯：李曙豪）

AStudy on Determining theAmount ofAnti-Dumping Duty

AStudy on Determining theAmount ofAnti-Dumping Duty

LI Bing-chao
(College of Tourism and Historical Culture,Zhaoqing University,Zhaoqing 526061 China)

ract:At present,in the international community,there are different methods about calculation for how to determine the amount of anti-dumping duty.For example,The United States applies dumping margin to determine anti-dumping duty;The EU and India apply the lesser duty rule.In this paper,the writer will dissertate it from two sides,and quote some clauses from GATT1994、WTO anti-dumping.It contacts the independent status of appropriate amounts in countervailing duty.Next,it will do more analysis for determining the amount of antidumping duty.

rds:dumping margin;injury margin;appropriate amounts;lesser duty rule

F73

A

1009-8445（2015）06-0007-04

2015-04-21

黎炳潮（1990-）男，廣東廣州人，肇慶學院旅游與歷史文化學院教師。