王曉祥

[摘要] 目的 探討比較宮頸環(huán)形電切術（LEEP）與冷刀錐切術（CKC）治療宮頸上皮內瘤變（CIN）的療效。方法 回顧性分析2011年1月—2013年12月間該院收治的67例CIN患者的臨床資料，按手術方式分為LEEP組（n=35）和CKC組（n=32）。比較兩組患者手術情況、臨床療效及并發(fā)癥發(fā)生情況。 結果 與CKC組相比，LEEP組手術時間和創(chuàng)面愈合時間顯著縮短，術中出血量顯著減少（P均<0.05）。隨訪1年，LEEP組的治愈率、殘留率和復發(fā)率分別為91.4%、5.7%、2.8%，CKC組的分別為93.8%、3.1%、3.1%（P均>0.05）。LEEP組并發(fā)癥發(fā)生率為5.7%，明顯低于CKC組25.0%的并發(fā)癥發(fā)生率（P<0.05）。結論 LEEP治療CIN療效可靠，臨床治愈率高，與CKC相比，手術時間、創(chuàng)面愈合時間短，術中出血量少，并發(fā)癥發(fā)生率低，臨床上值得進一步推廣。

[關鍵詞] 宮頸環(huán)形電切術；冷刀錐切術；宮頸上皮內瘤變

[中圖分類號] R737 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2015）04（c）-0052-02

[Abstract] Objective To compare the curative efficacy of loop electrosurgical excision procedure （LEEP） and cold-knife conization （CKC） in treating cervical intraepithelial neoplasia （CIN）. Methods 67 cases of CIN from January 2011 to December 2013 were selected to retrospectively analyze their clinical materials. According to operative method， these cases were divided into the LEEP group （n=35） and the CKC group （n=32）. Then， operation situation，the curative efficacy and incidence of complications were observed and compared. Results In comparison with the CKC group， the LEEP group had a statistically shorter operation time， wound healing time and less bleeding volume during the operation （P<0.05）. After the one-year follow-up， the cure rate， residual rate and recurrence rate in the LEEP group was 91.4%， 5.7%， 2.8% respectively， which was respectively statistically same with that of 93.8%， 3.1%， 3.1% in the CKC group （P>0.05）. The incidence in the LEEP group was 5.7%， which was statistically lower than that of 25.0% in the CKC group （P<0.05）. Conclusion LEEP for patients with CIN is effective， which has a high cure rate. In comparison with the CKC， it has shorter operation time， wound healing time， less bleeding volume during the operation and lower incidence of complications.

[Key words] Loop electrosurgical excision procedure； Cold-knife conization； Cervical intraepithelial neoplasia

宮頸上皮內瘤變（cervical intraepithelial neoplasia， CIN）是一種癌前病變，與宮頸癌的發(fā)生關系密切。近年來，隨著性行為習慣的改變，CIN的發(fā)病率不斷增高，且表現(xiàn)出年輕化趨勢，威脅患者健康[1]。目前，治療CIN的方法多樣，其中宮頸環(huán)形電切術（loop electrosurgical excision procedure，LEEP）和冷刀錐切術（cold-knife conization，CKC）是兩種有效的治療方法[2]。該研究在2012年1月—2013年12月探討比較LEEP與CKC治療CIN的療效，以期為該疾病的手術方式選擇提供更多臨床證據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2012年1月—2013年12月該院收治的共67例CIN患者作為研究對象，回顧分析其臨床資料，按手術方式分為LEEP組（n=35）和CKC組（n=32）。所有患者經病理及細胞學檢查確診為CIN，排除腫瘤、自身免疫系統(tǒng)、血液系統(tǒng)疾病、嚴重心肺、肝腎功能不全患者。LEEP組年齡22～64歲，平均（37.6±5.2）歲，CIN I級18例，CIN II級13例，CIN III級4例。CKC組年齡21～66歲，平均（38.0±5.7）歲，CIN I級17例，CIN II級12例，CIN III級3例。兩組患者在年齡、疾病分級等資料方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P均>0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患者在月經干凈后3～7 d內手術（絕經者除外）。LEEP組：患者取膀胱結石位，必要時淺表麻醉，消毒鋪巾，確定病變范圍。根據(jù)患者宮頸具體病變情況選擇合適環(huán)形電圈，由宮頸12點位置旋入，環(huán)形切除病變，范圍超過病變外緣5 mm，深度約為2 cm，遇到出血時，用球形電極止血。CKC組：膀胱結石位，連續(xù)硬外膜麻醉狀態(tài)下，暴露宮頸，消毒鋪巾，確定病變范圍，在宮頸位置病灶的外緣0.5～1 cm處作一環(huán)形切口，深度約為2～3 cm，逐步向肌層內傾斜，然后從淺至深做圓錐形切除宮頸約2.5 cm，止血，縫合宮頸口。兩種患者切除組織均送病理檢查。術后，所有患者均給予預防感染、禁止性生活、盆浴等措施。

1.3 觀察指標

比較兩組手術時間、術中出血量、創(chuàng)面愈合時間等手術情況。隨訪1年，比較兩組治愈率、殘留率、復發(fā)率等臨床療效及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 16.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量資料以（x±s）表示，采用t 檢驗比較分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗比較分析，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術情況比較

與CKC組相比，LEEP組手術時間和創(chuàng)面愈合時間顯著縮短，術中出血量顯著減少，比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組療效比較

隨訪1年，LEEP組的治愈率、殘留率和復發(fā)率分別為91.4%、5.7%、2.8%，CKC組的分別為93.8%、3.1%、3.1%，兩組間比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表2。

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

術后，LEEP組2例（5.7%）發(fā)生不良反應，其中術后出血1例，創(chuàng)面感染1例，CKC組8例（25.0%）發(fā)生不良反應，其中術后出血3例，創(chuàng)面感染2例，宮頸粘連3例。與CKC組相比，LEEP組不良反應發(fā)生率顯著降低（χ2=4.90，P=0.03）。

3 討論

CIN是宮頸癌的癌前病變，HPV感染、性生活不潔及免疫力下降是該疾病的危險因素。臨床上主要表現(xiàn)為陰道排液增多、性交出血等非特異性癥狀，嚴重影響患者健康及生活質量[3]。近年來，隨著CIN篩查的普及，其檢出率顯著提高，為CIN的早期治療提供了可能。目前，臨床上治療CIN的方法多樣，以達到阻斷癌變進程，降低宮頸癌發(fā)生率的目的。

CKC是傳統(tǒng)錐切手術方法，可以完全切除病灶，而不損傷病灶邊緣組織，在CIN治療中具有確切療效。但是，該手術方法操作復雜，出血、感染、宮頸粘連等并發(fā)癥發(fā)生率高[4]。而LEEP是一種新型的CIN電切療法，主要通過細胞吸收高頻電波后產生的瞬間高熱導致細胞內水分形成蒸汽波而產生切割止血目的，對病灶組織周圍組織損傷小，尤其適用于希望保留生育功能患者。與CKC相比，LEEP具有操作簡單、并發(fā)癥發(fā)生率低的優(yōu)點[5]。

該研究中，與CKC組相比，LEEP組手術時間和創(chuàng)面愈合時間顯著縮短，術中出血量顯著減少，與朱輝玲[6]等研究結果相似，表明LEEP術在減少術中出血量、促進術后恢復方面顯著優(yōu)于CKC術。隨訪1年，LEEP與CKC組的治愈率分別高達91.4%和93.8%，而殘留率、復發(fā)率分別為5.7%、2.8%和3.1%、3.1%，兩組在治愈率、殘留率及復發(fā)率方面比較無明顯差異，結果表明LEEP與CKC均是治療CIN的有效手術方式，具有極高的治愈率及較低的殘留率和復發(fā)率。該研究中復發(fā)率無差異的結果與姬素紅[7]等研究報道的CKC治療后復發(fā)率顯著低于LEEP組的結果存在差異，分析原因，可能與研究對象差異有關。姬素紅等研究中均選取CINⅢ級患者作為研究對象，疾病嚴重程度高，LEEP手術可能在治療嚴重程度的CIN存在一定缺陷，切除病灶不甚理想。另外，兩個研究均為小樣該研究，還有待大樣該研究進行進一步證實。術后并發(fā)癥方面，LEEP組術后出血、創(chuàng)面感染、宮頸粘連的發(fā)生率顯著低于CKC組，與多項研究報道一致[8-9]。

綜上所述， LEEP與CKC均是治療CIN的有效手術方式，臨床治愈率高，殘留率及復發(fā)率低，但與CKC相比， LEEP操作簡單，手術時間、創(chuàng)面愈合時間短，術中出血量少，術后出血、感染、宮頸粘連等并發(fā)癥發(fā)生率低，更值得臨床推廣。

[參考文獻]

[1] 李柱南，吳丹，丁李，等.宮頸上皮內瘤變宮頸環(huán)形電切術后2098例標本切緣陽性的臨床病理分析[J].實用婦產科雜志，2012，28（2）：150-152.

[2] 任維.宮頸上皮內瘤變的診治現(xiàn)狀及進展[J].中國現(xiàn)代藥物應用，2012， 6（5）：122-123.

[3] 崔麗陽，趙樹旺.116例宮頸上皮內瘤變1級患者非治療與治療后的臨床轉歸[J].中國婦產科臨床雜志，2013，14（1）：11-13.

[3] 錢菊芬，陶愛群.宮頸環(huán)形電切術與冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變療效比較[J].中國計劃生育學雜志，2013，21（4）：263-265.

[4] 龐曉燕，張頤，徐彤，等.宮頸環(huán)形電切術和冷刀錐切術治療宮頸上皮內瘤變Ⅲ級的臨床對比研究[J].現(xiàn)代預防醫(yī)學，2012，39（15）：3841-3842，3844.

[5] 朱輝玲.LEEP與 CKC 術治療 CIN Ⅲ級的臨床對比研究[J].中國婦幼健康研究，2013（5）：735-737.

[6] 姬素紅，肖三虎，史魁風，等.CKC和LEEP治療宮頸上皮內瘤變Ⅲ級對比研究[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志，2014，23（5）：500-502.

[7] 梁革，杜萍，繆文斌，等.LEEP與CKC治療宮頸上皮內瘤變Ⅱ～Ⅲ級對比療效觀察[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志，2014（11）：928-930.

[8] 曾引翠，衛(wèi)保林.宮頸上皮內瘤變Ⅱ、Ⅲ級兩種手術方式的比較[J].山西職工醫(yī)學院學報，2013，23（2）：33-35.

（收稿日期：2015-01-20）