顏強

這是一份歷史性的改革方案，不僅在中國，而且是世界性的，“因為還沒有哪個國家的中央政府會以政策文件的形式宣布足球的改革”，這是英國FMMI足球管理公司董事丹·弗萊徹給我的郵件中發(fā)表的感慨。

《中國足球改革總體方案》，媒體稱之為“國五十條”，確實創(chuàng)造了一項足球的歷史紀(jì)錄，其發(fā)布高度和社會影響廣度，都是空前的。此前任何國家在足球發(fā)展上，都沒有過如此強有力的政府支持和推動。在國際范圍內(nèi)，也很難找到一份相似文件，能如此完整詳細(xì)地規(guī)劃足球改革。中國足球得到了一個歷史契機，一個終于可以成為社會主流生活方式的機會。

改革開放三十多年，中國社會對于“改革”這個概念的認(rèn)知，已經(jīng)有著豐富經(jīng)驗。足球改革和經(jīng)濟(jì)改革不同，這次全面改革不僅是對生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整和生產(chǎn)力釋放，更是重新架構(gòu)足球在中國社會中的地位和角色。正因為中國社會對改革的認(rèn)同，《中國足球改革總體方案》問世激起的反饋，更是仔細(xì)的閱讀琢磨以及謹(jǐn)慎的樂觀，這才是成熟健康的態(tài)度。方案一出臺就山呼中國足球春天來了，為時過早。改革會拆掉許多高墻，打開很多扇大門，但改革過程的艱辛與挑戰(zhàn)不容低估。

從近期規(guī)劃中就能看到：如何真正讓中國足協(xié)和國家體育總局脫鉤？脫鉤之后的中國足協(xié)將如何組成，扮演怎樣的角色？中國足協(xié)不可能作為單一機構(gòu)，去承擔(dān)足球全面改革和未來足球發(fā)展任務(wù)，那么，未來部際聯(lián)席會議又將由誰來主導(dǎo)和協(xié)調(diào)？

這些問題現(xiàn)在都不容易給出答案，并且找不到可參考借鑒的先例。未來改革過程中的錯誤在所難免，不去試錯，就不可能找到更好的解決方案。從方案顯示的規(guī)劃來看，近期目標(biāo)是要從管理體系的頂層來重建。這也意味著中國足球過去20年職業(yè)化的發(fā)展，未必是符合市場規(guī)律以及職業(yè)化訴求的，中國足協(xié)到了非調(diào)整不可的地步。

中期規(guī)劃的挑戰(zhàn)，集中在足球基礎(chǔ)的擴(kuò)大和堅實化，可是教育部提出的三年建立兩萬所足球特色學(xué)校的目標(biāo)，讓人感覺不可思議。這個是2014年就有了的說法，但3年時間，中國只怕連兩萬名足球青訓(xùn)教練都不可能培育出來，就這樣提出兩萬所足球特色學(xué)校的目標(biāo)，顯得過于急切。改革的執(zhí)行者究竟如何看待這種硬性指標(biāo)，如何在工作當(dāng)中保持長遠(yuǎn)眼光，而不急于短期數(shù)字堆砌來加強青少年足球推廣，會是一個特別值得關(guān)注的方向。

矯枉過正的問題肯定會存在。有人預(yù)想著，由于校園足球在中央力推下變得越來越重要，是否會簡單地將足球培訓(xùn)和常規(guī)教育相結(jié)合，以至于未來升學(xué)考級等過程中，足球都會變成一種必修課？夸張一點想象，如果未來高考都有足球科目要求的話，那么中國足球青少年人數(shù)增加，豈不就會引刃而解？

這種簡單明了的解決方式，實際上是簡單粗暴、違反足球運動規(guī)律的權(quán)宜之計，和全面改革方案的原則相悖。中國足協(xié)都要去行政化，和體育總局脫鉤，未來青少年培訓(xùn)怎么可以行政指令化地進(jìn)行？在既不干涉青少年校園學(xué)業(yè)的同時，又保證足球基礎(chǔ)人群數(shù)量的迅速增加，會是一個極其需要改革執(zhí)行者工作技巧和長遠(yuǎn)眼光的系統(tǒng)工程，稍微行差踏錯，都可能出現(xiàn)搖號式推廣的問題改革。

職業(yè)化足球與整體足球氛圍的匹配，像解決職業(yè)俱樂部名稱過度商業(yè)化一樣不易。將贊助商、投資商的名稱從俱樂部冠名中去掉，看上去只是形式的變更，實質(zhì)涉及的倫理應(yīng)該是為20年前中國足球職業(yè)化改革先天不足所犯下錯誤來修補。一家俱樂部的創(chuàng)立，首要意義在于代表其所在地區(qū)人群的意愿，聚眾之樂。中國的足球俱樂部都是一夜之間由體工大隊足球隊變幻大王旗改造而來，既沒有服務(wù)社區(qū)人群的意識，又一直在畸形職業(yè)化競爭中不斷為生存而掙扎。變更俱樂部名稱只是手段，目的應(yīng)該是讓足球回到社區(qū)，回到社會，真正聚眾之樂。

在各界研讀方案中，這些潛在的風(fēng)險都有所提及。改革的起步就是從足協(xié)機構(gòu)改革開始，萬眾矚目。