劉洪波

不起眼的地方也有江湖。近期媒體就講了蘭州拉面的江湖故事。報道稱，蘭州某餐飲有限公司布局全國連鎖開店，被“山寨”之外，更在多地遭砸場。砸場者誰，同行，就是附近的拉面館。砸場手段如何，有夜砸牌匾，有糾集鬧事。砸場怎樣了結(jié)，開店者向砸場者支付“賠付費”，有的3萬元，多的有75萬元。為何砸場，據(jù)說是因為拉面行業(yè)有近30年的行規(guī)，一家拉面館周圍數(shù)百米內(nèi)不開第二家。例如東方宮要到某個城市的萬達店去開店，就會被周圍原來的店砸。

這件事，我知道是完全有就便的道理來分是非的。一條是市場邏輯，你開你的店，他開他的店，自由競爭，最后或者共贏，便叫做做大市場，或者分出高低，那就是商場如戰(zhàn)場，都屬正常。另一條是秩序邏輯，市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，大家要守規(guī)則，用規(guī)則來管理秩序，違反規(guī)則，那就要打擊。有這兩條，是非立判，砸店的要處理，開店權(quán)要維護。

但這件事其實還可以有別的理解。這里隨便舉兩種吧。

一種理解，這是小業(yè)主反抗大資本。經(jīng)營拉面的小業(yè)主，本小利小，可供營生，謀個飯碗，民生不易，忽然面對全國連鎖店，強勢進入，后來居上，小業(yè)主不是對手，就產(chǎn)生了自發(fā)的反抗。這樣來說，砸店可算一種為生存而戰(zhàn)斗的行為。

另一種理解，落后生產(chǎn)力阻止先進生產(chǎn)力。一個是永遠的小店經(jīng)營，一個是全國連鎖的大公司，大公司就是先進生產(chǎn)力。砸店是落后生產(chǎn)力報復(fù)先進生產(chǎn)力的表現(xiàn)，就像工人搗毀機器、破壞設(shè)備一樣，是在倒轉(zhuǎn)社會和歷史的車輪。

很明顯，這兩種理解中，后一種才是現(xiàn)在的主流看法，前一種則屬于從前。歡迎先進生產(chǎn)力與市場競爭、法治經(jīng)濟結(jié)合在一起，構(gòu)成了現(xiàn)在理解經(jīng)濟行為的整套理論。而小業(yè)主反抗大資本，則不再被認(rèn)為具有合理性。政府應(yīng)當(dāng)怎樣做，也就呼之而出了，只說提供公平環(huán)境，也要維護開店權(quán)，你要開小店，可以，你要開大店，也可以，但你要阻止別人開店，就不可以。

不過，這成套的邏輯，聽起來水到渠成，順理成章，其實不過一種理論選擇，只是你熟悉它，相信它，不疑它，而已。因為我們也可以另有一套理論，維護小店，就是維護生計，維護相對弱者的生計，它是自力維生，但也可歸于“萬眾創(chuàng)業(yè)”，歸于每個人為幸福而做夢之中。

當(dāng)然，還有市場秩序。小業(yè)主砸別人的店，這就不符合市場開放的精神，但法也未禁止行規(guī)，甚至鼓勵形成行規(guī)，這是社會自發(fā)秩序。大公司的拉面館不守行規(guī)，行業(yè)去規(guī)制它，是不是也算一份道理？公司給小業(yè)主給予賠付費，算不算行規(guī)在生效？這行規(guī)也不好說是黑惡勢力吧？《中國經(jīng)濟周刊》說，專家“勸架”，應(yīng)寬容共存?？纯?，也只能和和稀泥吧。利益多元，視角多樣，把一個道理講到人人信服，難。

生活原比教科書復(fù)雜，教科書經(jīng)常是某一種觀點的原教旨版本。而生活面對著具體的人和事，千變?nèi)f化，還因時而異。政策往往要左補右綴，相信“一包就靈”、“一轉(zhuǎn)（制）變靈”、“一股就靈”、“一混就靈”等等，都不免碰壁。

政府管制多，要減少，少到公司隨意注冊，跑路就可能增加;審批要越少越好，就可能危化品發(fā)生爆炸;相信老板心疼錢所以會安全生產(chǎn)，但他可能根本不管安全不安全;認(rèn)為競爭帶來價格合理，產(chǎn)生的可能是輪番漲價;認(rèn)為追責(zé)可以避免不負(fù)責(zé)，但一個特大事故的后果經(jīng)常是肇事者無法負(fù)起責(zé)來的;覺得加強事中和事后監(jiān)管可以解決問題，但民不告官不理可能導(dǎo)致事中監(jiān)管根本落不實，事后監(jiān)管，出了事再監(jiān)管意義又有限。

治理如烹小鮮，再急的事，也得蹄急步穩(wěn)，而不宜像在瓷器店里舞大刀，一門心思一根筋。