李干

摘要：我國官方對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)制理念大致可以勞動(dòng)合同立法為界，在其之前以鼓勵(lì)為主，在其之后以限制為主。我國勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)勞務(wù)派遣的評(píng)價(jià)也大致可以勞動(dòng)合同立法為界，在其之前以中性評(píng)價(jià)為主，在其之后以負(fù)面評(píng)價(jià)為主。這些轉(zhuǎn)變的背后是對(duì)市場(chǎng)用工與就業(yè)形式的重構(gòu)，經(jīng)濟(jì)性因素逐漸受制于政治性因素，公權(quán)力直接干預(yù)市場(chǎng)選擇。從法社會(huì)學(xué)的視角看，勞務(wù)派遣具有客觀必然性與現(xiàn)實(shí)性，不應(yīng)將其的超常發(fā)展視為對(duì)法律權(quán)威的挑戰(zhàn)，僅從法的強(qiáng)制性著手而忽略其承認(rèn)性。應(yīng)構(gòu)建回應(yīng)型調(diào)整模式，變“堵”為“疏”，調(diào)整現(xiàn)有規(guī)制理念，以回應(yīng)市場(chǎng)理性與社會(huì)需求。

關(guān)鍵詞：勞務(wù)派遣；規(guī)制理念；調(diào)整；社會(huì)法學(xué)；法社會(huì)學(xué)

中圖分類號(hào)：D922504

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2015）08-0092-07

自勞動(dòng)合同立法以來，勞務(wù)派遣一直都是一項(xiàng)飽受爭(zhēng)議的用工制度。正如耶林所說，“法律在很大程度上是國家為了有意識(shí)地達(dá)到某個(gè)特定目的而制定的”，[1]國家的立法與修法行為并不只是純粹的規(guī)則設(shè)計(jì)與制度安排，更體現(xiàn)了立法者針對(duì)某一現(xiàn)實(shí)問題的規(guī)制理念。立法者的規(guī)制理念帶有一定的主觀目的性，決定著法律規(guī)則的價(jià)值導(dǎo)向，也彰顯了立法者對(duì)于法律調(diào)整結(jié)果的某種期望，其對(duì)于社會(huì)各界如何理解、評(píng)價(jià)法律有著重要的指引作用。因此，無論在當(dāng)初勞動(dòng)合同立法還是在2012年修改《勞動(dòng)合同法》的過程中，立法者均通過多種渠道向外界闡釋其對(duì)于勞務(wù)派遣的規(guī)制理念。立法者對(duì)于勞務(wù)派遣持有特定的規(guī)制理念是非常正常的，但是其本身是否合理仍有討論的空間。尤其是現(xiàn)如今面對(duì)全面深化改革的新形勢(shì)，黨中央提出要充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，原有的規(guī)制理念是否需要調(diào)整也值得研究。本文將考察《勞動(dòng)合同法》前后勞務(wù)派遣規(guī)制總基調(diào)以及勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)勞務(wù)派遣主流評(píng)價(jià)的微妙演變，從我國社會(huì)法學(xué)與西方法社會(huì)學(xué)的雙重視角提出調(diào)整的方向。

一、近十年我國勞務(wù)派遣規(guī)制理念的演變

考察近十年我國勞務(wù)派遣規(guī)制理念的演變，可大致以《勞動(dòng)合同法》作為時(shí)間界點(diǎn)。在勞動(dòng)合同立法之前，我國勞務(wù)派遣維持正常發(fā)展，國家的規(guī)制理念以鼓勵(lì)為主；自勞動(dòng)合同立法以來，國家規(guī)制的理念轉(zhuǎn)向以限制為主，而《勞動(dòng)合同法》公布施行之后勞務(wù)派遣的超常發(fā)展又強(qiáng)化了這一趨勢(shì)。

（一）勞動(dòng)合同立法之前：鼓勵(lì)為主與勞務(wù)派遣的正常發(fā)展

在我國，勞務(wù)派遣最早作為解決外商代表處用工需求的一種就業(yè)形式，出現(xiàn)于上世紀(jì)70年代末。在勞動(dòng)合同立法之前，我國政府面對(duì)西部大開發(fā)、國有企業(yè)改制以及流動(dòng)人口日趨龐大的現(xiàn)實(shí)以及失業(yè)率上升的壓力，①基本上把勞務(wù)派遣視為促進(jìn)就業(yè)的良方，鼓勵(lì)勞務(wù)派遣的正常發(fā)展。例如，2002年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在《西部地區(qū)人才開發(fā)十年規(guī)劃》中指出：“推進(jìn)和發(fā)展人事代理、人才派遣、人才測(cè)評(píng)以及公開發(fā)布人才供求信息等服務(wù)工作?！?004年國務(wù)院辦公廳在《關(guān)于進(jìn)一步做好改善農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)環(huán)境工作的通知》中指出：“要制定扶持政策，規(guī)范發(fā)展勞務(wù)派遣組織，為農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)提供職業(yè)介紹、培訓(xùn)、管理和維護(hù)權(quán)益‘一條龍’服務(wù)。”2005年國務(wù)院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)就業(yè)再就業(yè)工作的通知》中指出：“發(fā)展和規(guī)范各種專業(yè)性職業(yè)中介機(jī)構(gòu)和勞務(wù)派遣、職業(yè)咨詢指導(dǎo)、就業(yè)信息服務(wù)等社會(huì)化服務(wù)組織，鼓勵(lì)社會(huì)各類職業(yè)中介機(jī)構(gòu)為城鄉(xiāng)勞動(dòng)者提供誠信、有效的就業(yè)服務(wù)?！睍r(shí)任國家主席胡錦濤同志更是在全國再就業(yè)工作座談會(huì)上對(duì)勞務(wù)派遣給予了肯定性評(píng)價(jià)：“要積極發(fā)展勞務(wù)派遣和其他類型的就業(yè)服務(wù)組織，把分散單個(gè)的下崗失業(yè)人員組織起來，為他們實(shí)現(xiàn)再就業(yè)提供組織依托和幫助?！盵2]在這一政策導(dǎo)向之下，經(jīng)過20余年的發(fā)展，我國勞務(wù)派遣的規(guī)模在勞動(dòng)合同立法之前為2000萬人左右。

（二）勞動(dòng)合同立法之后：限制為主與勞務(wù)派遣的超常發(fā)展

自勞動(dòng)合同立法以來，我國官方內(nèi)部對(duì)勞務(wù)派遣的態(tài)度出現(xiàn)了限制使用與規(guī)范使用的分歧。尤其是勞務(wù)派遣呈現(xiàn)超常發(fā)展之后，這樣的分歧逐漸從隱性轉(zhuǎn)為顯性，并圍繞《勞動(dòng)合同法》的制定與修改發(fā)生了三次“博弈”。

第一次“博弈”發(fā)生在《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的制定過程中。伴隨著立法者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)用工長(zhǎng)期化、無固定期限化的推崇，《勞動(dòng)合同法（草案）》曾規(guī)定勞務(wù)派遣作為一種非標(biāo)準(zhǔn)的靈活用工形式，“一般應(yīng)當(dāng)在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。具體工作崗位由國務(wù)院勞動(dòng)行政部門規(guī)定?！钡罱K正式公布的法律文本刪去了“應(yīng)當(dāng)”以及“具體工作崗位由國務(wù)院勞動(dòng)行政部門規(guī)定”的表述?！秳趧?dòng)合同法》的立法者曾樂觀地估計(jì)，“現(xiàn)行的勞務(wù)派遣規(guī)模將至少減少一半?！盵3]90但“據(jù)全國人大法工委官員在一次研討會(huì)上透露，在勞動(dòng)合同法頒布之前，我國有2000萬勞務(wù)派遣員工，而頒布之后，勞務(wù)派遣用工數(shù)量一度上升到2700萬”。[4]因此，在國務(wù)院制定《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的過程中曾出現(xiàn)過希望嚴(yán)格限制勞務(wù)派遣的呼聲，而《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例（草案）》也曾對(duì)“臨時(shí)性”“輔助性”與“替代性”作出了進(jìn)一步的界定。但正如媒體所說的那樣：“最終出臺(tái)的此部條例和之前五版討論稿相比，被業(yè)界稱為‘180度大轉(zhuǎn)彎’，其中勞務(wù)派遣一章，刪繁就簡(jiǎn)，由5條縮減為3條，對(duì)勞務(wù)派遣崗位的限制性規(guī)定兒乎全部取消?！盵4]這一結(jié)果背后的角力過程，我們可以從一位曾參與其中的官員的表態(tài)窺見一斑：“有關(guān)部門持反對(duì)意見，因此實(shí)施條例并未保持該規(guī)定?！盵3]91事后有學(xué)者認(rèn)為國務(wù)院在制定《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的過程中“立場(chǎng)不穩(wěn)，態(tài)度曖昧”，有向資方退讓的嫌疑。但是，時(shí)任國務(wù)院總理溫家寶同志在2009年政府工作報(bào)告中明確表示，要“千方百計(jì)促進(jìn)就業(yè)”，“加強(qiáng)有組織的勞務(wù)輸出，引導(dǎo)農(nóng)民工有序流動(dòng)”。這似乎是以一種更加高瞻遠(yuǎn)矚的姿態(tài)回應(yīng)了人們的質(zhì)疑。[5]

第二次“博弈”主要發(fā)生在2011年“兩會(huì)”期間。當(dāng)年2月，全國總工會(huì)向全國人大法工委提交了一份“國內(nèi)勞務(wù)派遣調(diào)研報(bào)告”，稱“全國勞務(wù)派遣人員總數(shù)已經(jīng)達(dá)到6000多萬，這比此前人保部公布的2700萬多出逾一倍”，[6]因此建議修改《勞動(dòng)合同法》中與“勞務(wù)派遣”相關(guān)的內(nèi)容。在“兩會(huì)”期間，全國總工會(huì)更是在專場(chǎng)記者會(huì)上表示“濫用勞務(wù)派遣工的問題，已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候了”。[7]事后看來，全國總工會(huì)認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)定過于原則，希望在明確界定“臨時(shí)性”“輔助性”與“替代性”的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格限定勞務(wù)派遣只能在符合“三性”的崗位上使用。然而，人社部的表態(tài)與全國總工會(huì)有所不同。人社部部長(zhǎng)尹蔚民雖然也承認(rèn)勞務(wù)派遣確實(shí)還存在著一些問題，但也要看到勞務(wù)派遣作為一種新型用工形式，“最大好處是靈活用工和促進(jìn)就業(yè)”。他主張?jiān)诳隙ìF(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上，一方面制定勞務(wù)派遣辦法，使《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定更具操作性和針對(duì)性，另一方面加大勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法力度。[8]最終，2011年“兩會(huì)”期間并未啟動(dòng)修法程序，但全國總工會(huì)的部分修法思維在一些地方得以實(shí)現(xiàn)，如重慶與吉林。②

第三次“博弈”自2012年全國人大常委會(huì)正式啟動(dòng)對(duì)《勞動(dòng)合同法》的修改程序開始，至今仍有回響。2012年3月“兩會(huì)”期間，時(shí)任全國人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國同志在《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告》中指出，基于2011年關(guān)于《勞動(dòng)合同法》實(shí)施效果的第二輪執(zhí)法檢查的結(jié)果，“勞務(wù)派遣被濫用等問題還很突出，建議抓緊修改完善法律法規(guī)，細(xì)化關(guān)于勞務(wù)派遣適用范圍的規(guī)定”。[9]當(dāng)月，全國人大法工委就拿出了《勞動(dòng)合同法修正案（草案）》。經(jīng)全國人大常委會(huì)初次審議之后，2012年7月6日，全國人大常委會(huì)公布了《勞動(dòng)合同法修正案（草案）》，向全社會(huì)公開征求意見，并指出“要求從維護(hù)工人階級(jí)主體地位、鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的高度來認(rèn)識(shí)這個(gè)問題，加強(qiáng)調(diào)查研究，盡快從法律上嚴(yán)格規(guī)范勞務(wù)派遣用工”。[10]2012年12月28日，全國人大常委會(huì)正式公布了《關(guān)于修改<中華人民共和國勞動(dòng)合同法>的決定》（以下簡(jiǎn)稱《修法決定》）?！缎薹Q定》不僅將勞務(wù)派遣“一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施”改為“只能在臨時(shí)性、輔助性或替代性的工作崗位上實(shí)施”，并且對(duì)“三性”做出了具體界定；還為勞務(wù)派遣套上了用工比例的枷鎖，修法者希望從使用范圍與數(shù)量上對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行雙重且絕對(duì)化的限制。只不過對(duì)于具體的用工比例，全國人大常委會(huì)沒有直接一步到位予以確定，而是以授權(quán)立法的形式將這一工作交給了國務(wù)院勞動(dòng)行政部門。如此一來，人社部的態(tài)度就成了全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

2013年7月，尹蔚民部長(zhǎng)在答記者問時(shí)指出，為了“推動(dòng)實(shí)現(xiàn)更加穩(wěn)定和更高質(zhì)量的就業(yè)”，應(yīng)當(dāng)“規(guī)范勞務(wù)派遣用工”，“維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”。但基于“實(shí)現(xiàn)更加充分的就業(yè)”的考量，還是要“鼓勵(lì)勞動(dòng)者多渠道、多形式就業(yè)”。[11]這樣的表態(tài)似乎預(yù)示著人社部在完成立法機(jī)關(guān)賦予的任務(wù)的同時(shí)，也會(huì)為勞務(wù)派遣的正常發(fā)展留下一定的空間。2014年1月24日，在經(jīng)歷了為期一個(gè)月的公開征求意見以及近半年的內(nèi)部修改審議之后，人社部終于正式公布了《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》。該規(guī)定在完成為勞務(wù)派遣設(shè)置用工比例之外，并沒有沿著修法者的邏輯進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)勞務(wù)派遣的限制，反而在多處制度設(shè)計(jì)中保留了勞務(wù)派遣這一非標(biāo)準(zhǔn)用工形式的靈活性。例如，“輔助性崗位”的范圍由用工單位與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定；不再強(qiáng)調(diào)“同工同酬”，而是以“不得歧視被派遣勞動(dòng)者”這一抽象的原則性規(guī)定代之；增加了用工單位退回被派遣勞動(dòng)者以及派遣單位解除勞動(dòng)合同的情形；刪去了《勞務(wù)派遣若干規(guī)定（征求意見稿）》中“視為與被派遣勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定。

綜上可見，自勞動(dòng)合同立法以來，雖然我國官方內(nèi)部對(duì)勞務(wù)派遣的態(tài)度有所分歧，但隨著勞務(wù)派遣的超常發(fā)展，通過立法強(qiáng)制與行政權(quán)干預(yù)限制勞務(wù)派遣的發(fā)展已逐漸成為法律規(guī)制的主基調(diào)，這也推動(dòng)了《勞動(dòng)合同法》的修改，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》只能在上位法已對(duì)勞務(wù)派遣總體收緊的前提之下進(jìn)行局部調(diào)整。如果說在勞動(dòng)合同立法之前，我國政府鼓勵(lì)勞務(wù)派遣的發(fā)展主要基于充分就業(yè)與勞動(dòng)力有序流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)性考量以及對(duì)“市場(chǎng)之手”的信任，那么在勞動(dòng)合同立法之后，愈發(fā)強(qiáng)烈地要求限制勞務(wù)派遣發(fā)展的呼聲則體現(xiàn)了對(duì)“市場(chǎng)之手”的不信任。2012年的修法主要著眼于“維護(hù)工人階級(jí)主體地位、鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)”這一政治性考量。

二、我國勞務(wù)派遣規(guī)制理念的研究現(xiàn)狀及觀點(diǎn)流變

在過去的近十年里，勞務(wù)派遣一直都是我國勞動(dòng)法學(xué)界的熱門話題。綜觀既有的研究成果，勞動(dòng)法學(xué)者不僅回顧了我國勞務(wù)派遣發(fā)展的歷史過程，總結(jié)了勞務(wù)派遣多年來為促進(jìn)靈活就業(yè)、國有企業(yè)轉(zhuǎn)制發(fā)揮的積極作用，反思了勞務(wù)派遣超常發(fā)展所帶來的社會(huì)問題；也結(jié)合國際上的現(xiàn)有理論與立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)勞務(wù)派遣所涉及的相關(guān)概念、法律關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的論證與梳理。規(guī)制理念作為立法者極為重視的一個(gè)問題，也貫穿于近十年的學(xué)術(shù)研究之中。雖然我國勞務(wù)派遣自出現(xiàn)以來一直是“毀譽(yù)參半”，勞動(dòng)法學(xué)界圍繞勞務(wù)派遣的規(guī)制理念也存在“廢”與“存”、“堵”與“疏”的爭(zhēng)鳴，[12]730-750但與國家在《勞動(dòng)合同法》前后對(duì)勞務(wù)派遣的總基調(diào)發(fā)生了從鼓勵(lì)為主到限制為主的轉(zhuǎn)變相一致，學(xué)界對(duì)勞務(wù)派遣的主流評(píng)價(jià)也以《勞動(dòng)合同法》為分水嶺大致經(jīng)歷了從中性到消極的轉(zhuǎn)變，在負(fù)面評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上進(jìn)行“廢”與“堵”的論證也逐漸成為主流觀點(diǎn)。

勞務(wù)派遣作為一種工作安排形式、一種社會(huì)資源組織形式、一種非正規(guī)就業(yè)形式，[13]在《勞動(dòng)合同法》制定之前，“主流的聲音是：要把勞務(wù)派遣培植成我國勞動(dòng)就業(yè)新的增長(zhǎng)點(diǎn)，同時(shí)要看到勞務(wù)派遣自身的弱點(diǎn)。應(yīng)通過制定發(fā)展規(guī)劃、加強(qiáng)法律制度建設(shè)、加強(qiáng)監(jiān)管予以規(guī)范，促進(jìn)其健康發(fā)展”。[14]我國勞動(dòng)法學(xué)者一般會(huì)在考察勞務(wù)派遣積極作用的同時(shí)總結(jié)勞務(wù)派遣用工過程中存在的問題，主張對(duì)于勞務(wù)派遣的規(guī)制應(yīng)當(dāng)“從嚴(yán)規(guī)制和從寬規(guī)制的事項(xiàng)選擇應(yīng)當(dāng)符合國情”，在“側(cè)重強(qiáng)化的同時(shí)有選擇性地放寬相關(guān)事項(xiàng)規(guī)制”。[15]提倡“引導(dǎo)、扶持和限制相結(jié)合，將其納入規(guī)范、有序的軌道”。[16]

然而，在全國人大開始制定《勞動(dòng)合同法》之后，尤其是面對(duì)《勞動(dòng)合同法》公布施行之后勞務(wù)派遣呈現(xiàn)出超常發(fā)展的態(tài)勢(shì)，很多學(xué)者在學(xué)術(shù)成果中不再論及勞務(wù)派遣“能在一定程度上滿足勞動(dòng)力供求雙方的需要，尤其是在支持國有企業(yè)改革、促進(jìn)靈活就業(yè)、組織農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移等方面，具有不可忽視的積極作用”，[16]而更多關(guān)注勞務(wù)派遣超常發(fā)展帶來的負(fù)面作用。董保華教授曾在《勞動(dòng)合同立法的爭(zhēng)鳴與思考》一書中從勞動(dòng)者、用人單位與政府三重視角概括了我國勞動(dòng)法學(xué)界為勞務(wù)派遣設(shè)定的“十宗罪”，這基本描繪了勞動(dòng)合同立法以來學(xué)界對(duì)勞務(wù)派遣的負(fù)面評(píng)價(jià)。[12]731-743與這一時(shí)期國家規(guī)制總基調(diào)相同步，“廢”與“堵”逐漸成為我國勞動(dòng)法學(xué)界研究勞務(wù)派遣規(guī)制理念的主流聲音。

具體而言，對(duì)于《勞動(dòng)合同法》公布施行之后勞務(wù)派遣超常發(fā)展的原因，我國勞動(dòng)法學(xué)界的分析大致可以概括為以下幾個(gè)方面：一是歸責(zé)于用工單位的趨利本性，認(rèn)為勞務(wù)派遣“天生就帶有規(guī)避勞動(dòng)法的傾向”，具有“剝削本質(zhì)”，用工單位基于利益驅(qū)動(dòng)、免除勞動(dòng)法義務(wù)以及違法成本與其他成本之“核算”大量使用派遣用工，而“大量使用被派遣勞動(dòng)者以降低人力資源成本，已經(jīng)成為公開的秘密”；二是歸責(zé)于原《勞動(dòng)合同法》以及配套法規(guī)對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)制不夠嚴(yán)格且具有模糊性，尤其是勞務(wù)派遣的使用范圍（即“三性”）與同工同酬問題，認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》“使用了在法律上不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的令人惱火的‘一般’二字，充分顯示出立法者在這個(gè)問題上立場(chǎng)不穩(wěn)、態(tài)度曖昧”。 ③還有學(xué)者對(duì)勞動(dòng)合同立法之前國家鼓勵(lì)勞務(wù)派遣的政策提出了異議，認(rèn)為“在某種程度上，我國勞務(wù)派遣今日的過度、無序的局面，并非完全是在勞動(dòng)力市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等因素的促使下自然形成的，而是在政府大力支持下人為造成的”。④對(duì)于勞務(wù)派遣超常發(fā)展的解決途徑，呼吁公權(quán)力的介入，通過設(shè)置行政許可、強(qiáng)化“三性”限制勞務(wù)派遣使用范圍、保障同工同酬、加重派遣單位與用工單位法律責(zé)任的方式，對(duì)勞務(wù)派遣予以嚴(yán)格管制，逐漸成為勞動(dòng)法學(xué)界較為主流的聲音，這與這一時(shí)期國家立法機(jī)關(guān)以及全國總工會(huì)對(duì)于勞務(wù)派遣的態(tài)度基本一致。

三、勞務(wù)派遣規(guī)制理念的雙重反思

通過上文我們可以發(fā)現(xiàn)，自勞動(dòng)合同立法以來，借助公權(quán)力對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行“堵”與“限”逐漸成為官方的總基調(diào)，而我國勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)勞務(wù)派遣的研究也基本遵循了這一規(guī)制理念。董保華教授曾在《勞務(wù)派遣的題中應(yīng)有之義——論勞務(wù)派遣超常發(fā)展的“堵”與“疏”》與《論勞務(wù)派遣立法中的思維定勢(shì)》兩篇文章中總結(jié)并反思了這一規(guī)制理念，提出分析勞務(wù)派遣的超常發(fā)展及其衍生問題需從“現(xiàn)實(shí)邏輯”出發(fā)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合用工單位靈活用工與勞動(dòng)者靈活就業(yè)的正常需求，反思《勞動(dòng)合同法》對(duì)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的過度追求以及立法者希望以穩(wěn)定求和諧的“觀念邏輯”。筆者對(duì)此表示認(rèn)同，但在這兩篇文章中，董保華教授更多是以部門法研究者的視角切入，論述了我國勞務(wù)派遣規(guī)制理念中“觀念邏輯”與“現(xiàn)實(shí)邏輯”之間的關(guān)系，本文則結(jié)合我國社會(huì)法學(xué)與西方法社會(huì)學(xué)的雙重視角，對(duì)我國占主流地位的“堵”與“限”的勞務(wù)派遣規(guī)制理念的形成原因與調(diào)整方向進(jìn)行反思。

（一）社會(huì)法學(xué)視角下形成勞務(wù)派遣規(guī)制理念的原因分析

在我國，勞動(dòng)法歸屬于社會(huì)法的范疇。全國人大曾“根據(jù)立法工作的實(shí)際需要”，提出中國特色社會(huì)主義法律體系由七個(gè)法律部門組成，社會(huì)法正是其中之一。⑤究竟何為社會(huì)法，時(shí)任全國人大法律委員會(huì)主任委員楊景宇曾表示：“社會(huì)法是在國家干預(yù)社會(huì)生活過程中逐漸發(fā)展起來的一個(gè)法律門類，所調(diào)整的是政府與社會(huì)之間、社會(huì)不同部分之間的法律關(guān)系?！盵17]這一界定已被我國社會(huì)法學(xué)界公認(rèn)為是社會(huì)法的官方定義。將社會(huì)法理解為“在國家干預(yù)社會(huì)生活過程中逐漸發(fā)展起來的一個(gè)法律門類”，則國家自上而下進(jìn)行管制的因素呼之欲出，公權(quán)力介入的強(qiáng)制性也得以凸顯。這一點(diǎn)在《勞動(dòng)合同法》以及2012年修法中也有所表現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在《勞動(dòng)合同法》中，“使用強(qiáng)制性用語‘應(yīng)當(dāng)’達(dá)70次，使用強(qiáng)制性用語‘不得’達(dá)28次，共涉及64個(gè)條款。”[18]除上述明確出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”“不得”字眼的顯性強(qiáng)制性用語之外，《勞動(dòng)合同法》還存在通過設(shè)置懲罰性法律責(zé)任的隱性強(qiáng)制性用語，其中隱性的“不得”有3處，隱性的“應(yīng)當(dāng)”有36處。[12]783-7862012年全國人大常委會(huì)公布的《修法決定》“又增加了顯性的‘應(yīng)當(dāng)’7處，隱性的‘應(yīng)當(dāng)’1處，‘不得’3處。強(qiáng)制性用語總數(shù)達(dá)11處”。[19]

我國改革開放之前的30年間，法律結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)以國家為本位的基本特點(diǎn)，國家通過法律對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活的各方面進(jìn)行層層控制。改革開放以來，國家逐漸放棄絕對(duì)的威權(quán)主義與全能主義，向市場(chǎng)與社會(huì)放權(quán)，民商法、經(jīng)濟(jì)法以及社會(huì)法正是在這一背景之下發(fā)展起來的。其中民商法屬于私法的范疇，傳統(tǒng)的私法理念強(qiáng)調(diào)平等主體之間的契約自由，天然地排斥國家的不當(dāng)干預(yù)。由于私法經(jīng)過上千年的發(fā)展與積累已經(jīng)形成了非常成熟且穩(wěn)固的理論基座，改革開放之后的民商事立法雖然也曾圍繞市場(chǎng)與國家、經(jīng)濟(jì)考量與政治考量等問題發(fā)生過諸多爭(zhēng)論，但總體而言，民商事立法僅為國家干預(yù)留下了有限的空間?！段餀?quán)法》大討論以及最終結(jié)果印證了這一點(diǎn)。反觀經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法，其本身兼具公法因素與私法因素，由于自建國以來我國長(zhǎng)期保持著國家威權(quán)主義與全能主義的傳統(tǒng)，改革開放之后的經(jīng)濟(jì)立法與社會(huì)立法難免會(huì)受到這種思維慣性的影響，希望借助國家公權(quán)力之手，通過加強(qiáng)政府管制的方式解決各種經(jīng)濟(jì)問題與社會(huì)問題的理念時(shí)常影響甚至主導(dǎo)立法者的意志。勞動(dòng)合同立法大討論中曾引起強(qiáng)烈反響的“勞資不成熟，公權(quán)需介入”理論正是這一現(xiàn)象的典型代表。在這一背景之下，官方社會(huì)法定義中“國家干預(yù)社會(huì)生活”的作用很容易被立法者與學(xué)者放大。這就不難理解面對(duì)《勞動(dòng)合同法》施行之后勞務(wù)派遣的超常發(fā)展，通過公權(quán)力直接予以強(qiáng)制性的“堵”與“限”不僅成為立法者的最終選擇，也是我國勞動(dòng)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

（二）法社會(huì)學(xué)視角下勞務(wù)派遣規(guī)制理念的調(diào)整分析

雖然我國形成上述勞動(dòng)派遣規(guī)制理念有著特殊的制度原因與思想原因，但是結(jié)合馬克思主義的法學(xué)觀念以及西方法社會(huì)學(xué)的成熟理論，⑥我們可以發(fā)現(xiàn)未來調(diào)整的方向與空間。

1對(duì)規(guī)制理念邏輯起點(diǎn)的反思：基于法律與社會(huì)的辯證關(guān)系。關(guān)于法律與社會(huì)的關(guān)系，自18世紀(jì)以來一直存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)的變遷決定法律的變革，立法應(yīng)當(dāng)與占主導(dǎo)地位的社會(huì)規(guī)范保持一致或相近；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律只是一種必要的、高效能的工具，國家通過法律實(shí)施已經(jīng)設(shè)計(jì)好的社會(huì)變革方案，從而引導(dǎo)社會(huì)的發(fā)展。[20]上述兩種觀點(diǎn)均過于絕對(duì)化，沒有看到法律與社會(huì)之間的辯證關(guān)系。由于法律與社會(huì)在面對(duì)變革與發(fā)展時(shí)都會(huì)表現(xiàn)出一定的“惰性”，因此，二者是相互推動(dòng)、共同前進(jìn)的辯證關(guān)系。馬克思主義的法學(xué)觀念對(duì)這一問題有著較為清晰的認(rèn)識(shí)。首先，從歷史唯物主義出發(fā)，“以馬克思主義為指導(dǎo)的法學(xué)理論研究，必須堅(jiān)持社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的觀點(diǎn)”。[21]其次，從辯證唯物主義出發(fā)，法律也會(huì)反作用于社會(huì)。可見，在法律與社會(huì)的相互關(guān)系之中，社會(huì)是第一性的，法律是第二性的。馬克思也曾引用一位托馬斯主義自然法學(xué)家的話闡述了立法者的角色：“立法的權(quán)力并不創(chuàng)造法律，它只是揭示和表達(dá)法律?！盵22]

西方法社會(huì)學(xué)對(duì)于這一問題也有著類似的認(rèn)識(shí)?？傮w而言，西方法社會(huì)學(xué)源于對(duì)分析實(shí)證主義法學(xué)的批判，反對(duì)將法律理解為“主權(quán)者的命令”。西方法社會(huì)學(xué)普遍認(rèn)為法律源于人們?cè)谌后w性社會(huì)生活中長(zhǎng)期積累且普遍遵循的既有社會(huì)規(guī)范，埃利希更是在《法律社會(huì)學(xué)基本原理》一書的前言中提出法社會(huì)學(xué)的經(jīng)典論斷：“不論在現(xiàn)在還是其他任何時(shí)候，法律發(fā)展的重心不在立法、法學(xué)，也不在司法裁決，而在社會(huì)本身?！北R曼更是明確指出，“法律就是一種為社會(huì)適應(yīng)其環(huán)境服務(wù)的調(diào)節(jié)機(jī)制，不過它是處在第二位的，因?yàn)樯鐣?huì)本身（通過市場(chǎng)價(jià)格、民主協(xié)商、‘經(jīng)驗(yàn)’研究）始終能夠保證它自己適應(yīng)環(huán)境?！北R曼認(rèn)為，社會(huì)本身已經(jīng)是制度化的系統(tǒng)，法律只是社會(huì)系統(tǒng)出現(xiàn)問題時(shí)進(jìn)行重新調(diào)整的“后補(bǔ)系統(tǒng)”，是社會(huì)系統(tǒng)之上的“第二次制度化”。[23]

在理順法律與社會(huì)的關(guān)系之后，我們需要探究勞動(dòng)合同立法之時(shí)立法者規(guī)制理念與勞務(wù)派遣發(fā)展現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。上文已經(jīng)提及，在勞動(dòng)合同立法之前，勞務(wù)派遣在解決就業(yè)、實(shí)現(xiàn)靈活用工與靈活就業(yè)以及組織勞動(dòng)力有序流動(dòng)等方面發(fā)揮著巨大作用，其規(guī)?；揪S持在2700萬左右，這正是發(fā)揮市場(chǎng)在勞動(dòng)力資源配置中決定性作用的積極結(jié)果。對(duì)此，國家與地方政府在當(dāng)時(shí)均予以充分認(rèn)可，并對(duì)勞務(wù)派遣持鼓勵(lì)與引導(dǎo)的態(tài)度。但在勞動(dòng)合同立法的過程中，勞務(wù)派遣存在的合理性與其發(fā)揮的積極作用被忽視，立法者希望《勞動(dòng)合同法》施行之后“現(xiàn)行的勞務(wù)派遣規(guī)模將至少減少一半”。為什么此前鼓勵(lì)發(fā)展的勞務(wù)派遣要突然之間減少一半，我們卻找尋不到可以對(duì)這一量化指標(biāo)提供有力支持的依據(jù)。另外，為什么已經(jīng)正常發(fā)展近20年的勞務(wù)派遣會(huì)在《勞動(dòng)合同法》之后突然變成直接損害勞動(dòng)者尊嚴(yán)和利益的用工方式，成為引起“就業(yè)不平等、社會(huì)不公、社會(huì)矛盾和沖突”的“定時(shí)、不定時(shí)的炸彈”，甚至已經(jīng)沒有了存在的必要，學(xué)者也沒有做出具有說服力的解釋；是否意味著國家與地方政府此前鼓勵(lì)發(fā)展的政策不當(dāng)，多數(shù)學(xué)者也并未做出回應(yīng)。

勞動(dòng)合同立法之后各方對(duì)于勞務(wù)派遣的批判主要集中于用工單位使用勞務(wù)派遣的“不良”動(dòng)機(jī)，即用人單位希望借助勞務(wù)派遣代替直接用工，實(shí)施差別待遇，逃避勞動(dòng)法義務(wù)。因此，勞務(wù)派遣也被貼上“惡”的標(biāo)簽。李坤剛教授對(duì)我國現(xiàn)有勞務(wù)派遣的類型進(jìn)行了歸納：“（一）因用人單位主體資格限制而產(chǎn)生的勞務(wù)派遣（外國公司駐華代表處和辦事處的勞務(wù)派遣用工；農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村社會(huì)組織的勞務(wù)派遣用工；個(gè)人或家庭的勞務(wù)派遣用工）。（二）因社會(huì)保險(xiǎn)地方化而產(chǎn)生的勞務(wù)派遣。（三）因用人單位逃避社會(huì)保險(xiǎn)歷史欠賬而產(chǎn)生的勞務(wù)派遣。（四）因規(guī)避簽訂無固定期限勞動(dòng)合同義務(wù)而產(chǎn)生的勞務(wù)派遣。（五）因用工計(jì)劃限制和企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系分層而產(chǎn)生的勞務(wù)派遣。（六）因?qū)I(yè)化服務(wù)需求而產(chǎn)生的勞務(wù)派遣?！盵24]可見，只有在（二）（三）（四）三種情形之中可能存在用工單位使用勞務(wù)派遣的“不良”動(dòng)機(jī)，而在（一）（五）（六）三種情形之中，用人單位使用勞務(wù)派遣更多是源于制度所限或市場(chǎng)需求，說明勞務(wù)派遣用工的存在在我國具有一定的客觀必然性與現(xiàn)實(shí)性。各方基于用工單位的“不良”動(dòng)機(jī)對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行猛烈的批判，將關(guān)注的焦點(diǎn)過度集中于勞務(wù)派遣中用工單位的趨利本性，甚至提出“現(xiàn)行的勞務(wù)派遣規(guī)模將至少減少一半”的量化目標(biāo)，這些均忽略了勞務(wù)派遣在我國存在的客觀必然性與現(xiàn)實(shí)性。

僅就用工單位的趨利本性以及各方所詬病的“不良”動(dòng)機(jī)而言，筆者借用日本勞動(dòng)法學(xué)者馬渡淳一郎先生的一段話予以回應(yīng)：“有些學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)者派遣業(yè)是惡劣的榨取產(chǎn)業(yè)，并對(duì)此加以譴責(zé)。如果真是這樣的話，為什么有那么多勞動(dòng)者積極到派遣公司登記、希望被派遣呢？為什么被派遣的勞動(dòng)者的數(shù)量在持續(xù)增加呢？因?yàn)樗m應(yīng)了派遣勞動(dòng)者和用人單位雙方的需要。”[25]雖然客觀地說，勞務(wù)派遣在《勞動(dòng)合同法》之后迅速發(fā)展的一個(gè)原因就是其滿足了降低企業(yè)用工成本、規(guī)避勞動(dòng)法以及方便企業(yè)管理的需要，但是勞務(wù)派遣的超常發(fā)展沖淡了人們對(duì)其客觀必然性與現(xiàn)實(shí)性的關(guān)注，用工單位的趨利性被過度放大。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)勞務(wù)派遣超常發(fā)展中用工單位表現(xiàn)出的趨利性進(jìn)行解析，探究哪些是正常合理的，哪些是不正常、不合理的；即便存在不正常、不合理的趨利性，哪些是源于資方的“惡”與“不良”動(dòng)機(jī)，其中是否存在法律制度的助推，這些都是立法與修法應(yīng)當(dāng)考量的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2對(duì)規(guī)制理念現(xiàn)實(shí)效果的反思：基于法律承認(rèn)性與強(qiáng)制性的辯證關(guān)系。勞動(dòng)合同立法之時(shí)立法者曾希望《勞動(dòng)合同法》公布施行之后“現(xiàn)行的勞務(wù)派遣規(guī)模將至少減少一半”，至于勞務(wù)派遣減少一半釋放出的用工與就業(yè)需求矛盾該如何解決，我們可以從當(dāng)時(shí)立法者傳遞出的信息看出端倪。立法者希望借助《勞動(dòng)合同法》在擴(kuò)大標(biāo)準(zhǔn)用工的同時(shí)縮小非標(biāo)準(zhǔn)用工的規(guī)模，使部分派遣用工轉(zhuǎn)換為直接用工。但在《勞動(dòng)合同法》公布施行之后，勞務(wù)派遣的規(guī)模非但沒有減少一半，反而獲得超常發(fā)展。再觀2012年《修法決定》對(duì)原《勞動(dòng)合同法》的修改，明確了勞動(dòng)合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式，勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施，并為勞務(wù)派遣用工設(shè)置最高比例的限制，這說明修法者基本認(rèn)為勞務(wù)派遣超常發(fā)展的根源在于原《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定過于模糊，“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施”中的“一般”成為勞務(wù)派遣超常發(fā)展的突破口，修法舉措體現(xiàn)了2011年全國總工會(huì)的修法提議以及近些年來勞動(dòng)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

《勞動(dòng)合同法》公布施行之后勞務(wù)派遣超常發(fā)展的根本原因是否真如上述所言，筆者認(rèn)為并非如此。根據(jù)德國法學(xué)家伯恩·魏德士的觀點(diǎn)，法律存在三種效力類型，即法律效力、現(xiàn)實(shí)效力與道德效力。法律效力是應(yīng)然效力，法律由國家制定或認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)被遵守；現(xiàn)實(shí)效力是實(shí)然效力，“指的是法律規(guī)范是否并在多大程度上得到市民的遵守”；道德效力是認(rèn)可效力或確信效力，表明了遵守法律的道德基礎(chǔ)。三種效力之間存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系，因?yàn)椤按蠖鄶?shù)市民對(duì)法律制度的遵守是基于共同的法律確信，而這種共同確信根據(jù)的是得到認(rèn)可的社會(huì)道德的基本價(jià)值”。所以，“如果法律與市民的法律確信相互一致，道德效力就可以加強(qiáng)國家現(xiàn)行法的實(shí)效性?！盵26]立法者曾在勞動(dòng)合同立法時(shí)提出“現(xiàn)行的勞務(wù)派遣規(guī)模將至少減少一半”，但勞務(wù)派遣的超常發(fā)展說明《勞動(dòng)合同法》針對(duì)勞務(wù)派遣所表現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)效力并未如立法者所愿，因此需要反思立法者的規(guī)制理念是否與大多數(shù)參與主體對(duì)勞務(wù)派遣的“法律確信”存在巨大差異。

勞動(dòng)合同立法之時(shí)立法者曾希望擴(kuò)大標(biāo)準(zhǔn)用工，壓縮非標(biāo)準(zhǔn)用工，將部分派遣用工轉(zhuǎn)換為直接用工，但《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)用工，已不是此前《勞動(dòng)法》語境下的標(biāo)準(zhǔn)用工，《勞動(dòng)合同法》對(duì)其進(jìn)行了改造?！秳趧?dòng)合同法》對(duì)標(biāo)準(zhǔn)用工的改造主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：強(qiáng)化了用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的義務(wù)以及用人單位解雇保護(hù)的義務(wù)，擴(kuò)大了勞動(dòng)者單方選擇締結(jié)無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利以及用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍，加重了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中用人單位的法律責(zé)任?？梢?，《勞動(dòng)合同法》旨在推廣更加書面化、長(zhǎng)期化、無固定期限化而且“寬進(jìn)嚴(yán)出”的標(biāo)準(zhǔn)用工，而勞務(wù)派遣的超常發(fā)展則在一定程度上體現(xiàn)出用工市場(chǎng)對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)用工的排斥。上文已述，在我國，勞務(wù)派遣的存在與發(fā)展其本身具有客觀必然性與現(xiàn)實(shí)性，可以滿足用工單位靈活用工與被派遣勞動(dòng)者靈活就業(yè)的需求，加之部分民營企業(yè)“壽命偏短，其長(zhǎng)期用工的需求不可能強(qiáng)烈”，[27]籠統(tǒng)地讓企業(yè)放棄勞務(wù)派遣從而選擇經(jīng)《勞動(dòng)合同法》改造的標(biāo)準(zhǔn)用工，這并不符合企業(yè)的市場(chǎng)理性。

由于勞務(wù)派遣是在《勞動(dòng)合同法》公布施行之后獲得超常發(fā)展，因此尋找勞務(wù)派遣超常發(fā)展的原因應(yīng)當(dāng)考察《勞動(dòng)合同法》前后是否存在巨大的法律制度差異或社會(huì)現(xiàn)實(shí)差異。企業(yè)與勞動(dòng)者的市場(chǎng)理性很難發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，勞務(wù)派遣其制度本身也因《勞動(dòng)合同法》中被詬病的“模糊性”未發(fā)生根本性變化，《勞動(dòng)合同法》公布施行之后的最大變化就是愈發(fā)剛性化的標(biāo)準(zhǔn)用工。在勞動(dòng)合同立法之前，我國標(biāo)準(zhǔn)用工與派遣用工已經(jīng)歷數(shù)十年的發(fā)展，企業(yè)與勞動(dòng)者對(duì)何種崗位需要使用勞務(wù)派遣，何種崗位適合標(biāo)準(zhǔn)用工以及標(biāo)準(zhǔn)用工與派遣用工的各自優(yōu)劣，已經(jīng)形成一套成熟的市場(chǎng)理性，即企業(yè)與勞動(dòng)者對(duì)勞務(wù)派遣的使用范圍與規(guī)模已經(jīng)達(dá)成了一種“法律確信”。立法者希望通過《勞動(dòng)合同法》打破原有的“法律確信”，但市場(chǎng)理性卻以勞務(wù)派遣的超常發(fā)展予以回應(yīng)。董保華教授在勞動(dòng)合同立法之初就曾指出這一問題，并預(yù)言了勞務(wù)派遣的超常發(fā)展：“隨著勞動(dòng)關(guān)系管理的進(jìn)一步剛性化，我國這樣一個(gè)勞動(dòng)力極其豐富的國家將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)龐大的就業(yè)困難群體。這將會(huì)使我國出現(xiàn)兩難的選擇：一是通過改革，重新形成能進(jìn)能出的局面，但勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)易上難下，勞動(dòng)關(guān)系易剛難柔的特征，將會(huì)使這種調(diào)整面臨巨大的社會(huì)震蕩；二是在已經(jīng)凝固化的勞動(dòng)關(guān)系之外，通過促進(jìn)就業(yè)的方式，形成一套更為靈活的用工機(jī)制，但是凝固化用工體制與靈活化的用工體制，事實(shí)上將貫徹兩套不同的法規(guī)體系，形成巨大的制度性歧視，引發(fā)社會(huì)矛盾?！盵28]

所以，勞務(wù)派遣超常發(fā)展的根本癥結(jié)在于《勞動(dòng)合同法》設(shè)置了過于剛性化甚至僵固化的標(biāo)準(zhǔn)用工制度，而企業(yè)需要尋求符合市場(chǎng)理性的彈性化用工形式。全國總工會(huì)報(bào)告提供的另一個(gè)數(shù)據(jù)也可以佐證這一點(diǎn)。在國企、外企、民企這三類企業(yè)中，勞務(wù)派遣發(fā)展最快的是國有企業(yè)，發(fā)展最慢的是民營企業(yè)。在這三類企業(yè)中，國有企業(yè)的用工機(jī)制最具剛性，而民營企業(yè)最具彈性，因此產(chǎn)生出對(duì)勞務(wù)派遣的不同需求。盡管企業(yè)通過勞務(wù)派遣降低企業(yè)用工成本、規(guī)避勞動(dòng)法是一種客觀現(xiàn)象，但是我們也不能將其原因簡(jiǎn)單歸因于企業(yè)的“惡”，因?yàn)檎菄乙庵九c市場(chǎng)理性在用工模式選擇上的正面碰撞共同催生了勞務(wù)派遣的超常發(fā)展，企業(yè)在用工選擇上的經(jīng)濟(jì)性考量也正是在這一背景之下被人為放大。2012年的修法似乎并未真正認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，修法者希望將原《勞動(dòng)合同法》的模糊之處變得明確，通過增加強(qiáng)制性規(guī)范限制勞務(wù)派遣的發(fā)展。

法律兼具國家強(qiáng)制性與社會(huì)承認(rèn)性，二者共同決定了法律的實(shí)施效果。自上世紀(jì)以來，法律的社會(huì)承認(rèn)性愈發(fā)得到西方社會(huì)的重視，即便是強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性傳統(tǒng)的實(shí)證主義法學(xué)，哈特在與富勒的論戰(zhàn)中雙方達(dá)成了一項(xiàng)共識(shí)：“強(qiáng)制不是法的內(nèi)在的組成部分，而只是法的外在支持條件之一；因而不應(yīng)該把強(qiáng)制作為法律現(xiàn)象的基準(zhǔn)?！雹哂扇祟悓W(xué)家西蒙·羅伯茨曾提出，人們對(duì)規(guī)范與秩序的遵守與服從是同時(shí)基于共識(shí)與強(qiáng)制，所謂共識(shí)是人們對(duì)行為方式所共享的理解，取決于社會(huì)成員所持有的價(jià)值和信仰、謀生的方式以及社會(huì)組織方式。[29]此處所提到的承認(rèn)性與共識(shí)類似于上文提到的“法律確信”，都在一定程度上說明了法律與社會(huì)之間的辯證關(guān)系。德國法社會(huì)學(xué)學(xué)家托馬斯·萊賽爾也指出，“對(duì)一個(gè)規(guī)范的自愿承認(rèn)與強(qiáng)制服從不是兩個(gè)互相排除的選項(xiàng)，而是法律效力的兩個(gè)在現(xiàn)實(shí)中彼此糾纏、相互轉(zhuǎn)變、通過不斷變動(dòng)不同的相對(duì)強(qiáng)度共同作用的互補(bǔ)要素?！盵30]

我國法理學(xué)傳統(tǒng)對(duì)于法律的強(qiáng)制性有著非常清晰的認(rèn)識(shí)，但對(duì)法律的承認(rèn)性缺少關(guān)注。雖然國家強(qiáng)制力是法律區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的一大基本特征，但是法律的持續(xù)被遵守并不只是由國家強(qiáng)制工具來保障的，新的立法與修法只有充分考量人們已經(jīng)形成的“法律確信”，法律才有可能得到人們發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)可和接受，法律也才可能獲得完全且持久的現(xiàn)實(shí)效力。承認(rèn)性應(yīng)當(dāng)是立法與修法的出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)制性更多是充當(dāng)輔助手段，如果本末倒置，忽視承認(rèn)性而過分強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性，由于人們?nèi)狈ψ袷氐膬?nèi)在動(dòng)力，或采取積極應(yīng)對(duì)甚至規(guī)避，或即便一時(shí)遵守，也只是一種極其不穩(wěn)定的秩序。

就我國勞務(wù)派遣的規(guī)制理念而言，立法者更需要反思現(xiàn)有法律對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)制在承認(rèn)性與現(xiàn)實(shí)效力上存在的問題，尤其需要關(guān)注在固化標(biāo)準(zhǔn)用工的基礎(chǔ)上繼續(xù)限制勞務(wù)派遣與市場(chǎng)理性發(fā)生的碰撞，而非一味地通過公權(quán)力介入的方式過度干預(yù)企業(yè)對(duì)用工方式的自主選擇，“把錯(cuò)裝在政府身上的手換成市場(chǎng)的手”，這樣才能認(rèn)識(shí)到勞務(wù)派遣超常發(fā)展的真正原因。由于勞務(wù)派遣超常發(fā)展的根源在于《勞動(dòng)合同法》設(shè)置了過于剛性化甚至僵固化的標(biāo)準(zhǔn)用工制度，企業(yè)需要尋求符合市場(chǎng)理性的彈性化用工形式，當(dāng)《修法決定》通過強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步限制勞務(wù)派遣時(shí)，企業(yè)用工的市場(chǎng)理性不會(huì)因?yàn)榱⒎ㄕ咭庵径蝗晦D(zhuǎn)變，⑧將會(huì)尋求更靈活的用工方式。如此一來，立法者意志與市場(chǎng)理性的距離則會(huì)越來越遠(yuǎn)。

四、結(jié)語

基于法律與社會(huì)的關(guān)系以及法律兼具承認(rèn)性與強(qiáng)制性，立法者對(duì)勞務(wù)派遣規(guī)制理念的認(rèn)識(shí)以及學(xué)者的研究均需做出一定調(diào)整。就立法者對(duì)規(guī)制理念的設(shè)定而言，應(yīng)當(dāng)充分考慮正常合理的市場(chǎng)理性與社會(huì)需求，構(gòu)建回應(yīng)型的調(diào)整模式。雖然勞動(dòng)法旨在對(duì)勞資契約關(guān)系中存在的不當(dāng)壓力進(jìn)行矯正，但勞動(dòng)法本身也是一種壓力機(jī)制。雖然基于馬克思主義法學(xué)觀點(diǎn)，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，法律形成于社會(huì)，法律兼具國家性與社會(huì)性，但由于我國法理學(xué)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)法律的國家強(qiáng)制性，較少關(guān)注法律的社會(huì)承認(rèn)性，所以法律與國家強(qiáng)制性的關(guān)系較為緊密，與社會(huì)承認(rèn)性的關(guān)系則較為疏遠(yuǎn)，這就容易使法律產(chǎn)生與市場(chǎng)理性及社會(huì)需求脫離的傾向，勞務(wù)派遣之所以在《勞動(dòng)合同法》公布施行之后超常發(fā)展，就是這種現(xiàn)象的典型表現(xiàn)?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》已提出要“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，面對(duì)這一新要求，構(gòu)建回應(yīng)型法的調(diào)整模式將是解決這一緊張關(guān)系的良方?；谶@一理念，我們不應(yīng)將勞務(wù)派遣的超常發(fā)展視為對(duì)法律權(quán)威“愚蠢的”挑戰(zhàn)或者“純粹搞破壞”，而需要將其視為一種良性的“社會(huì)抗議”，評(píng)估其現(xiàn)實(shí)意義，找到勞務(wù)派遣超常發(fā)展的真正根源，反思《勞動(dòng)合同法》對(duì)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定化的過度追求，從而以“疏”替“堵”，調(diào)整現(xiàn)有的規(guī)制理念。至于勞務(wù)派遣產(chǎn)生的問題，例如派遣單位、用工單位與勞動(dòng)者三方主體之間的法律關(guān)系如何與現(xiàn)有重勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)制度設(shè)計(jì)相協(xié)調(diào)，異地派遣中勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益如何得到切實(shí)保障，立法者應(yīng)就事論事地予以研究解決，而非因噎廢食否定勞務(wù)派遣用工制度。就學(xué)者對(duì)規(guī)制理念的研究而言，⑨一是對(duì)勞務(wù)派遣的定位應(yīng)盡量“免受全是主觀任意的偏差之害”，我國勞動(dòng)法學(xué)界在勞動(dòng)合同立法之后對(duì)勞務(wù)派遣的主流評(píng)價(jià)突然由中性轉(zhuǎn)為消極，這本身并非正常的現(xiàn)象；二是研究的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)“走近實(shí)踐”，對(duì)勞務(wù)派遣規(guī)制理念的研究需要基于法律的社會(huì)承認(rèn)性，從勞動(dòng)力市場(chǎng)自身的市場(chǎng)理性出發(fā)，考察其對(duì)法律制度供給提出的要求，而非從國家預(yù)設(shè)的立法意志出發(fā)，對(duì)勞務(wù)派遣持消極的“刻板印象”。

注釋：

①據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司、人力資源和社會(huì)保障部規(guī)劃財(cái)務(wù)司的統(tǒng)計(jì)，自上世紀(jì)90年代以來，我國登記失業(yè)率從1991年的23%攀升至2005年的42%。

②2011年3月25日，重慶市第三屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議對(duì)《重慶市職工權(quán)益保障條例》進(jìn)行了修訂，修訂后的《重慶市職工權(quán)益保障條例》第28條、第30條對(duì)勞務(wù)派遣的“三性”以及最高比例進(jìn)行了規(guī)定。2011年11月22日，吉林省人力資源社會(huì)保障廳發(fā)布了《吉林省勞務(wù)派遣管理辦法》，該辦法第3條對(duì)勞務(wù)派遣的“三性”進(jìn)行了具體界定。

③此類觀點(diǎn)可見鄭尚元《不當(dāng)勞務(wù)派遣及其管制》一文、周長(zhǎng)征《勞務(wù)派遣的超常發(fā)展與法律再規(guī)制》一文、涂永前《勞務(wù)派遣制被濫用的緣由及法律規(guī)制》一文。

④林嘉、范圍曾在《我國勞務(wù)派遣的法律規(guī)制分析》一文中認(rèn)為，這是勞務(wù)派遣超常發(fā)展的“外在促因”。文中上述兩點(diǎn)原因，作者將其概括為“內(nèi)在動(dòng)因”與“制度原因”。

⑤即憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法七個(gè)法律部門。

⑥西方法社會(huì)學(xué)自19世紀(jì)誕生以來已經(jīng)發(fā)展成為西方法理學(xué)的重要組成部分，其內(nèi)容非常豐富，也包含了各家流派。就認(rèn)識(shí)論而言，在面對(duì)法律的效力淵源與發(fā)展動(dòng)力這一問題時(shí)，法社會(huì)學(xué)的學(xué)者通常會(huì)在自然理性法則與國家權(quán)威之外，從群體性社會(huì)生活的固有規(guī)則中尋找答案；就方法論而言，法社會(huì)學(xué)的學(xué)者均注重對(duì)法律運(yùn)行的實(shí)際效果進(jìn)行社會(huì)的實(shí)證分析，并反思其中存在的問題。由于馬克思主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)法的社會(huì)決定性，德國法社會(huì)學(xué)家托馬斯·萊賽爾在《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》一書中將馬克思與恩格斯歸入法社會(huì)學(xué)理論家的范疇。

⑦詳見季衛(wèi)東在《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》一書中的代譯序言。

⑧根據(jù)上海市人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)研結(jié)果，參與抽樣調(diào)查的508家企業(yè)2013年由勞務(wù)派遣“轉(zhuǎn)正”的人數(shù)占派遣總?cè)藬?shù)的比例僅為104%。

⑨薩維尼在論述羅馬法的教育價(jià)值時(shí)曾表示：“在那些配備有本土法典的國家，通過在此介紹的利用羅馬法的方式，法學(xué)理論部分得以復(fù)興，部分上免受全是主觀任意的偏向之害，特別是重新走近實(shí)踐，這在任何地方都是非常重要的?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1][美]E·博登海默. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：114-115.

[2]鐘岷源.參與世界勞動(dòng)力市場(chǎng) 福建特色勞務(wù)派遣[EB/OL]. http：// finance. sina. com. cn / g/ 20050404/ 17241486191. shtml.

[3]張世誠. 中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例釋義、案例、評(píng)析、疑難問題解答[M]. 北京：中國方正出版社，2008.

[4]陳歡. 勞動(dòng)合同法實(shí)施條例正式頒布 維持就業(yè)率優(yōu)先[N]. 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2008-09-22（01）.

[5]溫家寶. 2009年政府工作報(bào)告（全文）[EB/OL]. http：//www.china.com.cn/policy/txt/2009-03/14/content_17444081_3.htm.

[6]降蘊(yùn)彰. 全國勞動(dòng)派遣人員達(dá)6000萬 國企和機(jī)關(guān)是重災(zāi)區(qū)[N]. 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2011-02-28（03）.

[7]許雪毅，伍曉陽. 全國總工會(huì)：濫用勞務(wù)派遣工問題已到非解決不可的時(shí)候[EB/OL]. http： //news. xinhuanet. com/ politics/ 2011-03/ 06/ c_121154869.htm.

[8]人社部“就業(yè)和社會(huì)保障體系建設(shè)”記者會(huì)[EB/OL]. http： //www. china. com. cn/ zhibo/ zhuanti/ 2011 lianghui/ 2011-03/ 08/ content_22077344.htm.

[9]兩會(huì)授權(quán)發(fā)布：全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告[EB/OL]. http： //news. china. com. cn/ 2012lianghui/ 2012-03/ 18/ content_24925401_2.htm.

[10]關(guān)于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法修正案（草案）》的說明[EB/OL]. http： //www. npc. gov. cn/npc/ xinwen/ lfgz/ flca/ 2012-07/ 06/ content_1729107.htm.

[11]尹蔚民：實(shí)施就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略 推進(jìn)社會(huì)保障體系建設(shè)[EB/OL]. http： //www. gov. cn/ gzdt/ 2013-07/ 17/ content_2450094.htm.

[12]董保華. 勞動(dòng)合同立法的爭(zhēng)鳴與思考[M]. 上海：上海人民出版社，2011.

[13]莫榮. 2003-2004年中國就業(yè)報(bào)告——中國積極就業(yè)政策的實(shí)踐[M]. 北京：中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2004：175-176.

[14]夏波光，邱婕. 勞務(wù)派遣，期待走向規(guī)范[J]. 中國勞動(dòng)，2005，（6）.

[15]黃昆. 合理選擇勞動(dòng)派遣規(guī)制事項(xiàng)[J]. 中國勞動(dòng)，2006，（3）.

[16]王全興. 應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待勞動(dòng)派遣[J]. 中國勞動(dòng)，2005，（12）.

[17]楊景宇. 十屆全國人大常委會(huì)法制講座第一講講稿——我國的立法體制、法律體系和立法原則[EB/OL]. http：// www. chinalaw. gov. cn/ article/ ztzl/ fzjz/ 200402/ 20040200048734.shtml.

[18]王建勛. 法眼審視新《勞動(dòng)合同法》[N]. 南方都市報(bào)，2008-03-16（A23）.

[19]董保華. 論勞務(wù)派遣立法中思維定勢(shì)[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）.

[20]Aubert， Vilhelm （ed.）. Sociology of Law[M]. Harmondsworth， England： Penguin Books， Ltd，1969.

[21]張文顯. 法理學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2007∶15.

[22]K.Marx. Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie， in： Marx/Engels， Werke， Band I， Berlin 1964， S. 203 ff， 260.

[23][德]盧曼. 社會(huì)的法律[M]. 鄭伊倩，譯. 北京：人民出版社，2009：292.

[24]李坤剛. 我國勞務(wù)派遣法律規(guī)制的再思考[J]. 中州學(xué)刊，2013，（2）.

[25][日]馬渡淳一郎. 勞動(dòng)市場(chǎng)法的改革[M]. 田思路，譯. 北京：清華大學(xué)出版社，2006：77.

[26][德]伯恩·魏德士. 法理學(xué)[M]. 丁曉春，吳越，譯. 北京：法律出版社，2013：148-149.

[27]王全興. 勞務(wù)派遣是“雞刀”還是“牛刀”——我國勞動(dòng)派遣的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)及其矯正[J]. 法學(xué)，2006，（6）.

[28]董保華. 錦上添花抑或雪中送炭——析《中華人民共和國勞動(dòng)合同法（草案）》的基本定位[J]. 法商研究，2006，（3）.

[29][英]西蒙·羅伯茨. 秩序與爭(zhēng)議——法律人類學(xué)導(dǎo)論[M]. 沈偉，張錚， 譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2012：17.

[30][德]托馬斯·萊賽爾. 法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M]. 高旭軍，譯. 上海：上海人民出版社，2011：163.

【責(zé)任編輯：張亞茹】