張力毅

內(nèi)容摘要：債權(quán)與物權(quán)的概念各自從其極端特例出發(fā)抽象而成，并非全無交集。尤其對于通過契約實(shí)現(xiàn)對物的支配關(guān)系而言，其都需要借助于合同關(guān)系實(shí)現(xiàn)對物的有限支配。在這些法律關(guān)系中，除定限物權(quán)配備可能的公示手段（主要是登記），在其他方面本質(zhì)上差異并不大。無非是由于物權(quán)法定主義的存在使得通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系被區(qū)隔成了定限物權(quán)和純粹債權(quán)，從而也在效力上被劃分為絕對效力與相對效力。兩者看似界限清晰，但其間也充滿了流動(dòng)性。典型如一旦背后有了法政策的強(qiáng)力驅(qū)動(dòng)，這些通過債權(quán)契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系即有債權(quán)物權(quán)化的可能性，租賃契約即為重要示例。在一定程度上這些法律關(guān)系被賦予了物權(quán)效力，可以隨物轉(zhuǎn)移，卻也必須賦予其相應(yīng)的公示手段以符合物權(quán)法體系，從而保護(hù)善意第三人的利益。而通過債權(quán)物權(quán)化的法律技術(shù)手段賦予個(gè)別債權(quán)契約以物權(quán)效力，也可在一定程度上緩和物權(quán)法定主義可能帶來的僵化體系效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：物債二分?物之支配關(guān)系?債權(quán)物權(quán)化?租賃權(quán)物權(quán)化

一、物債二分的解釋論前提與問題的提出

人們在面對自己所創(chuàng)造出的紛繁復(fù)雜的權(quán)利世界時(shí)，眼花繚亂之余常又會(huì)覺得手足無措，因而富有創(chuàng)造性地通過邏輯思維的展開對這些權(quán)利進(jìn)行分類與歸納，實(shí)屬必要。但權(quán)利一旦類型化，形成相應(yīng)的認(rèn)識論框架，卻又在一定程度上“匡囿后人的思考在此結(jié)構(gòu)內(nèi)進(jìn)一步展開”?！? 〕在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，潘德克頓體系下物權(quán)債權(quán)二分的思維方式即屬典型示例。一方面，“物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，構(gòu)成了大陸法系近、現(xiàn)代民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度的‘脊梁’”，〔2 〕物權(quán)法中的所有權(quán)與定限物權(quán)的區(qū)隔、債法中的意定之債與法定之債的劃分都在此二分法下鱗次櫛比地展開，整套概念體系顯得邏輯清晰而又思維縝密。另一方面，這種非此即彼的思維模式也造成了不少的困惑，當(dāng)一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)的時(shí)候，我們總會(huì)先驗(yàn)性地將其在物債二分的世界中予以定位并希望適用相應(yīng)的規(guī)則，而忽略了背后隱含的諸多因素，常常陷入概念法學(xué)的窠臼。〔3 〕且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)生活的多樣化，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的構(gòu)成日趨復(fù)雜，新權(quán)利亦層出不窮，例如股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)，它們在原有的物債二分的權(quán)利體系中似乎很難得到合理的定位，再加上英美法系某些法律概念在全球強(qiáng)勢擴(kuò)張所帶來的沖擊（諸如信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)，分時(shí)度假協(xié)議的分時(shí)所有權(quán)），越來越多的人認(rèn)識到物債二分的體系構(gòu)建只是一種法律技術(shù)手段，絕非一成不變的金科玉律。

但針對由此提出的債權(quán)物權(quán)區(qū)分不必要說（相對化說），則需強(qiáng)調(diào)的是由于“多重標(biāo)準(zhǔn)的劃分，必然會(huì)出現(xiàn)邏輯不周延之情形”，〔4 〕因此債權(quán)物權(quán)概念從其誕生之日起就勢必會(huì)有一定的缺陷。但由于法體系既定路徑依賴之效果，在找到一個(gè)更加合理的解釋論工具之前，恐怕在很長一段時(shí)間內(nèi)我們?nèi)圆坏貌辉谖飩值臋?quán)利世界中徜徉，并在既有理論的基礎(chǔ)上維持并試圖合理化這個(gè)體系?！? 〕尤其是針對我國而言，大部分的民法學(xué)者和法律實(shí)務(wù)工作者是認(rèn)可并接受了像物權(quán)和債權(quán)這樣的基本概念的。因此，在法律職業(yè)共同體達(dá)成新的共識之前，任何貿(mào)然地欲對物債二分的概念體系進(jìn)行的簡單的否定皆非良策，〔6 〕真正務(wù)實(shí)的做法是將該體系與現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)世界進(jìn)行比照，看看兩者之間究竟有怎樣的抵牾與沖突，體系內(nèi)部的模糊之處應(yīng)該如何給予合理的解釋。

對物債二分體系合理解讀的重要任務(wù)是將處在其邊界的混沌不清的權(quán)利存在廓清，尤其是解說清楚以租賃權(quán)的物權(quán)化（買賣不破租賃）以及共有物分管契約第三人效力為代表的通過契約實(shí)現(xiàn)物之支配關(guān)系 〔7 〕的債權(quán)物權(quán)化現(xiàn)象，它們可謂是處于物債二分邊界的“精靈”，雖冠之以“原則—例外”的合理性說明，但時(shí)常擾亂著我們的體系性思考。而對它們?yōu)楹慰梢晕餀?quán)化，如何物權(quán)化，學(xué)界也一直沒有厘清，存在頗多困惑。但經(jīng)過初步的觀察可知，這些債權(quán)物權(quán)化的典型示例卻有一定的共通之處，即雖然是純粹的債權(quán)契約，卻在一定程度上實(shí)現(xiàn)著對物的部分支配關(guān)系，故而存在類型化的可能性。而在比較法上，也確實(shí)將這些法律關(guān)系統(tǒng)稱為“基于債務(wù)關(guān)系之支配權(quán)”，并作為債權(quán)物權(quán)化的重要形態(tài)?！? 〕因此，筆者主要是以通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系為解釋論工具，通過對其歷史演變與法律定位的分析，欲以一種全新的視角對以租賃權(quán)的物權(quán)化為代表的債權(quán)物權(quán)化現(xiàn)象予以闡釋，以達(dá)到對這一問題進(jìn)行體系化解讀的效果。

二、通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系的歷史演變及法律定位

（一）契約與支配分化的不完整性——通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系的產(chǎn)生前提

如果考察物權(quán)與債權(quán)劃分的發(fā)展歷史，可以清晰地發(fā)現(xiàn)其間人為劃分的痕跡十分明顯。但促成這種區(qū)分的更深層次的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因，恐怕是近代以降“個(gè)人契約與支配的分化”。〔9 〕一方面，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)之后對人的理性的尊重，對意思自治的尊崇，人逐漸從支配關(guān)系的客體中解放出來，成為民事法律關(guān)系的主體，相應(yīng)的只有物才能成為法律上直接受支配的標(biāo)的（因此對于人的權(quán)利要求則主要轉(zhuǎn)換為請求權(quán)，而非支配權(quán)）。另一方面，新的商品經(jīng)濟(jì)呼喚著財(cái)貨的自由流通，而頻繁的交易關(guān)系的涌現(xiàn)使得契約成為人與人之間自由交換商品的橋梁。故而只有契約與支配的分化才能確保“人與物之間的關(guān)系以及純粹的人與人之間的關(guān)系，從而確保每個(gè)主體的存在與意志不受他人支配，主體之間平等共存，意思自治”?！?0 〕但契約與支配的分離并非絕對，不像傳統(tǒng)學(xué)說所闡述的那樣兩者并無交集?！八袡?quán)被視為對物的獨(dú)立支配，而無須考慮作為其媒介和準(zhǔn)備的債;而債則被視為對他人行為的獨(dú)立支配，也無須考慮可能是該行為的目標(biāo)的對物權(quán)”。〔11 〕為了實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值的最大化（特別是轉(zhuǎn)手和部分權(quán)能的分離利用），契約與支配在許多情況下又糾纏在了一起。對于所有權(quán)來說，所有權(quán)人固然能夠在法令規(guī)定的范圍內(nèi)不受任何人干涉地對所有物占有、使用、收益、處分，但在其將所有物轉(zhuǎn)手時(shí)，還是要依靠契約來實(shí)現(xiàn)。對于定限物權(quán)來說，就更是如此，幾乎所有的定限物權(quán)人都必須通過契約來實(shí)現(xiàn)對物的某種有限支配（或獲得用益權(quán)，或獲得價(jià)值權(quán)），而在此時(shí)契約與支配又緊密地結(jié)合在一起，變得物中有債、債中有物了。難怪蘇永欽教授評價(jià)說：“定限物權(quán)先天上即非單純對物的支配，而與債權(quán)一樣有對人請求的關(guān)系?！?〔12 〕學(xué)者常鵬翱亦認(rèn)為：“他物權(quán)有雙重的定位參考維度，一是所有權(quán)，一是合同之債?！?〔13 〕

雖然潘德克頓的法學(xué)家們天才地“針對所有權(quán)、用益權(quán)、抵押權(quán)等權(quán)利中共同具備的支配排他特征，運(yùn)用法律技術(shù)手段概括出以直接支配為特征的物權(quán)概念，與其相對應(yīng)的是向人請求才得以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，兩權(quán)并立而為”，〔14 〕但鑒于契約與支配分化的不完整性，使得債權(quán)與物權(quán)的劃分只是從兩個(gè)最具典型意義極點(diǎn)（所有權(quán)與行為、金錢債權(quán)）的權(quán)利所作的抽象化，“在一個(gè)極點(diǎn)上是對誰都可以主張的強(qiáng)大的權(quán)利，而在另一個(gè)極點(diǎn)上卻是只以對債務(wù)人主張為已足的弱小的權(quán)利”?！?5 〕故而除了所有權(quán)和純粹的行為之債完全具備物權(quán)和債權(quán)的特征，“其他的權(quán)利，則都或多或少地帶有例外的性質(zhì)”?！?6 〕而且在這兩個(gè)極點(diǎn)之間，還有一系列的權(quán)利存在，既包括下文所提及的已經(jīng)物權(quán)化了的定限物權(quán)，也包括尚未物權(quán)化的以契約所作的物權(quán)安排，即筆者所謂的通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系，除此之外還包括預(yù)告登記債權(quán)和其他特定物債權(quán)……殊為復(fù)雜。在法律未對這些權(quán)利的效力作出相應(yīng)的處置之前，它們似乎都還處于身份未明的狀態(tài)。

（二）法律的擬制與定限物權(quán)的誕生——通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系的分化

物權(quán)的種類僅僅包括所有權(quán)當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，在定義物權(quán)應(yīng)為絕對權(quán)、支配權(quán)，具有對世性、公示性之后。法學(xué)家們又開始對上文所提及的通過契約對物實(shí)現(xiàn)的某些支配關(guān)系進(jìn)行一定的技術(shù)處理，使它們符合物權(quán)的特征，逐漸形成了用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的體系。而他們所采取的技術(shù)處理的手段主要是切割，即將上文所提及的那些物上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系切割出一部分，配之以相應(yīng)的公示手段，從而上升為定限物權(quán)。例如各種他物權(quán)都是“從交易雙方的債權(quán)關(guān)系‘切割’下來一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，常常不是連同債務(wù)或其他請求權(quán)能一起切割下來（各用益物權(quán)）就是把附從的債權(quán)關(guān)系切割下來（各擔(dān)保物權(quán)）”，〔17 〕經(jīng)由公示而產(chǎn)生對世效力，是故一方面可以使這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系隨物轉(zhuǎn)移，對可能的受讓人產(chǎn)生效力，另一方面也可以實(shí)現(xiàn)定限物權(quán)的自由處分，從而符合上文提及的物權(quán)的特征。這也不難解釋，現(xiàn)存的定限物權(quán)中，典型如地上權(quán)和地役權(quán)，存在著大量的債權(quán)約定。例如租金、使用年限、使用方式、權(quán)利失效之事由。當(dāng)然在切割之后，“這些約定不僅在訂立該約定的各方當(dāng)事人之間具有效力，而且對物權(quán)繼受人也產(chǎn)生效力，從而構(gòu)成了所謂的物上之債”?！?8 〕而之所以能做這樣的切割，緣于這些法律關(guān)系或多或少地都實(shí)現(xiàn)著對物的某種支配，且可以通過合理的公示手段為第三人所知，因此即使隨物移轉(zhuǎn)也不會(huì)對可能的受讓人（既包括潛在的所有權(quán)的受讓人，也包括潛在的定限物權(quán)的受讓人）造成不測損害。由此可見，定限物權(quán)的法律擬制性非常強(qiáng)。其是潘德克頓特有的提取公因式的思維模式極度抽象的結(jié)果，這也不難解釋為何同屬大陸法系的法國財(cái)產(chǎn)法中，并沒有建立相應(yīng)的他物權(quán)的體系，不僅“沒有用益物權(quán)的概念和整體的制度，擔(dān)保物權(quán)亦游離于財(cái)產(chǎn)法之外”?！?9 〕

雖然定限物權(quán)是通過法律技術(shù)擬制所有權(quán)的結(jié)果，但這些切割下來的復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，相比于所有權(quán)，仍有相當(dāng)大的差別，畢竟建基于所有權(quán)之上的物權(quán)圖像未必能準(zhǔn)確匹配他物權(quán)的全部性格。這主要是因?yàn)椤皬墓δ苌峡紤]，他物權(quán)是包括所有權(quán)在內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的工具，并不完全受制于所有權(quán)”，〔20 〕尤其是如上文所述，為了實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值功能最大化，其效能必須市場化，以找到最適宜的利用者。故對于這些擬制的他物權(quán)而言，其典型特征為“終其存續(xù)期間，始終要面對一個(gè)‘特定’的所有人，絕對不只是確認(rèn)特定的資源歸屬而已”?！?1 〕因此這些物上權(quán)利和負(fù)擔(dān)的“相對性”特征極為明顯。〔22 〕然而它們又與普通的金錢之債和單純的行為之債有所區(qū)隔，在金錢之債與行為之債中，所有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都指向一個(gè)特定的個(gè)人，因此在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，受讓人關(guān)注的重點(diǎn)仍是債務(wù)人有無資力和能力。相較于此，那些打包的物上權(quán)利義務(wù)關(guān)系卻自始至終卻都指向一個(gè)特定的物，因此潛在的受讓人其并不關(guān)注究竟誰是這個(gè)物的所有權(quán)人以及誰是這個(gè)物的定限物權(quán)人，他所關(guān)注的是這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系籠罩下物的價(jià)值本身。恰如有學(xué)者所總結(jié)的：純粹的“債務(wù)負(fù)擔(dān)對人不對物，約束的是債之當(dāng)事人，與物權(quán)變動(dòng)無關(guān);物上負(fù)擔(dān)對物不對人，只要物權(quán)存在即可，至于誰是權(quán)利人在所不問”?！?3 〕這樣的差異也決定了如果這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系配備了相應(yīng)的公示手段，便可依附于物，隨物轉(zhuǎn)移。

（三）物權(quán)法定主義的引入——通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系的新效力格局

本來在私法自治的原則下，是否切割，以及將多少內(nèi)容進(jìn)行切割，易言之，即是否將這些通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系上升為定限物權(quán)以及將這些物之支配關(guān)系的多少內(nèi)容切割以構(gòu)成定限物權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)由交易雙方自由協(xié)商而定，但基于物權(quán)效力的對世性、公示手段的特定化（只有登記與占有）以及公示成本的考量，物權(quán)法定主義原則被引入，因此以上所提及的自由約定的權(quán)利幾乎被剝奪殆盡。

物權(quán)法定主義原則的確立可謂在定限物權(quán)與其他用契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系之間劃出了一道較為清晰的界限，因此也構(gòu)成了物債二分體系的基石。物權(quán)法定主義的主要內(nèi)容是物權(quán)的類型固定與類型強(qiáng)制，〔24 〕即當(dāng)事人不能創(chuàng)造法律沒有規(guī)定的物權(quán)，當(dāng)事人也不能創(chuàng)造與物權(quán)法定內(nèi)容相異的物權(quán)內(nèi)容。將物權(quán)法定的內(nèi)涵衍化至筆者所討論的通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系，可以得出以下的結(jié)論：因?yàn)槲餀?quán)法定主義的存在，故而立法明確規(guī)定哪些物之支配關(guān)系可以上升為用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，以及這些物之支配關(guān)系的哪些內(nèi)容可以構(gòu)成物權(quán)的內(nèi)容，對于其他通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系和沒有被納入法律規(guī)定范圍的相應(yīng)的契約內(nèi)容則只能停留在契約約定的層次，產(chǎn)生相對效力?！?5 〕因?yàn)椴⒎俏餀?quán)，因而也決定了這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能隨物轉(zhuǎn)移，約束可能的第三人。例如在我國《物權(quán)法》的語境下，對用益物權(quán)的客體進(jìn)行了嚴(yán)格的限定：主要承認(rèn)在土地上成立的用益物權(quán)，而房屋一般不可以成為用益物權(quán)的客體，因此利用人對房屋只能進(jìn)行租賃，即通過純粹的債權(quán)合同來調(diào)整出租人與承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;且立法也對物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。如《物權(quán)法》第126條對各類土地承包經(jīng)營權(quán)的期限作出了約定，從而限制了當(dāng)事人對這一內(nèi)容的自由決定權(quán)，如果當(dāng)事人約定的使用時(shí)間長于此期限，并不能產(chǎn)生相應(yīng)的物權(quán)法上的效果。

在物權(quán)法定主義的立法模式下，一項(xiàng)民事權(quán)利是否屬于物權(quán)主要取決于立法者的選擇與判斷。易言之，“一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利能否歸類于物權(quán)將不得不仰仗立法者自身的判斷和認(rèn)知能力”?！?6 〕而立法者對于選擇將何種契約的何種內(nèi)容上升為物權(quán)內(nèi)容，主要是基于對社會(huì)需要以及公示成本的衡量。而其中最主要的考量因素是公示的成本與效果。在物債二分的基礎(chǔ)上，絕對性使得物權(quán)有了強(qiáng)制公示的原始動(dòng)力。申言之，即因?yàn)槲餀?quán)被定義為絕對權(quán)，可能產(chǎn)生對世效力，因此潛在的物權(quán)交易的當(dāng)事人，對物權(quán)的內(nèi)容往往極為關(guān)注。有鑒于此，“物權(quán)的存在及變動(dòng)就不應(yīng)僅僅存在于當(dāng)事人純粹的觀念里，物權(quán)的歸屬及內(nèi)容即物權(quán)的現(xiàn)狀如何，必須由一定的物質(zhì)形式表彰于外，使物權(quán)法律關(guān)系據(jù)此得以透明，從而為大眾認(rèn)識，以期交易的實(shí)現(xiàn)”?！?7 〕故而通過公示將物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的事實(shí)展現(xiàn)于外，從而防止善意第三人遭遇不測損害并維持物權(quán)的支配秩序就成了不二法門?！?8 〕在此過程中，公示起到了“使權(quán)利形態(tài)表征化和效力普遍化的功能”。〔29 〕

從大陸法系公示制度的發(fā)展歷史來看，公示方式主要有占有和登記兩種?！?0 〕如果對這兩種公示方式進(jìn)行比較，可發(fā)現(xiàn)對于占有而言，其公示的成本幾乎為零，但占有除了表征所有權(quán)外，對他物權(quán)的公示效果幾乎為零。因?yàn)檎加胁坏杏袡?quán)占有，還有無權(quán)占有;不但有基于物權(quán)關(guān)系的占有，還有基于契約關(guān)系的占有。而單純的占有外觀顯然無法反映以上復(fù)雜的占有關(guān)系。故占有更多的是一種權(quán)利推定，即將物的占有人推定為所有權(quán)人。〔31 〕相較于此，登記不但可以公示所有權(quán)，亦可以公示他物權(quán)，不但可以公示權(quán)利類型，也可以公示權(quán)利內(nèi)容，是較為理想的公示手段。因此“從權(quán)利的公示角度來看，真正最有效的公示應(yīng)是登記方式”，〔32 〕由于其能極其清晰地展示物權(quán)種類與內(nèi)容，從而大大降低了交易雙方的信息檢索成本?！?3 〕但登記也需要較高的社會(huì)成本，往往需要國家建立相應(yīng)的公共登記簿，而當(dāng)事人在進(jìn)行登記的時(shí)候往往還需要付出額外的成本（登記費(fèi)用）。因此把所有的財(cái)產(chǎn)都納入登記的范疇顯然有些不切實(shí)際。在考量了登記成本、社會(huì)需要、動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)不同的財(cái)產(chǎn)特征之后，立法確立了物權(quán)變動(dòng)最基本的公示手段：動(dòng)產(chǎn)為占有之轉(zhuǎn)移（交付），不動(dòng)產(chǎn)為登記。也正因?yàn)檎加泄竟δ艿挠邢扌?，因此?dòng)產(chǎn)上可以設(shè)立的他物權(quán)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于不動(dòng)產(chǎn)，特別如用益物權(quán)之客體主要存在于不動(dòng)產(chǎn)，蓋“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)系以占有為公示方法，無從將不同之用益內(nèi)容完全表現(xiàn)于外，以動(dòng)產(chǎn)設(shè)定用益物權(quán)于公示技術(shù)上有其困難，且動(dòng)產(chǎn)一般價(jià)值較低，取得容易，用益權(quán)之取得如有必要，以債權(quán)方式為之即以為足，以設(shè)定用益物權(quán)方式為之，不具實(shí)益之故”?！?4 〕但隨著近代以來價(jià)值較大動(dòng)產(chǎn)的出現(xiàn)（如飛機(jī)、船舶、汽車）以及配套登記制度的完善，以動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)隔為基礎(chǔ)而劃分的不同公示體系本身也在調(diào)整?！?5 〕

公示與物權(quán)法定主義具備典型的唇齒相依的關(guān)系，一方面，“公示的有限性決定了物權(quán)法定”，〔36 〕另一方面，物權(quán)法定的存在又造就了封閉的公示體系，尤其是立法通過對登記類型和登記內(nèi)容的限制關(guān)閉了可能的“定限物權(quán)”為第三人可得而知最主要的渠道——登記。這也決定了除了法律明文規(guī)定的物權(quán)之外，當(dāng)事人間對于物的支配約定（主要為不動(dòng)產(chǎn)）不可能通過登記這種公示方式為第三人所知而獲得物權(quán)效力，而只能以債權(quán)契約的形式存在而發(fā)生相對效力。較為典型的是信托型讓與擔(dān)保在我國臺灣地區(qū)的遭遇，由于我國臺灣地區(qū)地政實(shí)務(wù)上拒絕受理信托關(guān)系為原因之所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，因此當(dāng)事人欲以讓與擔(dān)保之原因而為所有權(quán)之轉(zhuǎn)移只能以買賣的形式完成移轉(zhuǎn)登記，而當(dāng)事人之間其實(shí)并無買賣之意思，故在司法實(shí)務(wù)上一直存在該法律行為是否因通謀虛偽意思表示而無效的情形，而當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也主要靠債權(quán)契約來維系。〔37 〕但隨著登記公示成本的降低以及交易市場的繁榮不斷呼喚著新的物權(quán)交易類型，立法仍固守物權(quán)法定主義的立場，欲憑標(biāo)準(zhǔn)化的立法來滿足市場要求，其合理性在一定程度上是值得質(zhì)疑的?！?8 〕故學(xué)界要求突破或軟化物權(quán)法定主義的呼聲也不斷高漲。〔39 〕

綜上所述，如果奉行絕對的意思自治，通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系在具備相應(yīng)的公示手段的情況下就可以獲得相應(yīng)的物權(quán)效力;然而因?yàn)楣臼侄蔚挠邢扌?，主要體現(xiàn)為對占有公示的局限性（只能表征所有權(quán)）與登記公示的社會(huì)成本較大這兩個(gè)因素的考量，物權(quán)法定主義被引入。立法對定限物權(quán)的類型與內(nèi)容作了封閉式的列舉規(guī)定，因此當(dāng)事人所約定的物之支配關(guān)系只有在法律有規(guī)定相應(yīng)物權(quán)類型的情況下才能借法定的公示手段上升為物權(quán)，且約定必須符合法定的物權(quán)內(nèi)容。另一方面，權(quán)利登記也被限制為法律規(guī)定的幾種類型。因此，大量通過契約所作的物權(quán)安排都只能作為債之關(guān)系而存在，如租賃權(quán)、讓與擔(dān)保、共有物分管契約。

（四）物債二分邊界的流動(dòng)性例證——通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系的影響

雖然通過技術(shù)性的切割與物權(quán)法定主義的引入，純粹債權(quán)契約與定限物權(quán)的區(qū)隔已然形成，但也因?yàn)檫@些對物支配契約關(guān)系的存在，使得物權(quán)與債權(quán)之間的邊界并非如楚河漢界般清晰，而是充滿了流動(dòng)性，這集中體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1.債權(quán)與物權(quán)之間的互相轉(zhuǎn)換：典型如在我國臺灣地區(qū)通過租賃合同租借基地建造房屋可以申請地上權(quán)登記，〔40 〕在這里租賃合同和地上權(quán)之間的差異就純粹只是登記的有無，只要跨過了登記這個(gè)界面，租賃合同就可以上升為地上權(quán)，從而隨物轉(zhuǎn)移，具有約束第三人的效力，而定限物權(quán)人亦可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的自由流轉(zhuǎn)（在租賃合同中承租人轉(zhuǎn)租是受到限制的）。因此當(dāng)事人可以自由決定他們的法律關(guān)系是僅用債權(quán)契約來約束還是通過登記將其轉(zhuǎn)化為定限物權(quán)，以獲得對世效力。2.通過契約所作的物權(quán)安排可以在一定程度上（憑借占有）產(chǎn)生對世效力：因?yàn)檫@些契約所作的物權(quán)安排在某種程度上都是為了實(shí)現(xiàn)對物的部分支配，而一旦權(quán)利人通過契約實(shí)現(xiàn)了對物的占有，就可以主張對物的占有保護(hù)請求權(quán)，〔41 〕這種權(quán)利是對物上請求權(quán)的擬制，具有對世效力。也因?yàn)闄?quán)利人是通過契約實(shí)現(xiàn)的有權(quán)占有，所以他們的占有保護(hù)效力是極強(qiáng)的。以純粹的動(dòng)產(chǎn)租賃合同為例，承租人在完成對物的占有之后，不但可以憑借租賃合同對抗出租人無理由的收回，也可以通過對租賃物有權(quán)占有的主張對其他不法侵奪人主張占有保護(hù)請求權(quán)?！?2 〕故謂通過契約實(shí)現(xiàn)對物的支配關(guān)系是徘徊在物債二分邊界的“精靈”，誠不虛也。當(dāng)然物債二分邊界流動(dòng)性的最大例證或物債二分界限的最大擾亂者當(dāng)屬通過契約實(shí)現(xiàn)物之支配關(guān)系的債權(quán)物權(quán)化，下文將予以詳細(xì)敘述。

三、通過契約實(shí)現(xiàn)物之支配關(guān)系債權(quán)物權(quán)化的實(shí)證分析

——以租賃合同為例

（一）傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)論爭

雖如本文第二部分所述，在物權(quán)法定主義的桎梏下，大量的物之支配關(guān)系（尤其是不動(dòng)產(chǎn)支配關(guān)系）都只能通過債權(quán)合同來實(shí)現(xiàn)，僅具有相對效力。但將視線回歸問題提出部分所引述的以租賃權(quán)的物權(quán)化（買賣不破租賃）為代表的通過契約實(shí)現(xiàn)物之支配關(guān)系的債權(quán)物權(quán)化現(xiàn)象，卻又說明純粹債權(quán)與定限物權(quán)之間的區(qū)隔卻也并不絕對。但針對為何租賃合同可以債權(quán)物權(quán)化，現(xiàn)有的學(xué)說又往往語焉不詳抑或是從不同的角度加以闡釋，頗有“雞同鴨講”之情勢。例如對于買賣不破租賃，〔43 〕大部分論著都會(huì)提及承租人為經(jīng)濟(jì)上的弱者，為保障其居住權(quán)，故對其加以特殊保護(hù);〔44 〕晚近也有部分學(xué)者提出“租賃權(quán)與用益物權(quán)都是使用他人之物，本質(zhì)上沒有區(qū)別”，〔45 〕尤其是當(dāng)承租人已經(jīng)實(shí)際完成了對物的占有之后，租賃權(quán)在某種程度上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為對物的使用受益權(quán)，此時(shí)“買賣不破租賃”應(yīng)當(dāng)解釋為第三人基于買賣而獲得的所有權(quán)不得對抗承租人基于租賃契約而實(shí)現(xiàn)的對物的使用受益權(quán)，此時(shí)成立在先的物權(quán)優(yōu)于成立在后的物權(quán)，定限物權(quán)優(yōu)于所有權(quán)，只是物權(quán)法規(guī)則之適用，并非所謂債權(quán)效力的擴(kuò)張，因此“債權(quán)物權(quán)化”只是一個(gè)偽命題，而之所以租賃權(quán)被視為債權(quán)，更多的是因?yàn)槲餀?quán)法定主義的束縛，但物權(quán)法定主義并非絕對，亟須緩和;〔46 〕在這兩個(gè)問題還未厘清的情況下，又有部分學(xué)者對租賃權(quán)物權(quán)效力的公示前提作了討論，主要是針對不動(dòng)產(chǎn)租賃是否要以登記，動(dòng)產(chǎn)租賃是否要以占有作為租賃權(quán)對第三人產(chǎn)生對抗效力的前提展開探討，究其目的，主要欲對《合同法》第229條規(guī)定的“租賃期間”作出限縮解釋，以防善意第三人遭遇不測損害?！?7 〕在這些熱烈的討論中，債權(quán)物權(quán)化、物權(quán)法定主義、立法政策、權(quán)利公示等一連串的概念相繼被提出，繼而不得不引發(fā)我們進(jìn)一步的思考：這些看似抽象而又孤立的概念背后究竟有著怎樣的邏輯關(guān)聯(lián)，如何科學(xué)地將它們串在一起從而對以租賃權(quán)的物權(quán)化為代表的部分物之支配關(guān)系的債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象予以合理解讀，以上著作或論文卻似乎都未對這一點(diǎn)予以清楚說明。

（二）回歸“通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系”視角下的再探討

但如果將租賃合同回歸至筆者所提出的通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系的理論框架，再結(jié)合本文第二部分所作的關(guān)于其形成歷史以及法律定位的解讀，很多認(rèn)識論上的難題便可迎刃而解了。由以上的分析可知，這些通過合同約定的物之支配關(guān)系與限制物權(quán)本身并無太大的差異，如利用他人之不動(dòng)產(chǎn)，除可以通過用益物權(quán)外，“亦可以通過使用借貸契約或租賃契約之方法，就他人之不動(dòng)產(chǎn)取得借貸權(quán)或租賃權(quán)，達(dá)其目的”?！?8 〕這是因?yàn)椤翱邕^了物權(quán)和債權(quán)的介面——公示，限制物權(quán)人多了對抗第三人的優(yōu)先和追及效力，也因?yàn)殛P(guān)系的客觀化（去屬人化），而可以單獨(dú)處分，但為此交易者必須付出一筆公示的成本”?！?9 〕惟因?yàn)槲餀?quán)法定的存在，如前文所述對于動(dòng)產(chǎn)的使用以及不動(dòng)產(chǎn)（主要是房屋）的使用只能通過租賃合同來實(shí)現(xiàn)，但租賃合同與地上權(quán)之間的差異其實(shí)并不明顯，最主要的就是地上權(quán)可以借登記這一法定的公示手段取得對世效力，而租賃缺乏這樣的公示方法。租賃關(guān)系雖在租賃物占有轉(zhuǎn)移之后可以在一定程度上借占有得以公示，但如前文所述，與登記相比，占有的公示效力實(shí)在是極弱的，單純占有的形態(tài)使得第三人人很難推定權(quán)利人背后真正法律關(guān)系的存在（到底是租賃、使用借貸，還是保管）。因此“只要登記成本可以控制在一定程度下，立法者永遠(yuǎn)會(huì)選擇登記公示，而不是占有，所有國家或地區(qū)兼然”?！?0 〕所以單純的占有公示并不能使租賃合同債權(quán)物權(quán)化，更不會(huì)使租賃權(quán)上升為定限物權(quán)，否則物權(quán)法定主義的存在就沒有意義，也難以解釋立法為何只規(guī)定租賃權(quán)的物權(quán)化，而不涉及類似的使用借貸關(guān)系。

故而使得租賃權(quán)得以物權(quán)化的最主要?jiǎng)右蜻€是政策考量，即對承租人的保護(hù)以及維持租賃關(guān)系的穩(wěn)定，尤其是立法者作出了這樣的前提性假設(shè)，“就房屋或耕地租賃而言，房屋承租人與耕地租賃人（佃農(nóng)）大多為社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者，其出于出租人簽訂租賃契約時(shí)，往往居于劣勢之地位”，〔51 〕而這樣的現(xiàn)象確實(shí)在一個(gè)工業(yè)化與城市化初期的國家或地區(qū)以及第二次世界大戰(zhàn)后的歐陸與日本極為常見。故立法對于承租人作了特殊的保護(hù)，規(guī)定“買賣不破租賃”以及租賃權(quán)可以對抗后設(shè)立的定限物權(quán)和第三人對租賃物的強(qiáng)制執(zhí)行，典型如德國《民法典》第571條，〔52 〕日本《民法》第605條，〔53 〕我國臺灣地區(qū)“民法”第425條?！?4 〕這就產(chǎn)生了一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象：一方面，“法律確認(rèn)某項(xiàng)權(quán)利是否為物權(quán)，并非單純依據(jù)該項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容是否為對物的直接支配，而在于其一定時(shí)期的法律政策”，〔55 〕因而租賃權(quán)被排斥出物權(quán)的范疇;〔56 〕另一方面，基于社會(huì)政策的需要，租賃權(quán)又在一定程度上被賦予了物權(quán)效力，可謂是典型的“成也政策，敗也政策”。由此也可見債權(quán)與物權(quán)之間邊界并非絕對，立法隨時(shí)可以根據(jù)政策需要將部分通過契約實(shí)現(xiàn)的支配關(guān)系抽出一部分，賦予一定的物權(quán)效力。

但不得不另外予以特別說明的是，租賃合同的債權(quán)物權(quán)化固然有賴于法政策的驅(qū)動(dòng)，但法政策的需要是否強(qiáng)到足以使所有租賃合同都有債權(quán)物權(quán)化的動(dòng)因尚有可議之余地。因?yàn)榫臀覈逗贤ā返?29條之立法例而言，“買賣不破租賃”之規(guī)定囊括所有租賃合同，在客體上并不區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)。對于不動(dòng)產(chǎn)而言，“因其稀少性、高價(jià)性之特質(zhì)，且涉及人居住利益，為我們維持生活及保持生存所必需者”，〔57 〕故從弱勢群體利益保護(hù)、生存權(quán)維護(hù)以及提高租賃物使用效率的角度出發(fā)，讓租賃合同債權(quán)物權(quán)化固無異議（價(jià)值較大之特殊動(dòng)產(chǎn)可作同等考量）。但對于一般動(dòng)產(chǎn)而言，因價(jià)值往往不高、替代性也較強(qiáng)，是否對其租賃關(guān)系仍有債權(quán)物權(quán)化之必要，雖然我國對此法律有相應(yīng)的依據(jù)，但在解釋適用時(shí)可否采取目的性限縮之方法，將其排除出“買賣不破租賃”之適用范疇，恐不無商榷之余地。畢竟在一般動(dòng)產(chǎn)上并無用益物權(quán)之存在，借債權(quán)物權(quán)化之手段，讓其用益關(guān)系有物權(quán)化之可能，實(shí)有矯枉過正之嫌。我國臺灣地區(qū)“民法”第425條亦將租賃權(quán)物權(quán)化之客體適用至一般動(dòng)產(chǎn)租賃關(guān)系，但在司法實(shí)務(wù)中鮮有一般動(dòng)產(chǎn)租賃合同適用該規(guī)定者也，也可從側(cè)面證明市場交易過程中實(shí)無此需要。

（三）問題的進(jìn)一步延伸討論——公示手段的配備

通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系債權(quán)物權(quán)化所沒有解決的一個(gè)重要理論問題是：一旦其物權(quán)化之后，法律關(guān)系在一定程度上可以約束不特定的第三人，具有某種絕對性與對世性之效力，因此是否需要賦予其相應(yīng)的公示手段（不動(dòng)產(chǎn)登記，動(dòng)產(chǎn)交付）以與原有的物權(quán)法律體系相協(xié)調(diào)。而這在租賃權(quán)物權(quán)化的過程中顯得尤為突出，因?yàn)橹苯由婕皫ё赓U權(quán)與第三人權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)的問題，典型如租賃權(quán)與抵押權(quán)。我國《物權(quán)法》第190條雖有明文規(guī)定：訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。其實(shí)質(zhì)是將租賃權(quán)作為物權(quán)化的債權(quán)，基于前物權(quán)優(yōu)于后物權(quán)的原則，賦予先設(shè)立之租賃權(quán)優(yōu)于后設(shè)立之抵押權(quán)的效力，在理論上固無疑義。但因租賃關(guān)系缺乏一定的公示性，因此在實(shí)踐中倒簽合同，以擾亂執(zhí)行程序（抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序）的通謀行為比比皆是，甚至出現(xiàn)了捏造20年租賃合同，且租金一次性付清的極端案例?！?8 〕而在我國臺灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)中，“債務(wù)人利用通謀虛偽之租賃契約阻礙自己之財(cái)產(chǎn)遭強(qiáng)制拍賣之情形，屢見不鮮，尤其是不動(dòng)產(chǎn)之強(qiáng)制執(zhí)行”。〔59 〕其癥結(jié)都在于租賃關(guān)系缺乏一定的公示性，即使賦予了占有公示，但公示之效力也極弱，所以當(dāng)事人有通謀的可能。故1999年我國臺灣地區(qū)“民法”債編修訂時(shí)才明訂時(shí)間超過5年與未定期限的不動(dòng)產(chǎn)租賃契約，必須要加以公證之手段，才可以獲得物權(quán)化之效果。但考慮到房屋本身即配有相應(yīng)的登記程序，因此通過租賃權(quán)的登記予以公示最便捷且符合現(xiàn)有的物權(quán)法體系，而徒增公證之環(huán)節(jié)其合理性值得質(zhì)疑，亦無法完全達(dá)到登記公示的效果。

而就我國臺灣地區(qū)財(cái)產(chǎn)法上曾經(jīng)最富爭議的話題共有物分管契約之債權(quán)物權(quán)化問題 〔60 〕的發(fā)展脈絡(luò)而言。雖“大法官”釋字349號解釋曾經(jīng)創(chuàng)造了“如其事實(shí)為第三人明知或可得而知，縱為債權(quán)契約，其契約內(nèi)容仍非不得對第三人發(fā)生法律上之效力”的債權(quán)物權(quán)化標(biāo)準(zhǔn)，但卻因其對現(xiàn)有的物債二分的法律體系產(chǎn)生了極大的困擾，學(xué)界反對之聲不斷。故就2009年我國臺灣地區(qū)“民法”物權(quán)編的修正結(jié)果而言，其雖在一定程度上認(rèn)為分管契約可以債權(quán)物權(quán)化，但卻將物權(quán)化了的分管契約納入了物權(quán)法的公示體系，最典型的可謂不動(dòng)產(chǎn)分管契約必須經(jīng)登記才能對共有部分的轉(zhuǎn)得人產(chǎn)生效力。由此也可以管窺即使成文法規(guī)定通過契約實(shí)現(xiàn)物之支配關(guān)系物權(quán)化之后，也必須賦予其相應(yīng)的公示手段，以與原有的物權(quán)法體系相契合，并避免對善意第三人造成不測損害。故而租賃關(guān)系債權(quán)物權(quán)化在我國大陸產(chǎn)生的諸多問題，典型如執(zhí)行程序中虛假租賃的泛濫，恐怕最后也需借助于相應(yīng)的登記程序予以解決。〔61 〕

（四）未來展望債權(quán)物權(quán)化方法的可能應(yīng)用

毋庸置疑，物權(quán)債權(quán)的概念區(qū)分仍將在很長一段時(shí)間內(nèi)統(tǒng)率我們對財(cái)產(chǎn)權(quán)世界的認(rèn)知，而物權(quán)法定主義理念的堅(jiān)守則是維持這一區(qū)分的最主要理論工具。然絕對的物權(quán)法定主義難免過于僵化，畢竟通過債權(quán)契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系與定限物權(quán)間的界限更多的是法規(guī)則制定者憑借初步的法政策判斷于立法時(shí)所作的原始區(qū)分，因此極有可能與不斷發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活脫節(jié)。故債權(quán)物權(quán)化不啻為一種較好的調(diào)節(jié)器，尤其是當(dāng)某些通過契約所實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系已在社會(huì)生活中廣泛存在，且憑借純粹的債權(quán)契約已經(jīng)無法有效地平衡交易雙方與第三人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，但一概將其納入物權(quán)法調(diào)整可能時(shí)機(jī)又不純熟;此時(shí)立法者完全可以在特別法中采取債權(quán)物權(quán)化的手段，配之以相應(yīng)的公示手段（主要是登記），讓這些通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系局部地發(fā)生物權(quán)效力，然后觀察可能的社會(huì)效果（主要指特定的交易雙方是否會(huì)采取此債權(quán)物權(quán)化的方式，社會(huì)公眾對物權(quán)化的需求究竟有所大，是否過度提升了交易成本），從而決定未來是否將其納入法定的物權(quán)類型。而我國當(dāng)下所爭論不休的諸多問題，諸如是否要引入居住權(quán)，對特殊動(dòng)產(chǎn)的用益關(guān)系應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)，分時(shí)度假協(xié)議如何獲得物權(quán)效力，讓與擔(dān)保協(xié)議的有效性，在符合一定的前提條件下似乎都可以憑借債權(quán)物權(quán)化的方法得到相當(dāng)程度的解決。

結(jié)論

從筆者的分析可知，鑒于公示手段的有限性和對物的利用效率的考量，物權(quán)法定主義被引入，也正由于物權(quán)法定主義的存在，通過契約實(shí)現(xiàn)物之支配關(guān)系被區(qū)隔成了定限物權(quán)和一般債權(quán)，界限似顯清晰。但物債二分的界限并非絕對，一旦有了法政策的需要，這些通過純粹債權(quán)契約實(shí)現(xiàn)的對物之權(quán)利即有了債權(quán)物權(quán)化的動(dòng)因，典型如租賃契約和共有物分管契約。但仍需加以探討的是法政策的強(qiáng)度（即必須對債權(quán)物權(quán)化的范疇予以合理界定）以及物權(quán)化了法律關(guān)系是否需配備相應(yīng)的公示手段，以與現(xiàn)有的物權(quán)法律體系相協(xié)調(diào)并保護(hù)交易安全，從而避免“超級物權(quán)”的出現(xiàn)。此外通過債權(quán)物權(quán)化法律技術(shù)手段的合理應(yīng)用，似乎也為物權(quán)法定主義的緩和提供了新的路徑。