內(nèi)容摘要：在最高人民檢察院的統(tǒng)一推動(dòng)之下，檢察執(zhí)法活動(dòng)中的信息公開(kāi)和過(guò)程公開(kāi)探索均較以往有了較大突破。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)促進(jìn)了檢察權(quán)力運(yùn)行的民主與透明，而更為重要的正面效果是辦案規(guī)范性的提高、執(zhí)法效果的提升和檢察功能的延伸。目前的檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)也面臨著執(zhí)法理念偏差、能力素養(yǎng)不匹配、理論定位模糊、配套機(jī)制不完善等需破解的難題。未來(lái)應(yīng)通過(guò)重塑公開(kāi)理念、豐富檢察信息公開(kāi)網(wǎng)、建立信息公開(kāi)不當(dāng)救濟(jì)機(jī)制、正確把握公開(kāi)審查條件、合理界定民眾參與邊界和設(shè)定公開(kāi)運(yùn)行程序等措施不斷完善檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)。

關(guān)鍵詞：檢察執(zhí)法檢務(wù)公開(kāi)檢察信息公開(kāi)審查

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)是指檢察機(jī)關(guān)依照法律和有關(guān)規(guī)定，將檢察執(zhí)法活動(dòng)過(guò)程以及有關(guān)案件信息向社會(huì)公眾和訴訟參與人公開(kāi)的工作制度。深化檢務(wù)公開(kāi)是對(duì)黨的十八大以來(lái)全面推進(jìn)依法治國(guó)、推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)要求的回應(yīng)，是業(yè)已確定的深化司法體制改革的重要內(nèi)容之一。以型塑司法公信力和強(qiáng)化司法公正為目標(biāo)，最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高檢院）確立新時(shí)期深化檢務(wù)公開(kāi)的核心內(nèi)容和探索重點(diǎn)為檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)?！? 〕

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)為重點(diǎn)的深化檢務(wù)公開(kāi)的實(shí)踐探索具有多面性，模態(tài)不一。下文的實(shí)踐考察亦呈現(xiàn)出現(xiàn)時(shí)與歷史的交互性，總體素材是2013年以來(lái)上海檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)探索。考察采用點(diǎn)面結(jié)合，既有調(diào)研的個(gè)別檢察院之實(shí)踐呈現(xiàn)，也有上海檢察整體的實(shí)踐總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上輔之以媒體報(bào)道的其他省市探索和高檢院的統(tǒng)一規(guī)范。立基于實(shí)證資料，筆者還將對(duì)檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)實(shí)踐的效果與問(wèn)題予以揭示，并嘗試就其相關(guān)機(jī)制的完善予以建言。

一、檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的分類(lèi)考察

（一）案件程序信息公開(kāi)

案件程序信息公開(kāi)即檢察案件辦理所處階段和狀態(tài)的相關(guān)信息公開(kāi)，具體指案由、受理時(shí)間、辦案期限、辦案部門(mén)、辦案進(jìn)度、強(qiáng)制措施等信息的可查詢(xún)與告知。繼2013年在全國(guó)率先開(kāi)通三級(jí)檢察院律師閱卷網(wǎng)上預(yù)約服務(wù)后，上海檢察機(jī)關(guān)又于2014年2月推出了案件程序信息查詢(xún)與推送服務(wù)，并配套制發(fā)了《上海檢察門(mén)戶網(wǎng)站訴訟流程信息查詢(xún)系統(tǒng)使用管理規(guī)定》。此項(xiàng)服務(wù)滿足了律師辯護(hù)人、訴訟代理人及時(shí)查詢(xún)案件訴訟狀態(tài)的需求，其只需遞交申請(qǐng)，經(jīng)審核（原則上在接受申請(qǐng)一個(gè)工作日內(nèi)完成）即可與受委托的案件綁定，主動(dòng)在線查詢(xún)或自動(dòng)短信接收案件受理審查逮捕日期、受理審查起訴日期、提起公訴日期等案件程序信息。上海檢察機(jī)關(guān)運(yùn)行的“律師接待綜合管理系統(tǒng)”和“案件管理系統(tǒng)”實(shí)現(xiàn)了對(duì)接，已閱卷律師信息和案件程序信息可以自動(dòng)轉(zhuǎn)化，這意味著不需要再次遞交申請(qǐng)，已閱卷律師即可享受案件程序信息推送。上海部分基層檢察院還在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了服務(wù)拓展，如檢察官方微信開(kāi)通案件程序信息查詢(xún)功能，接受查詢(xún)申請(qǐng)；案件管理部門(mén)檢察官手機(jī)24小時(shí)綁定網(wǎng)上預(yù)約平臺(tái)，隨時(shí)受理，及時(shí)回復(fù)?！? 〕案件程序信息查詢(xún)是檢務(wù)公開(kāi)步入“實(shí)時(shí)”與“交互”時(shí)代的標(biāo)志之一。此項(xiàng)服務(wù)在上海開(kāi)通短短兩個(gè)月間，即已為全市己閱卷律師綁定案件2370件，推送訴訟程序信息2819條?！? 〕

不過(guò)，以上海為代表的案件程序信息公開(kāi)的早期實(shí)踐，現(xiàn)在觀之仍有局限：一是程序信息公開(kāi)僅限于犯罪嫌疑人已被采取刑事拘留強(qiáng)制措施的刑事案件，二是信息公開(kāi)查詢(xún)主體僅限于受委托的律師。〔4 〕在各地實(shí)踐的基礎(chǔ)上，高檢院2014年10月施行的《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定（試行）》及《人民檢察院案件信息網(wǎng)上公開(kāi)操作規(guī)范（試行）》對(duì)此予以了拓展：信息查詢(xún)范圍除檢察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪偵查、審查逮捕、一審公訴、二審抗訴、刑事申訴案件外，還包括刑事賠償案件、刑事賠償復(fù)議案件、行政賠償監(jiān)督案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件等共計(jì)14種案件；查詢(xún)主體不要求必須是受委托的律師，案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、訴訟代理人均可。尤為引人關(guān)注的是，各地檢察案件程序信息公開(kāi)注重因地制宜，有諸多個(gè)性化的實(shí)踐。如四川省檢察機(jī)關(guān)將檢務(wù)公開(kāi)信息技術(shù)和平臺(tái)運(yùn)用于鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層實(shí)現(xiàn)案件進(jìn)度查詢(xún)的同時(shí)，將其與舉報(bào)、接訪、調(diào)解、法律咨詢(xún)工作相結(jié)合，滿足了上網(wǎng)不便的鄉(xiāng)鎮(zhèn)群眾需求?！? 〕

（二）案件審查過(guò)程公開(kāi)

案件審查過(guò)程公開(kāi)，即檢察案件辦理中引進(jìn)對(duì)席聽(tīng)證程序，構(gòu)建“三角形”結(jié)構(gòu)居中審查以取代傳統(tǒng)的書(shū)面審查。檢察案件公開(kāi)審查發(fā)端于本世紀(jì)初，高檢院于2000年和2001年相繼下發(fā)了《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事申訴公開(kāi)審查規(guī)定（試行）》）和《人民檢察院辦理不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《不起訴公開(kāi)審查規(guī)則試行》）。上述規(guī)范將公開(kāi)審查作為案件辦理的可選擇方式，具有倡導(dǎo)性而非強(qiáng)制性。其后幾年，隨著檢察辦案方式適度司法化理論的興起，上海等地檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了以司法辦案場(chǎng)所建設(shè)為表征的檢察司法化改革，案件辦理審查公開(kāi)由零星自覺(jué)實(shí)踐變?yōu)橛幸庾R(shí)地逐步推廣。參照上海檢察實(shí)踐，案件公開(kāi)審查具有如下特質(zhì)：

首先，案件公開(kāi)審查涉及多個(gè)檢察辦案環(huán)節(jié)。既有的檢察實(shí)踐中，已包含逮捕聽(tīng)證審查、不訴聽(tīng)證審查、羈押必要性聽(tīng)證審查、刑事申訴聽(tīng)證審查、民事申訴聽(tīng)證審查、強(qiáng)制醫(yī)療程序適用聽(tīng)證審查。尚未有實(shí)踐個(gè)案，但準(zhǔn)備探索的還包括在案件事實(shí)、適用法律方面存在較大爭(zhēng)議或有較大社會(huì)影響的暫緩起訴聽(tīng)證審查和自偵案件擬作不立案、撤案處理的聽(tīng)證審查?！? 〕統(tǒng)計(jì)顯示，深化檢務(wù)公開(kāi)試點(diǎn)一年以來(lái)（至2014年11月25日），上海全市檢察機(jī)關(guān)組織公開(kāi)審查不起訴案件30件、審查逮捕案件38件、刑事申訴案件8件、羈押必要性審查21次、民事訴訟監(jiān)督案件188件?！? 〕

其次，案件公開(kāi)審查具有繁簡(jiǎn)不一的多種形式。完整的公開(kāi)審查為聽(tīng)證審查，即檢察機(jī)關(guān)在與案件處理具有利害關(guān)系的雙方或多方共同參與下完成審查。除此以外，公開(kāi)示證、公開(kāi)論證、公開(kāi)答復(fù)（宣告）是公開(kāi)聽(tīng)證之一環(huán)，也被視為簡(jiǎn)略的公開(kāi)審查?！? 〕其中，公開(kāi)示證為檢察機(jī)關(guān)向與案件處理具有利害關(guān)系的雙方或多方展示案件相關(guān)證據(jù)，消除其疑慮；公開(kāi)論證，即在適用法律有爭(zhēng)議的案件中，就法律適用進(jìn)行公開(kāi)論辯，解決相關(guān)爭(zhēng)議；公開(kāi)答復(fù)（宣告），即在檢察決定作出后，召集相關(guān)當(dāng)事人公開(kāi)宣布其結(jié)果，并做好相應(yīng)的解釋和教育工作。

再次，案件公開(kāi)審查注重規(guī)范總結(jié)和指引。橫向總結(jié)和指引表現(xiàn)為各檢察院于實(shí)踐早期自行制定的公開(kāi)審查規(guī)范。如《閔行區(qū)人民檢察院關(guān)于規(guī)范聽(tīng)證工作的規(guī)定（試行）》、《靜安區(qū)人民檢察院刑事案件公開(kāi)審查工作規(guī)則（試行）》等。上述早期規(guī)范探索盡管有待完善，卻顯現(xiàn)出力圖建立長(zhǎng)效機(jī)制的努力，并為后續(xù)更高層面的統(tǒng)一規(guī)范出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)?？v向總結(jié)和指引表現(xiàn)為省級(jí)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)條線制定的公開(kāi)審查規(guī)范。如上海市人民檢察院公訴一處制定的《不起訴案件聽(tīng)證審查、不起訴決定公開(kāi)宣布工作規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《上海不起訴聽(tīng)證審查規(guī)則》）、偵監(jiān)處制定的《上海檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)逮捕公開(kāi)審查工作實(shí)施辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《上海逮捕公開(kāi)審查辦法》）、監(jiān)所處制定的《上海檢察機(jī)關(guān)關(guān)于羈押必要性公開(kāi)審查的工作規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《上海羈押必要性公開(kāi)審查規(guī)則》）。此類(lèi)規(guī)范均為2014年下半年以來(lái)才陸續(xù)頒行，吸收了各實(shí)踐檢察院前期的規(guī)范成果，并對(duì)其有所修正。省級(jí)檢察院的條線規(guī)范使下級(jí)檢察院公開(kāi)審查由自覺(jué)實(shí)踐轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一規(guī)范實(shí)踐。

最后，案件公開(kāi)審查運(yùn)行模式各不相同。上海各檢察院探索公開(kāi)審查，其形成的運(yùn)行模式大相徑庭。主要代表性差異集中在以下三個(gè)方面：一是聽(tīng)證人員條件設(shè)定不一。有要求聽(tīng)證人員之中必須有承辦人；也有要求聽(tīng)證人應(yīng)為承辦人以外的主任檢察官或檢委會(huì)委員；另要求聽(tīng)證人員之中必須有一定數(shù)量的社會(huì)代表。二是審查公開(kāi)程度不一。公開(kāi)程度最大的仿照庭審，允許社會(huì)公眾旁聽(tīng)；公開(kāi)范圍居中的為邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、特約檢察員、廉政監(jiān)督員等社會(huì)代表參與；公開(kāi)范圍最小的聽(tīng)證僅局限為案件當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人參與。三是聽(tīng)證審查程序不一。如有些允許在主持人許可下就爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行辯論；有些則要求只能表明各自觀點(diǎn)，杜絕辯論。有些當(dāng)場(chǎng)公布聽(tīng)證人員評(píng)議結(jié)果，有些則為相關(guān)決定作出后另行公布。凡此種種，不一而足。在后期市檢察院條線制定的公開(kāi)審查規(guī)范中，相關(guān)做法得到了一定程度的統(tǒng)一，但不同條線之間仍存在差異?！? 〕究其實(shí)質(zhì)，案件公開(kāi)審查運(yùn)行模式各不相同折射了對(duì)其目標(biāo)設(shè)定、功能定位的各自差異性理解。

（三）案件辦理結(jié)果公開(kāi)

案件辦理結(jié)果公開(kāi)，即承載案件辦理終結(jié)信息的檢察文書(shū)社會(huì)公開(kāi)和典型重大案件信息的主動(dòng)發(fā)布。相比較于以往案件辦理結(jié)果只對(duì)特定當(dāng)事人公開(kāi)，案件辦理結(jié)果的社會(huì)公開(kāi)是檢察機(jī)關(guān)積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，自覺(jué)接受外部監(jiān)督的重要途徑，其實(shí)踐圖景呈現(xiàn)出“飛躍性”變化。案件辦理結(jié)果公開(kāi)實(shí)踐可以劃分為兩階段，2014年初各檢察院的有限試水，各自操作到2014年10月1日“人民檢察院案件信息公開(kāi)網(wǎng)”在全國(guó)內(nèi)地31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市開(kāi)通，統(tǒng)一運(yùn)行，案件辦理結(jié)果公開(kāi)實(shí)現(xiàn)了由分散到集中，由差異到統(tǒng)一。〔10 〕

案件辦理結(jié)果公開(kāi)的兩階段在上海檢察實(shí)踐中有較為明顯的體現(xiàn)。2014年2月8日，上海金山區(qū)人民檢察院門(mén)戶網(wǎng)站公開(kāi)了朱某某不起訴決定書(shū)，這是2014年上海檢察機(jī)關(guān)探索終結(jié)性法律文書(shū)公開(kāi)工作以來(lái)上網(wǎng)公開(kāi)的第一份法律文書(shū)?！?1 〕2014年3月上海奉賢區(qū)檢察院門(mén)戶網(wǎng)站上公開(kāi)了上海第一份不支持監(jiān)督申請(qǐng)法律文書(shū)?！?2 〕此一階段檢察文書(shū)公開(kāi)均在各自檢察門(mén)戶網(wǎng)站上公開(kāi)，公開(kāi)樣本有限，并非全部公開(kāi)。與此同時(shí)，公開(kāi)范圍不一，有檢察院只選取不起訴、不抗訴等檢察終結(jié)性文書(shū)公開(kāi)；有的檢察院則只公開(kāi)法院已做生效判決的檢察訴訟文書(shū)。2014年下半年，“人民檢察院案件信息公開(kāi)網(wǎng)”試運(yùn)行，上海嘉定區(qū)檢察院在其門(mén)戶網(wǎng)站上公布首批法律文書(shū)，該院成為上海市首家通過(guò)該平臺(tái)實(shí)現(xiàn)法律文書(shū)公開(kāi)上網(wǎng)的檢察機(jī)關(guān)?！?3 〕檢察文書(shū)公開(kāi)的新階段以2014年10月1日《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定（試行）》實(shí)施和“人民檢察院案件信息公開(kāi)網(wǎng)”運(yùn)行為表征。此階段檢察文書(shū)公開(kāi)范圍得到統(tǒng)一：人民檢察院作出撤銷(xiāo)案件、不批準(zhǔn)逮捕決定的法律文書(shū)，可以通過(guò)在本院設(shè)立電子觸摸顯示屏等方式提供查閱。在案件信息公開(kāi)系統(tǒng)發(fā)布的包括法院判決、裁定已生效的刑事案件起訴書(shū)、抗訴書(shū)；不起訴決定書(shū)；刑事申訴復(fù)查決定書(shū)以及高檢院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在該系統(tǒng)發(fā)布的其他法律文書(shū)。公開(kāi)的檢察文書(shū)應(yīng)當(dāng)屏蔽的內(nèi)容、公開(kāi)的時(shí)間、審批流程等細(xì)節(jié)亦得到了統(tǒng)一。全面使用人民檢察院案件信息公開(kāi)系統(tǒng)以來(lái)（至2014年11月25日），上海檢察機(jī)關(guān)共公布法律文書(shū)74份，此前，各試點(diǎn)院通過(guò)檢務(wù)公開(kāi)網(wǎng)站發(fā)布起訴書(shū)等法律文書(shū)477份?！?4 〕

重要典型案件公開(kāi)發(fā)布實(shí)踐與檢察文書(shū)公開(kāi)同步推進(jìn)?！度嗣駲z察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定（試行）》同樣對(duì)重要案件信息發(fā)布內(nèi)容、發(fā)布流程、發(fā)布方式予以了統(tǒng)一規(guī)范，且各檢察院發(fā)布的信息自動(dòng)集合至“人民檢察院信息公開(kāi)網(wǎng)”。上海2014年上半年即對(duì)事關(guān)群眾切身利益、社會(huì)輿論關(guān)注及有社會(huì)警示作用的5種案件類(lèi)型公開(kāi)發(fā)布作出規(guī)定，并分類(lèi)設(shè)定發(fā)布形式，如作案手法新型、典型，需群眾提高防范意識(shí)的刑事案件等通過(guò)官網(wǎng)、微博、微信、新聞發(fā)布會(huì)等形式對(duì)外發(fā)布。除此以外，上海檢察機(jī)關(guān)還相繼出臺(tái)和完善了《上海檢察機(jī)關(guān)新聞發(fā)布管理規(guī)定（試行）》、《關(guān)于貫徹<最高人民檢察院職務(wù)犯罪大要案信息發(fā)布暫行辦法>的實(shí)施細(xì)則》等規(guī)范，進(jìn)一步統(tǒng)一案件信息發(fā)布工作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海2014年全年共發(fā)布上海光明食品（集團(tuán)）有限公司原董事長(zhǎng)王宗南、上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)原副主任黃峰平等職務(wù)犯罪大要案查辦情況80余次，受到社會(huì)各界高度關(guān)注?！?5 〕

二、基于個(gè)案與數(shù)據(jù)的實(shí)踐效果評(píng)價(jià)

深化檢務(wù)公開(kāi)中檢察辦案社會(huì)性因素的引入猶如化學(xué)反應(yīng)，緩慢但深刻地影響了檢察執(zhí)法活動(dòng)本身。直觀而言，檢察權(quán)力運(yùn)行的民主與透明是實(shí)踐改革最為明顯的變化，但就深層次而言，辦案規(guī)范性和執(zhí)法效果提升、檢察功能延伸是隱藏其后更為重要的正面效果。

（一）公開(kāi)“倒逼”機(jī)制：辦案規(guī)范性提高

檢察案件信息和執(zhí)法過(guò)程公開(kāi)將檢察權(quán)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)呈現(xiàn)于社會(huì)公眾視野之下。公開(kāi)之下的社會(huì)監(jiān)督構(gòu)成一種潛在壓力，促使檢察權(quán)更為規(guī)范地運(yùn)行。以實(shí)踐來(lái)看，公開(kāi)“倒逼”機(jī)制的內(nèi)在機(jī)理顯現(xiàn)于以下兩個(gè)方面：

一是公開(kāi)后的外部審閱與挑剔促使檢察權(quán)運(yùn)行自省完善。案件程序信息的可查詢(xún)與告知，使得當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人等有機(jī)會(huì)第一時(shí)間知曉案件狀態(tài)。重要、典型案件信息的主動(dòng)發(fā)布，則將案件知曉人群擴(kuò)大至不特定社會(huì)公眾。信息公開(kāi)后，外界對(duì)案件辦理結(jié)果具有本能的期待，并借由媒體關(guān)注、利害關(guān)系人直接詢(xún)問(wèn)、意見(jiàn)表達(dá)等傳遞至檢察辦案人員。案件公開(kāi)審查將原本隱秘的檢察決策過(guò)程展現(xiàn)于外部，外界的審視評(píng)論則更為直接。易言之，公開(kāi)意味著不可避免地被檢驗(yàn)，小瑕疵也有可能因?yàn)橥饨绲年P(guān)注而放大，諸多種種，無(wú)不構(gòu)成對(duì)檢察辦案規(guī)范性之約束。公開(kāi)的外界效應(yīng)，在改革之初確有不適應(yīng)之感。應(yīng)對(duì)公開(kāi)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，提高辦案質(zhì)量成為唯一的途徑。自此，檢察權(quán)的自省完善邏輯地與深化檢務(wù)公開(kāi)互動(dòng)呼應(yīng)。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，檢察文書(shū)公開(kāi)改革前，各基層檢察院進(jìn)行了多輪文書(shū)質(zhì)量評(píng)查，檢委會(huì)專(zhuān)職委員文書(shū)把關(guān)成為制度性做法。此非上海獨(dú)有，媒體報(bào)道的廣東省人民檢察院亦在全省開(kāi)展優(yōu)秀法律文書(shū)說(shuō)理評(píng)比，參評(píng)的435份文書(shū)包括6大類(lèi)12種，涵蓋了公訴、偵監(jiān)、反貪、反瀆、民行、申訴等部門(mén)。各部門(mén)通過(guò)活動(dòng)總結(jié)在文書(shū)說(shuō)理方面存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)措施。〔16 〕文書(shū)公開(kāi)導(dǎo)致同案比較成為可能，著眼規(guī)范檢察自由裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)同案同處理，上海奉賢區(qū)人民檢察院對(duì)故意傷害、盜竊、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、尋釁滋事等9類(lèi)常見(jiàn)犯罪，按照犯罪金額、自首、立功等情形，分別細(xì)化批捕和相對(duì)不訴標(biāo)準(zhǔn)。服務(wù)公開(kāi)審查規(guī)范，上海市人民檢察院制定的聽(tīng)證審查工作規(guī)則，嘗試對(duì)參與聽(tīng)證的通知書(shū)、邀請(qǐng)函以及聽(tīng)證主持提綱提供統(tǒng)一模板。部分深化檢務(wù)公開(kāi)試點(diǎn)院，甚至將檢察文明用語(yǔ)、職業(yè)形象等也上升為規(guī)范約束。與執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)相配套，上海同步推進(jìn)了執(zhí)法辦案社會(huì)評(píng)價(jià)。〔17 〕奉賢區(qū)人民檢察院等試點(diǎn)單位制定對(duì)執(zhí)法辦案重點(diǎn)關(guān)鍵環(huán)節(jié)分別設(shè)計(jì)并發(fā)放《被訊問(wèn)人意見(jiàn)表》、《被詢(xún)問(wèn)人意見(jiàn)表》、《參與聽(tīng)證人員意見(jiàn)表》、《訴訟代理人意見(jiàn)表》，由當(dāng)事人、辯護(hù)人或訴訟代理人、來(lái)訪人、第三方社會(huì)人士等在每次的訊（詢(xún)）問(wèn)、接待、聽(tīng)證結(jié)束后，對(duì)辦案人員執(zhí)法行為作風(fēng)提出意見(jiàn)，作出評(píng)價(jià)，考評(píng)結(jié)果記入檢察人員執(zhí)法（工作）檔案。

二是執(zhí)法公開(kāi)有助檢察權(quán)獲得獨(dú)立公正行使的外部空間。權(quán)力運(yùn)行規(guī)律和過(guò)往經(jīng)驗(yàn)表明，外部強(qiáng)勢(shì)權(quán)力介入易扭曲檢察權(quán)運(yùn)行。目前，正在進(jìn)行的檢察機(jī)關(guān)人、財(cái)、物省級(jí)統(tǒng)籌改革，即是出于保障檢察權(quán)獨(dú)立公正行使之考量。事實(shí)上，任何一種權(quán)力都不是在真空中運(yùn)行，與外界其他權(quán)力交涉互動(dòng)是一種必然。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)，外界監(jiān)督既可以防止檢察自身作為不當(dāng)，也可以社會(huì)力量對(duì)抗其他強(qiáng)勢(shì)權(quán)力之于檢察權(quán)的不當(dāng)影響。隱秘的權(quán)力運(yùn)行之下，外界干預(yù)不易被發(fā)現(xiàn)，且責(zé)任彌散，追究不易。檢察執(zhí)法信息與過(guò)程公開(kāi)可以加大違法干預(yù)之風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上阻卻外部權(quán)力對(duì)檢察權(quán)的擠壓。故從深層次而言，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)在悄然凈化辦案環(huán)境，并最終助益于檢察執(zhí)法規(guī)范。調(diào)研訪談中部分一線檢察官對(duì)此種變化的感受尤為深刻。

（二）過(guò)程“展示”效應(yīng)：結(jié)果認(rèn)同度提升

檢察執(zhí)法公開(kāi)，其本質(zhì)是執(zhí)法過(guò)程最大程度地向外界展示，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力透明運(yùn)行。案件信息公開(kāi)可看作執(zhí)法過(guò)程的靜態(tài)展示，案件公開(kāi)審查則是該過(guò)程的動(dòng)態(tài)展示。過(guò)程展示可提升處置認(rèn)同度，此效應(yīng)在檢察執(zhí)法公開(kāi)中表現(xiàn)明顯。

案件信息公開(kāi)有助于型塑檢察公信力。對(duì)當(dāng)事人而言，案件進(jìn)程信息的隨時(shí)掌控，增強(qiáng)了其訴訟參與感，更易從內(nèi)心生成對(duì)檢察決定的服從和支持；對(duì)社會(huì)公眾而言，重大案件信息發(fā)布破除了檢察執(zhí)法神秘，阻斷了胡亂臆斷猜測(cè)的生成空間，有助奠定民眾尊崇檢察權(quán)威的心理基礎(chǔ)。中央電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道總監(jiān)郭振璽、制片人田立武被檢察機(jī)關(guān)帶走后，一時(shí)間各種消息在網(wǎng)上蔓延，其中不乏胡編亂造的假新聞。第二天晚上9時(shí)，高檢院新浪官方微博發(fā)布檢察機(jī)關(guān)對(duì)郭振璽、田立武立案?jìng)刹榈南?，謠言很快得以平息。該條檢察微博短時(shí)間內(nèi)有500余萬(wàn)的閱讀人次，民眾對(duì)檢察權(quán)威信息發(fā)布之期待可見(jiàn)一斑?！?8 〕截至7月底，高檢院官方微博共發(fā)布了17件由最高檢立案?jìng)刹榈拇笠感畔ⅲ?0余件由地方檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、審查起訴、提起公訴的案件信息。〔19 〕系列重大案件信息披露后，社會(huì)效應(yīng)頓現(xiàn)。最高檢“兩微一端”（微信、微博、新聞客戶端）粉絲、聽(tīng)眾和訂閱總數(shù)在2014年7月達(dá)到1004萬(wàn)。主流媒體則以披露案情不再遮遮掩掩予以解讀，并被認(rèn)為開(kāi)啟了“反腐”新模式?！?0 〕

案件公開(kāi)審查的“程序參與”有助消解當(dāng)事人的不滿情緒。傳統(tǒng)檢察辦案模式下，被害人、申訴人等當(dāng)事人的意見(jiàn)表達(dá)更多借助于書(shū)面形式，更遑論與利害相對(duì)方共同對(duì)席陳述。不起訴、刑事和民事申訴復(fù)查等檢察決定主要基于卷宗審查，這種審查并非沒(méi)有考慮當(dāng)事人意見(jiàn)，但后者因?yàn)殡[形于審查之后當(dāng)事人對(duì)此缺乏感知。程序參與，即當(dāng)面對(duì)席陳述意見(jiàn)被認(rèn)為是正當(dāng)程序的重要部分。但這一理論更多的為法庭審判所吸收，檢察辦案中提及運(yùn)用不多。美國(guó)法學(xué)家D.M.貝勒斯認(rèn)為，保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)利不僅有助于裁判方解決爭(zhēng)執(zhí)與糾紛，還能使其容易接受與服從裁判，吸收不滿情緒。因?yàn)樗麄儠?huì)感覺(jué)在程序中已經(jīng)得到公正對(duì)待，其意見(jiàn)也得到了同樣的尊重，之所以失敗，是自己努力程度不夠或者技不如人。〔21 〕閔行區(qū)人民檢察院2013年7月辦理的馮某不服不批準(zhǔn)逮捕決定申訴案，是2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)上海首次以聽(tīng)證會(huì)形式對(duì)不服檢察機(jī)關(guān)處理決定申訴進(jìn)行公開(kāi)審查。聽(tīng)證會(huì)上，申訴人陳述了其申訴理由和依據(jù)，檢察承辦人出示了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及復(fù)查階段補(bǔ)充的相關(guān)證據(jù)，闡明了不對(duì)被申訴人批準(zhǔn)逮捕的事實(shí)及法律依據(jù)。雖然聽(tīng)證會(huì)最終宣布維持不予批準(zhǔn)逮捕決定，但申訴人出人預(yù)料地當(dāng)場(chǎng)表示：“聽(tīng)證會(huì)解答了我心中的疑惑，我會(huì)尊重檢察機(jī)關(guān)作出的決定?！?〔22 〕事實(shí)上，部分申訴案件當(dāng)事人表面上執(zhí)拗于案件結(jié)果，實(shí)際上更看重案件處理中的“重視”和“受尊重”。案件公開(kāi)審查正是提供了讓其當(dāng)面傾訴、表達(dá)意見(jiàn)的平臺(tái)，程序參與消解了其不滿，即便處理結(jié)果不如預(yù)期，但也變得可以接受。

案件公開(kāi)審查更利理性協(xié)商化解各方矛盾。在專(zhuān)門(mén)的司法辦案場(chǎng)所進(jìn)行的檢察案件公開(kāi)審查，借助空間、儀式等具體情境的構(gòu)建，會(huì)潛移默化地影響當(dāng)事人的心理及行為。多位主持過(guò)公開(kāi)聽(tīng)審的檢察官均反映，案件公開(kāi)聽(tīng)審之中，當(dāng)事人的情緒不易激動(dòng)，胡說(shuō)亂說(shuō)的比較少。個(gè)中緣由，可能正是公開(kāi)審查具體情境所形成的“氣場(chǎng)”無(wú)形之中施加了正向規(guī)范與約束。案件公開(kāi)審查還具有一種巧妙的轉(zhuǎn)化機(jī)制，參與各方基于陳述與辯論的相互說(shuō)服，取代了檢察官的單方說(shuō)服?！坝行](méi)辦法寫(xiě)入檢察文書(shū)或者在其中無(wú)法更多闡釋的細(xì)節(jié)，可以通過(guò)參與方傳遞給另一方?！币晃粰z察官這樣解釋為什么公開(kāi)審查可以提高當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的認(rèn)同度。調(diào)研的浦東新區(qū)人民檢察院2013年5月至2014年7月間，有11個(gè)不起訴案件在聽(tīng)證審查中達(dá)成刑事和解。

（三）公開(kāi)“衍生”效果：檢察教育性凸顯

作為法律監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為，最終服務(wù)于國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法律實(shí)施，從另一個(gè)角度上而言即是要促進(jìn)法的規(guī)范作用最大化。教育是法的規(guī)范作用之一，借助案件信息和執(zhí)法過(guò)程公開(kāi)，檢察辦案的教育作用較以往更加凸顯。

檢察重大、典型案件發(fā)布拓展了教育廣度。案件發(fā)布以往只是作為檢察宣傳的延伸工作，具有選擇性。檢察執(zhí)法之教育性更多地體現(xiàn)為規(guī)治犯罪行為，以懲戒影響其日后的行為選擇。刑事案件辦理對(duì)社會(huì)公眾之教育性則更多地借由審判公開(kāi)予以實(shí)施。通過(guò)《最高人民檢察院職務(wù)犯罪大要案信息發(fā)布暫行辦法》等一系列規(guī)范，檢察案件信息發(fā)布成為了指向明確的常規(guī)工作，檢察案件辦理之教育對(duì)象不再局限為當(dāng)事人，在媒介的傳播之下已擴(kuò)展至普通民眾。調(diào)研表明，以信息發(fā)布實(shí)現(xiàn)檢察辦案之教育功能已成為有意識(shí)的自覺(jué)實(shí)踐。如上海將作案手法新型、典型，需群眾提高防范意識(shí)的檢察刑事案件編輯為一類(lèi)信息發(fā)布。以深化檢務(wù)公開(kāi)為契機(jī)，案件信息發(fā)布亦突破了以往單向傳播、一案一公開(kāi)等傳統(tǒng)形式，強(qiáng)化互動(dòng)、內(nèi)容多樣、形式有趣成為了新時(shí)代特征。如上海某基層檢察院結(jié)合階段性工作重點(diǎn)，在檢察官方微博上推出“廉政公益廣告展”、“庭審微直播”等即時(shí)性特色“微專(zhuān)題”；與東方網(wǎng)合作開(kāi)展檢察官“微訪談”，多名檢察官在微博上結(jié)合自身辦案，圍繞“打擊毒品犯罪，加強(qiáng)禁毒宣傳”主題與網(wǎng)友互動(dòng)交流，引導(dǎo)大家珍愛(ài)生命、遠(yuǎn)離毒品，微訪談期間在線3.2萬(wàn)人，流量達(dá)到56.3萬(wàn)?！?3 〕

案件公開(kāi)審查中的“檢察庭”拓展了教育深度。公開(kāi)聽(tīng)證審查、公開(kāi)宣告等檢察辦案新模式，既滿足了人民群眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等憲法性權(quán)利，也借由類(lèi)似法庭的“檢察庭”拓展了檢察教育功能。公開(kāi)聽(tīng)證、公開(kāi)宣告，在特定的空間下集合了案件當(dāng)事人、旁聽(tīng)的普通社會(huì)民眾，案情查明、決定宣布之過(guò)程也是參與者接受法律精神洗禮的過(guò)程。傳統(tǒng)的書(shū)面審查并沒(méi)有受眾在場(chǎng)，檢察執(zhí)法無(wú)法凸顯其教育性。檢察執(zhí)法之教育不僅僅是法律知識(shí)的傳播，更多的是對(duì)法律文化與法律精神的宣揚(yáng)。實(shí)踐中的檢察公開(kāi)審查，通過(guò)特定環(huán)節(jié)的設(shè)置、過(guò)程的儀式性等，成為檢察執(zhí)法教育的最佳載體。上海部分基層檢察院嘗試將聽(tīng)證審查及宣告場(chǎng)地放在街道、社區(qū)、學(xué)校等公眾場(chǎng)所，便利民眾參與以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的最大輻射；長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院著眼強(qiáng)化不起訴公開(kāi)宣告的儀式性、說(shuō)理性和教育性，制定《關(guān)于不起訴決定公開(kāi)宣布程序規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》，對(duì)不起訴宣告的參與人員、場(chǎng)所布置等進(jìn)行明確規(guī)定，特設(shè)“檢察官寄語(yǔ)”環(huán)節(jié)，專(zhuān)門(mén)對(duì)不起訴人訓(xùn)誡教育；個(gè)別基層檢察院在不起訴公開(kāi)聽(tīng)證中安排親情會(huì)見(jiàn)，用家庭的溫暖喚醒犯罪嫌疑人內(nèi)心良知，這同樣是融情于法的教育。相比較于傳統(tǒng)辦案模式，公開(kāi)審查具有實(shí)現(xiàn)檢察教育的平臺(tái)，各地的創(chuàng)造性實(shí)踐也確實(shí)凸顯了這一優(yōu)勢(shì)，檢察辦案社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，是格外值得珍視的改革成果。

三、檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的實(shí)踐問(wèn)題剖析

（一）理念偏差致信息公開(kāi)滯后于已有規(guī)范

在高檢院的推動(dòng)之下，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)總體上相較于以往呈現(xiàn)飛躍式變化，其中尤以信息公開(kāi)為甚。伴隨《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定（試行）》、《最高人民檢察院職務(wù)犯罪大要案信息發(fā)布暫行辦法》的頒行，輔之以《人民檢察院案件信息網(wǎng)上公開(kāi)操作規(guī)范（試行）》、《重要案件信息發(fā)布工作規(guī)則（試行）》、《公開(kāi)法律文書(shū)內(nèi)容技術(shù)處理操作細(xì)則》、《公開(kāi)法律文書(shū)的版式標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)處理工作規(guī)則（試行）》為實(shí)施配套，檢察案件信息公開(kāi)進(jìn)入了統(tǒng)一實(shí)施階段。

相比較于規(guī)范的整齊劃一，實(shí)踐中折射的檢察信息公開(kāi)理念并未完全與之匹配。一是檢察信息公開(kāi)心態(tài)略顯消極。案件信息公開(kāi)并非基本工作，而是“額外工作”，是“錦上添花”而非緊迫任務(wù)，諸如此類(lèi)的心態(tài)影響了案件信息公開(kāi)的推進(jìn)。二是檢察信息公開(kāi)謹(jǐn)小慎微。檢察實(shí)踐對(duì)文書(shū)公開(kāi)的焦慮與擔(dān)憂并未完全消除。如訴判不一的起訴書(shū)需要公開(kāi)嗎？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致涉檢申訴、信訪增加？檢察機(jī)關(guān)會(huì)不會(huì)背負(fù)更大的抗訴壓力？文書(shū)公開(kāi)以后，相同情節(jié)、處置各異怎么辦？會(huì)不會(huì)被相互比較而引發(fā)涉檢輿情？三是檢察信息公開(kāi)推進(jìn)不一。以人民檢察院信息公開(kāi)網(wǎng)運(yùn)行觀之，省級(jí)以下檢察法律文書(shū)公開(kāi)則顯現(xiàn)出巨大差異：多則達(dá)數(shù)百份，少則寥寥數(shù)份，個(gè)別單位一份都沒(méi)有。各地、各級(jí)檢察院在信息公開(kāi)人員配備、軟件及硬件支持程度亦呈現(xiàn)出較大差異。檢察理念滯后于已有規(guī)范，使得制度預(yù)設(shè)并未完全實(shí)現(xiàn)。

理念偏差致制度預(yù)設(shè)的文書(shū)公開(kāi)范圍傾向限縮裁量?！度嗣駲z察院案件信息網(wǎng)上公開(kāi)工作操作規(guī)范》對(duì)不予公開(kāi)的法律文書(shū)確實(shí)設(shè)有開(kāi)放性條款，“可能會(huì)嚴(yán)重影響訴訟進(jìn)程，引發(fā)惡意炒作或重大輿情風(fēng)險(xiǎn)的敏感案件等不宜在網(wǎng)上查詢(xún)的法律文書(shū)”不公開(kāi)。在理論上，若以穩(wěn)妥考慮，上述帶有疑慮的類(lèi)似文書(shū)都可以假借此條不予公開(kāi)，且表面上仍未突破現(xiàn)有的公開(kāi)規(guī)范。“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”具有邏輯地演變?yōu)椤耙圆还_(kāi)為原則，公開(kāi)為例外”的制度空間，此在實(shí)踐中已有所表現(xiàn)。如高檢院雖將“人民法院所做判決、裁定已生效的刑事案件起訴書(shū)、抗訴書(shū)”列為公開(kāi)的文書(shū)范圍，但實(shí)踐中爭(zhēng)論并未完全平息，主張不公開(kāi)的即援引上述高檢院的例外條款。

理念偏差導(dǎo)致制度預(yù)設(shè)的文書(shū)公開(kāi)程序并未完全遵循?！度嗣駲z察院案件信息網(wǎng)上公開(kāi)操作規(guī)范》規(guī)定，案件程序信息和文書(shū)由統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)基于案件類(lèi)型自動(dòng)標(biāo)示為“公開(kāi)”或“不公開(kāi)”。案件承辦人需要更改標(biāo)示的，需履行審批手續(xù)。依據(jù)此種操作，除少數(shù)危害國(guó)家安全、未成年人犯罪等案件類(lèi)型不予公開(kāi)外，其他案件原則上都應(yīng)公開(kāi)。不過(guò)，在實(shí)踐中，有檢察院在執(zhí)行時(shí)將其顛倒過(guò)來(lái)，凡是承辦人認(rèn)為需公開(kāi)的都必須經(jīng)過(guò)審批。選擇不公開(kāi)即不需報(bào)批的制度之下，不公開(kāi)成為原則，顯然與高檢院的制度設(shè)計(jì)相背離。

（二）能力素養(yǎng)不匹配制約檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)需有相適應(yīng)的能力素養(yǎng)為保障。從現(xiàn)有實(shí)踐來(lái)看，檢察能力素養(yǎng)與執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)要求仍存在不匹配之處，一定程度上制約了檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)向縱深發(fā)展。

文書(shū)制作能力欠缺影響文書(shū)規(guī)格質(zhì)量。文書(shū)質(zhì)量與文書(shū)公開(kāi)存在表里關(guān)系，兩者需協(xié)調(diào)統(tǒng)一、共同推進(jìn)。隨機(jī)檢索人民檢察院信息公開(kāi)網(wǎng)已公布的檢察文書(shū)，發(fā)現(xiàn)其質(zhì)量參差不齊。個(gè)別檢察文書(shū)存在漏打標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、語(yǔ)句雜糅等瑕疵；部分檢察文書(shū)僅簡(jiǎn)單羅列證據(jù)種類(lèi)，無(wú)證據(jù)分析，說(shuō)理性欠缺。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，檢察文書(shū)質(zhì)量仍需打磨是帶有共性的實(shí)踐問(wèn)題，其成因復(fù)雜。一位基層院的案管部門(mén)負(fù)責(zé)人就帶有預(yù)見(jiàn)性地分析：“（我院）公訴科現(xiàn)在的辦案主力都在35歲以下，特別是有些公訴人只有2年左右的辦案經(jīng)歷，加之案多人少的高負(fù)荷工作壓力，檢察文書(shū)確實(shí)不乏質(zhì)量不佳者，公開(kāi)之后有可能（社會(huì)）評(píng)價(jià)不高?！?/p>

文書(shū)公開(kāi)轉(zhuǎn)化技術(shù)運(yùn)用不足影響文書(shū)規(guī)范發(fā)布。公開(kāi)發(fā)布的檢察文書(shū)都經(jīng)過(guò)了相應(yīng)的技術(shù)轉(zhuǎn)化，高檢院就敏感信息屏蔽、信息替代規(guī)范等統(tǒng)一做出了要求。但就現(xiàn)有公開(kāi)的檢察文書(shū)來(lái)看，遵循程度不一。如有的檢察院將敏感信息直接抹黑而非按要求用“**”替代；非特殊緣由仍對(duì)檢察辦案人員匿名處理；敏感信息替代操作過(guò)度依賴(lài)專(zhuān)門(mén)軟件自動(dòng)屏蔽，人工審核不嚴(yán)，如某起訴書(shū)對(duì)明顯為累犯的被告人仍做匿名處理。另有部分文書(shū)上傳以后格式發(fā)生變化，但未做調(diào)整，文書(shū)格式不規(guī)范影響發(fā)布的嚴(yán)肅性。

公開(kāi)聽(tīng)證審查能力欠缺影響案件公開(kāi)審查適用。聽(tīng)證審查是不同以往的全新辦案模式，其對(duì)案件承辦人提出了更高的能力要求。以往書(shū)面審查模式下，案件審結(jié)報(bào)告制作考驗(yàn)的只是案件承辦人法律適用、分析歸納能力，庭審公訴所儲(chǔ)備的也只是作為控訴一方的口頭辯論能力。聽(tīng)證審查之中，檢察官以居中裁判者角色出現(xiàn)，要求圍繞聽(tīng)證目的推進(jìn)調(diào)查。聽(tīng)證展開(kāi)所要求的即時(shí)歸納焦點(diǎn)、問(wèn)題辨別、聽(tīng)證節(jié)奏把控等能力，并非可以在以往的檢察辦案中自然習(xí)得，現(xiàn)時(shí)又缺乏系統(tǒng)的專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)，能力的不適應(yīng)制約了聽(tīng)證審查。最為明顯的表征即是，聽(tīng)證案件的選擇適用，實(shí)踐之中傾向于不易發(fā)生變故、容易把控的案件。這一定程度上背離了原來(lái)設(shè)定的爭(zhēng)議較大、疑難復(fù)雜的適用條件，聽(tīng)證審查有“做秀”之嫌。

（三）理論定位模糊折損公開(kāi)審查的固有價(jià)值

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)審查實(shí)踐運(yùn)行模式各異，但以理論原型界分，可以劃分為兩類(lèi)。第一類(lèi)是“司法兼聽(tīng)型”，此類(lèi)公開(kāi)審查以高檢院2001年頒行的《不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則（試行）》為模板，其將公開(kāi)審查定位為檢察官主導(dǎo)的兼聽(tīng)平臺(tái)，制度價(jià)值主要體現(xiàn)為服務(wù)檢察機(jī)關(guān)公正作出相關(guān)決定?！?4 〕第二類(lèi)為“監(jiān)督檢察型”，此類(lèi)公開(kāi)審查以高檢院2000年頒行的《申訴案件公開(kāi)審查規(guī)則（試行）》 〔25 〕為模板，其將公開(kāi)審查定位為無(wú)利害關(guān)系第三方驗(yàn)證檢察決定的平臺(tái)，制度價(jià)值主要體現(xiàn)為外界第三方監(jiān)督對(duì)檢察決定正當(dāng)性之強(qiáng)化?！?6 〕遵循不同的制度定位，兩種公開(kāi)審查程序設(shè)計(jì)與運(yùn)行大相徑庭。“司法兼聽(tīng)型”公開(kāi)審查由檢察官主持，公民可旁聽(tīng)，也可以視情邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員等參與，但不發(fā)表意見(jiàn)；“監(jiān)督檢察型”公開(kāi)審查一般也由檢察官（非案件承辦人）主持，但邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員等作為聽(tīng)證員，檢察承辦人需向聽(tīng)證員展示認(rèn)定的事實(shí)、法律適用的理由，聽(tīng)證員綜合其他各參與方的意見(jiàn)，對(duì)檢察決定是否適當(dāng)進(jìn)行評(píng)議，受邀人員的評(píng)議意見(jiàn)是檢察機(jī)關(guān)作出結(jié)論的重要參考。

檢察實(shí)踐缺乏界分兩種公開(kāi)審查的理論自覺(jué)，將兩種程序混雜，或者選用一種綜合運(yùn)用于所有的檢察執(zhí)法活動(dòng)之中。深化檢務(wù)公開(kāi)以來(lái)，“監(jiān)督檢察型”公開(kāi)審查由于更契合檢察權(quán)力監(jiān)督，更受檢察實(shí)踐青睞。調(diào)研的三個(gè)基層檢察院各自探索建立的公開(kāi)審查規(guī)范，無(wú)一例外都以高檢院“監(jiān)督檢察型”公開(kāi)審查為藍(lán)本。如一檢察院規(guī)定，公開(kāi)聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)與聽(tīng)證案件沒(méi)有利害關(guān)系的人民監(jiān)督員、本院聘請(qǐng)的特約檢察員、廉政監(jiān)督員或者法學(xué)專(zhuān)家等社會(huì)人士擔(dān)任聽(tīng)證委員，與本院檢察官一起組成聽(tīng)證委員會(huì)。公開(kāi)聽(tīng)證適用于審查（不）批準(zhǔn)逮捕、立案監(jiān)督；羈押必要性審查；不起訴、附條件不起訴；（不予）抗訴、提請(qǐng)抗訴、不支持監(jiān)督申請(qǐng)；申訴復(fù)查；減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的審查等情形。

事實(shí)上，最高檢察院所確立的兩種差異明顯的公開(kāi)審查適用于不同檢察執(zhí)法活動(dòng)。公開(kāi)審查之差異性乃是基于不同檢察活動(dòng)的固有特性，是一種有意識(shí)地區(qū)別對(duì)待。檢察實(shí)踐的誤區(qū)在于不加辨別，試圖將一種公開(kāi)審查模式適用于所有的檢察執(zhí)法活動(dòng)。“司法兼聽(tīng)型”公開(kāi)審查適合用于不涉及檢察自身利益的檢察司法決策之中，如不起訴、審查逮捕等?！氨O(jiān)督檢察型”公開(kāi)審查之創(chuàng)設(shè)乃是為了增強(qiáng)不服檢察處理決定的刑事申訴復(fù)查的正當(dāng)性，如不服檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕、不服不起訴等。這類(lèi)刑事申訴需審查檢察自身決定的正當(dāng)合法性，秉持利益回避，由第三方擔(dān)任聽(tīng)證員評(píng)議檢察決定更為客觀，更讓人信服。

實(shí)踐之中，公開(kāi)審查不加辨別地混用，導(dǎo)致該制度暗含的“兼聽(tīng)審查”和“執(zhí)法民主”價(jià)值均大打折扣，并引發(fā)一系列矛盾沖突。一是公開(kāi)審查結(jié)構(gòu)失衡。過(guò)多民主因素的介入，使得本該“兼聽(tīng)審查”為主的公開(kāi)審查程序過(guò)于繁雜，檢察決策時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，缺乏效率；與此相反，不服檢察決定的刑事申訴適用“兼聽(tīng)審查型”公開(kāi)審查，又使得過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)略，違背利益回避，相關(guān)決定仍會(huì)遭到質(zhì)疑，難以實(shí)現(xiàn)“息訴罷訪”。二是導(dǎo)致違背檢察決定原理?！氨O(jiān)督檢察型”公開(kāi)審查，評(píng)議主體為外界第三方，檢察機(jī)關(guān)降格為受審查的參與方；不起訴、批準(zhǔn)逮捕等適用“監(jiān)督檢察型”公開(kāi)審查，民主因素確實(shí)增強(qiáng)，但實(shí)質(zhì)的代價(jià)是變相讓渡檢察決定權(quán)，與法不符。

（四）配套機(jī)制不完善掣肘執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)推進(jìn)

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)現(xiàn)處于全面鋪開(kāi)，但精細(xì)化尚待打磨。已有檢察實(shí)踐聚焦于案件信息公開(kāi)、執(zhí)法過(guò)程公開(kāi)的制度搭建，相應(yīng)的配套輔助機(jī)制尚未關(guān)注或者涉及不多。以系統(tǒng)論而言，配套輔助機(jī)制雖不是改革的重點(diǎn)，卻必不可少，其關(guān)系到檢察執(zhí)法活動(dòng)健康持續(xù)推進(jìn)。高檢院深化檢務(wù)公開(kāi)改革試點(diǎn)方案之中，即對(duì)保障機(jī)制單獨(dú)提出要求。不過(guò)，實(shí)踐運(yùn)行表明，方案所提及的保障機(jī)制仍未完全建立，內(nèi)容也不盡全面。

檢務(wù)公開(kāi)考評(píng)機(jī)制不足。高檢院改革方案明確應(yīng)科學(xué)制定檢務(wù)公開(kāi)考評(píng)指標(biāo)體系，將檢務(wù)公開(kāi)考評(píng)工作納入整體檢察工作績(jī)效考核范圍。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，案件信息公開(kāi)和公開(kāi)審查推進(jìn)目前更多地采用正向要求，缺乏懲戒規(guī)范，考評(píng)體系遠(yuǎn)未建立。公開(kāi)理念上的差距、試點(diǎn)期間制度未完全成形影響責(zé)任劃分，諸多因素疊加延緩了考評(píng)機(jī)制建立。完整的考評(píng)機(jī)制應(yīng)包含正向規(guī)范和懲戒規(guī)范，無(wú)懲戒的單獨(dú)正向規(guī)范有可能使檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)演變?yōu)闊o(wú)約束的自覺(jué)行為，影響常規(guī)推進(jìn)。未來(lái)的考評(píng)機(jī)制應(yīng)是多層面的，本院內(nèi)部的部門(mén)及個(gè)人考評(píng)、上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院考評(píng)，均應(yīng)涵蓋檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的相關(guān)內(nèi)容。考評(píng)應(yīng)理性選擇相關(guān)要素，如案件信息公開(kāi)和執(zhí)法過(guò)程公開(kāi)考評(píng)就應(yīng)注意區(qū)分，對(duì)兩者公開(kāi)全面性要求不一，相應(yīng)的考評(píng)指標(biāo)設(shè)定就應(yīng)注意區(qū)分。

公開(kāi)不當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制相對(duì)簡(jiǎn)陋。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)本質(zhì)上仍是一種權(quán)力行使行為，公開(kāi)不當(dāng)有可能會(huì)侵害個(gè)人權(quán)利?！度嗣駲z察院信息公開(kāi)工作規(guī)定》亦意識(shí)到此問(wèn)題，其第23條第2款規(guī)定：“案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他單位、個(gè)人認(rèn)為人民檢察院發(fā)布案件信息不規(guī)范、不準(zhǔn)確的，可以向人民檢察院案件管理部門(mén)反映。案件管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)核實(shí)、處理?！贝艘?guī)范極為重要但過(guò)于原則，提出意見(jiàn)的形式、意見(jiàn)審查時(shí)間、不服處理的救濟(jì)等方面未曾展開(kāi)。案件公開(kāi)審查之中，相關(guān)當(dāng)事人要求不公開(kāi)聽(tīng)證、認(rèn)為充當(dāng)評(píng)議員的外界第三人具有利害關(guān)系，申請(qǐng)其回避，類(lèi)似的合理權(quán)利主張，在實(shí)踐之中亦缺乏細(xì)致的規(guī)范予以救濟(jì)。

公開(kāi)審查的配套機(jī)制不盡全面。公開(kāi)審查開(kāi)展中，檢察機(jī)關(guān)與外部關(guān)聯(lián)部門(mén)的協(xié)調(diào)機(jī)制未建立。公開(kāi)審查涉及外部部門(mén)人員出席，實(shí)踐之中一般依賴(lài)檢察官個(gè)人事先溝通，這導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題：一是擠壓辦案時(shí)間，牽扯辦案精力；二是溝通效果難保障，影響公開(kāi)審查開(kāi)展。調(diào)研之中，部分檢察官就表示，公安人員一般不愿意出席公開(kāi)審查，需要反復(fù)做工作，實(shí)在不行就只能放棄公開(kāi)審查。公開(kāi)審查之中，特邀外界聽(tīng)證人員不盡規(guī)范。表現(xiàn)為只注重其個(gè)人身份缺乏素質(zhì)審核，人員邀請(qǐng)較為隨意；相關(guān)當(dāng)事人對(duì)受邀人員不能提出異議；受邀人員的聽(tīng)證要求及技巧培訓(xùn)不足，聽(tīng)證效果較多依賴(lài)聽(tīng)證人員個(gè)人素質(zhì)。辦案人員開(kāi)展公開(kāi)審查欠缺引導(dǎo)機(jī)制。相比較于傳統(tǒng)辦案模式，公開(kāi)審查需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力，從現(xiàn)實(shí)考量，承辦人更愿意沿用以往的書(shū)面審查。該方式之下，檢察人員的辦案數(shù)量和辦案效果在固有的評(píng)價(jià)考核中更具優(yōu)勢(shì)。公開(kāi)審查實(shí)踐，目前更多的是在上級(jí)主導(dǎo)下推行，依據(jù)部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管檢察長(zhǎng)的指定公開(kāi)審查。此種狀況顯然不是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，當(dāng)上級(jí)注意力或工作重心轉(zhuǎn)移，公開(kāi)審查即有偃旗息鼓的危險(xiǎn)。辦案數(shù)量的硬性要求可以起到一定作用，但也有可能發(fā)生異化。承辦人可以選用簡(jiǎn)單案件完成公開(kāi)審查數(shù)量，使得公開(kāi)審查徒具“秀演”意味，偏離制度預(yù)設(shè)。在一定辦案數(shù)量的硬性要求之外，嘗試建立引導(dǎo)機(jī)制，通過(guò)激勵(lì)誘導(dǎo)，鼓勵(lì)案件承辦人更多地自覺(jué)選用公開(kāi)審查是今后需要深入研究的課題。

四、檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)機(jī)制完善的構(gòu)建闡釋

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的理想機(jī)制是多要素相互作用的協(xié)調(diào)運(yùn)行。彌補(bǔ)以檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)為重點(diǎn)的深化檢務(wù)公開(kāi)實(shí)踐之不足，破除運(yùn)行障礙，應(yīng)避免頭疼醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。以體系化為視角，著眼整體機(jī)制運(yùn)行，是深化檢務(wù)公開(kāi)完善的總體思路。

（一）檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)機(jī)制要素的協(xié)調(diào)推進(jìn)

機(jī)制，是一個(gè)工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過(guò)程和方式?！?7 〕深化檢務(wù)公開(kāi)機(jī)制同樣包含了理念型塑、素質(zhì)養(yǎng)成、運(yùn)行規(guī)則、考核獎(jiǎng)懲、服務(wù)保障、外部協(xié)調(diào)等眾多要素，機(jī)制的順暢運(yùn)行基于上述要素的有序互動(dòng)，機(jī)制完善亦需對(duì)上述要素整體通盤(pán)考慮。

運(yùn)行規(guī)則、考核獎(jiǎng)懲是執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)運(yùn)行的制度要素。制度要素的主要功能在于防止恣意，確保執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)推進(jìn)的剛性。運(yùn)行規(guī)則是執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的辦事規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則，是執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)運(yùn)行的基礎(chǔ)；考核獎(jiǎng)懲是對(duì)運(yùn)行規(guī)則遵循的評(píng)價(jià)，是制度預(yù)設(shè)實(shí)現(xiàn)之保障。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的運(yùn)行規(guī)則、考核獎(jiǎng)懲應(yīng)契合檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律，在既有理論支撐下，關(guān)注并回應(yīng)檢察實(shí)踐需求，實(shí)現(xiàn)制度和實(shí)踐的良性互動(dòng)。

理念型塑、素質(zhì)養(yǎng)成、服務(wù)保障、外部協(xié)調(diào)是檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)運(yùn)行的環(huán)境要素。上述的共同特質(zhì)在于，其本身不是執(zhí)法活動(dòng)展開(kāi)的內(nèi)在環(huán)節(jié)，卻以不易察覺(jué)的內(nèi)在效應(yīng)構(gòu)筑了活動(dòng)展開(kāi)的軟環(huán)境，制約、影響執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)。執(zhí)法理念是相關(guān)主體在執(zhí)法活動(dòng)中所遵循的原則或信念，它是哲學(xué)上的實(shí)踐理性。正確的執(zhí)法理念需與制度理念相一致，“一種制度在建構(gòu)和設(shè)計(jì)中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)，即這種制度的理念，它是一系列價(jià)值選擇的結(jié)果，指向某種特定的目標(biāo)”?！?8 〕檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)種種制度預(yù)設(shè)，均以增加執(zhí)法透明度，滿足民眾執(zhí)法知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)為理念。執(zhí)法理念唯有與之相契合，才能保證“文本中”的執(zhí)法公開(kāi)原汁原味地轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中”的執(zhí)法公開(kāi)。素質(zhì)養(yǎng)成，即通過(guò)培訓(xùn)、考核、操練等多種方式，提升與檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)相關(guān)的文書(shū)制作、聽(tīng)證主持等能力匹配度。服務(wù)保障則是要滿足檢察執(zhí)法公開(kāi)所需要的經(jīng)費(fèi)、設(shè)施、技術(shù)等供給需求，為其順暢運(yùn)行提供平臺(tái)與基礎(chǔ)。這其中的設(shè)施供給主要是指建成與公開(kāi)聽(tīng)證審查配套的執(zhí)法場(chǎng)所，如公開(kāi)聽(tīng)證室、公開(kāi)宣告室。在專(zhuān)門(mén)的場(chǎng)所進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證和宣告，是彰顯司法權(quán)威和檢察公信力之需要。如上海市人民檢察院2013年6月發(fā)布的《上海市檢察機(jī)關(guān)司法辦案區(qū)建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)聽(tīng)證、宣告等司法辦案用房的主要功能及設(shè)施配置作了原則性規(guī)定。技術(shù)供給則主要是完善法律文書(shū)、案件程序信息公開(kāi)和重要案件發(fā)布相關(guān)的技術(shù)支持、保障與運(yùn)維。外部協(xié)調(diào)則是要力求與司法行政部門(mén)、公安部門(mén)就法律援助、偵查人員出席公開(kāi)審查等事宜建立常態(tài)工作機(jī)制。理想圖景是高檢院與同級(jí)的相關(guān)部門(mén)聯(lián)合發(fā)布規(guī)范，較易實(shí)現(xiàn)的過(guò)渡形式則是創(chuàng)造條件、鼓勵(lì)省級(jí)及其以下檢察機(jī)關(guān)與同級(jí)的相關(guān)部門(mén)通過(guò)聯(lián)席會(huì)議等方式協(xié)商一致，確立規(guī)范，避免單個(gè)的一案一協(xié)調(diào)。

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)的制度要素和環(huán)境要素存在互動(dòng)。制度要素帶有剛性，其嚴(yán)格遵循會(huì)一定程度上倒逼環(huán)境要素的完善；環(huán)境要素是制度要素良性運(yùn)行的潤(rùn)滑劑，制約影響制度預(yù)設(shè)之實(shí)現(xiàn)。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)機(jī)制的型構(gòu)，應(yīng)是以制度要素為核心，輔以環(huán)境要素與之良性互動(dòng)基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)推進(jìn)。

（二）實(shí)踐運(yùn)行基礎(chǔ)上的案件信息公開(kāi)優(yōu)化路徑

1.信息公開(kāi)理念的統(tǒng)一與型塑

檢察執(zhí)法公開(kāi)理念極為重要，不注重乃至忽略對(duì)相關(guān)理念的培養(yǎng)，極有可能導(dǎo)致規(guī)范運(yùn)行走樣，制度預(yù)設(shè)落空。作為現(xiàn)有公開(kāi)規(guī)范的理念配套，應(yīng)在思想上真正將執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)看作檢察機(jī)關(guān)的憲法性義務(wù)和提升檢察公信力的基本途徑，以公開(kāi)透明作為檢察工作的基本原則，能公開(kāi)的一律公開(kāi)。

統(tǒng)一與型塑公開(kāi)理念應(yīng)將信息公開(kāi)視為案件辦理的當(dāng)然工作。改革后的案件信息公開(kāi)主要基于案件統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)實(shí)施，案件程序信息和擬公開(kāi)的法律文書(shū)經(jīng)案件承辦人填錄案卡信息，再通過(guò)相應(yīng)的技術(shù)轉(zhuǎn)化公布于外網(wǎng)。技術(shù)平臺(tái)的運(yùn)用最大程度地減輕了案件承辦人的工作量，其只需承擔(dān)必要的填錄和審核工作。但實(shí)踐中，不少承辦人仍將其看作額外的工作負(fù)擔(dān)，對(duì)新增工作具有本能的抵觸心理，表現(xiàn)為審核遲延、或者審核不認(rèn)真而寄希望于案管部門(mén)把關(guān)。強(qiáng)化案件信息公開(kāi)理念，有必要通過(guò)制度規(guī)范在檢察人員中樹(shù)立這樣的認(rèn)識(shí)：

案件信息公開(kāi)不是選擇性的工作內(nèi)容，而是案件辦理的必然流程；可公開(kāi)的案件審結(jié)不以文書(shū)歸檔為結(jié)束，而應(yīng)以相應(yīng)的案件信息公開(kāi)為標(biāo)志。與此對(duì)應(yīng)，應(yīng)將擬公開(kāi)案件信息的制作效率與質(zhì)量納入案件質(zhì)量評(píng)查之中。

統(tǒng)一與型塑公開(kāi)理念應(yīng)真正貫徹案件信息“以不公開(kāi)為例外”。高檢院的規(guī)范，給可能?chē)?yán)重影響訴訟進(jìn)程，引發(fā)惡意炒作或重大輿情風(fēng)險(xiǎn)的敏感案件不公開(kāi)文書(shū)預(yù)留了口子，但在實(shí)踐操作中應(yīng)秉持“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”，對(duì)不能公開(kāi)的檢察文書(shū)應(yīng)從嚴(yán)把握。不公開(kāi)的例外應(yīng)從案件本身性質(zhì)上衡量，并且應(yīng)以可能導(dǎo)致的社會(huì)效應(yīng)為判斷基準(zhǔn)，如公開(kāi)可能給社會(huì)帶來(lái)恐慌、有損公共秩序、善良風(fēng)俗等。另一方面，在法院判決文書(shū)公開(kāi)的背景之下，檢察文書(shū)不公開(kāi)，社會(huì)公眾仍可以經(jīng)由判決書(shū)知曉檢察機(jī)關(guān)立場(chǎng)，所謂以重大輿情風(fēng)險(xiǎn)等為由不公開(kāi)訴判不一的檢察文書(shū)事實(shí)上是一個(gè)偽命題。

2.公開(kāi)之下檢察文書(shū)質(zhì)量的提升

作為深化檢務(wù)公開(kāi)的重要內(nèi)容，公開(kāi)的檢察法律文書(shū)成為外界檢驗(yàn)檢察機(jī)關(guān)履職情況，評(píng)價(jià)檢察執(zhí)法辦案能力和執(zhí)法公信力的重要依據(jù)。強(qiáng)化釋法說(shuō)理，提升文書(shū)質(zhì)量關(guān)及深化檢務(wù)公開(kāi)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，更是檢察執(zhí)法辦案規(guī)范化的當(dāng)然要求。

文書(shū)質(zhì)量提升的根本途徑是文書(shū)制作素養(yǎng)培訓(xùn)。上海檢察實(shí)踐中采取了業(yè)務(wù)條線培訓(xùn)（專(zhuān)門(mén)增加文書(shū)制作內(nèi)容）、專(zhuān)題研討、經(jīng)驗(yàn)交流等多種形式。不過(guò)，文書(shū)質(zhì)量差強(qiáng)人意，更為重要的是思想認(rèn)識(shí)不到位。以上海為例，現(xiàn)有檢察人員基本上均具備大學(xué)本科學(xué)歷，將近四成擁有碩士以上學(xué)歷，文書(shū)撰寫(xiě)的基本技能應(yīng)不欠缺。檢察文書(shū)在實(shí)踐中更為突出的問(wèn)題是釋法說(shuō)理不夠，這更多地緣于檢察人員內(nèi)心缺乏對(duì)檢察文書(shū)重要性的認(rèn)同，在案多人少、事務(wù)繁忙之下，檢察文書(shū)制作更多地抱有“不求有功，但求無(wú)過(guò)”的心態(tài)，滿足基本要求，但不去精雕細(xì)琢。以此而言，檢察文書(shū)制作素養(yǎng)培訓(xùn)不能僅停留于技能層面，更應(yīng)在“器”的精神層面予以養(yǎng)成。同時(shí)，這亦是一個(gè)系統(tǒng)工程，包含以檢察人員分類(lèi)管理為契機(jī)充實(shí)檢察業(yè)務(wù)一線人員、檢察質(zhì)量評(píng)查引導(dǎo)等在內(nèi)的多管齊下。

文書(shū)質(zhì)量提升可以借鑒文書(shū)質(zhì)量把關(guān)機(jī)制。在上海市人民檢察院的推動(dòng)之下，上海檢察實(shí)踐文書(shū)把關(guān)的具體做法為主要檢察業(yè)務(wù)部門(mén)配備專(zhuān)職或兼職文書(shū)把關(guān)人員，部分檢察院在院層面亦配備一名檢委會(huì)專(zhuān)職委員負(fù)責(zé)文書(shū)審查。文書(shū)審查把關(guān)的內(nèi)容包括格式是否規(guī)范、語(yǔ)句是否通順、結(jié)構(gòu)是否嚴(yán)謹(jǐn)、條理是否清晰、詳略是否得當(dāng)、表述是否準(zhǔn)確、文字是否精煉、文風(fēng)是否樸實(shí)。對(duì)不符合規(guī)范和質(zhì)量要求的文書(shū)，把關(guān)人員可以視情修改；對(duì)于嚴(yán)重不符合規(guī)范和質(zhì)量要求的，可請(qǐng)示簽發(fā)文書(shū)的檢察長(zhǎng)（分管檢察長(zhǎng)）同意后，退回有關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)修改?！?9 〕文書(shū)質(zhì)量把關(guān)可以提高檢察人員對(duì)文書(shū)質(zhì)量的重視，不過(guò)，這種“家長(zhǎng)式”督促仍屬權(quán)宜之策，既要掌握好度，不能修改文書(shū)實(shí)質(zhì)內(nèi)容影響?yīng)毩⑥k案，又要照顧科層審批制下的上下級(jí)關(guān)系。一些檢察院逐漸將文書(shū)審查后移更值得借鑒，即文書(shū)制發(fā)后進(jìn)行質(zhì)量專(zhuān)項(xiàng)評(píng)查，制作文書(shū)檢查情況表和法律文書(shū)月度情況報(bào)告并予以公布。

3.案件信息公開(kāi)網(wǎng)的豐富完善

人民檢察院案件信息公開(kāi)網(wǎng)上線運(yùn)行以來(lái)，取得了較好的社會(huì)效應(yīng)。不過(guò)，作為信息公開(kāi)平臺(tái)，案件信息公開(kāi)網(wǎng)在一段時(shí)間運(yùn)作之后亦顯現(xiàn)出某些不足，豐富與完善該平臺(tái)于檢察案件信息公開(kāi)優(yōu)化有重要意義。

增添交互查詢(xún)讓網(wǎng)站界面更友好。從檢察案件信息公開(kāi)網(wǎng)運(yùn)行來(lái)看，面向社會(huì)公眾的兩個(gè)查詢(xún)平臺(tái)索引過(guò)于簡(jiǎn)單。重要案件信息發(fā)布平臺(tái)只能按照地域搜索，法律文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)則不具備任何索引，該平臺(tái)之下全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市上萬(wàn)份檢察文書(shū)只能按發(fā)布時(shí)間混雜排列。在海量的信息之下，更為友好的網(wǎng)站界面應(yīng)提供信息檢索功能。所謂信息檢索，是指從大量的信息資源中查找出與使用者需求相關(guān)的內(nèi)容?！?0 〕可資對(duì)照的是，2013年7月運(yùn)行的中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)配有“高級(jí)檢索”功能，網(wǎng)站訪問(wèn)者可以選擇“關(guān)鍵詞”、“案號(hào)”、“案由”、“案件類(lèi)型”、“文書(shū)類(lèi)型”、“審理法院”中的一項(xiàng)或多項(xiàng)對(duì)已公開(kāi)的全國(guó)法院裁判文書(shū)予以交互查詢(xún)。人民檢察院案件信息公開(kāi)網(wǎng)中的重要案件信息發(fā)布和檢察文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)，應(yīng)借鑒此種技術(shù)索引配備，提升網(wǎng)站界面友好度，滿足公眾多樣的查詢(xún)需求。

建立數(shù)據(jù)分析通報(bào)均衡信息發(fā)布。人民檢察院信息公開(kāi)網(wǎng)匯集了全國(guó)三千多個(gè)檢察院的相關(guān)案件信息，對(duì)巨量案件信息進(jìn)行橫向比較發(fā)現(xiàn)，各地文書(shū)發(fā)布、重要案件信息公布呈現(xiàn)出明顯的不均衡性，同樣要求之下部分檢察院公開(kāi)信息卻很少。高檢院雖就案件信息公開(kāi)制定了較為細(xì)致的規(guī)范，但囿于理解各異、重視不一等因素，各地檢察院對(duì)其執(zhí)行程度存在差異，且可以預(yù)見(jiàn)，在完善的外部監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建之前，這種差異性將一直存在。上海市人民檢察院在2014年11月公布了全市各級(jí)檢察院9月26日到10月30日案件信息公開(kāi)數(shù)量列表。列表分為案件程序信息公開(kāi)和檢察文書(shū)公開(kāi) 〔31 〕兩類(lèi)，其下公布各院公開(kāi)信息的具體數(shù)量。列表讓人對(duì)各院檢察信息公開(kāi)的差別一目了然，起到了實(shí)質(zhì)上的督促作用。借鑒此種思路，應(yīng)立足檢察案件信息公開(kāi)網(wǎng)所聚集的海量信息，運(yùn)用“大數(shù)據(jù)”技術(shù)對(duì)各地檢察院發(fā)布的信息予以擷取、整理、分析，并建立若干評(píng)價(jià)指數(shù)衡量評(píng)價(jià)各地檢察信息公開(kāi)情況，定期內(nèi)部通報(bào)以起到監(jiān)察督促作用。具體的評(píng)價(jià)指數(shù)可以從以下幾個(gè)維度設(shè)計(jì)：（1）各地檢察機(jī)關(guān)一定時(shí)期之內(nèi)公布的案件信息總量（檢察文書(shū)、重要案件信息、案件程序信息分別統(tǒng)計(jì)）；（2）檢察終結(jié)性文書(shū)從作出之日到發(fā)布之日的平均時(shí)間；（3）起訴書(shū)、抗訴書(shū)從收到法院生效裁判之日到公布之日的平均時(shí)間；〔32 〕（4）公開(kāi)文書(shū)占同期已審結(jié)案件的比例；（5）經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展處于同一水平地區(qū)公開(kāi)檢察文書(shū)的絕對(duì)數(shù)量?；跈z察信息公開(kāi)網(wǎng)的“大數(shù)據(jù)”分析，可以在各省級(jí)院協(xié)助下進(jìn)行，對(duì)于信息公開(kāi)數(shù)據(jù)明顯異常的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)責(zé)令其說(shuō)明正當(dāng)理由。

4.檢察信息公開(kāi)救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建

救濟(jì)機(jī)制是公共信息公開(kāi)運(yùn)行的當(dāng)然部分，其構(gòu)建必要性原理蘊(yùn)于兩個(gè)方面：一是滿足對(duì)信息公開(kāi)利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)；二是實(shí)現(xiàn)對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)信息公開(kāi)的監(jiān)督制約。檢察信息公開(kāi)具有無(wú)可爭(zhēng)議的正當(dāng)目的，但仍應(yīng)注重運(yùn)行方式和手段的恰當(dāng)與節(jié)制，不該公開(kāi)卻公開(kāi)、應(yīng)該公開(kāi)而不公開(kāi)、公開(kāi)時(shí)所作自由裁量，均有可能會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，顯然，如同其他公共信息公開(kāi)，檢察信息公開(kāi)也應(yīng)輔以救濟(jì)機(jī)制以防止不當(dāng)（不）公開(kāi)所可能造成的侵害。

以域外立法觀之，公共信息公開(kāi)救濟(jì)機(jī)制有多種模式。如出現(xiàn)時(shí)間最早、運(yùn)行最為成熟的政府信息公開(kāi)，世界范圍內(nèi)采用的救濟(jì)方式主要有三種：一是行政系統(tǒng)內(nèi)部復(fù)審，即向信息公開(kāi)作出機(jī)關(guān)或其上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)信息公開(kāi)與否進(jìn)行復(fù)審，美國(guó)、挪威等都有類(lèi)似規(guī)定；二是外部復(fù)審，即通過(guò)一個(gè)與政府無(wú)關(guān)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)實(shí)施信息復(fù)審，如瑞典、芬蘭等國(guó)采取的監(jiān)察專(zhuān)員復(fù)審；三是司法審查，即申請(qǐng)人向法院尋求司法救濟(jì)。〔33 〕以三權(quán)分立為主導(dǎo)模式的西方國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)一般不具有獨(dú)立性，“檢務(wù)公開(kāi)的本質(zhì)是政府信息公開(kāi)”，〔34 〕上述政府信息公開(kāi)救濟(jì)的三種模式可以邏輯地適用于檢察信息公開(kāi)。

我國(guó)2007年由國(guó)務(wù)院頒行的《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政府信息公開(kāi)條例》）亦確立了行政復(fù)議和行政訴訟兩種政府信息公開(kāi)救濟(jì)模式。在我國(guó)一元多立的權(quán)力架構(gòu)下，《政府信息公開(kāi)條例》所確立的救濟(jì)模式并不適用于檢察機(jī)關(guān)和法院。我國(guó)目前并無(wú)統(tǒng)一適用的《信息公開(kāi)法》，法院和檢察院所進(jìn)行的司法信息公開(kāi)是基于自愿的實(shí)踐嘗試而無(wú)法律強(qiáng)制規(guī)范。此種自行探索決定了，司法信息公開(kāi)體制外救濟(jì)欠缺必要的制度支撐，理論上的探討亦不成熟，嘗試推行不易；現(xiàn)階段司法信息公開(kāi)救濟(jì)之謀劃著眼內(nèi)部構(gòu)建以滿足實(shí)踐需求，是一種更為穩(wěn)妥、現(xiàn)實(shí)的選擇。

檢察信息公開(kāi)內(nèi)部救濟(jì)可以借鑒法院的已有探索。最高人民法院在2013年推行裁判文書(shū)上網(wǎng)時(shí)已注意到救濟(jì)機(jī)制的重要性，并進(jìn)行了初步構(gòu)建?！蹲罡呷嗣穹ㄔ翰门形臅?shū)上網(wǎng)公布暫行辦法》規(guī)定，在受理案件通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)、裁判文書(shū)送達(dá)回證中，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明生效裁判文書(shū)上網(wǎng)公布的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)事人如果認(rèn)為案件涉及個(gè)人隱私或商業(yè)秘密，可以向人民法院請(qǐng)求不上網(wǎng)公布裁判文書(shū)，或者請(qǐng)求隱去裁判文書(shū)中的相關(guān)內(nèi)容后再上網(wǎng)公布。當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中可以隨時(shí)以書(shū)面形式提出意見(jiàn)，但至遲應(yīng)在裁判文書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi)提出。對(duì)于當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，案件承辦部門(mén)需要及時(shí)審查，并作出書(shū)面處理決定。只要當(dāng)事人理由正當(dāng)，且不涉及公共利益，就屬于應(yīng)當(dāng)保護(hù)的合法權(quán)益，就可以不上網(wǎng)公布裁判文書(shū)，或隱去相應(yīng)內(nèi)容后再上網(wǎng)公布。

借鑒法院的上述實(shí)踐，再結(jié)合檢察信息公開(kāi)的特點(diǎn)，相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制可以在以下三個(gè)層面展開(kāi)：（1）檢察機(jī)關(guān)送達(dá)擬公開(kāi)的起訴書(shū)、不起訴決定書(shū)、申訴復(fù)查決定書(shū)時(shí)應(yīng)告知當(dāng)事人檢察文書(shū)上網(wǎng)公布的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)事人如果認(rèn)為案件涉及個(gè)人隱私或商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)在收到檢察文書(shū)三日之內(nèi)以書(shū)面形式請(qǐng)求不上網(wǎng)公布檢察文書(shū)，或者請(qǐng)求隱去檢察文書(shū)中的相關(guān)內(nèi)容后再上網(wǎng)公布。案件承辦部門(mén)應(yīng)及時(shí)審查，并在三日之內(nèi)書(shū)面作出處理決定；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以在收到處理決定三日內(nèi)向上一級(jí)機(jī)關(guān)提出復(fù)查。復(fù)查應(yīng)在收到申請(qǐng)之日起七日內(nèi)作出決定，復(fù)查期間，不影響起訴書(shū)、不起訴決定書(shū)、申訴復(fù)查決定書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)。（2）起訴書(shū)、不起訴決定書(shū)、申訴復(fù)查決定書(shū)上網(wǎng)公布以后，當(dāng)事人以外的其他利害關(guān)系人認(rèn)為信息隱匿不當(dāng)，侵害其權(quán)利的，可以向公布文書(shū)的檢察機(jī)關(guān)書(shū)面提出意見(jiàn)，案件管理部門(mén)應(yīng)征求承辦部門(mén)意見(jiàn)在三日以?xún)?nèi)書(shū)面作出答復(fù)；申請(qǐng)人對(duì)答復(fù)不服的，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查，復(fù)查應(yīng)在收到申請(qǐng)之日起七日內(nèi)作出決定。（3）《人民檢察院案件信息網(wǎng)上公開(kāi)工作操作規(guī)范》中規(guī)定案件程序信息查詢(xún)主體認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有按照規(guī)定提供查詢(xún)信息的，可以書(shū)面提出意見(jiàn)，案件管理部門(mén)經(jīng)核實(shí)后應(yīng)在三日以?xún)?nèi)作出書(shū)面答復(fù)；查詢(xún)主體對(duì)答復(fù)不服的，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)查，復(fù)查應(yīng)在收到申請(qǐng)之日起七日內(nèi)作出決定。

（三）理論明晰下的檢察執(zhí)法公開(kāi)審查完善思路

1.檢察公開(kāi)審查目的和手段的澄清

目的和手段是用以指導(dǎo)實(shí)踐的一對(duì)重要哲學(xué)范疇。“所謂目的，是主體依據(jù)外界情況而提出的行動(dòng)目標(biāo)，即事先存在于主體頭腦中實(shí)踐之后的結(jié)果；所謂手段，是為達(dá)到目的，實(shí)現(xiàn)目的主體所用的工具、操作方式、方法。主體在其對(duì)象性活動(dòng)中，作用于外界對(duì)象的一切中介之總和，都稱(chēng)之為手段。” 〔35 〕檢察執(zhí)法公開(kāi)審查實(shí)踐同樣需正確區(qū)分“目的”和“手段”，錯(cuò)把“手段”當(dāng)“目的”是該實(shí)踐種種問(wèn)題呈現(xiàn)的癥結(jié)所在。

檢察執(zhí)法公開(kāi)審查服務(wù)于公正司法的終極目的。這意味著，公開(kāi)審查只是檢察執(zhí)法辦案的一種方式，公開(kāi)本身并非終極目標(biāo)，而只是實(shí)現(xiàn)公正司法的一種手段?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中要求保障人民群眾參與司法，構(gòu)建開(kāi)放、透明的陽(yáng)關(guān)司法機(jī)制，其目的乃是在于“以公開(kāi)促公正、以透明保廉潔”，“依靠人民推進(jìn)公正司法”?！?6 〕公開(kāi)促公正的機(jī)理在于引入制約和監(jiān)督防止權(quán)力異化。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)雖表征為破除檢察執(zhí)法神秘化，但其實(shí)質(zhì)在于以公開(kāi)強(qiáng)化權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約、引入外部監(jiān)督規(guī)范權(quán)力運(yùn)行從而促進(jìn)司法公正。

在實(shí)踐中，公開(kāi)審查具有形式化傾向，根源正是在于錯(cuò)將公開(kāi)本身作為了終極目標(biāo)。目標(biāo)錯(cuò)位之下，公開(kāi)審查的案件選擇以吸引眼球?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)；逢案必請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員；程序設(shè)計(jì)追求愈繁雜愈好；檢察決策讓渡于民意表決。凡此種種，均背離了檢察執(zhí)法公開(kāi)審查之初衷，其于司法公正實(shí)現(xiàn)并沒(méi)有體現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)，反而成為阻礙，如犧牲了辦案效率、屈從于民意。

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開(kāi)審查目的和手段的澄清，是完善其實(shí)踐運(yùn)行的邏輯起點(diǎn)。公開(kāi)審查的手段性、非目的性意味著，該種辦案方式并不擁有不言自明的價(jià)值和道德優(yōu)勢(shì)，并非可以不加辨別地當(dāng)然適用于所有案件；另一方面，公開(kāi)審查的范圍確立、程序設(shè)計(jì)等均需以助益司法公正實(shí)現(xiàn)為首要衡量因素，即公開(kāi)并不單純以形式為要，而以效果取勝。

2.檢察公開(kāi)審查適用條件的正確把握

檢察案件公開(kāi)審查的適用條件，目前尚缺乏廣為接受、一以貫之的通行理論；檢察實(shí)務(wù)則是各自把握、操作各異。公開(kāi)審查目前尚處于探索階段，其開(kāi)啟適用易給人隨意和不確定之感。基于已有的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，檢察案件公開(kāi)審查適用宜從三方面限定：一是案件本身的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性；二是具備公開(kāi)聽(tīng)審“兩造對(duì)席”的基本條件；三是具備效用性且不會(huì)影響案件后續(xù)處理。

公開(kāi)審查適宜具有較大爭(zhēng)議的案件。案件沒(méi)有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大可以按照一般的辦案方式逕行決定。這里的爭(zhēng)議應(yīng)從兩個(gè)層面理解：一是與案件處理具有利害關(guān)系的各方在案件事實(shí)或者法律適用方面具有不同意見(jiàn)。這里的利害關(guān)系各方不僅僅包括當(dāng)事人，也包括意見(jiàn)提出者的公權(quán)力機(jī)關(guān)，如公安機(jī)關(guān)、不服檢察機(jī)關(guān)處理決定刑事申訴案件中的檢察機(jī)關(guān)。二是爭(zhēng)議客觀存在，且達(dá)到不易判斷的程度。基于利害關(guān)系不認(rèn)同對(duì)方意見(jiàn)乃是實(shí)踐常事，故爭(zhēng)議存在不得以主觀意見(jiàn)判斷，而是客觀上案件事實(shí)或法律適用具有多樣理解的可能性。如一方的主張明顯與法律相違背、對(duì)事實(shí)牽強(qiáng)附會(huì)的理解均不屬這里所說(shuō)的客觀爭(zhēng)議。爭(zhēng)議不易判斷一般情況是指檢察決定不易作出，處于猶疑狀態(tài)，以檢察人員一般情況下可能具有的疑慮為判斷標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的刑事申訴案件，考慮到應(yīng)最大程度平息當(dāng)事人質(zhì)疑，爭(zhēng)議不易判斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)降低，以社會(huì)大多數(shù)人對(duì)作出判斷具有疑慮為標(biāo)準(zhǔn)。

與此相關(guān)，案件單純具有較大社會(huì)影響不應(yīng)成為開(kāi)啟公開(kāi)審查的基本條件?！度嗣駲z察院辦理不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則（試行）》對(duì)公開(kāi)審查的不起訴案件條件進(jìn)行了組合設(shè)定，即“存在較大爭(zhēng)議并且在當(dāng)?shù)赜休^大社會(huì)影響”。如果以社會(huì)周知程度衡量社會(huì)影響，實(shí)踐中不乏不為所知卻處理疑難，極具爭(zhēng)議的案件，這類(lèi)案件需要借助“兼聽(tīng)”的公開(kāi)審查作出判斷。以不具備“較大社會(huì)影響”將其排除在公開(kāi)審查之外不能滿足實(shí)踐需求。另一種條件設(shè)定則以《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》為典型，較大社會(huì)影響和較大爭(zhēng)議為并列獨(dú)立的條件。這意味著不考慮爭(zhēng)議性，單純具有較大社會(huì)影響的案件也可開(kāi)啟公開(kāi)審查。實(shí)踐中，案件社會(huì)影響較大并不等同于疑難復(fù)雜，很多事實(shí)清楚、法律適用簡(jiǎn)單，不具爭(zhēng)議的案件適用公開(kāi)審查徒具“秀”、“演”意味，也不符合案件處理經(jīng)濟(jì)、效率原則。

公開(kāi)審查適宜具備“兩造對(duì)席”的案件。公開(kāi)審查中檢察機(jī)關(guān)的“居中裁判”需建立在“兩造對(duì)席”的基礎(chǔ)之上。實(shí)踐中，爭(zhēng)議一方出于某種考慮，不愿意與對(duì)方當(dāng)面對(duì)席。此種情形之下，案件雖然具備“較大爭(zhēng)議”的基本條件，但除檢察機(jī)關(guān)之外，僅一方列席無(wú)法形成“兼聽(tīng)”，檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)審查無(wú)從開(kāi)展。不過(guò)，不起訴案件中，擁有獨(dú)立主張的包含了偵查機(jī)關(guān)、被害人和犯罪嫌疑人三方。此類(lèi)案件的公開(kāi)審查，只要犯罪嫌疑人一方（含辯護(hù)人）參加，被害人和偵查機(jī)關(guān)中僅一方不參加仍可認(rèn)為構(gòu)成“兩造對(duì)席”。法院審理民事案件存在一方缺席的公開(kāi)審判，但檢察機(jī)關(guān)的“公開(kāi)審查”與“公開(kāi)審判”并不相同。法院審判是一種終局性決定，除未成年人犯罪等特定情形外，其他案件審判法律規(guī)定必須公開(kāi)。換言之，除特殊情形外，審判公開(kāi)是絕對(duì)的，法院沒(méi)有自由選擇權(quán)。檢察環(huán)節(jié)在刑事訴訟中處于中間階段，法律并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定必須公開(kāi)辦案過(guò)程，故是否進(jìn)行公開(kāi)審查，可以基于“兼聽(tīng)”目的能否達(dá)成而自由選擇。實(shí)踐中，雙方不能對(duì)席，檢察人員分別當(dāng)面聽(tīng)取意見(jiàn)是一種檢察審查履職行為，其相比較于以往的書(shū)面審查更符合辦案的“言詞原則”和“親歷原則”，值得更多采用，但此處不是強(qiáng)調(diào)“對(duì)席兼聽(tīng)”的“公開(kāi)審查”。

公開(kāi)審查適宜能取得實(shí)質(zhì)效果且不影響后續(xù)處理的案件。案件公開(kāi)審查開(kāi)啟與否不排斥“功利性”考量，即從案件辦理的角度，衡量公開(kāi)審查是否有助于正確地決定作出，是否會(huì)給案件的后續(xù)進(jìn)程帶來(lái)消極影響。之所以如此，是因?yàn)闄z察辦案位于刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，相比較于審判，法定期間較短，整體上追求有效率地作出決定。另一方面，檢察決定一般不具終結(jié)性，尚需留待法院最終裁判或者還有可能再次進(jìn)入刑事訴訟，案件公開(kāi)審查有可能會(huì)影響案件的后續(xù)走向。擬存疑不捕或存疑不訴案件，主要涉及證據(jù)充足性問(wèn)題，公開(kāi)審查無(wú)可避免的涉及證據(jù)展示，這極有可能會(huì)暴露補(bǔ)偵方向，不利繼續(xù)偵查；擬絕對(duì)不捕或者絕對(duì)不訴案件，與法院審理所作無(wú)罪判決不同，此時(shí)案件若有證據(jù)問(wèn)題尚有偵查補(bǔ)救的可能，故此階段擬絕對(duì)不捕或者絕對(duì)不訴案件一般因單純的法律適用問(wèn)題，此類(lèi)問(wèn)題解決更應(yīng)是取決于檢察人員正確理解法律基礎(chǔ)上的內(nèi)心獨(dú)立判斷，公開(kāi)審查于此并沒(méi)有明顯的優(yōu)勢(shì)。公開(kāi)審查的效用性判斷，可簡(jiǎn)而言之為確實(shí)需要以聽(tīng)證進(jìn)一步審查核實(shí)案件事實(shí)證據(jù)，且通過(guò)該方式查實(shí)具有較大可能性。公開(kāi)審查方式為檢察人員辦案時(shí)自覺(jué)選用，而非上級(jí)推動(dòng)下的被迫選擇，根本途徑在于不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，挖掘、發(fā)現(xiàn)公開(kāi)審查對(duì)于案件辦理的獨(dú)特效用和價(jià)值。

3.檢察公開(kāi)審查民眾參與的邊界考量

案件公開(kāi)審查民眾參與的程度取決于文本規(guī)范中公開(kāi)審查的界定。高檢院頒布的冠以“公開(kāi)審查”之名的規(guī)范中，公開(kāi)審查的內(nèi)涵并不一致。1999年的《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開(kāi)審查程序試行規(guī)則》相關(guān)條文表明，公開(kāi)審查是作為檢察人員根據(jù)案情或者當(dāng)事人的請(qǐng)求，分別或者同時(shí)聽(tīng)取當(dāng)事人陳述的意思在使用；2001年的《不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則（試行）》，公開(kāi)審查為“充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等對(duì)案件處理的意見(jiàn)”的辦案方式，該規(guī)則同時(shí)明確除特定情形外應(yīng)允許公民旁聽(tīng)不起訴案件審查；2011年修正的《刑事申訴案件公開(kāi)審查規(guī)定》中的公開(kāi)審查則為“根據(jù)辦案工作需要，采取公開(kāi)聽(tīng)證以及其他公開(kāi)形式，依法公正處理案件的活動(dòng)”，同時(shí)規(guī)定應(yīng)邀請(qǐng)與案件沒(méi)有利害關(guān)系的人士參加聽(tīng)證。

以上述文本規(guī)范觀之，我國(guó)檢察案件公開(kāi)審查至少可以作兩種理解：一是當(dāng)面聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，此為相對(duì)隱而不宣的書(shū)面審查而言的公開(kāi)；二是允許公眾旁聽(tīng)審查，此為面向所有公眾的公開(kāi)。不同理解下的公開(kāi)審查，民眾參與的程度亦不相同。第一種理解下的公開(kāi)審查，參與其中的只是當(dāng)事人；后一種理解下的公開(kāi)審查，參與者除當(dāng)事人之外，還擴(kuò)及一般民眾。深化檢務(wù)公開(kāi)背景下的“公開(kāi)審查”，倡導(dǎo)的應(yīng)是向公眾公開(kāi)的檢察執(zhí)法辦案。這緣于兩方面：一是文本規(guī)范中的公開(kāi)審查具有歷史遞進(jìn)性，局限聽(tīng)取意見(jiàn)的公開(kāi)審查為早期探索，其后的《不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則》和《刑事申訴公開(kāi)審查規(guī)定》都允許公民以旁聽(tīng)的方式參與?！?7 〕二是結(jié)合深化檢務(wù)公開(kāi)提出的背景和黨的十八屆四中全會(huì)的精神，此時(shí)的公開(kāi)審查強(qiáng)調(diào)的是“人民參與”的“執(zhí)法過(guò)程公開(kāi)”。

檢察公開(kāi)審查雖強(qiáng)調(diào)民眾參與，但也應(yīng)符合檢察權(quán)力運(yùn)作規(guī)律。公開(kāi)審查民眾參與的合理界限應(yīng)劃定為“在場(chǎng)監(jiān)督”但不“干涉決策”。首先，審查逮捕、審查起訴為憲法明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)行使，相關(guān)決定自然應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立作出，即便以民意之名也不能干涉。其次，檢察司法強(qiáng)調(diào)理性客觀，但民意多變、易受蒙蔽而帶有非理性因素，不利于決策的正確作出。遵循此認(rèn)識(shí)，檢察實(shí)踐中的公開(kāi)審查民意表達(dá)環(huán)節(jié)設(shè)定應(yīng)慎重。不服檢察處理決定的刑事申訴案件，因利益關(guān)聯(lián)，可以由特定民眾作為第三方組成聽(tīng)審員評(píng)判檢察決定。其他檢察案件辦理過(guò)程之中，不需特意設(shè)定民眾評(píng)議環(huán)節(jié)。檢察司法應(yīng)在民眾監(jiān)督下決策，而非在民眾影響下決策。

自偵案件撤銷(xiāo)、審查逮捕（逮捕必要性判斷）、相對(duì)不訴、民事申訴案件審查、非針對(duì)檢察決定的刑事申訴案件審查等進(jìn)行公開(kāi)審查時(shí)，不需特別邀請(qǐng)人大代表等特定民眾作為聽(tīng)審員，上述案件公開(kāi)審查的目的在于“兼聽(tīng)”，而不是吸收民意。特別是像自偵案件撤銷(xiāo)、不起訴，檢察機(jī)關(guān)已建立了人民監(jiān)督員評(píng)議制度，檢察決定初步作出后，民眾具有監(jiān)督、表達(dá)意見(jiàn)的平臺(tái)。重復(fù)設(shè)定既無(wú)必要，也會(huì)令公開(kāi)審查程序繁雜，累及有效率地作出檢察決定。不過(guò)，非特殊原因，上述情形下的公開(kāi)審查應(yīng)允許社會(huì)公眾旁聽(tīng)，以民眾的在場(chǎng)監(jiān)督防止公開(kāi)審查的恣意。

4.檢察公開(kāi)審查程序運(yùn)行的總體設(shè)定

自偵案件撤銷(xiāo)公開(kāi)審查事由應(yīng)限定為涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收、返還具有較大爭(zhēng)議 〔38 〕的情形，是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件不適宜開(kāi)展公開(kāi)審查。審查逮捕的公開(kāi)審查適用于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)，但社會(huì)危險(xiǎn)性具有較大爭(zhēng)議的情形之時(shí)。絕對(duì)不起訴和存疑不起訴案件，一般不適宜進(jìn)行公開(kāi)審查，但應(yīng)依法公開(kāi)宣告。擬作相對(duì)不起訴案件，偵查機(jī)關(guān)或者被害人不同意，且確實(shí)具有較大爭(zhēng)議，可以進(jìn)行公開(kāi)審查。上述三種類(lèi)型的不起訴決定雖沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)處置具有較大爭(zhēng)議，可以單獨(dú)就涉案財(cái)產(chǎn)處置進(jìn)行公開(kāi)審查。民刑事申訴案件、羈押必要性審查具有較大爭(zhēng)議，可以進(jìn)行公開(kāi)審查。其他檢察決定作出符合公開(kāi)審查的較大爭(zhēng)議、“兩造對(duì)席”以及必要性條件的，且公開(kāi)審查本身對(duì)案件后續(xù)處理無(wú)負(fù)面影響的，可以探索公開(kāi)審查。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)征詢(xún)爭(zhēng)議各方對(duì)公開(kāi)審查的意見(jiàn)，不得強(qiáng)制其參與公開(kāi)審查。特定案件吸收特定民眾作為公開(kāi)審查評(píng)議員的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)審查其與案件有無(wú)利害關(guān)系，且告知公開(kāi)審查的參與方有對(duì)其申請(qǐng)回避的權(quán)利。公開(kāi)審查評(píng)議員應(yīng)優(yōu)先從人民監(jiān)督中選任產(chǎn)生，各檢察院應(yīng)根據(jù)選任條件事先圈定公開(kāi)評(píng)議人員范圍，避免檢察官基于個(gè)案自行尋找。