法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制完善

單姍 楊健

【摘要】從我國法官問責(zé)制度的現(xiàn)狀著手，結(jié)合差錯案件責(zé)任追究制，文章分析了現(xiàn)行制度中存在的問題及其成因，剖析問題背后所存在的對程序正義與實體正義、司法權(quán)與行政權(quán)進行界分的實質(zhì)問題。在此基礎(chǔ)之上，提出我國法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制應(yīng)當(dāng)在價值理念以及制度設(shè)計上進行改變及對法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制的可能性路徑。

【關(guān)鍵詞】司法獨立 司法責(zé)任 不當(dāng)司法行為 差錯案件責(zé)任制

【中圖分類號】D922.11 ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A

法治是現(xiàn)代社會政治制度發(fā)展的必然結(jié)果。要實現(xiàn)民主法治，不僅需要有完善健全的法律體系，更需要有獨立、公正、高效的司法制度。而職業(yè)化的法律群體也是司法制度的價值得以實現(xiàn)不可或缺的重要保證，法官是其中的關(guān)鍵組成部分。與律師、檢察官等法律職業(yè)團體相比較，法官有其自身的職業(yè)倫理和職業(yè)精神。法官作為依照法律規(guī)定獨立實行國家審判權(quán)的法律從業(yè)者，其職業(yè)使命是通過自身工作把社會對法的信仰變成現(xiàn)實。但是，法官作為訴訟程序中的裁判者，基于自身的意志判斷法律事實和適用法律，行使法律賦予的司法權(quán)，作出最終的實體裁判規(guī)則，而這一規(guī)則將會導(dǎo)致當(dāng)事人的社會生活秩序發(fā)生變化。因此，法官應(yīng)當(dāng)對于自己作出的判決（裁定或調(diào)解）負有一定的責(zé)任。由此，我們可以說，法官在行使其權(quán)力的同時，也必須為其后果承擔(dān)責(zé)任，這也是我們“權(quán)責(zé)明晰”的必然要求。

我國法官司法責(zé)任制度的現(xiàn)狀

在我國，對于司法責(zé)任的概念尚沒有具體規(guī)定，從法理學(xué)意義上講司法責(zé)任是法律責(zé)任的一種。在我國現(xiàn)行的法規(guī)體系中，關(guān)于法官司法行為和責(zé)任追查機制的闡述主要有：

法官履職中因違法違紀行為所應(yīng)承擔(dān)的紀律處分責(zé)任。該種責(zé)任指的是法官有違反職業(yè)操守、工作原則及相關(guān)法規(guī)，而應(yīng)受到一定的紀律處罰?！吨腥A人民共和國法官法》、最高人民法院的兩個紀律處分辦法和《人民法院執(zhí)行工作紀律處分辦法（試行）》對法官紀律責(zé)任的內(nèi)容、形式、適用及追究作了全面而具體的規(guī)定。根據(jù)我國法官法第三十、三十二、三十三條的規(guī)定，規(guī)定了法官不得違反的13種行為，其中明確規(guī)定了如果違反其中一種行為，法官則要受到警告、記過、記大過等處分，情節(jié)較嚴重的還將受到降級、撤職、開除等處分;如果依法構(gòu)成犯罪的，則法官將承擔(dān)刑事責(zé)任。

法官履職中因違法行為所應(yīng)承擔(dān)的國家賠償責(zé)任。按照我國賠償法中的相關(guān)規(guī)定，在工作實踐中，法官與相關(guān)工作人員在履職過程中，如果侵犯了當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，則受害者有權(quán)提請索賠，比如非法查封、扣押、凍結(jié)當(dāng)事人合法財產(chǎn)的;將實則無罪的人誤判為有罪，且有罪的刑罰已經(jīng)施行的;對當(dāng)事人使用暴力取證致使當(dāng)事人人身傷害或死亡的等等。當(dāng)事人有權(quán)向賠償義務(wù)機關(guān)要求索賠。賠償義務(wù)機關(guān)賠付后，有權(quán)向上述違法使用職權(quán)的工作人員追償其賠償費用。

法官履職中因犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。我國刑法明確規(guī)定：法官履職中如有違法行為，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。主要有：對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者暴力取證的，構(gòu)成刑訊逼供罪或暴力取證罪;對明知無罪的當(dāng)事人對其提起訴訟，或明知有罪而故意偏袒的，則構(gòu)成徇私枉法罪;在民事、刑事或行政審判中枉法裁判的，情節(jié)嚴重可構(gòu)成枉法裁判罪。同時，在司法實踐中，法官還可能構(gòu)成貪污受賄罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等。

我國從三個層次涵蓋了法官違法違紀的法官責(zé)任承擔(dān)體系，也就是說法官在進行裁判時無論違反實體法還是程序法，都有可能承擔(dān)一定的法律責(zé)任，這樣的規(guī)定在國家賠償法、法官法、刑法中都所體現(xiàn)。另外，關(guān)于司法權(quán)的他律性機制在憲法中也有所提及：立法與法律監(jiān)管部門均承擔(dān)著監(jiān)督職責(zé)，后者指的是檢察院的監(jiān)管責(zé)任。除此之外還有大量散落在其他各部門法和條例中對于司法責(zé)任的規(guī)定，如行政訴訟法、刑事訴訟法等?？偟膩碚f，現(xiàn)階段，我國尚未構(gòu)建統(tǒng)一而規(guī)范的司法追責(zé)機制，各種法規(guī)體系中都提及該類問題，可還是不夠全面和深入。另外，有的條款尚待健全，缺乏可行性，而且諸多條令之間尚未構(gòu)建出合理的協(xié)調(diào)機制，這就在很大程度上制約著其實效的發(fā)揮。

現(xiàn)行法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制存在的問題及分析

不當(dāng)司法行為的成因。實體正義與程序正義的關(guān)系。長期以來，我國在司法審判的過程中，一直追尋的是實體正義，相對而言，忽略了程序正義，導(dǎo)致司法的程序正義無法得到完全實現(xiàn)而導(dǎo)致最后的判決，即實體結(jié)果的公正性得不到充分實現(xiàn)。自新的訴訟法制度建立以來，我們逐漸意識到，如果不能保障程序正義，不能保證司法的獨立性和中立性，不能保證司法程序的確定性和公正性，我們也就無法保障相對確定的實體正義的實現(xiàn)。因此，程序正義得不到實現(xiàn)，或者說過分的關(guān)注實體正義，是導(dǎo)致很多不當(dāng)司法行為產(chǎn)生的深層原因。

司法權(quán)與行政權(quán)的界分。筆者認為，通過對法官司法責(zé)任的梳理，從中凸顯出的問題有：一是我國現(xiàn)行法律規(guī)定司法責(zé)任的制度不系統(tǒng)不完善。比如訴訟法和行政復(fù)議法均對更正與廢除有失公允的司法活動進行了詳細闡述，而賠償法與仲裁法中卻未明確提及。同時，不當(dāng)?shù)乃痉ɑ顒忧趾α怂说暮戏?quán)益，此種行為究竟該承擔(dān)何種責(zé)任，各項法規(guī)中對此并未予以明確規(guī)定。二是對于法官司法責(zé)任僅規(guī)定了責(zé)任承擔(dān)，沒有職務(wù)保障機制，即沒有給予法官特殊身份的職權(quán)豁免，在追究違法審判應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任時容易妨害審判權(quán)依法獨立行使。三是沒有法定的追究程序賦予其可操作性，從而造成各地各級審判機關(guān)紛紛在內(nèi)部出臺案件責(zé)任追究制度以杜絕違紀違法辦案的情形。

制度存在的問題分析：以差錯案件責(zé)任追究制為例。司法實踐中審判人員故意違反法律規(guī)定作出不適當(dāng)裁判畢竟是極個別現(xiàn)象。但各地法院為了提高案件質(zhì)量，保證司法公正，彌補“辦法”之不足，紛紛建立了“差錯案件責(zé)任追究”制度。各地法院“差錯案”追究具體內(nèi)容可能有所區(qū)別，但基本的共同點都是通過案件的裁判結(jié)果，從結(jié)果當(dāng)中發(fā)現(xiàn)差錯案。這些差錯案件基本上都是來源于二審法院的發(fā)回重審、改判以及提起再審等。對此筆者認為差錯案件追究制在一定程度上取得了積極成效，但在實踐中仍然存在著以下不可避免的“硬傷”。

一是錯誤裁判的概念沒有法律的明確界定。最高法院的違法審判責(zé)任追究辦法中對錯案只是作了原則性規(guī)定。各地法院依據(jù)審判實踐經(jīng)驗的總結(jié)，一般將經(jīng)審判監(jiān)督程序和二審改判的案件視為錯案。同時，對證據(jù)不足或違反訴訟程序發(fā)回重審的案件也認定為錯誤裁判。但有的二審改判案件并不在以上所述范圍之內(nèi)，比如一些刑事案件僅變更了罪名并未變動刑罰，對被告人量刑仍法定幅度內(nèi)改判的;法規(guī)對民事糾紛中的賠付金額并未進行明確規(guī)定，而通過自由裁量權(quán)就能更改數(shù)額，最為典型如對精神損害賠償數(shù)額的改判;變更行為人的所承擔(dān)責(zé)任份額比例等。那么這些是否也屬于錯案，審判人員是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這些情形仍需進一步地探討。就算上述行為屬于錯判，也可依據(jù)最高人民法院的違法審判責(zé)任追究辦法（以下簡稱《辦法》）中第二十二條規(guī)定要求免責(zé)。但是在實踐中，存在的一個具體問題值得研究分析，這就是由于主觀認識的偏差或?qū)Ψ煞ㄒ?guī)理解偏差導(dǎo)致判決錯誤的，審判人員有免責(zé)權(quán)的問題。①“主觀認識的偏差”屬于一個界定模糊的概念，絕大多數(shù)的錯誤裁判都可以此作為“擋箭牌”來推卸責(zé)任，因此概念界定不清是該責(zé)任制無法落實到人的原因之一。

二是沒有規(guī)定因過失導(dǎo)致裁判錯誤是否屬于追責(zé)的范圍。在司法實踐中，審判人員因過失造成錯判的情形，常見有以下幾個方面：審判人員因偏聽偏信或主觀臆斷，造成判決錯誤;因?qū)Ψ?、法?guī)掌握不全、熟悉不夠或是對法規(guī)理解上的偏差造成錯誤裁判的;或因自身的業(yè)務(wù)能力不高而導(dǎo)致錯判等等。雖然主觀上沒有錯判的故意，但卻在客觀上造成了錯判的事實。類似上述情形均是由于失誤而造成錯判的行為。②最高人民法院的《辦法》中第十四條明確提及：由于過失而造成錯判的行為，如果造成嚴重后果，將追究審判人員責(zé)任。而“嚴重后果”又如何界定沒有明確規(guī)定，如果對過失導(dǎo)致裁判錯誤的情形不予追究，就會造成大家紛紛以過失為借口，逃避責(zé)任追究。而在絕大多數(shù)情況下，我們無法認定審判人員的錯判行為是否屬于主觀過失。若對這樣的行為均予以追責(zé)，又勢必挫傷法官獨立辦案的積極性，進而影響法院和法官的執(zhí)法權(quán)威，也顯失公平。這就需要對過失導(dǎo)致裁判錯誤是否追責(zé)進行明確，對過失追責(zé)的情形加以明確。

三是界定差錯案件的職能部門不明確。差錯案件的界定權(quán)由哪個職能部門來行使，在實踐中沒有統(tǒng)一和明確的規(guī)定，各級法院做法也不盡相同。有的法院為增強判定錯案的公正性和透明度，另設(shè)一個外部監(jiān)督機構(gòu)（如專家評查組）來對二審改判、發(fā)回案件進行評查，判定是否屬于錯案。③對所有二審改判和再審改判的案件進行重新審查，工作量相當(dāng)大，且專業(yè)性很強，讓審判委員會、外部監(jiān)督機構(gòu)來評定判決是否屬于錯判，其精力與能力均有限，操作起來難度也較大。同時，不容忽視的是本院的審判委員會自身對本院法官的案件責(zé)任進行追究，其監(jiān)督和評定很可能會帶有對二審改判的抵觸情緒，自己來監(jiān)督自己，本身在監(jiān)督力度上就是軟弱無力的。況且有些案件的最終結(jié)果涉及審判委員會的責(zé)任承擔(dān)問題，案件責(zé)任追究也只能是不了了之。

我國法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制的建構(gòu)

我國法官司法觀念的建構(gòu)。一是法官職業(yè)意識。法官自身的自我認知以及內(nèi)心信念對于實現(xiàn)司法獨立以及保證司法權(quán)力的適當(dāng)約束極其重要。司法獨立理念的產(chǎn)生源自于人要求獨立的意識。獨立的意識是以獨立為價值追求的各種制度得以產(chǎn)生的思想條件。司法獨立對法官的首要要求就是法官自身具有追求獨立的精神，進而才能堅持中立的立場，從而保障司法的公正。因此法官對于自我獨立的內(nèi)心確認是保證法官服從法律反抗來自于外部干涉所必需的意志力的首要條件。法官的自我意識在保證實現(xiàn)司法獨立的同時也是法官自覺克制自身接受約束的意志條件。法官的獨立意識不是無限的膨脹的自我意識，法官的自我意識必須克服獨立所帶來的可能的自我放縱。法官不應(yīng)受制于一切組織與個人，他僅需要向法律負責(zé)。誠然，獨立以及自覺接受司法職能范圍內(nèi)應(yīng)有的約束并不只是個人意識的問題。④

二是法官的社會法治意識。獨立以及自我約束不單單是法官的個人意志問題。個人的意識不可避免地要受到外部各種各樣的影響。個人所處的社會條件中的制度結(jié)構(gòu)安排以及社會文化條件都在起著重要作用。具有普遍性的社會規(guī)則通過社會內(nèi)化于法官的內(nèi)在良知。因此，鼓勵司法獨立的文化以及社會理想價值在潛移默化中影響著生活在社會中的包括法官在內(nèi)每個成員。獨立以此種途徑成為法官的日常行為。在形成約束方面，社會規(guī)則同樣以社會文化的形式對法官的內(nèi)心形成強化，所以要實現(xiàn)法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制離不開社會意識的建構(gòu)。同時，各種形式的司法職業(yè)培訓(xùn)活動同樣對于實現(xiàn)司法獨立以及保證司法獨立所必須的約束有著重要作用。

我國法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制的制度建構(gòu)。我國的憲法規(guī)定，全國人大及地方各級人大屬于國家權(quán)力機關(guān)，領(lǐng)導(dǎo)其他一切國家機關(guān)及其工作人員。人大對行政、司法機關(guān)及其工作人員擁有任命權(quán)、監(jiān)督權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和罷免權(quán)。因此，在構(gòu)建法官問責(zé)制度的過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮人大的積極作用，由人大或者委托于其常委會行使法官問責(zé)制度，嚴格審查法官是否具有嚴重的司法不當(dāng)行為導(dǎo)致影響審判程序的中立性、獨立性與公正性，最后交由人大決定是否行使其罷免權(quán)。

我國憲法還規(guī)定公民對于國家工作人員的違法或違紀行為具有監(jiān)督、檢舉、舉報和揭發(fā)的政治權(quán)利。因此，國家應(yīng)當(dāng)努力提高公民的權(quán)利意識，使其有意識主動對法官的不當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨檫M行監(jiān)督。同時，國家保障公民的這種政治權(quán)利以及其他基本權(quán)利不會因此受到侵害。在實行外部的制度監(jiān)督的同時，我們還應(yīng)當(dāng)建立一種內(nèi)部監(jiān)督制度。在不斷提高法官本身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)倫理的過程中，應(yīng)當(dāng)建立一種同級法院之間、上下級法院之間及其自身內(nèi)部中的監(jiān)督機制，如設(shè)置審判委員會這樣的機構(gòu)，這樣，從內(nèi)部逐漸減少法官的不當(dāng)司法的行為，從而逐漸實現(xiàn)司法程序在每個個案中的公正性。⑤

因此，基于上述分析，在具體的制度構(gòu)建中可以采取以下幾個方面的制度設(shè)計：

一是尊重法官辦案的獨立性地位。在具體實踐中，越來越多的實際判例告訴我們，有相當(dāng)一部分錯誤是當(dāng)事人造成的，比如：當(dāng)事人在原審時故意不提供證據(jù)，等到判決生效后，再以證據(jù)為根據(jù)申請再審。這種由當(dāng)事人造成的錯誤，讓法官來承擔(dān)或讓法院來承擔(dān)，顯然是不合理的。⑥我們應(yīng)主動改變“有錯必究”，大膽地實踐“有錯慎究”，保障和尊重每個審判人員的審判獨立的思維以獲得最大的司法效益，贏得最大的司法公信力。二是實現(xiàn)程序意義上的監(jiān)督正常化。在司法審判中，如果案件裁判有錯誤，在程序監(jiān)督上有一審、二審，有審判監(jiān)督程序，由檢察機關(guān)的監(jiān)督來規(guī)范，排除其他國家機關(guān)、社會組織或個人對司法審判的干涉，從而體現(xiàn)嚴密的監(jiān)督體系和對法官的更高要求。三是弱化個案監(jiān)督和對結(jié)果的監(jiān)督。因個案監(jiān)督?jīng)]有明確的法律規(guī)定，且破壞審判獨立的原則，有損于程序正義，我們則推行普遍意義和一般意義上的監(jiān)督。比如法官在作出實體裁判時，違反了誠實信用原則，違背法律解釋的一般規(guī)則，造成裁判結(jié)果不適當(dāng)?shù)?，我們則要嚴厲追究。四是充分落實責(zé)任追究的主體和程序。不當(dāng)司法行為問責(zé)制可以直接規(guī)定責(zé)任承擔(dān)者是直接實施了不當(dāng)行為者、負有管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)的負責(zé)人、合議庭成員、審判委員會委員，甚至可以涉及到主管院領(lǐng)導(dǎo)的具體行為。同時，規(guī)定追究不當(dāng)行為的職能部門、誡免措施及處理程序。

在我國司法改革進程中，加強司法責(zé)任追究和建立完善的監(jiān)督體制仍然是當(dāng)前司法改革的重要內(nèi)容之一，在法院內(nèi)部建立完善、規(guī)范的法官責(zé)任追究制度極為必要。如何實現(xiàn)獨立審判與司法責(zé)任之間的平衡、法官職務(wù)保障與監(jiān)督制約之間的平衡，在制度設(shè)計上的關(guān)鍵還是在于如何使這種監(jiān)督能夠作為一種程序性的而非實體性的監(jiān)督，一種建議性的而非控制性的監(jiān)督。

（作者分別為新疆警官學(xué)院副教授，烏魯木齊市天山區(qū)人民法院審判員）

【注釋】

①⑥張麗艷：“中國傳統(tǒng)司法責(zé)任制度及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”，《蘭州學(xué)刊》，2003年第4期。

②邵瓊宇：“錯案追究制度余論”，《和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報》，2004年第3期。

③姚建才：“錯案追究制度的反思與重構(gòu)”，《江西公安專科學(xué)校學(xué)報》，2004年第2期。

④馬進保：“建立法官過錯責(zé)任追究機制研究”，《江西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005年第1期。

⑤李麒：“中國古代司法官責(zé)任制度探析”，《蘭州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2003年第6期。

責(zé)編/張曉