葉蓓

（武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430081）

一、引 言

作為所有權(quán)分散化的股東代理人，董事會(huì)歷來(lái)被視為公司內(nèi)部治理的核心，肩負(fù)著選拔、激勵(lì)、監(jiān)督經(jīng)理人，維護(hù)股東利益的重大職責(zé)。然而，現(xiàn)實(shí)中無(wú)數(shù)企業(yè)在金融危機(jī)中不堪一擊，甚至難逃倒閉的命運(yùn)，又反復(fù)地提醒我們正視董事會(huì)失效這一現(xiàn)實(shí)。曾任多家公司董事的資本大鱷巴菲特，也不得不悲哀地承認(rèn)， “很多時(shí)候，當(dāng)我意識(shí)到CEO的提議有違股東利益時(shí)，我選擇了沉默?！?/p>

董事會(huì)治理為何失效？主流研究對(duì)此開展過(guò)大量研究，圍繞規(guī)模、結(jié)構(gòu)、激勵(lì)、資源等問(wèn)題展開探討，并形成了一定的共識(shí)。主流理論認(rèn)為，增加獨(dú)立董事比例、保持適當(dāng)規(guī)模對(duì)董事會(huì)效率有提升作用，各國(guó)在公司治理實(shí)踐中也相應(yīng)進(jìn)行了調(diào)整和完善。然而，現(xiàn)實(shí)中 “獨(dú)董不獨(dú)”、“獨(dú)董不懂”、人云我云等現(xiàn)象在董事會(huì)決策中仍然大量存在，董事們?cè)贑EO提議前經(jīng)常持默許態(tài)度，或是忽略重大負(fù)面信息等狀況并未得到真正的扭轉(zhuǎn)。有關(guān)董事會(huì)失效問(wèn)題的研究似乎走入了一個(gè)僵局。

值得注意的是，主流研究假定經(jīng)濟(jì)決策主體是理性的自然人——他們既不會(huì)感情用事，也不會(huì)盲從，而是精于判斷和計(jì)算；在信息充分的條件下，具有關(guān)于所處環(huán)境的完備知識(shí)，有著穩(wěn)定的和條理清楚的偏好；能夠精確地計(jì)算出每種選擇的后果，并選擇最優(yōu)方案。在此前提下，主流理論重點(diǎn)研究委托代理矛盾和激勵(lì)不相容情況下的董事會(huì)治理問(wèn)題，而很少考慮現(xiàn)實(shí)世界中董事個(gè)體或群體在認(rèn)知方面存在的問(wèn)題，其對(duì)于董事會(huì)失效問(wèn)題的研究存在局限性。

事實(shí)上，心理學(xué)和社會(huì)學(xué)實(shí)驗(yàn)證實(shí)，人類普遍存在這樣或那樣的認(rèn)知偏誤，對(duì)待特定情境、特定事實(shí)難以進(jìn)行客觀公正的解讀，因而造成決策偏離理性。興起于20世紀(jì)末的行為理論研究，通過(guò)大膽吸收心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、行為學(xué)的研究成果，將決策個(gè)體認(rèn)知與心理特征引入經(jīng)濟(jì)主體行為分析當(dāng)中，研究個(gè)體非理性特征對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的潛在影響。其關(guān)于個(gè)體以及群體認(rèn)知特征的研究，為陷于迷局的董事會(huì)治理研究注入了新的生機(jī)和活力 （徐細(xì)熊等，2006）。

二、認(rèn)知偏誤與董事會(huì)治理

與管理層直接參與公司日常經(jīng)營(yíng)不同，董事會(huì)治理功能的實(shí)現(xiàn)，很大程度上是通過(guò)一系列關(guān)乎公司發(fā)展的重大決策實(shí)現(xiàn)的。

自西蒙以來(lái)的決策科學(xué)日益重視行為人有限理性對(duì)判斷和決策的影響。這種有限理性不僅源于決策者信息來(lái)源的不充分，而且在很大程度上是由于行為人認(rèn)知偏誤造成的。認(rèn)知心理學(xué)研究表明，決策主體在信息獲取、信息加工、信息輸出和信息反饋階段都可能存在著這樣或那樣的偏誤，妨礙其形成 “正確”或 “滿意”的決策。首先，在信息獲取階段，行為人常常由于記憶或工作環(huán)境方面的原因選擇性地挑選對(duì)自己有利的信息、忽略了其他有用信息；其次，在信息加工階段，行為人又經(jīng)常為了簡(jiǎn)化信息處理過(guò)程而形成偏誤，或是在思考判斷過(guò)程中受到自身情緒/情感、信息描述方式的影響，無(wú)法客觀公正地對(duì)待新信息；再次，在信息輸出階段，行為人容易發(fā)生一些典型的認(rèn)知偏誤如 “一廂情愿 （wishful thinking）”，將結(jié)論朝著符合自己期望的方向引導(dǎo)；最后，在信息反饋階段，人們還常常出現(xiàn)諸如自我歸因、事后聰明、后悔厭惡等多種多樣的認(rèn)知偏誤。

現(xiàn)代公司董事會(huì)是實(shí)行表決制度的群體決策機(jī)構(gòu)，從理論上講，其成員個(gè)人的認(rèn)知偏誤、以及董事會(huì)集體決策時(shí)可能出現(xiàn)的群體性認(rèn)知偏誤，都有可能影響和改變董事會(huì)行為，影響董事會(huì)決策并最終影響治理效率。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，影響經(jīng)濟(jì)主體決策行為的個(gè)體或群體認(rèn)知偏誤數(shù)量眾多，表1歸納列示了其中最為常見的認(rèn)知偏誤及其對(duì)董事會(huì)決策的潛在影響。

表1 常見認(rèn)知偏誤及其對(duì)董事會(huì)決策的潛在影響

三、幾種常見認(rèn)知偏誤及其對(duì)董事會(huì)治理的影響

影響董事會(huì)決策的潛在認(rèn)知偏誤為數(shù)眾多；這當(dāng)中，樂(lè)觀/過(guò)度自信、框定效應(yīng)、錨定效應(yīng)、羊群效應(yīng)和群體思維等認(rèn)知偏誤存在尤為普遍，得到較多研究者關(guān)注，形成了一些具有代表性的成果 （Angner and Loewenstein，2007）。

（一）樂(lè)觀/過(guò)度自信與董事會(huì)治理

“樂(lè)觀”與 “過(guò)度自信”是兩種極其普遍、又相互作用的認(rèn)知偏誤。樂(lè)觀主義者通常高估自己成功的概率，認(rèn)為自己的能力高居于平均水平之上；過(guò)度自信者則常常高估自己的判斷的準(zhǔn)確性，將對(duì)估計(jì)事項(xiàng)的置信區(qū)間設(shè)置得太過(guò)狹窄，對(duì)自己的行動(dòng)后果抱有 “控制幻覺”、低估潛在風(fēng)險(xiǎn)（Shepperd et al.，2002； Pallier et al.，2002）。 存在這類認(rèn)知偏誤的企業(yè)管理者，即便自身利益與股東協(xié)同一致，也可能由于認(rèn)知偏差做出完全錯(cuò)誤的決策。

研究發(fā)現(xiàn)，樂(lè)觀/過(guò)度自信在企業(yè)管理者中表現(xiàn)尤為明顯。首先，具有高級(jí)技能的個(gè)體常常由于參照組缺乏而表現(xiàn)出 “超出平均”的自信（Kruger，1999）；其次，任務(wù)難度越大，結(jié)果越不容易評(píng)估，過(guò)度自信的傾向也就越發(fā)顯著（Moore and Kim，2003）再次，心理學(xué)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，人類的過(guò)度樂(lè)觀傾向?qū)τ谧约嚎刂浦谢蜃约焊叨汝P(guān)心的事項(xiàng)表現(xiàn)尤其明顯。從法理權(quán)力來(lái)看，公司董事會(huì)位居內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的頂層，雖然不直接參與公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，卻對(duì)發(fā)展戰(zhàn)略的抉擇擁有最終話語(yǔ)權(quán)，這種特殊地位往往使得董事會(huì)成員高估自己對(duì)行動(dòng)結(jié)果的控制能力，從而低估失敗的可能；另一方面，隨著股票、期權(quán)等激勵(lì)方式在高管層運(yùn)用，以及出于維護(hù)自身聲譽(yù)的需要，董事會(huì)成員通常對(duì)企業(yè)發(fā)展表現(xiàn)出極大的關(guān)心。這些因素都使得董事會(huì)成員個(gè)體容易產(chǎn)生更多的過(guò)度自信傾向。

“樂(lè)觀/過(guò)度自信”偏誤會(huì)扭曲管理者個(gè)人、或者管理者群體對(duì)決策事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)和收益的判斷，因而即便不考慮委托代理成本，也會(huì)導(dǎo)致決策喪失理性，無(wú)法服務(wù)于股東利益最大化的目標(biāo)。過(guò)去10年來(lái)，學(xué)術(shù)界在這方面已經(jīng)積累了較為豐富的研究成果，例如：Malmendier和Tate（2005）研究發(fā)現(xiàn)，過(guò)度自信的企業(yè)管理者往往開展更多摧毀價(jià)值的企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)；Ben-David等人（2007）的實(shí)證研究表明，存在過(guò)度自信傾向的管理者傾向于更加激進(jìn)的融資政策，而且較不愿意向股東分紅。過(guò)度自信的影響還表現(xiàn)在融資方面：高度樂(lè)觀者管理的公司通常更多地使用債務(wù)杠桿，由此造成公司欠債增加，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)加大 （Barros and Silveira，2008）；過(guò)度自信管理者起初容易高估盈余，而后開始走向財(cái)務(wù)錯(cuò)誤陳述、乃至財(cái)務(wù)欺詐 （Schrand and Zechman，2011）。 沈藝峰、陳舒乙 （2009）采用我國(guó)93家ST上市公司樣本進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳之時(shí)，過(guò)度自信的董事會(huì)沒(méi)有及時(shí)更換CEO，這可能源于他們高估了CEO經(jīng)營(yíng)管理能力給公司帶來(lái)的收益、低估了其經(jīng)營(yíng)不善的風(fēng)險(xiǎn)；認(rèn)為董事會(huì)過(guò)度自信容易給公司業(yè)績(jī)帶來(lái)不良影響。

事實(shí)上，除了樂(lè)觀/過(guò)度自信外，董事們還可能存在 “規(guī)劃謬誤”、“稟賦效應(yīng)”、“知識(shí)之禍”等認(rèn)知偏誤。規(guī)劃謬誤即行為人容易低估自己完成某項(xiàng)任務(wù)所需要的時(shí)間，因而無(wú)法按時(shí)兌現(xiàn)事先的承諾；稟賦效應(yīng)則是指行為主體容易高估自己所擁有的資源或稟賦價(jià)值，因而在出讓該資源時(shí)要價(jià)過(guò)高，超過(guò)自己獲取其時(shí)愿意支付的價(jià)格；有關(guān) “知識(shí)之禍”的研究發(fā)現(xiàn)，越是擁有較多技術(shù)專長(zhǎng)的人，越是感到難以從常人角度作出判斷。現(xiàn)代公司董事會(huì)通常是由企業(yè)高級(jí)管理者和金融、法律等方面專家組成，董事們較一般人群具備更多專業(yè)知識(shí)，過(guò)往的成功經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)自負(fù)感使得很多董事容易出現(xiàn)上述認(rèn)知偏誤。

（二）框定、錨定與董事會(huì)治理

“框定效應(yīng)”，是指行為人在做出決策時(shí)，容易受到信息呈現(xiàn)方式、而不是信息內(nèi)容的影響。

Kahneman和Tversky曾經(jīng)就框定效應(yīng)做過(guò)一個(gè)經(jīng)典實(shí)驗(yàn)。假設(shè)一位將軍帶領(lǐng)士兵準(zhǔn)備撤退，情報(bào)官匯報(bào)說(shuō)有兩條撤退路線可以選擇：如果走第一條路線，200名士兵將會(huì)得救；如果走第二條路線，有1/3的可能全體士兵獲救，2/3的可能全部遇難。面對(duì)這樣的選擇，大多數(shù)扮演 “將軍”的被試選擇了第一條路線。然而過(guò)后，情報(bào)官修改呈報(bào)方案的方式，告訴 “將軍”如果走第一條路線，將有400名士兵遇難；如果選擇第二條路線，有1/3的可能士兵無(wú)一遇難，有2/3的可能全部遇難。此時(shí)，大多數(shù)人選擇了第二條路線。其實(shí)，情報(bào)官先后兩次呈報(bào)的信息內(nèi)容本身并無(wú)實(shí)質(zhì)性不同；不同的僅僅是呈報(bào)信息的方式——第一次是從保全士兵的角度呈報(bào)，第二次則是從喪失生命的角度提出。然而僅僅是呈現(xiàn)方式的改變，卻改變了決策者最終的選擇 （饒育蕾，2005）。

影響判斷過(guò)程的另一個(gè)重要方面是錨定效應(yīng)，即指人們往往特別倚重于初始獲得的信息做出判斷。 例如，對(duì)于兩道乘法算式8×7×6×5×4×3×2×1和1×2×3×4×5×6×7×8，同樣的被試對(duì)前一算式估計(jì)均值為2250，對(duì)后一算式估計(jì)均值為512——兩者結(jié)果差距很大；而正確的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是40320。其實(shí)，這兩道算式僅僅是在乘數(shù)的排列上有所不同，前者從大到小，后者從小到大。這一結(jié)果顯示，被試習(xí)慣于依賴初始的幾步運(yùn)算作為參照進(jìn)行猜測(cè)，因而乘數(shù)安排的順序也就讓實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生了明顯的差異。

上述框定和錨定效應(yīng)對(duì)董事會(huì)決策可能產(chǎn)生重要影響。由于董事會(huì)成員并不像公司管理人員那樣接觸公司的日常事務(wù)，他們?cè)陉P(guān)乎公司發(fā)展方向等重大事項(xiàng)的決策上往往依賴經(jīng)理人識(shí)別、篩選和提供必要的信息。比如一項(xiàng)研發(fā)計(jì)劃，如果經(jīng)理人認(rèn)為推進(jìn)該計(jì)劃有助于鞏固其在公司內(nèi)部的地位，往往會(huì)將計(jì)劃給公司帶來(lái)的利益放在明顯的位置，而將可能帶來(lái)的不利方面如成本費(fèi)用及失敗的可能性等放在次要地位。其備選方案及分析報(bào)告的呈報(bào)方式，就很容易通過(guò)董事會(huì)成員思維的框定效應(yīng)或錨定效應(yīng)最終傳導(dǎo)到董事會(huì)決策層面 （Sharpe，2012）。

要克服上述效應(yīng)帶來(lái)的不利影響，可以考慮的做法是，讓董事們更多地離開會(huì)議室和公文桌，更多地了解和參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以擴(kuò)大信息來(lái)源；通過(guò)信息的相互印證增強(qiáng)決策依據(jù)的公正性和可靠性；另一方面，在董事會(huì)保留適當(dāng)?shù)姆枪芾韻弮?nèi)部董事席位 （如職工代表），也是一個(gè)可取之策。

（三）羊群效應(yīng)與董事會(huì)治理

羊群效應(yīng)，又稱 “從眾行為”，是指行為主體放棄獨(dú)立思考，觀察和模仿他人作出決策，或者過(guò)度依賴輿論而不考慮自身信息或自身判斷的一種非理性行為。關(guān)于羊群行為的形成原因有多種解釋，經(jīng)濟(jì)學(xué)家多從信息不完全、委托代理等角度來(lái)解釋羊群行為。

首先，金融市場(chǎng)上投資者獲得準(zhǔn)確、及時(shí)和有效的信息意味著可以獲得高額利潤(rùn)或者避免重大的經(jīng)濟(jì)損失。但是在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中，信息的獲得需要支付經(jīng)濟(jì)成本，不同投資者獲得信息的途徑和能力各不相同——機(jī)構(gòu)投資者擁有資金、技術(shù)、人才的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，比個(gè)體投資者容易獲得更多的有效信息，個(gè)體投資者在獲取有效信息和獲得投資收益時(shí)處于不利地位。個(gè)體投資者為了趨利避險(xiǎn)、獲得更多的真實(shí)經(jīng)濟(jì)信號(hào)，便可能四處打探莊家的 “內(nèi)幕消息”，或是津津樂(lè)道于 “莫須有”的空穴來(lái)風(fēng)，在更大程度上助長(zhǎng)了市場(chǎng)的追風(fēng)傾向 （Devenow and Welch，1996）。 與此類似， 公司董事會(huì)中的外部董事、特別是獨(dú)立董事并不參與公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因而缺乏對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)信息的掌握，這使得他們?cè)谥卮髥?wèn)題決策時(shí)不得不依賴于其他的內(nèi)部董事，表現(xiàn)出決策中的跟從行為。

其次，從眾行為也可能源于代理人對(duì)樹立、維護(hù)職業(yè)聲譽(yù)的顧慮，認(rèn)為他人行動(dòng)對(duì)于維持或獲得自身的職業(yè)聲譽(yù)更為安全。Scharfstein和Stein（1990）研究了企業(yè)投資決策中的從眾行為。在其提出的連續(xù)決策過(guò)程中，精明的管理者接收到有關(guān)項(xiàng)目盈利性的高質(zhì)量信息；愚笨的管理者則只能接收到信息含量少的信號(hào)。前者接收的信號(hào)通常正向相關(guān)，因而通常做出相似的投資決策。為掩飾自身能力的低下，后者則只好跟從前者行動(dòng)。Zwiebel（1995）將保守主義與管理者聲譽(yù)顧慮聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為由于管理者的決策后果存在不確定性，市場(chǎng)通常憑借相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)經(jīng)理人管理能力。這樣，管理者出于聲譽(yù)方面的考慮寧愿采取次優(yōu)行動(dòng)也不愿偏離群體行為，以便市場(chǎng)為其提供更好的評(píng)價(jià)。Graham （1999）強(qiáng)調(diào)相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)是聲譽(yù)從眾的特有前提，在此前提下，從眾行為與聲譽(yù)間的聯(lián)系取決于績(jī)效如何評(píng)估，模仿他人行為有利于聲譽(yù)維護(hù)。在另一項(xiàng)研究中，Prendergast和Stole（1996）探討了進(jìn)行連續(xù)投資決策的管理者從眾動(dòng)機(jī)。他們發(fā)現(xiàn)， “沖動(dòng)的年輕人”急于展示自己的觀點(diǎn)，容易過(guò)高地評(píng)價(jià)自己的信息而忽視公共信息，容易在投資決策中表現(xiàn)得過(guò)度自信；相反，那些 “老家伙”們則傾向于附和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或歷史經(jīng)驗(yàn)，不愿意離經(jīng)叛道從而影響累積起來(lái)的聲譽(yù)和聲望。上述研究均肯定了從眾行為的驅(qū)動(dòng)力來(lái)自管理者對(duì)職業(yè)聲譽(yù)以及對(duì)離經(jīng)叛道行為的懲罰的顧慮，而且這種動(dòng)機(jī)隨著決策任務(wù)難度加大而不斷強(qiáng)化。他們的研究對(duì)于解釋董事會(huì)重大事項(xiàng)表決中驚人的 “跟風(fēng)”現(xiàn)象同樣有著重要啟發(fā)。

除此之外，羊群效應(yīng)可能在特定文化背景下得以強(qiáng)化。蔣神舟 （2011）將董事之間的關(guān)系差序偏好和群體決策中的羊群行為引入到董事會(huì)研究中，認(rèn)為由于 “關(guān)系文化”在中國(guó)扮演著重要角色，公司董事們?cè)跊Q策時(shí)會(huì)礙于關(guān)系，放棄其獨(dú)立判斷，引發(fā)或強(qiáng)化群體決策中的羊群行為。

值得注意的是，公司董事會(huì)中的跟從行為具有明顯的方向性，即董事會(huì)成員傾向于在表決中跟從董事會(huì)中的 “領(lǐng)頭羊”，比如董事長(zhǎng)或總經(jīng)理等 “權(quán)威人士”的意見。造成這一現(xiàn)象的原因除上述原因外，一定程度上與個(gè)體普遍存在的 “非理性權(quán)威服從”傾向有關(guān)。在董事會(huì)表決中，羊群效應(yīng)以及對(duì)權(quán)威的 “不加思考的順從”常常造成群體決策失效，董事會(huì)發(fā)言權(quán)被少數(shù)權(quán)重者掌握。法學(xué)家默克 （Morck，2007）指出，公司治理丑聞在很大程度上是由董事會(huì)成員 “錯(cuò)置的忠誠(chéng)”縱容的，CEO在董事會(huì)中的權(quán)威導(dǎo)致了董事們將對(duì)股東和公司的責(zé)任轉(zhuǎn)移為對(duì)CEO的服從。

（四）群體思維與董事會(huì)治理

與盲目追隨行為不同，團(tuán)隊(duì)決策中另一種常見的認(rèn)知偏誤是群體思維，即過(guò)于追求團(tuán)隊(duì)共識(shí)、努力減少團(tuán)隊(duì)內(nèi)沖突、忽視挑戰(zhàn)性觀點(diǎn)的傾向。

群體思維的概念最初由Janis（1972）提出，他通過(guò) “水門事件”、“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)”等案例研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)政治及軍事上幾次重大決策失誤都與群體思維有關(guān)。在過(guò)分追求 “忠誠(chéng)”于團(tuán)隊(duì)的同時(shí)，群體思維使得團(tuán)隊(duì)成員的創(chuàng)造性、唯一性和獨(dú)立思考能力大幅退化；可能產(chǎn)生一種團(tuán)隊(duì)決策超級(jí)正確的幻覺，而對(duì)團(tuán)隊(duì)外部的不同意見抱有敵對(duì)態(tài)度。雖然Janis對(duì)于群體思維的研究主要集中在政治軍事領(lǐng)域，但是其研究成果對(duì)于其他組織或團(tuán)隊(duì)決策都頗有啟發(fā)意義，特別是公司高層管理者和專業(yè)人員更需要警惕群體思維的影響。法學(xué)家本布里奇 （Bainbridge，2002）也指出，理論上講集體決策過(guò)程由于存在集體內(nèi)部的協(xié)同作用而優(yōu)于群體的平均水平，甚至優(yōu)于群體中最好的決策者；但集體決策容易患一些獨(dú)特的認(rèn)知偏差，如 “群體思維”、“社會(huì)閑散”等，并可能帶來(lái)獨(dú)特的代理成本——比如，群體成員感受到群體規(guī)范要求共識(shí)的壓力，不愿表達(dá)不同見解。群體思維會(huì)嚴(yán)重?fù)p害群體決策的有效性。

根據(jù)Janis的論述，群體思維的發(fā)生與組織凝聚力、結(jié)構(gòu)和情境因素有關(guān)。首先，越是凝聚力強(qiáng)的團(tuán)隊(duì)，越是容易忽略個(gè)人意見表達(dá)的自由。其次，如果團(tuán)隊(duì)與外界高度隔絕、缺乏公正的領(lǐng)導(dǎo)、缺乏必要的決策方法程序或者成員社會(huì)背景、意識(shí)形態(tài)同質(zhì)性顯著，團(tuán)隊(duì)就更容易出現(xiàn)群體思維。再次，特定的情境因素也容易引發(fā)群體思維，如外部威脅加大、最近遭受挫敗、決策任務(wù)難度大、面臨道德困境等。群體思維的心理動(dòng)因還包括集體無(wú)意識(shí)、社會(huì)防御、社會(huì)身份維持等（Langer，1989）。首先，小群體中成員之間的情感容易聯(lián)結(jié)起來(lái)形成較強(qiáng)的凝聚力，群體成員往往會(huì)壓抑和抑制不同于其他成員的想法和意見，形成集體無(wú)意識(shí)。其次，企業(yè)管理團(tuán)隊(duì)在進(jìn)行重大決策時(shí)往往面臨空前壓力，潛意識(shí)里為了逃避壓力以及分散責(zé)任，在決策中盲目尋求一致，以實(shí)現(xiàn)自我防御。再次，群體思維的產(chǎn)生還可能源于維護(hù)和強(qiáng)化群體正面形象的需要。對(duì)于董事會(huì)等高級(jí)管理團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)，成員具有較高的社會(huì)地位，對(duì)于所屬團(tuán)隊(duì)往往有更加強(qiáng)烈的歸屬感和認(rèn)同感，因而具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去維護(hù)團(tuán)隊(duì)的正面形象。這樣，其決策過(guò)程中的信息收集和處理就變成了一個(gè)維護(hù)甚至強(qiáng)化形象的過(guò)程，反而可能忽略了董事會(huì)團(tuán)隊(duì)決策的真正使命；在此過(guò)程中，也容易產(chǎn)生對(duì)于外界意見的強(qiáng)烈抵制和忽略，進(jìn)一步強(qiáng)化組織與外界的隔絕 （Turner，1998）。

團(tuán)隊(duì)決策中的群體思維傾向可能導(dǎo)致董事會(huì)為片面追求共識(shí)而放棄集體智慧，對(duì)外部人士的良好建議采取排斥敵對(duì)態(tài)度，讓決策權(quán)落入少數(shù)位高權(quán)重者手中，因此不利于董事會(huì)治理效率的提高。然而，這種群體思維傾向又是可以通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫劝才排p少或避免的。事實(shí)上，近年來(lái)各國(guó)公司董事會(huì)普遍采取的董事會(huì)下設(shè)置專業(yè)委員會(huì)、以及聘用一定比例獨(dú)立董事的做法，在一定程度上有助于抑制群體思維傾向。除此之外，參考Janis（1972）的研究，削弱群體思維傾向還可以考慮以下舉措：①由董事長(zhǎng)為每一位董事分配 “批判式評(píng)價(jià)”任務(wù)，鼓勵(lì)他們提出自己的疑問(wèn)和質(zhì)疑；②在分配任務(wù)時(shí)董事長(zhǎng)自身不要表達(dá)看法；③在董事會(huì)集體討論階段，董事長(zhǎng)以及CEO應(yīng)當(dāng)盡量回避大部分會(huì)議，以避免過(guò)度影響會(huì)議討論結(jié)果；④要求管理層提供更多的備選方案并充分檢視所有有效備選方案；⑤除獨(dú)立董事外，可以視決策議題邀請(qǐng)外部專家列席董事會(huì)會(huì)議；董事會(huì)成員應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)與外部專家討論并提出疑問(wèn)等。

四、總結(jié)與展望

人類的大腦 “不盡完美之處如同他們的奇妙之處一樣多” （Aronson，1999）?，F(xiàn)實(shí)世界中董事會(huì)成員及其群體并非具有完全理性、遵守貝葉斯法則進(jìn)行決策和判斷。其在信息獲取、加工、輸出和反饋過(guò)程中的一系列認(rèn)知偏誤，造成董事會(huì)決策很難符合理性決策的目標(biāo)。作為主流研究的補(bǔ)充，行為理論研究就此進(jìn)行了一些有益探索，從認(rèn)知心理角度揭示了董事會(huì)治理失效的潛在原因，他們的研究對(duì)未來(lái)董事會(huì)治理完善具有重要的啟發(fā)。

然而，現(xiàn)階段這一領(lǐng)域的研究仍然具有明顯的局限性。首先，研究?jī)?nèi)容總體上處于對(duì)董事會(huì)治理失效原因的孤立詮釋階段，有關(guān)不同認(rèn)知偏誤間的相互作用及其對(duì)董事會(huì)治理的作用機(jī)制仍不清晰；各種認(rèn)知偏誤的心理動(dòng)因和誘導(dǎo)因素研究尚不深入；建立在獨(dú)立分析基礎(chǔ)上的認(rèn)知偏誤規(guī)避措施存在相互矛盾的地方；相關(guān)研究也未能就如何克服認(rèn)知偏誤帶來(lái)的不利影響提出系統(tǒng)化的治理措施。此外，從研究方法看，大部分研究結(jié)論系建立在普通人群實(shí)驗(yàn)或重大事件分析基礎(chǔ)上，針對(duì)公司高管、特別是董事會(huì)情境的研究尚十分罕見。這些問(wèn)題還有待后續(xù)研究逐步地解決和深化。

[1]Angner E and Loewenstein G F.Behavioral economics[A].In Maki U. （Eds.）.Handbook of the Philosophy of Science： Philosophy of Economic[C].Amsterdam： Elsevier，2012：641-690.

[2]Bainbridge S M.Why a Board?Group Decision-making in Corp-orate Governance[J].Vanderbilt Law Review，2002，55：1-55.

[3]Barros L and Silveira A M.Overconfidence，managerial optimism and the determinants of capital structure[M/OL].Available at http：//ssrn.com/abstract=953273，2008.

[4]Ben-David I et al.Managerial Overconfidence and Corporate Policies[M/OL].AFA2007 Chicago Meetings Paper Available at SSRN： http：//ssrn.com/abstract=890300，2007.

[5]Devenow A and Welch I.Rational herding in financial economics[J].European economic review，1996，40：603-615.

[6]Finkelstein S.Why smart executives fail[M].New York：Viking Press，2003：37-89.

[7]Graham J R.Herding among Investment Newsletters：Theory and Evidence[J].Journal of Finance，1999，54：237-268.

[8]Janis I L.Groupthink：Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes.Boston： Houghton Mifflin，1982：45-190.

[9]Janis I L.Victims of groupthink：a psychological study of foreign policy decision and fiascoes[M].Boston： Houghton Mifflin，1972：19-51：209-215.

[10]Kruger J.Lake Wobegon be gone!The below-average effect and the egocentric nature of comparative ability judgments[J].Journal of Personality and Social Psychology，1999，77（2）：221-232.

[11]Langer E J and Piper A I.Television from a mindlessness/mindlessness perspective [J].Applied Social Psychology Annals，1989，11（7）：23-45.

[12]MalmendierU and Tate G.CEO Overconfidence and Corporate Investment[J].Journal of Finance，2005，60：2661-2700.

[13]Moore D A and Kim T G.Myopic Social Prediction and the Solo Comparison Effect[J].Journal of Personality and Social Psychology，2003，85（6）：1121-1135.

[14]Morck R K.Behavioral Finance in Corporate Governance-Independent Directors and Non-Executive Chairs[M/OL].Available at SSRN： http：//ssrn.com/abstract=979880.2007-04-11.

[15]Nicola F S.Questioning Authority：the Critical Link between Board Power and Process[J].Journal of Corporate Law，2012，38（1）：1-52.

[16]Pallier G et al.The role of individual differences in the accuracy of confidence judgments[J].Journal of General Psychology，2002，129（3）：257.

[17]Prendergast C and Stole L.Impetuous Youngsters and Jaded Oldtimers：Acquiring a Reputation for Learning[J].Journal of Political Economy，1996，104：1105-1134.

[18]Scharfstein D S and Stein J C.Herd behavior and Investment[J].American Economic Review，1990，80：465-79.

[19]Schrand C M and Zechman S L.Executive Overconfidence and the Slippery Slope to Financial Misreporting [J].Journal of Accounting and Economics，2011，53（1–2）：311-329.

[20]Sharpe N F.Questioning authority：the critical link between board power and process[J].Journal of corporation law，2012，38（1）：1-52.

[21]Shepperd J A et al.Exploring the Causes of Comparative Optimism[J].Psychologica Belgica，2002，42：65–98.

[22]Turner M E and Pratkanis A R.A social identity maintenance model of groupthin k[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，1998，73（11）：210-235.

[23]Zwiebel J.Corporate Conservatism and Relative Compensation[J].Journal of Political Economy，1995，103：1-25.

[24]蔣神舟.關(guān)系差序偏好、董事會(huì)羊群行為與掏空[J].南方經(jīng)濟(jì)，2011 （9）：3-16.

[25]饒育蕾，張輪.行為金融學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：95.

[26]沈藝峰，陳舒乙.董事會(huì)過(guò)度自信、CEO變更與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)關(guān)系的實(shí)證研究[J].管理學(xué)報(bào)，2009（10）：1340-1346，1383.

[27]徐細(xì)熊，萬(wàn)迪，淦未宇.行為公司治理研究：公司治理研究的新視角[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2006，28（6）：11-18.