史本軍

摘要：近些年來(lái)，影視作品權(quán)利人權(quán)利被侵害案件不斷增多，因?yàn)橛耙曌髌肥鹈亩鄻有耘c授權(quán)關(guān)系的復(fù)雜性致使部分權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)遇到很多的困惑，由此不斷涌現(xiàn)新的法律適用問(wèn)題。通過(guò)實(shí)踐案例以及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的演變，在影視作品部分權(quán)利人授權(quán)的情況下，在遇到作品被侵害時(shí)，權(quán)利人之一或被委托人可以就侵權(quán)行為主張經(jīng)濟(jì)損害賠償。

關(guān)鍵詞：影視作品；部分權(quán)利人授權(quán)；權(quán)利救濟(jì)；《著作權(quán)法送審稿》

中圖分類(lèi)號(hào)： D912.8文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2015）05002905

一、影視作品部分權(quán)利人授權(quán)語(yǔ)境下司法裁判之困惑近些年來(lái)，法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈飛速上升趨勢(shì)，其中著作權(quán)案件增幅最大[1]，甚至已經(jīng)占到法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的60%以上[2]。伴隨互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，在侵害著作權(quán)案件中，涉及侵害影視作品的案件尤多。

筆者遇到的多個(gè)侵害影視作品案件中，對(duì)于如何認(rèn)定影視作品權(quán)利人問(wèn)題以及如何處理由此帶來(lái)的侵權(quán)案件，各地法院甚至同一個(gè)地方的不同法院做出的裁判也不一樣。甚至同一個(gè)涉案作品，因?yàn)椴煌膶徖韱挝徽莆盏恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同造成了不同裁判的出現(xiàn)，比如曾經(jīng)2009年在央視一套首播的軍旅題材影視劇《我的兄弟叫順溜》，北京市海淀區(qū)人民法院以原告并沒(méi)有獲得涉案作品的所有權(quán)利人的授權(quán)而駁回了原告關(guān)于對(duì)《我的兄弟叫順溜》的權(quán)利主張（1），而廣州市中級(jí)人民法院、上海市浦東新區(qū)人民法院、深圳市南山區(qū)人民法院等多家法院則在此涉案作品的訴訟中，支持了原告享有涉案作品的權(quán)利主張（2）。更讓代理人困惑的是，在上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)《我的兄弟叫順溜》的版權(quán)合同糾紛中，法院以被告沒(méi)有提供全部的版權(quán)材料而解除了原告與被告之間的合同（3）。“這不僅影響到權(quán)利人的維權(quán)效果，而且造成影視市場(chǎng)秩序混亂，增加了市場(chǎng)交易和行政、司法執(zhí)法成本，帶來(lái)的負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的?！盵6]也間接影響了司法裁決的穩(wěn)定性與裁判標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

二、影視作品權(quán)利歸屬認(rèn)定中的司法實(shí)踐與評(píng)價(jià) 在具體案件中，權(quán)利人主張權(quán)利，首先要成為適格主體，法院對(duì)此的查明會(huì)用著作權(quán)法中的規(guī)定進(jìn)行判斷。在實(shí)踐中，影視作品的合作作者不可能都作為原告參加，一般都是授予一人進(jìn)行。經(jīng)常遇到的情況是，原告繼受取得影視作品的某項(xiàng)權(quán)利，但是向其授權(quán)的不是全部原始著作權(quán)人，或者權(quán)利主張人并不認(rèn)可法院所理解的權(quán)利人。例如，在原告寧波成功多媒體公司主張其享有電影《大祠堂》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中，該劇的聯(lián)合攝制、聯(lián)合主頻的單位有近十家，因?yàn)樵鏇](méi)有獲得全部原始權(quán)利人的授權(quán)，最終法院沒(méi)有支持原告關(guān)于權(quán)利的主張（4）。這與海淀區(qū)人民法院的審理思路是一致的，“不可分割的合作作品須全體作者協(xié)商一致后方可行使權(quán)利”[4] 但是其他法院卻有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。武漢中級(jí)人民法院認(rèn)為，“廣電行政部門(mén)審批確定的“制作單位”與影片中署名的“攝制單位”不是同一概念，“攝制單位”從事攝影、攝像及圖像處理技術(shù)工作，不是作者；并且認(rèn)為經(jīng)行政審查，發(fā)行許可證且合法有效，可以成為對(duì)抗片中署名的相反證據(jù)[3]。而深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為，影視劇的權(quán)利人應(yīng)該是出品人（5）。

在影視制作與播放上，我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的審核制度，國(guó)家廣電總局通過(guò)頒發(fā)制作許可證與發(fā)行許可證（電視）、公映許可證（電影）的方式對(duì)影視作品制作發(fā)行進(jìn)行管理。有管理就有登記，在以上的許可證上會(huì)有相應(yīng)的權(quán)利署名。但是在實(shí)踐中，影響影視作品的制作、發(fā)行的因素很多，比如制作周期、資金投入情況、院線(xiàn)檔期以及電視臺(tái)的檔期，等等。由于影視作品的形成是高投資的行為，加之市場(chǎng)參與主體的多元化與復(fù)雜性，僅僅根據(jù)署名來(lái)確定作品的權(quán)屬也未必反映作品的真實(shí)歸屬。即便對(duì)成片后的作品進(jìn)行登記，但因?yàn)橹鳈?quán)登記證書(shū)是在影視作品首映后根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)來(lái)制作，國(guó)家版權(quán)局對(duì)此不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。由此，法院一般認(rèn)為影視作品原有署名的證明力大于著作權(quán)登記證書(shū)的證明力，這就給傳統(tǒng)的以署名者為作者的認(rèn)定觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。

實(shí)踐中，大部分影視作品有多個(gè)署名，在權(quán)利承接上，部分權(quán)利人一般經(jīng)過(guò)一次或多次授權(quán)。司法實(shí)踐中，在沒(méi)有提交其它可以證明權(quán)利人與作品的署名不同的情況下，根據(jù)作品的署名判斷作品作者的原則是并無(wú)法律原則性錯(cuò)誤的，但這并不能真正反映案件的真實(shí)情況。在有些情況下，用一般人的常識(shí)就可以發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)單的適用署名來(lái)判斷權(quán)利歸屬的認(rèn)定并不適用，此類(lèi)案件在實(shí)踐中非常多，在電視劇中這種情況尤為明顯，特別是重大歷史題材、政策性導(dǎo)向明顯的電視劇的署名更是多家，并且多有地方政府和宣傳部門(mén)的署名。例如筆者在辦案中，曾經(jīng)遇到的一部涉案電視劇《東方紅1949》，該劇片尾有攝制與出品表述意義上的署名，包括協(xié)助攝制單位1家、聯(lián)合攝制單位8家、聯(lián)合出品單位7家、領(lǐng)銜出品單位3家、出品單位2家、承制單位2家。在領(lǐng)銜出品單位中，有兩家分別是中共黑龍江省委宣傳部、中共浙江省委宣傳部，黨委機(jī)構(gòu)顯然不應(yīng)該是影視劇的權(quán)利人之一，因?yàn)辄h委機(jī)構(gòu)不應(yīng)該投資有利益存在的商業(yè)行為。那么所署的其它單位就都是權(quán)利人之一嗎？顯然不是。

如前，在遇到這類(lèi)案件中，法院一般會(huì)用三種方式進(jìn)行處理：第一，動(dòng)員原告撤訴；第二，直接用裁定駁回原告的起訴；第三，發(fā)函給相關(guān)其他權(quán)利人，在其他權(quán)利人不提出權(quán)利主張或放棄主張的情況下，支持原告的主張。第一種方式?jīng)]有解決案件本身，原告因?yàn)楦鞣N原因可以撤訴，但是對(duì)法院的做法未必認(rèn)同。第二種做法，沒(méi)有定紛止?fàn)?，縱容了侵權(quán)行為，在現(xiàn)實(shí)中，被侵權(quán)者的合法權(quán)益沒(méi)有得到有效保護(hù)。第三種方式的做法，法官能站在更高的高度在來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題，定紛止?fàn)幮Ч黠@，但是在司法效率上會(huì)有所降低。特別是在有些當(dāng)事人并不存在或者已經(jīng)不存在的情況下，無(wú)法進(jìn)行適當(dāng)通知。

既然著作權(quán)是私法，私有財(cái)產(chǎn)的所有者對(duì)待自己的財(cái)產(chǎn)有兩種天然的本性：第一，自己的私有財(cái)產(chǎn)不能被侵犯；第二，自己的私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)獲得更大的價(jià)值認(rèn)可。一般意義上，侵犯著作權(quán)的就被侵害人追求補(bǔ)償?shù)脑V求講，侵害主體應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。如果權(quán)利不能獲得救濟(jì)，則是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)以上兩點(diǎn)的摧殘。“在大陸法系，侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)，與損害賠償緊密聯(lián)系在一起”?！扒謾?quán)行為請(qǐng)求權(quán)一般要求對(duì)方當(dāng)事人給付賠償，而只有在對(duì)方當(dāng)事人給付賠償?shù)那闆r下，權(quán)利人的權(quán)利才能得到實(shí)現(xiàn)，在這里侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)即損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！盵5]endprint

“隨著著作權(quán)所有人數(shù)量的增加，著作權(quán)所有人達(dá)成作品利用的一致意見(jiàn)的困難將呈指數(shù)增加，隨之利用作品的交易成本也呈指數(shù)上升。尤其是當(dāng)作品不是為了著作權(quán)人自己所利用而是為他人所利用時(shí)，復(fù)雜的著作權(quán)關(guān)系往往導(dǎo)致高昂的交易成本，嚴(yán)重阻礙著作品的利用?！盵6]“如果要求所有的權(quán)利人（所謂的權(quán)利人）必須作為共同原告或者必須在訴訟中做出意思表示，否則原告的訴訟主張得不到程序的保障，其結(jié)果只能是權(quán)利人的權(quán)利根本得不到救濟(jì)。”[5]設(shè)定過(guò)于復(fù)雜的確權(quán)程序并依此阻礙權(quán)利人的維權(quán)，不符合市場(chǎng)發(fā)展的便捷化與高效率，也不符合當(dāng)今世界對(duì)權(quán)利保護(hù)的趨勢(shì)。

另外，很多體現(xiàn)在影視作品中的署名單位并不是真實(shí)的出資方或參與創(chuàng)作方，所以在實(shí)踐中，這些單位并不會(huì)實(shí)際行使“權(quán)利”，或者因?yàn)槠浔静痪哂袡?quán)利，或者有些單位寧愿使權(quán)利處在睡眠狀態(tài)，但是一旦要求其出具授權(quán)或者轉(zhuǎn)讓文件時(shí)，其不僅左右為難，甚至借此主張一些非分的權(quán)利。而真正的權(quán)利人，在被侵害時(shí)，因?yàn)橄嚓P(guān)文件的缺失，又使權(quán)利不能得到有效救濟(jì)，致使權(quán)利人對(duì)司法裁判失望與對(duì)法院失信，最主要的是助長(zhǎng)了侵權(quán)人的侵權(quán)行為。

三、法律法規(guī)關(guān)于影視作品的性質(zhì)與權(quán)利歸屬表述的演變?cè)诰哂蟹梢饬x的權(quán)利表述上，影視作品屬于多個(gè)創(chuàng)作者與表演者以及組織者知識(shí)實(shí)現(xiàn)的結(jié)合，是眾多人合作的結(jié)果，所以“可以在某種程度上把影視看作合作作品”[7]。

《著作權(quán)法》沒(méi)有為合作作品做定義性規(guī)定，但是根據(jù)影視作品的形成過(guò)程，該合作作品是編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲、光電、特技，等等，各合作人共同制作的作品。但是嚴(yán)格意義上講，以上眾多合作人，法律給予他們的只是署名權(quán)，他們并不享有著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，他們獲得的財(cái)務(wù)來(lái)源于與投資人所簽訂的協(xié)議。

《著作權(quán)法》第15條對(duì)影視作品做出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬?！保?）該合作作品在存在多個(gè)制片者的情況下，應(yīng)屬于多個(gè)制片者共同享有。

《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定：“兩人以上合作人創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有?！薄皼](méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！庇耙曌髌分挥性诓豢赡芊指畹那闆r下才能成為作品，所以該條的規(guī)定并不能涵蓋影視作品的這種不可分割性，也并未對(duì)合作作品的處分作出明確的約定?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定：“合作作品是不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致、又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！保?） 這是對(duì)《著作權(quán)法》關(guān)于合作作品不足部分的一個(gè)補(bǔ)充，但它只是行政法規(guī)，其法律位階明顯低于《著作權(quán)法》。

《著作權(quán)法送審稿》第十七條規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由合作作者共同享有。沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！薄昂献髯髌房梢苑指钍褂玫模髡邔?duì)各自創(chuàng)作的部分單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得妨礙合作作品的正常使用?！薄昂献髯髌凡豢梢苑指钍褂玫?，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致、又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方使用或者許可他人使用，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！薄八饲址负献髯髌分鳈?quán)的，任何合作作者可以以自己的名義提起訴訟，但其所獲得的賠償應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！保?）從以上的立法演變可以看出，法律法規(guī)也是在隨著時(shí)間的推移在變化，《著作權(quán)法送審稿》吸收了之前《著作權(quán)法實(shí)施條例》部分，去除了對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓部分的限制，增加了對(duì)合作作品遇到侵害的單方救濟(jì)權(quán)。

在對(duì)影視作品權(quán)屬的處理上，《著作權(quán)法送審稿》第十九條第二款規(guī)定：“電影、電視劇等視聽(tīng)作品的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和利益分享由制片者和作者約定。沒(méi)有約定或者約定不明的，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由制片者享有，但作者享有署名權(quán)和分享收益的權(quán)利?！笨梢?jiàn)，《著作權(quán)法送審稿》對(duì)影視作品的制作者享有的權(quán)利的規(guī)定更為嚴(yán)謹(jǐn)。在作品的權(quán)屬的形式判斷上，《著作權(quán)法》與《著作權(quán)法送審稿》分別在第十一條與第十五條的第一款和第四款并無(wú)變化地表述為：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外?！薄叭鐭o(wú)相反證明，在作品上署名的自然人、法人或者其他組織推定為作者?！弊兓膬?nèi)容表現(xiàn)在第二款與第三款上，《著作權(quán)法》第二款、第三款分別為規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者?！薄坝煞ㄈ嘶蛘咂渌M織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。”《著作權(quán)法送審稿》第二款、第三款分別規(guī)定為：“創(chuàng)作作品的自然人是作者?！薄坝煞ㄈ嘶蛘咂渌M織主持或者投資，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。”與本文的論述有關(guān)系的是《著作權(quán)法送審稿》的第三款，該款加入了投資的概念，使投資人成為作品的著作權(quán)人，符合目前市場(chǎng)上表現(xiàn)的作品真實(shí)狀態(tài)，該修改無(wú)疑是科學(xué)進(jìn)步的。

四、解決路徑

如果說(shuō)沒(méi)有明確的法律規(guī)定法官可以直接支持合作作品中的一方當(dāng)事人提起訴訟請(qǐng)求，法官就無(wú)所適從、無(wú)所作為，這顯然是曲解法的本意。如在典型的商事活動(dòng)中，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)绻唇?jīng)夫妻一方的同意，該轉(zhuǎn)讓是不是必然無(wú)效？同樣，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否必須經(jīng)過(guò)夫妻雙方的同意，才能具有轉(zhuǎn)讓效力？答案當(dāng)然是否定的。那么，為何在侵害影視作品財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)需要全部權(quán)利人的同意？

民法法諺：任何人不能通過(guò)違法行為獲利?！盎诰S護(hù)法律公平正義精神的意旨，著作權(quán)法應(yīng)剝奪侵權(quán)人因違法行為獲得的利益”[8]。無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。根據(jù)連帶責(zé)任理論，受害人有權(quán)請(qǐng)求加害人中的任何一人或者數(shù)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，任何加害人都有義務(wù)向被加害人負(fù)全部賠償責(zé)任。連帶責(zé)任的特征之一在于為充分保護(hù)被害人，給予被害人更多的選擇權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第87條規(guī)定：享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)。endprint

《著作權(quán)法》只是規(guī)定了對(duì)作品權(quán)利歸屬認(rèn)定的基本精神，由于實(shí)際情況的復(fù)雜性，為定紛止?fàn)?，?duì)法官自由裁量提出了現(xiàn)實(shí)要求，雖然法官自由裁量權(quán)的應(yīng)用一般針對(duì)的是法律沒(méi)有明確規(guī)定可以引用的案件，而該類(lèi)案件的處理結(jié)果，容易給所謂的利益受損方帶來(lái)上訪沖動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。在維穩(wěn)壓倒一切的背景下，為平息訪民的心態(tài)，法官極少使用本應(yīng)具有的自由裁量權(quán)，法官在涉及法律法規(guī)援引模糊的情況下，自動(dòng)放棄本應(yīng)屬于自己的自由裁量權(quán)。由此就少了像著名的“王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯案例”（9）。該案發(fā)生在1999年，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有現(xiàn)行著作權(quán)法上的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人作品的行為，還屬于法律空白。從歷史上看，法官自由裁量廣泛存在于各個(gè)領(lǐng)域，以存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域最為突出，這不僅是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究的薄弱導(dǎo)致法學(xué)知識(shí)輸出的低質(zhì)量，還因?yàn)樾录夹g(shù)的挑戰(zhàn)等因素使知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律漏洞更為明顯[9]。

在成文法的國(guó)家司法案件審理中，筆者認(rèn)為最有可能出現(xiàn)有智慧的判決應(yīng)該是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判領(lǐng)域。正如我們國(guó)家民事訴訟法律規(guī)定了只有中級(jí)人民法院以上才能設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，這不僅僅因?yàn)閷?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理需要慎重，也不僅僅因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案件的類(lèi)型新穎與技術(shù)復(fù)雜，而是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件的發(fā)生更多的是伴隨市場(chǎng)化與技術(shù)的飛速發(fā)展，由于法律的屬性是惰性與滯后的，所以需要更加慎重地理解法律，甚至創(chuàng)造性地適用法律。“如果法官在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件時(shí)，不通過(guò)自由裁量的方式判案，而堅(jiān)持一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義，反而會(huì)帶來(lái)非?；闹嚨慕Y(jié)果?！盵9]

現(xiàn)有《著作權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定其他權(quán)利人包含共同權(quán)利人在其權(quán)利遇到侵害時(shí)，作為權(quán)利人之一可以就被侵害事實(shí)主張索賠的權(quán)利。雖然《著作權(quán)法實(shí)施條例》中有相關(guān)的規(guī)定，但是幾乎沒(méi)有被法院適用，或者說(shuō)法院并不重視這條規(guī)定的適用價(jià)值。雖然如此，在法理上，在特殊規(guī)定無(wú)法滿(mǎn)足司法審判實(shí)際的時(shí)候，應(yīng)該遵循使用法律的一般規(guī)定。

關(guān)于部分權(quán)利人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，該轉(zhuǎn)讓的合法性存在已經(jīng)在法院的判決中出現(xiàn)。比如：北京市東城區(qū)法院審理的李樹(shù)喜訴人民出版社、黃書(shū)元侵害其相關(guān)著作權(quán)權(quán)利的案件中，法院認(rèn)定人民出版社已經(jīng)取得了除李樹(shù)喜之外的其他作者的許可，并判定在合作作品中“經(jīng)不可分割使用合作作品部分作者授權(quán)，出版合作作品，并為所有作者署名的，不侵犯其他作者著作權(quán)”（10）。在這里，署名權(quán)與其它權(quán)利是各自獨(dú)立的，法院認(rèn)可在合作作品中，取得部分權(quán)利人的授權(quán)，并不能構(gòu)成對(duì)授權(quán)人的其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利的侵害，同時(shí)認(rèn)可授權(quán)人可以單獨(dú)主張經(jīng)濟(jì)索賠的權(quán)利。

五、結(jié) 語(yǔ)

法律的作用和任務(wù)在于承認(rèn)、確定、實(shí)現(xiàn)和保障利益，或者說(shuō)以最小限度的阻礙和浪費(fèi)來(lái)盡可能實(shí)現(xiàn)各種相互沖突的利益的解決[10]。權(quán)利得不到救濟(jì)甚至助長(zhǎng)侵權(quán)的肆意行為，都不是法律制定者與司法者的本意。現(xiàn)有著作權(quán)法沒(méi)有明確影視作品部分權(quán)利人授權(quán)情況下主張侵權(quán)可以成立，但是司法實(shí)踐已經(jīng)從正反兩個(gè)方面證明對(duì)該主張權(quán)利保護(hù)的必要性與合法性。從《著作權(quán)法送審稿》第十七條的規(guī)定也能明顯感覺(jué)到對(duì)合作作品部分權(quán)利人保護(hù)的重視，所以，在影視作品部分權(quán)利人單方授權(quán)的情況下，權(quán)利的主張得到支持有理論依據(jù)和實(shí)踐必要。

注釋?zhuān)?/p>

（1）（2012）海民初字第11399號(hào)民事裁定書(shū)。

（2）（2013）穗中法知民終字第318號(hào)民事判決書(shū)，（2010）浦民三（知）初字第357號(hào)民事判決書(shū)，（2011）深南法知民初字第11號(hào)民事判決書(shū)，（2009）鎮(zhèn)民三初字第111號(hào)民事判決書(shū)。

（3）（2011）閔民三（知）初字第82號(hào)民事判決書(shū)。

（4）（2008）海民初字第16376號(hào)民事判決書(shū)。

（5）（2011）深南法知民初字第11號(hào)。

（6） 2010年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》。

（7）2013年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》。

（8）2014年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》。

（9）北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（1999）海知初字第57號(hào)。

（10）北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例7（著作權(quán)卷），知識(shí)出版社出版，2013年版，并參見(jiàn)（2009）東民初字第05238號(hào)民事判決書(shū)、（2009）二中民終字第22011號(hào)民事判決書(shū)，第191頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳錦川：今年網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件的數(shù)量增長(zhǎng)幅度較大[EB/OL].（2009-12-21）[2014-10-01].http：//ip.people.com.cn/GB/141383/177175/10620601.

[2]李東華.2011年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書(shū)發(fā)布[EB/OL].（2012-04-26）[2014-10-03].http：//newspaper.jfdaily.com/xwcb/html/2012-04/26/content_792898.htm.

[3]林子英. 論出版社在著作權(quán)訴訟案件中民事賠償責(zé)任的承擔(dān)[J].中國(guó)版權(quán)，2014，（1）：34.

[4]傅劍清. 音樂(lè)、影視作品署名沖與權(quán)利人身份的判定[J].中國(guó)版權(quán)，2010，（2）：30.

[5]宋魚(yú)水.著作權(quán)糾紛訴訟指引與實(shí)務(wù)解答[M].北京：法律出版社，2014：123.

[6]陳錦川. 著作權(quán)審判原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2013：358.

[7]太平. 云計(jì)算環(huán)境下的著作權(quán)制度：挑戰(zhàn)、機(jī)遇與未來(lái)展望[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（12）：21.

[8]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：151-152.

[9]祝建軍.數(shù)字時(shí)代著作權(quán)裁判邏輯[M].北京：法律出版社，2014：108.

[10]李雨峰. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中的法官自由裁量權(quán)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（2）：4.

[11][美]羅爾斯·龐德. 通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館出版，1984：33.endprint